論數字作品所有權轉讓與著作權許可的區分
——基于首次銷售原則的考察

馬 晶， 楊 天 紅

(重慶大學 法學院， 重慶 400044)

論數字作品所有權轉讓與著作權許可的區分
——基于首次銷售原則的考察

馬 晶， 楊 天 紅

(重慶大學 法學院， 重慶 400044)

數字作品的特性決定了其所有權轉讓與著作權許可之間的易混淆。同時，因著作權人為規避首次銷售原則的適用，以“許可”之名冠之銷售之實的協議大量出現，造成諸多法律糾紛，美國、歐盟在審理該類案例時以首次銷售原則為核心進行分析論證。我國面對數字作品所有權轉讓與著作權許可爭議糾紛時，應在盡快確立首次銷售原則的基礎上，以公共利益為判斷元規則，通過整體考察方法，運用格式條款規則進行分析，同時利用科技防護規則平衡數字作品適用首次銷售原則時所有權人與著作權人間的利益。

數字作品；首次銷售；所有權轉讓；著作權許可

“亞馬遜刪除電子書”事件被eWeek資訊網站列為2009年度最不受公眾歡迎的九大事件之首[1]，也是亞馬遜進軍電子書領域以來最糟糕的一起事件，突顯了網絡環境下數字作品所有權轉讓與著作權許可之間界限日趨模糊、著作權人與所有權人權利難以區分的困境。“首次銷售原則”是傳統著作權法中平衡著作權人利益和社會公眾利益的重要規則，目前對數字作品是否適用雖仍有爭議[2]，但已有部分數字作品著作權人采取許可協議方式規避該原則的適用，進一步模糊了數字作品所有權轉讓和著作權許可之間的界限。根據數字作品的特性，本文以“首次銷售原則”為理論基礎，通過美國和歐盟相關案例的介紹，明確了首次銷售原則的制度價值，指出我國著作權法應盡快確立首次銷售原則，并進一步指出審理數字作品所有權轉讓與著作權許可糾紛時應遵循的具體規則。

一、電子書引發的所有權與著作權之爭

電子閱讀已日漸成為一種主流閱讀方式，這種閱讀方式的轉變給法律提出了諸多難題，其中較為典型的是2009年的亞馬遜刪除電子書事件。《動物農莊》是英國作家喬治·奧威爾的作品，消費者向亞馬遜公司購買該電子書時，首先由其向亞馬遜公司支付價款，

亞馬遜公司再通過網絡將該電子書傳送至消費者的電子閱讀器Kindle上。但是在2009 年7月，奧威爾小說權利人通知亞馬遜公司，該公司并無合法權利散布該著作，應立即將該電子書從網絡上撤下。為避免版權糾紛和承擔法律責任，亞馬遜公司在事先未告知消費者的情況下，遠程操控消費者的Kindle，刪除其下載的《動物農莊》電子書，這引起了消費者的極大憤怒[3]。消費者認為其已向亞馬遜公司支付了對價，取得了電子書的所有權，亞馬遜公司的刪除行為構成侵權；但亞馬遜公司認為，根據其與消費者間的使用協議，其只是許可消費者閱讀該電子書，亞馬遜公司有權直接刪除消費者下載的電子書。

與傳統紙質作品相比，數字作品復制成本低、速度快、質量高，提高了數字作品的市場替代率，易使著作權人的利益受到損害[4]。著作權人為維護自身利益，不得不采取多種措施保護其在數字作品上的權利，如采取一定的科技保護措施，避免他人重制。而通過協議的方式將數字作品所有權轉讓合同轉變為著作權許可合同則是一種基于法律手段的保護措施，雖一定程度上保護了著作權人的利益，但卻模糊了數字作品所有權轉讓與著作權許可的界限，使得司法實踐中出現大量法律糾紛。在國際化背景下，著作權保護的程度應如何調整，才能最大化著作權人的權益，又不損害使用者的權益是亟待探究的問題[5]。

二、美國、歐盟相關判例的經驗與啟示

美國與歐盟的知識產權保護體系較為完善，有關數字作品所有權轉讓與著作權許可的糾紛近年來經常出現，以下選取美國和歐盟較為典型的相關判例進行介紹分析。

1.美國關于數字作品所有權轉讓與著作權許可區分的相關判例

美國關于數字作品所有權轉讓與著作權許可區分的判決中，以Vernor v. Autodesk案[6]較為典型。

Autodesk公司在出售繪圖軟件AutoCAD Release14時，向消費者提供了一份“許可協議”，消費者只有同意該協議方可安裝啟用AutoCAD軟件。根據“許可協議”，Autodesk公司保留所有著作權，消費者取得的是非專屬、不得轉讓的用戶許可，且消費者不得修改、還原、移除所有權通知。

Cardwell/Thomas & Associates公司從Autodesk公司取得了10套AutoCAD Release14軟件的授權使用。在將這10套軟件升級為AutoCAD2000后，并未根據“許可協議”規定銷毀AutoCAD Release14版本，反將其轉售于當事人Timothy Vernor，Vernor隨后通過eBay公開拍賣該10套軟件。Autodesk公司得知后，根據《千禧年數字版權法》以著作權侵害為由要求eBay中止拍賣。eBay從網站撤下該爭議軟件后，Vernor亦馬上向eBay提出抗辯要求復權。在來回幾次“通知-撤下”、“抗辯-復權”后，Vernor向華盛頓州西區聯邦地方法院提起確權之訴，要求法院確認其拍賣二手AutoCAD Release14軟件行為應受首次銷售原則保護。地方法院作出了有利于Vernor的判決，Autodesk不服上訴至聯邦第九巡回上訴法院。

聯邦第九巡回上訴法院認為，首次銷售原則僅針對所有權轉讓行為，本案爭論的焦點在于Autodesk公司將AutoCAD Release14交付Cardwell/Thomas & Associates公司是所有權轉讓還是著作權許可。經分析，法院認為，判斷數字作品所有權轉讓和著作權許可主要考察三項要素：第一，著作權人是否指明授予使用人者為授權使用；第二，著作權人是否嚴格限制使用人移轉軟件的能力；第三，著作權人是否課以顯著的使用限制。

該案中，Autodesk公司已在軟件許可協議中作出相關聲明，如：保留AutoCAD Release14軟件所有權；未取得Autodesk公司書面同意，軟件不得轉讓或出租，即使被允許轉讓，也不得轉讓于西半球以外區域；作出明確的使用限制，要求消費者不得修改、還原、移除所有權通知，不得破壞任何重制保護裝置等。第九巡回上訴法院據此判決：Autodesk公司將AutoCAD Release14交付給Cardwell/Thomas & Associates公司的行為系著作權許可而非所有權轉讓，因此Cardwell/Thomas & Associates無權將AutoCAD Release14軟件轉售Vernor，Vernor亦無權公開拍賣該軟件。

2.歐盟關于數字作品所有權轉讓與著作權許可區分的相關判例

歐盟關于數字作品所有權轉讓與著作權許可區分的判決中，以UsedSoft v. Oracle案[7]較為典型。

Oracle公司允許客戶直接從公司網站下載由其研發、銷售的客戶端服務器軟件，但必須向Oracle購買授權，同時客戶安裝時須點擊同意附隨軟件的“許可協議”才能正常使用軟件。“許可協議”規定客戶除可于Oracle 公司服務器永久儲存此軟件外，特定數量用戶可通過網絡下載至計算機平臺使用該軟件，但用戶就該軟件僅取得“不可移轉”的非專屬授權，并僅限定于用戶公司內部業務需要使用。

UsedSoft公司為二手軟件銷售商，2005 年10 月，該公司推出“Oracle 特別銷售方案”，消費者可直接從Oracle公司的網站下載相關軟件，再從UsedSoft公司購買其他用戶已使用過的“授權權限”。Oracle 公司知悉后，起訴至慕尼黑第一地方法院，要求UsedSoft公司停止販賣其二手軟件的“授權權限”。慕尼黑第一地方法院支持了Oracle的訴求，UsedSoft公司不服上訴至德國聯邦最高法院。德國聯邦最高法院認為該案審理結果有可能奠定未來類似案件的審理方向，因此交歐盟法院審理。

歐盟法院認為，該案核心在于著作權人與客戶間“許可協議”中允許客戶下載軟件的約定，是否可解釋為歐盟2009 年計算機軟件指令(以下簡稱指令)第4條第2項所規定的軟件程序“首次銷售原則”[8]。指令并未就“銷售”給出明確定義，歐盟法院遂以一般社會觀念對“銷售”進行解讀，認為“銷售”指的是一方以給付價金的方式取得另一方轉讓有形或無形客體所有權的行為。Oracle公司認為，客戶下載軟件后的使用行為受“許可協議”規范，雖然“許可協議”規定軟件可無期限使用，但同時亦明確了其“非專屬”、“不可移轉”的屬性，因此，其提供客戶下載軟件的行為不構成“銷售”。針對此點，歐盟法院認為，軟件“許可協議”未必構成軟件下載行為的限制或條件，“許可協議”與下載行為應“整體觀察”，否則會造成客戶雖能下載但卻無法使用的窘境。就Oracle 公司構建的客戶下載制度和軟件“許可協議”整體觀察，二者都以針對軟件下載行為使著作權人獲利為目的，并不因用戶是利用網絡下載或通過購買軟件儲存媒介以取得軟件而有所不同。同時，歐盟法院強調，指令所指“銷售”若不采廣義解釋，原立法目的將落空，任何出賣人均得自行將合同命名為“許可”，而非“銷售”，以規避首次銷售原則的適用。因此，歐盟法院認為，即使著作權人在提供給客戶軟件時附之以“許可協議”，但提供軟件行為依然構成指令所稱的“銷售”。

Oracle再度提出抗辯，認為指令所稱“銷售”應僅限于“有體”著作物，不應包含“無體”計算機軟件。歐盟法院拒絕接受該觀點，理由有三：一是指令在規范“銷售”時，從文字上看并未區別著作物“有體”、“無體”；二是指令所稱“軟件”應采廣義見解，包括以有形媒介形式呈現的軟件，以及以無形方式傳輸的軟件；三是以經濟觀點而論，計算機軟件以有形媒介儲存販賣與利用網絡傳輸下載使用，并無差異，基于“平等保護原則”，指令第4條第2項之首次銷售權利耗盡效果可于“有形”、“無形”軟件一體適用。

3.美國、歐盟相關判例的經驗與啟示

從美國與歐盟關于數字作品所有權轉讓與著作權許可糾紛有關判例可得出如下經驗與啟示：

(1) 首次銷售原則是著作權和所有權內在張力的平衡器

在美國與歐盟的相關案件中，都提到了首次銷售原則，且在所有權轉讓與著作權許可的判斷上都以該原則為依歸，從本質上體現了首次銷售原則在平衡所有權與著作權內在張力上的重要性[9]。

權利是公民追求的價值，但只有符合價值秩序的行為才是“正當的”，權利的邊界便是這種行為“正當性”邊界，而造成權利邊界模糊或沖突的原因則是法律沒有厘清不同價值間的關系，沖突的解決只有依靠法律重新規定“正當性”的范圍和邊界[10]。首次銷售原則即是法律對所有權和著作權邊界的界定。

著作權本質上屬于壟斷性權利，基于保護創新而通過法律明確對著作權人予以特殊保護，但創新應以服務大眾為依歸，因此著作權法同時也規定了一些制度來限制著作權人的獨占壟斷行為，如著作權的合理使用，即在特定條件下，允許他人自由使用享有著作權的作品，而不必征得著作權人許可，也不必支付報酬。首次銷售原則亦是一種對著作權的限制，它使著作權人非專屬于其人身的權利在著作物銷售行為發生后被切斷，從而使著作物所有權人得充分行使物權法所規定的所有權。

(2)適用首次銷售原則的關鍵在于界定“銷售”

首次銷售原則適用與否關鍵在于判斷發生在著作物上的交易是否構成“銷售”，即著作物所有權是否轉移。根據傳統合同法，“銷售”指的是一方付出價金，另一方通過交付讓與標的物所有權的行為。但在網絡環境下，數字作品一方面呈現出“無形”的特點，是否“交付”難以判斷，另一方面著作權人通常人為規避首次銷售原則的適用，常以“許可”之名冠之于“銷售”之實，使得數字作品所有權轉讓與著作權許可之間難以區分。

(3)知識產權政策直接影響數字作品所有權轉讓與著作權許可的判斷

一國或地區的知識產權政策即對所有權與著作權的態度直接影響了數字作品所有權轉讓與著作權許可的判斷。在更注重知識產權保護的美國，Vernor v. Autodesk案確立的區分數字作品所有權轉讓與著作權許可三原則因越來越多的著作權人規避首次銷售原則的行為而較多適用，該判斷標準較為寬松，壓縮了首次銷售原則的適用空間，突出了對著作權人的保護，但對消費者較為不利，同時也不利于著作物的流通。相比較而言，歐盟法院提出的“整體觀察”原則在界定數字作品交易的性質時，更傾向于認定其為“銷售”，即所有權轉移，因此應適用首次銷售原則，如此對著作權作出適當限制，既保護了消費者利益，又促進了社會公共利益。

三、首次銷售原則的制度價值

“首次銷售原則”的核心在于平衡著作權與所有權之間的內在張力，在給予著作權人合理利益回報的同時，促進知識和信息的傳播。早在1908年，美國就通過Bobbs-Merrill Co.v. Straus案確立了“首次銷售原則”，聯邦最高法院在審理該案時指出，著作權人的專有出售權僅存在于最初的銷售行為，不得擴及購買者后續的銷售行為。次年，“首次銷售原則”被修訂進著作權法：“特定著作重制物之所有權人，在不需得到著作權人授權之情況下，得出售或處置該特定著作重制物”，但“第一次銷售原則之抗辯并不適用于如保管人、被授權人、承銷人等非所有權人，或非法取得占有者”。除美國外，德國《著作權與鄰接權法》規定，“當權利人同意將作品原件或復制件在歐盟內某個國家以出售方式發行時，合法取得這些原件或復制件的人有權進一步發行”；日本的著作權法也規定，“作者享有通過轉讓其作品原件或復制品向公眾提供其作品的專有權利，但享有該專有權利的權利人或者經過其許可的人轉讓給公眾的作品原件或復制品不在此限”。首次銷售原則制度價值體現在三個方面：

1.保障著作物自由流通

著作物在著作權人首次銷售后，即脫離著作權人的控制，其價格由市場決定，避免了著作權人的價格壟斷。如不規定首次銷售原則，著作權人可利用其壟斷地位隨意設定條件，如設置轉售價格、搭售其他產品甚至禁止轉售等，阻礙著作物的自由流通[11]。在首次銷售原則下，著作物二手交易市場、租借市場以及圖書館等公共借閱場所才得以建立，使公眾可以相當低廉的價格甚至免費獲取知識和信息。

2.降低市場交易成本

若無“首次銷售原則”，著作權人可隨意限制消費者自由處分其在合法取得之著作物上的權利，再配合價格歧視制度，就同類著作物，著作權人可對不同消費者群體施加不同的使用及轉讓限制[12]。如根據不同協議，某些著作物只能使用一次，有些可使用十次或不限次數；有些可在少數人之間流通，但不可移轉所有權；有些可轉賣一次，但不得再轉賣第二次等。在交易信息不對稱的情況下，消費者購買該類產品必須付出較大的交易成本。

3.促進創新

“首次銷售原則”促進創新的制度價值源自兩個方面：一是著作權人的創新，著作權人為與著作物二手市場競爭，獲取更大效益，會就原著作物進行再創作，如改版、升級等；二是著作物所有人的創新，在不侵害著作權人相關權利的情況下，著作物所有人可就著作物進行加工，以增添著作物的附加價值，或為解決問題而稍做修改，或將著作物用于與原使用目的完全不同的用途[13]。

四、首次銷售原則引發的數字作品所有權轉讓與著作權許可的判斷規則

目前我國數字作品二手市場正逐漸擴大，數字作品所有權轉讓與著作權許可糾紛隨之增多。參酌國外經驗，首次銷售原則應成為我國法院判斷數字作品所有權轉讓和著作權許可的重要原則。司法實踐中，正確適用首次銷售原則的關鍵在于準確界定“銷售”行為以及適用該原則后如何保護著作權人權利。

1.“銷售”行為的界定

首次銷售原則僅適用于著作權人的“銷售”行為，因此，對“銷售”行為的界定成為關鍵，這也是引發數字作品所有權轉讓與著作權許可糾紛的主要原因。在司法實踐中，對“銷售”行為的界定應該遵循以下三項規則。

(1)公共利益是判斷所有權轉讓與著作權許可的元規則

著作權是著作權人享有的壟斷性權利，立法予以保護的原因在于鼓勵創新、促進創新，從而推動社會的發展與進步，著作權本質上依然為公共利益服務。但著作權人為了維護其獨占壟斷利益，難免會濫用著作權，使得著作權與公共利益背道而馳。如著作權人為規避首次銷售原則的適用，以“許可”之名冠之于銷售之實，對社會公眾利益造成較大傷害：一是導致數字作品二手市場徹底關閉，既造成資源浪費，又不利于新技術推廣與應用；二是會催生其他形式的壟斷行為，如通過協議規定數字作品只能通過一個平臺使用，這將會對數字圖書館的發展極為不利。

從著作權的本質出發，公共利益應成為判斷所有權轉讓與著作權許可的元規則。著作權人行使著作權的行為若有礙公共利益，而現行著作權法又未明確賦予著作權人該項權利時，法院應將公共利益擺在首位判斷著作權人行為的合法性。如在審理所有權轉讓和著作權許可糾紛時，若著作權人通過“許可協議”以規避首次銷售原則適用、追求不當利潤時，應將該協議認定為銷售協議，消費者有權根據物權法相關規定行使權利。

(2)整體觀察是區分所有權轉讓與著作權許可的具體方法

歐盟法院在審理UsedSoft v. Oracle案時提出了“整體觀察”原則，認為應將下載制度與“許可協議”合一整體觀察，不能僅以“許可協議”而認定數字作品轉讓為著作權許可而非所有權轉讓。“整體觀察”應成為區分數字作品所有權轉讓與著作權許可的具體方法，通過考察轉讓的整個過程來判斷著作物轉讓行為的性質，不能僅憑某個協議的名稱而匆忙下結論。

(3)格式條款限制規則是區分所有權轉讓與著作權許可的具體規則

格式條款是合同一方當事人為重復使用而事先擬定，并在訂立合同時未與對方協商而置于合同之中的條款。在商業發達的今天，對于格式條款，消費者只有選擇簽與不簽的自由，選擇合同內容的自由幾乎喪失殆盡，甚至在不少情況下，消費者簽與不簽的自由也已喪失。因此，多數國家合同法從維護公平、保護弱者出發，對格式條款從三個方面設計了限制規則：一是規定格式條款提供方有提示、說明義務，格式條款提供方有義務提醒另一方注意格式條款，并按照對方要求對格式條款進行相應說明；二是規定特定格式條款無效，凡免除格式條款提供方主要義務、排除接受方主要權利的條款無效；三是規定格式條款傾向接受方解釋，當合同雙方對格式條款有兩種以上解釋時，應當作出有利于格式條款接受方的解釋[14]。

就數字作品而言，其許可協議是著作權人統一設置的，消費者只有在購買行為完成后、安裝時才能閱讀的條款，且此時消費者只有點擊同意該許可協議才能使用該數字作品，屬于典型的格式條款，應運用格式條款限制規則進行規制，保護消費者權利，避免著作權人的權利濫用。

2.利用科技防護規則保護數字作品著作權

首次銷售原則是對著作權給予的限制，會給著作權人帶來不利益。而與傳統著作物相比，數字作品的特性決定了適用首次銷售原則會給著作權人帶來更大的不利益，此時可利用科技防護規則加強對數字作品著作權的保護。

傳統著作物難以復制，即使復制，也存在復制品成本高、質量劣的缺點，因此著作物所有權人行使所有權權利，如處分著作物時，其自身通常不再保留所處分的著作物。數字作品與傳統著作物相比，易于復制，且復制成本低、質量高，所有權人在數字作品通過網絡或其他電子介質傳輸后，仍然可以保留該數字作品，且所有權人還可以通過網絡將數字作品傳給多人，這將引發著作物的市場替代效應，嚴重影響著作權人的經濟利益，因此數字作品適用首次銷售原則極具特殊性。

有學者基于保護著作權人利益而反對數字作品交易適用首次銷售原則有其合理性[15]，但首次銷售原則并非是妨礙著作權人利益的主要原因。一方面，首次銷售原則保護的僅是合法取得著作物所有人能夠正常行使其物權法賦予的所有權權利，諸如將數字作品通過網絡公開傳輸給多人并不屬于所有權權利，屬于信息網絡傳播權范疇，并不在首次銷售原則保護模式之下；另一方面，更重要的是著作權人自身可通過科技防護措施防范所有權人的不合理使用。

技術防護措施是著作權人在數字時代保護自己著作權利益的技術性手段，是著作權人采取的一項私力救濟手段。如月旦數據庫對其提供的部分文獻只有用HyView閱讀器才能打開，而該閱讀器不支持復制、打印功能；有電影公司在其電影碟片中加入防復制技術，使購買者無法將電影復制到計算機硬盤，阻止其網絡傳播。數字作品著作權人規避首次銷售原則的核心在于防范著作物所有人將其通過網絡廣為傳播，這完全可以通過技術途徑而非法律途徑解決。如ReDigi公司構建的二手數字音樂交易平臺具有“上傳+刪除”技術，賣方一旦通過該平臺成功轉售合法的數字音樂，平臺將同時刪除賣方系統備份，賣方將不再保留該數字音樂，轉由買方對其進行控制[16]，一如傳統著作物的交易，這也即學者提出的“轉發并刪除技術”[17]。

當然任何技術措施都有可能被破解，但對于規避措施的行為可以通過侵權救濟解決[18]。這既避免了不適用首次銷售原則會侵害著作物所有權人的所有權，又避免了適用首次銷售原則會侵害著作權人的著作權。

五、結 語

早在1790年，美國聯邦層面就通過了其第一部著作權立法，而首次銷售原則直到該法頒布施行118年后的1908年才因司法實踐的需要以判例的形式予以確立，其他諸如德國、日本等大陸法系國家也都是歷經長期的司法實踐才逐漸意識到首次銷售原則的重要性并通過成文立法予以明確規范。我國直到1990年才頒布實施《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)，立法至今不過20多年歷史，《著作權法》的相關法律精神、具體條文尚未深入社會大眾的日常生活，社會大眾對著作權的認識都還停留在起步階段，司法實踐中有關首次銷售原則的糾紛也并不常見，立法者并未意識到首次銷售原則的重要性，因此，《著作權法》及其后的兩次修訂均未將首次銷售原則置于其中。但隨著全球化和數字化的推進，特別是大量軟件的進口，使我國在沒有確立首次銷售原則的情況下，實踐中已經廣泛存在了規避首次銷售原則的行為——國外軟件廠商向我國用戶提供了授權許可協議，用戶只有被動點擊同意才能使用該軟件——這勢必對我國廣大消費者不利。目前《著作權法》第三次修訂工作正在廣泛征求意見，從相關部門公布的草案來看，亦未涉及首次銷售原則，這不但不利于著作權人和社會公眾利益的保護，也與我國快速發展的二手數字作品市場不相適應。建議立法部門借《著作權法》第三次修訂之機，明確規定首次銷售原則。具體的立法建議是在《著作權法》第三章(“著作權許可使用和轉讓合同”)第二十七條之后增加一條：“如著作權人通過買賣合同的形式在中華人民共和國境內轉讓其作品原件或復制件時，受讓人成為該原件或復制件的所有權人，其占有、使用、收益、處分的權利獨立行使，不受著作權人影響。”

[1] 朱榕. 電子書著作權授權研究[J]. 情報科學，2012，30(7)：980-984.

[2] 王遷. 論網絡環境中的“首次銷售原則”[J]. 法學雜志，2006，27(3)：117-121.

[3] 李云. 電子書版權保護與最終用戶利益的平衡——對亞馬遜刪除電子書事件的思考[J]. 圖書館建設，2011，(11)：23-26.

[4] 沈宗倫. 數字著作授權與合理傳輸——論權利耗盡原則的新時代意義[J]. 智慧財產評論，2014，(1)：1-36.

[5] 何天翔. 國際貿易視野下的個人數字著作權侵權與應對——以針對網絡粉絲創作行為的企業著作權執法策略為切入點[J]. 暨南學報(社會科學版)，2016，38(8)：72-79.

[6] BERRIER A L. Vernor v. Autodesk, Inc.:the last first Sale?[J].Wake Forest Law Review,2011，(46):867-885.

[7] USEDSOFT GMBH v. Oracle International Corp[EB/OL]. (2012-07-03)[2015-11-20]. http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-128/11.

[8] Directive 2009/24/EC of the Europern Parliamen and of the counci of 23 April 2009. On the Legal Protection of Computer Programs[EB/OL]. [2016-01-07]. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:111:0016:0022:EN:PDF.

[9] 馮曉青. 知識產權利益平衡理論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2006:392.

[10] 王克金. 權利位階、權利平等抑或權利邊界[J]. 長白學刊,2010,(4):86-90.

[11] 唐艷. 數字化作品與首次銷售原則——以《著作權法》修改為背景[J]. 知識產權，2012,(1)：46-52.

[12] 胡心蘭. 數字著作授權契約對第一次銷售原則之影響與濫用原則之適用[J]. 智慧財產評論，2014,(1)：47-98.

[13] PERZANOWSKI A,SCHULTZ J. Digital exhaustion[J]. UCLA Law Review,2011,58(4):889-946.

[14] 解亙. 格式條款內容規制的規范體系[J]. 法學研究，2013,(2)：102-118.

[15] 魏瑋. 論首次銷售原則在數字版權作品轉售中的適用[J]. 知識產權，2014,(6)：21-28.

[16] 何懷文. 二手數字出版物與發行權用盡——兼評美國“ReDigi案”與歐盟“UsedSoft案”[J]. 出版發行研究，2013,(6)：93-97.

[17] 何煉紅，鄧欣欣. 數字作品轉售行為的著作權法規制——兼論數字發行權有限用盡原則的確立[J]. 法商研究，2014,(5)：22-29.

[18] 王遷. 論提供規避技術措施手段的法律性質[J]. 法學，2014,(10)：31-45.

On the Distinction Between the Selling and Licensing of Digitalized Works——An Investigation Based on the Principle of First Sale

MA Jing, YANG Tianhong

( School of Law, Chongqing University, Chongqing 400045, China )

Characteristics of digitalized works pose challenges to ownership transfer and copyright license. Meanwhile, to evade the first sale principle, copyright owners are repeatedly transferring ownership of digitized copies in the name of copyright license, resulting in many legal disputes. The first sale principle has been widely applied in the United States and European Union to settle such disputes. We propose that the first sale principle should also be used based on public interest principle. To protect the interests of the digitized copy owners and the copyright owners, the overall investigation method, format terms and rules as well as technological protection rules should be employed.

digitized works; first sale principle; ownership transfer; copyright license

2015-12-18;

2016-02-02

國家社會科學基金項目：“國內外學術成果出版規范與標準比較研究”(13BXW017)

馬晶(1984-)，女，江蘇徐州人，重慶大學法學院博士研究生，主要從事知識產權法研究；楊天紅(1986-)，男，安徽廬江人，重慶大學新聞學院講師，重慶大學法學院博士研究生，主要從事民商法研究，E-mail：yangtianhonglove@163.com。

10.19525/j.issn1008-407x.2017.01.003

D923.42

A

1008-407X(2017)01-0017-06