以審判為中心的訴訟制度改革的困境與出路

摘 要 長期以來，我國司法實踐中存在的“以偵查為中心”的訴訟構造導致了人民法院的審判工作流于形式，因此造成了許多冤假錯案，而犯罪嫌疑人、被告人的權利更是得不到保障。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱決定）提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這是從頂層設計的角度對我國未來訴訟制度改革所做的重大部署。伴隨著2015年2月4日最高人民法院發布的《關于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱意見），全國各地的人民法院陸續展開了以審判為中心的訴訟制度改革的試點。但從目前的情況來看，在取得明顯成績的同時改革試點也存在一些亟待解決的問題。

關鍵詞 偵查 審判 中心 訴訟制度

作者簡介：楊娜，甘肅政法學院在讀碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.147

一、以審判為中心的訴訟改革的背景

多年以來，我國的刑事司法實踐在公檢法三機關分工負責、配合制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的偵查中心主義的格局。這就導致審判走形式，使刑事審判活動被虛置，侵犯了被告人的人權，使刑事司法的公正性屢被質疑。 樊崇義教授認為以審判為中心訴訟制度改革有以下四個背景：一是建設有中國特色的社會主義法律體系和具有中國特色的法治國家；二是司法實踐中存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常出現一些關鍵證據沒有收集或沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到事實清楚、證據確實充分的要求；三是對我國《憲法》規定的公檢法三機關關系的基本原則的理解和執行出現偏差；四是人民群眾和訴訟當事人對人民法院的生效裁判的既判力和司法權威漠視。 筆者認為，推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景，除了《決定》、《意見》做出相應的部署外，主要是基于我國的司法現狀，即偵查中心主義下冤假錯案的不斷發生，從而導致人民對司法不信任、司法權威降低。

二、以審判為中心的訴訟制度改革存在的困境及出路

以審判為中的訴訟制度改革的提出以及學者對其進行的相關研究都已經不再是新的話題，筆者通過閱讀《決定》、《意見》、相關法律規定及學者們對這一專題的研究，總結了以下四個方面的困境并適當地提出了相應的出路。但是，值得注意的是以審判為中心的訴訟制度改革存在的困境不僅僅限于以下幾個方面，筆者只是總結了目前來說比較重要的困境。

（一）案多人少及其出路

當下，我國法院審判工作的主要矛盾無疑是案多人少，這一矛盾的原因有以下兩個方面：首先，《刑法修正案（八）》及《刑法修正案（九）》在不斷地擴大犯罪的范圍，比如說替考入刑，故人民法院受理的案件數逐年遞增；其次，法官員額制改革卻使得法官的數量受到了嚴格控制，關于法官員額制改革所限定的法官數額39%是存在一定不合理的，因為辦案力量應向基層人民法院傾斜，而不能一刀切。然而，以審判為中心的訴訟制度的要求是將法庭審判變成實質審理，這必定會加大法官的工作量，尤其是基層人民法院的法官工作量。從目前各地人民法院的試點情況來看，庭審所需的時間較改革試點前的訴訟構造所需的時間變長許多。并且，以審判為中心要求法官應當做到當庭宣判，因此，法官開庭審理時的心理壓力也變大了許多。

要想解決這一困境就必須對案件實行繁簡分流，對案件進行繁簡分流將有利于把更多的司法資源用在重大復雜疑難案件上。 當前可以考慮的選擇性方案包括：一是加大簡易程序的適用比例。我國《刑事訴訟法》第208條第一款規定了可以適用簡易程序審判的情形，但是，該法第209條又規定了不能適用簡易程序的情形。筆者認為，只要案件事實清楚，證據充分且被告人認罪就可以適用簡易程序。此外，具有代表性的外國刑事簡易程序也是可以學習及借鑒的，如最初產生于20世紀中葉的美國的辯訴交易，再如大陸法系國家的處刑命令程序。二是推廣適用刑事速裁程序。刑事速裁程序在我國刑事司法實踐中已經試點快滿兩年了，從這一年多的試點來看，該程序的適用有利于處理犯罪情節輕微且被告人認罪的案件，提升了訴訟效率，實踐證明其具有可行性。現在的問題是：在18個城市搞試點的刑事速裁程序是否能夠在全國范圍內推廣開來，刑事訴訟法是否有必要將其規定在一審程序中。對于案多人少這一困境，我們也可以通過設置一個刑事案件庭前審查程序來緩解。庭前審查程序能夠明確訴爭要點，實現程序的繁簡分流，有助于提高訴訟效率。它根據案件的不同情況，對其進行簡繁分流，使一些輕罪或證據不足等不符合開庭條件的案件，被及時分流在正式庭審之外。對于那些符合開庭條件的案件，還要進行分流篩選，將其輸送到不同的審判程序之中。

（二）證人、鑒定人等出庭作證率偏低及其出路

證人、鑒定人等人證出庭作證是此次訴訟制度改革的核心要義，也是此次訴訟制度改革的關鍵點和難點。然而，在我國司法實務中普遍存在以下這種現狀，即依照法律規定有義務出庭作證的證人、鑒定人等人證出庭作證率很低，這顯然違背了刑事訴訟法上的直接言詞原則。人證出庭作證率低的原因主要有以下四個：首先，傳統和為貴思想的影響，事不關己，高高掛起；其次，證人、鑒定人等人證出庭作證后的安全等保障不健全。雖然我國2012年《刑事訴訟法》對證人、鑒定人等人證庭出庭作證的相關補助等作了規定，但實際上這些法律規定在操作中缺乏具體的標準和實施細則，這就使得保障不能順利到位；再次，證人、鑒定人等人證往往因為擔心自己出庭作證后，其本人或者近親屬會遭受到人身等其他方面的打擊報復，故而會選擇不出庭作證；最后，我國的司法實踐中常將證人證言作為質證的對象，而非證人本身，這就為證人不出庭作證，而是由法庭宣讀證人在法庭外其他場合做的證言開了綠燈。

以審判為中心的訴訟制度改革要想達到一個完美的效果，就必然要求證人等出庭作證。因此，為了使得此次訴訟制度改革取得更優異的成績，筆者認為應當采取一定的措施來最大限度地提高證人、鑒定人等人證的出庭作證率。為此，筆者認為應采取以下幾個措施：首先，基于證人、鑒定人等人證的內心擔憂或恐懼，有必要給他們做一次正面的思想工作，消除他們心中的顧慮，告訴他們國家會保護他們的合法權益免受非法侵害，積極地鼓勵他們出庭作證，為社會公正盡自己的一點力量。同時，要認真、不斷地開展法治宣傳教育，以防止出現證人、鑒定人等人證因受到威脅或某些方面的誘惑而在法庭上作出虛假的證言或幾次三番推翻以前證言的情況。當然，對作出虛假證言或前后證言不一的人證應規定一定的懲罰措施，存在相應懲罰措施的要落到實處，避免相關法律成為一紙空文；其次，證人、鑒定人等人證出庭作證往往需要物質上的保障，比如其在作證期間的誤工費、交通費、伙食費等都需要國家財力的支持。刑事訴訟不同于民事訴訟，這方面的費用不可能由控方或辯方來出。因為證人、鑒定人等人證出庭作證是為了實現司法公正，所以在刑事訴訟中國家將稱為這筆費用的負擔者。為了保障人證的出庭作證及提高其出庭作證的積極性，應當為他們爭取更多的國家財政上的支持；再次，為了避免證人、鑒定人等人證出庭作證后遭受打擊報復，要做好對他們保護工作，不僅僅限于在法庭上采取一些措施，而且在其退出法庭后也要給予他們一些必要的保護，使他們不會因為出庭作證而受到不正當的侵害；最后，落實證人傳喚制度，細化免予作證制度，制定詢問證人的規則。

（三）辯護制度不完善及其出路

辯護制度是圍繞犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保障而設立的法律制度，該制度是否健全與完善是衡量一個國家刑事訴訟制度科學、民主程度的主要標志。以審判為中心的訴訟制度要求控辯雙方對被告人有罪的證據逐一舉證、質證，控方代表的是國家公權力，而辯方的力量相對而言則是薄弱的，并且刑事審判對被告人的影響重大，所以辯護律師有必要進入到訴訟中，尤其是刑事訴訟。辯護制度在一定程度上彌補了犯罪嫌疑人、被告人在對抗能力上的先天不足，增強了他們的對抗能力，促進了抗辯雙方的平等。我國目前的辯護制度存在以下問題：首先，辯護律師的執業權利得不到有效保障，雖然2012年修改后的《刑事訴訟法》增加了辯護律師的一些權利，但在司法實踐中，由于諸多復雜原因的存在，使得我國辯護制度的實施狀況不太理想，難盡人意。尤其是辯護律師在辦案過程中層層受阻，法律賦予的訴訟權利不能得到應有的保障，極大地挫傷了律師開展刑事辯護工作的積極性，削弱了辯護功能的有效發揮。因此，在這種局面下，檢控方有義務為辯護律師提供更好的條件以便其參與訴訟。 其次，我國刑事訴訟中的律師辯護率較低。這樣一來，控辯雙方在能力的強弱上就形成了鮮明的對比。最后，我國刑事法律援助制度本身不完善，其存在一些明顯的問題。如供需存在矛盾、經費嚴重短缺、工作發展失衡。少數律師未盡到辯護的職責。因此，除了要在法律規定上擴大刑事法律援助的適用范圍外，還要鼓勵律師為刑事犯罪嫌疑人、被告人提供刑事辯護，同時，在經費方面仍然很大程度上依賴于國家財政的支持。田文昌律師在《新控辯審三人談》中提出了：有必要在基層人民法院中設立一定數量的值班律師，從而為沒有委托辯護人的被告人提供相應的法律幫助，包括提供法律咨詢和進行法庭質證。

（四）控辯審三方訴訟技藝不高及其出路

以審判為中心的訴訟制度強調密集開庭、集中審理、當庭認證、當庭宣判，它對控、辯、審三方提出了很高的訴訟技藝方面的要求。 但是，在我國刑事司法實踐中，控辯審三方的司法技術和訴訟技藝都很欠缺，筆者曾去法院旁聽案件時親眼見識了一下我國控辯審三方的訴訟能力藝。很明顯，法官的權力過于強大，并未完全依據《憲法》、《刑事訴訟法》、《法官法》等相關法律法規來行事；而與辯方相比，控方不僅僅很強勢而且得到了法官更多的支持或庇護。面對這一困境，筆者認為可以從兩個方面著手來解決：一是提高進入司法職業群體的標準，不能僅僅依靠是否通過國家司法考試來評價個人的司法訴訟水平；二是組織已經成為司法職業群體的人員進行相關的司法技術和訴訟技藝方面的專門培訓和實踐訓練。當然，對于通過設定的標準進入司法職業群體的人也有必要進行訴訟技藝方面的培訓。

以審判為中心并不意味著以庭審為中心，也不意味著以法官為中心，更不意味著證明標準的統一，而是要求舉證質證在法庭、調查辯論在法庭以及定罪量刑在法庭。關于我國中央高層提出的推進以審判為中心的訴訟制度改革，各地法院也進行了一定的試點，但是我們不能也不敢說這一改革是不存在任何問題的。實踐表明，問題隨著改革的提出及深入而不斷出現。筆者提出的困境也是結合實踐指出的，然后對于不同困境的出路，不同的學者有不同的觀點。當然，如前所述，以審判為中心的訴訟制度改革所面臨的困境并不僅僅有以上四個，我相信在司法實踐中會涌現出更多的問題。因為該訴訟制度并不是十全十美的，并且中國的司法環境及司法實踐也在逐漸地發生著或多或少的變化。

注釋：

張麗媛.論刑事審判中心主義及其制度構建.中央民族大學.2016.15.

樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革.中國司法.2015（2）.22-23.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國法學.2015（3）.10.

楊宇冠、劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質證制度之完善.法律適用.2016（1）.100.

劉松.“以審判為中心”訴訟制度改革的困境及應對——以檢察機關為視角.2016（39）.5.

張軍、姜偉、田文昌.新控辯審三人談.北京大學出版社.2014.278.

萬毅.以審判為中心的訴訟制度改革：三重困境及其破解.2016年2月14日.