《維也納條約法公約》對終止履行的程序性限制

摘 要 《維也納條約法公約》第60條規定了對締約對方國家違反條約的回應：一方面，違反條約的國家應當為它的違約行為付出代價；另一方面，未違約的國家也不能在對方是否對條約義務有違反的情況未決之前，基于本方其他毀約之動機卻假違約之借口要求終止條約。為避免對自助機制的濫用， 第65-68條規定了一系列的程序性限制規定。

關鍵詞 重大違約 終止履行 程序限制

作者簡介：曾李笑梅，武漢大學法學院，碩士研究生，研究方向：國際公法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.151

一、問題的引入

盡管“條約必須遵守”原則被廣泛承認，條約義務和條約法基本原則被違背的情況仍舊層出不窮。幾乎所有的國家在幾乎所有的情況下都可能認為其在一個特定的條約框架下的權利受到了侵犯。國家間的幾乎所有爭端，尤其是爭訟到國際裁判機構的，都或多或少地涉及條約解釋或適用問題。

合同法基本原則 inadimplenti non est adimplendum 賦予締約方同時履行之抗辯權，這個原則和權利卻不能在條約法中被直接采用，盡管基于主權平等原則，各國履行條約義務確需遵循相互性原則。國際法律制度下條約的功能和國內法制度下的合同是有很大區別的。條約作為國際立法性文件，不應當僅僅被認為是等價交換的合同，條約的暫時中止或者最后終止執行需要平衡各種分歧的個體和集體利益。當代的國際法律制度仍然缺乏強制性的第三方爭端解決程序，更不用說對沖突訴求進行國際裁判。因此，權利的保護和實施很大程度上留給了國際法的個體主體以實施自助機制。《維也納條約法公約》第60條作為對習慣法的歸納和法典化，規定了作為對對方國家違反條約的回應，一個國家可以實施的自助機制之一就是終止或者中止履行該條約以保護自己的利益。盡管由一國所掌握的自助機制很容易被濫用，它們實在是使得國際法律義務得以履行的不可或缺的方法。于是，像第60條這樣的條款必須做到盡量阻止對自助機制的濫用而同時又不得不當地削弱該機制的作用。因此，為尋求這種由“條約必須遵守”的基本原則所要求的平衡，第65-68條給予了條約法最精細復雜的程序性限制規定。

二、程序性限制作為獨立于實質性限制之外的新方法的出現

盡管《維也納條約法公約》第60條以提出各種實體性要求的限制方法使得該項下解除條約之權利的實施成為一種特例，只有在違約當事方做出了重大違約的情況下才能被采用， 國際法委員會仍然困擾于解除條約之權利的濫用之虞。于是在第60條項下，國際法委員會已經表達出對解除條約之權利的程序性要求，即“……援引（違約）作為（終止或中止之）理由……”短語的使用。該短語揭示了第60條所賦予的解除條約之權利不是任意解除權，該權利的行使需要進一步受到一定的程序性限制。

（一）1935年哈佛條約法公約草案

為了防止以終止或中止執行條約作為對相對方違約之應對行為的過度實施造成對條約穩定和國際關系安全的威脅，哈佛草案創設性地選用了一種程序性解決方法。在條約法公約中這種限制性要求被概括地表述為：“一國不應當僅僅依據其聲稱另一國對條約有違反行為即能夠以單方行為終結條約關系。”若是具象化該“不能以單方行為終結條約關系”的要求，哈佛草案認為其指向以走司法程序來進行爭端解決的機制。用司法程序解決爭端在現代國際社會已經具有相當高的可行性，有能力有序且公正地解決國際爭議的機制處處皆是，它們往往經過精細布局，具有足夠的效率性，可任一國選擇。程序性限制在哈佛草案里規定在第27條，該條指出，認為自己遭遇了另一國違約的國家應當先尋求有權能的國際法庭或者國際權力機關的許可才能終結條約關系。

（二）特別報告員Waldock的第二次報告

Waldock特別報告員總結出以重大違約作為終止條約理由之條款的適用已經在現代國際實踐中被極大地限縮了，究其原因，主要是當代國際條約的時效較短且大多規定了退出條款。于是Waldock認為其前任Fitzmaurice特別報告員仍然對行使解除權做出過度限制是不合理的。但是，Waldock特別報告員仍然認為解除條約關系需要受害國和違約當事國的一致表示或者由第三方來解決爭議，故在條約法中還是應當設立“關鍵條款”——程序條款。

（三）《維也納條約法公約》第65條

1. 作為條約適用的第65條

國際法委員會在《維也納條約法公約》第60條中謹慎地使用了“援引之作為理由”的短語為解除條約之權利設定限制，而第65條通過設立一系列程序性保障措施將此限制具體化。第65條的規定首先反映了國家同意之原則，只有在受違約侵害一方以對方違約為理由明示地向違約方提出終止條約的要求后的合理時間（條文規定為三個月）內違約一方未提出反對的情況下，受侵害方才可繼續行使該解除條約之權利；而如果爭議產生，就需要雙方使用《聯合國憲章》第33條中規定的和平解決爭端的方法來解決爭議。雖然條約法公約用第66條的強制調解程序來補充在第65條項下無法達成爭議之解決的情形，然而該條遭到諸多國家保留。程序性限制措施的訴諸爭議解決機制原則總體上體現出了《聯合國憲章》第33條的模棱兩可，籠統性和開放性。

同時，第65條規定的程序性保障措施受到了諸多立場截然相反的批評：一方面，以英國為代表的一些國家強調對濫用解除條約之權利的限制，認為第65條的保障措施不夠有力，被過度注重的條文性規范并不能反映外交實踐和風氣， 只有讓獨立的司法裁判來對是否存在重大違約做出先決判斷才能保證條約之解除權不被濫用； 另一方面，以瑞典為代表的一些國家認為第65條所規定的繁瑣又笨拙的保障措施使得受害國不能對重大違約行為做出充分、迅速而有效的回應。在一些情況下的單反終止或中止行為應當不受冗雜程序拖累。在第65條項下，違約方僅僅以一個反對表意的做出即可有效地阻礙或拖延受違約侵害方做出合法應對措施。除了引用國家責任法案項下的緊急反措施條款作為對其遭受違反條約之侵權的救濟， 受害方國家應當有權引用違約救濟方法，采取臨時中止履行之應對措施。

2. 第65條是否具有習慣法屬性

國際法委員會在制定條約法公約第65-68條時的程序進程說明了該部分是對國際法的逐漸之發展。符合該部分程序性要求的國家實踐顯著地稀少。而單從程序部分的技術性特征，以及它的細節化之具體規定，就能確定其不具有習慣法屬性。在Gab €韐ovo-Nagymaros Project 案中，也僅僅是爭議雙方一致同意并向法院表示了即便程序部分不是對習慣法的編纂，其也至少反映了習慣法，其包括了一定的程序性原則，是基于誠信原則的義務產生的。接下來本文將討論第65條是否反映了程序性原則以及程序性原則之內涵。

3. 第65條所反映之程序性原則的法律依據

以第65、66條為代表的程序部分不僅僅是對“條約必須遵守”法律原則的程序性表達，而且還是《聯合國憲章》第2條第3段所表達的和平解決爭端之義務的要求。第65條的具體規定可以被歸納認定為兩個程序性原則：一是國家同意，二是和平解決爭端。我們可以說，在第65條有逐漸成為習慣法規則之趨勢的情況下，第65-68條所表達出的限制性之程序性原則應當被認為是反映了習慣法，是應當得到當事國之遵守的。

三、條約的不同類型對解除權之限制的影響

如前所述，《維也納條約法公約》第60條試圖在相對立的利益中找到平衡點：首先，它規定對條約的違反并不當然導致條約的終止；其次，它將未違約方的應對違約之權利限制只能在重大違約才能使用；再次，它設立了程序性保障措施；并且它進一步將雙邊和多邊條約的情形分開而且要區別對待多邊條約中不同類的締約方的不同應對違約之權利；特別地， 第60條規定在特別的一系列條約（最典型為國際組織設立條約）中若發生違約，應在在相關條約中保留關于解除之權利的特別條款來保證利益平衡；最后，它排除了自己對人權條約的適用，因為其已經不僅僅是國家間的合同關系而是“世界自由，公正和和平的基礎”。

（一）對自助機制的限制是否會因條約是雙邊和多邊而有所不同

雙邊條約是兩個締約方所建立的簡單相互關系，因而如果一方未能履行義務，被侵犯的另一方可能會對完成對價產生疑慮從而解除雙方的相互關系。該雙邊條約不能得以繼續履行不會影響到獨立的第三方國家或者國際社會的特定利益。但是國際社會的普遍利益——作為國際法律秩序基石的“條約必須遵守”之基本原則在這種情況下有被冒犯之嫌。

多邊條約則會要求更謹慎地平衡多個締約方對于條約的穩定性的期待利益，同時，還需要充分地保護任一締約方的利益不受其他方違約的負面影響之侵犯。在該多邊條約為逐漸成為國際法律秩序的支柱的一般性規范條約的情形下，國際社會整體的法律確定性利益也會受到影響。故大多數的多邊條約中，作為多數派的受到違約侵害的締約方并不單獨享有權利來援引重大違約作為終止或中止條約執行之理由。

（二）對自助機制的限制是否會因條約是契約型條約和造法性條約而有所不同

類似于雙邊和多邊條約的情形，以雙方相互地履行合同性義務為特點的契約型條約和設立利益整個國際社會規范的造法性條約也應當在能否及如何適用以違約為依據提出的終止或中止條約履行之權利上作出區分。單方終止契約型條約來回應重大違約不會受到太大爭議，而一旦談及造法性條約，其穩定性和有效性具有普遍造福國際社會的利益特征，故若援引重大違約終止造法性條約，將會涉及到根據不同情況做出復雜區分。這項工作的復雜繁冗程度是國際法委員會沒有對解除權之限制在契約型條約和造法性條約的不同適用做出區分的原因。幸而，造法性條約大多含有退出條款，使得一國不至囿于援引重大違約來對相對方的違約行為作出反應。

參考文獻：

[1]王震宇.條約退出機制的若干問題.北京大學.2004.

[2]銀紅武.人類基本價值的確信——國際條約效力基礎之語步結構實證研究.時代法學.2012（3）.

[3]賀瓊瓊.蓋巴斯科夫？拉基瑪洛工程案分析——從國際條約法的角度.武大國際法評論.2004.

[4]Robert Jennings， Arthur Watts， Oppenheims International Law. London： Longman， 1992.

[5]Francesco Capotorti， Lextinction et la suspension des traites. Recueil des Cours de lAcademie de droit international， 1971（134）.

[6]Malgosia Fitzmaurice， Olufemi Elias， Contemporary Issues in the Law of Treaties. The Hague： Eleven International Publishing， 2005.

[7]Mohammed M. Gomaa， Suspension or Termination of Treaties on Grounds of Breach. Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 1996.

[8]Harvard Research on International Law， Draft Convention on the Law of Treaties. America Journal of International Law， 1935 （29）.

[9]Corten， Klein， The Vienna Convention on the Law of Treaties. Oxford： Oxford University Press， 2011.

[10]Shabtai Rosenne， Breach of Treaty. Cambridge： Cambridge University Press， 1985.

[11]Villiger， Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties Leiden： Martinus Nijhoff， 2009.

[12]Ian Sinclair， The Vienna Convention on the Law of Treaties. Manchester： Manchester University Press， 1984.

[13]Bruno Simma， Reflections on Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and Its Background in General International Law. Zeitschrift f€黵 €謋fentliches Recht， 1970（20）.