構建法官與律師新型法律職業關系

游倬銳　游潮茂

摘 要 法官與律師新型法律職業關系的準確定位，決定著我國新一輪司法改革的成敗以及法律職業共同體的最終走向。本文通過分析與總結最高法院巡回法庭在構建法官與律師新型法律職業關系方面的有益探索，旨在從中汲取寶貴實踐經驗，為推進我國新一輪的司法改革、建立公正高效的司法制度以及構建法律職業共同體提供一個參照。

關鍵詞 最高法院巡回法庭 法律職業關系 司法公正

作者簡介：游倬銳，廣東金融學院法律系本科生；游潮茂，廣東省南澳縣人民法院，審判委員會專職委員兼刑事審判庭庭長、四級高級法官。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.190

一、法官與律師關系現狀——基于“二元對立”與“法官中立”視角

當前我國司法制度的基本結構，簡而言之，可以概括為“三邊關系”中的“二元對立”與“法官中立”結構。三邊關系，即是指居間者、兩造當事人間因司法程序的啟動而產生的權利義務關系；二元對立，即是指兩造當事人間權利與利益的相對與沖突關系；法官中立，即是指法官在行使司法裁判權時應當遵循法律法規，保持客觀中立性。

在“三邊關系”司法結構的基本框架下，選取“二元對立”與“法官中立”視角分析當下我國法官與律師關系的現狀，能較為直觀地發現兩者間的矛盾與問題所在，厘清當前所追求的理性司法文化下法官與律師關系的準確定位，為法官與律師法律職業新型關系的構建鋪平道路。

（一）二元對立視角

“二元對立”本是一個哲學概念，表達了對立統一的內涵。在本文中指的是在司法程序中雙方當事人之間的對立統一關系，具體體現為請求與反請求、主張與反駁或抗辯、本證與反證等多種對立形式。在我國，體現對立的法律原則比比皆是，其中當屬辯論原則 最為典型。而如何有效保證當事人及其訴訟代理人或辯護人辯護權的行使，成為了實現我國司法公正的重點和難點 。

尤其是作為訴訟代理人或辯護人的律師辯護權之行使，更應成為構建新型法律職業關系的突破口。從2015年的北京市通州區法院法官、法警毆打女律師事件，到2016年的廣西律師在南寧青秀區法院被撕爛衣服事件，暫且不論其間誰是誰非，層出不窮的法官與律師沖突事件業已表明兩者間日益加劇的矛盾成為了不爭的事實。按照原本的制度設計，法官居中裁判，作為控辯雙方的當事人及其代理人分坐兩旁，各自履行法律賦予的權利與職責，本應是常態。法庭上相互對立的應是出于不同利益訴求的雙方當事人，而非具有相同法律背景、背負共同法律使命的法官和律師。但礙于存在法官不尊重律師職業、法院未為律師提供相關設施或條件以充分保障其訴訟權利、法官未與律師形成良好互動機制等問題，在某種程度上導致了“二元對立”的不平等以及“三邊關系”的失衡，進而導致了法官與律師矛盾沖突的加劇與升級。

（二）法官中立視角

法官作為司法糾紛的居間裁判者，在行使司法裁判權時應切實做到客觀、公正，不偏不倚，保持中立。法官中立的根源在于司法裁判的公正性要求，具體表現為司法權運行的被動性和消極性 。法官中立性的實現，是雙方當事人對法院司法公信力信賴的基礎，亦是確保司法公正的前提。而其實現又離不開當事人、律師的良性配合與有效監督。

近來年，法官與律師相互勾結為司法掮客，進而影響審判公正的事件不絕于耳。這其中自然有司法隊伍素質參差不齊的原因，但僅僅關注法官與律師自身的素質建設是遠遠不夠的 ，更為關鍵的應當是應妥善處理好法官與律師間的關系，以期促進新型法律職業關系的構建以及法律職業共同體的形成。從實然的層面來看，法官與律師相互勾結的物質前提在于其有共同的利益需求，一來律師通過向法官“打招呼”進而左右法官對于案件的公正裁判，二來法官可以通過向律師介紹案源進而從中獲利，兩者間的利益鏈便建立起來。加之當前互聯網技術的發展，勾結與送禮的形式呈現出多樣化與隱蔽性等特點，司法懲處難度日益加大。故而，有戰略、有針對性地摧毀法官與律師間的利益鏈便成為了構建法官與律師新型法律關系、進而維護司法公正不可或缺的一環。

從應然的層面來看，盡管法官與律師間的關系紛繁復雜，但相關的文件、政策亦對此予以了有效回應：2015年6月5日，中央全面深化改革領導小組第十三次會議通過了《關于進一步規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織接觸交往行為的若干規定》，給法官與律師的接觸交往行為劃出了界限；同年8月20日實施的防止領導干部干預實施辦法和《人民法院落實〈司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定〉的實施辦法》也通過加大責任追究力度來規范法官和律師等司法人員的行為，這在某種程度上有利于斬斷法官與律師間的利益鏈。

二、法官與律師法律職業關系新解讀——以最高法院巡回法庭為例

中共中央十八屆四中全會在十八屆三中全會的重大戰略基礎上提出了設立最高法院巡回法庭，參與審理“跨行政區域重大行政和民商事案件”。最高法院巡回法庭的提出，承載著推動司法改革的多重價值，尤其是構建法律職業共同體功能的設定，更是為構建法官與律師新型法律職業關系指明了道路。以下羅列幾項極具代表性的舉措并予以適當評析，希冀對構建法官與律師新型法律職業關系有所裨益。

（一）重視對律師的職業尊重

法官與律師擁有法律職業者共同的尊榮，因此重視對律師的職業尊重，是促使訴訟爭議有效解決的前提。最高法院巡回法庭致力于破除舊有的落后觀念，尊重與配合律師參與到訴訟中來。具體體現在以下兩個方面：

1.在安檢方面為律師開通“綠色通道”，規定但凡持有律師執業證書、授權委托書及相關證明文件材料的律師均可免于安檢，切實保障了律師的相關權利。

2.在審判區設立律師更衣室、律師休息室，在辦公區設立主要供律師使用的閱卷室、律師多媒體閱卷室以及律師法官會談交流室并配備電腦、復印機等必要設備，從硬件設施上保障律師依法履職。種種舉措無一不體現最高法院巡回法庭對律師群體職業尊榮的維護。

（二）保障律師參與訴訟的相關權利

如前所述，在“二元對立”的司法結構框架下，切實保障律師行使辯護權等相應權利，是推動案件審理的重中之重。最高法院巡回法庭創新性地在制度層面、實踐操作層面保障律師參與訴訟的一系列權利，具體體現在以下三個方面：

1.閱卷權的行使：通過設立律師多媒體閱卷室，將涉案材料全部以電子化的方式存檔，為律師更加全面了解案件的有關情況提供便利。

2.知情權的行使：為了充分保證代理律師知情權的行使，最高法院巡回法庭創造性地設置了律師法官會談交流室，并為其溝通交流提供了制度保障。律師可以在法官助理在場并全程合法錄音錄像的前提下，與案件主審法官就庭前的證據交換或關于判決的相關問題進行充分的溝通與交流，有力地保障了代理律師對案件的充分了解，維護了其知情權。

3.辯護權的行使：在保障辯論權方面，規定庭審過程中審判人員應當認真聽取律師意見，不隨意打斷、終止律師的發言，以“磋商式”審理方式，引導庭審順利開展；堅持最后一問，讓當事人及其代理人把話說完，切實維護其充分行使訴權；實行階段性合議，及時對當事人及代理律師的意見予以回應，幫助律師在接下來的庭審中有針對性地發言；裁判文書歸納、體現了律師依法提出的代理意見，對于重要代理意見未予采納的，在裁判文書中說明理由。

（三）與律師形成良好的互動機制

最高法院巡回法庭在與律師形成良好互動機制方面所取得的顯著成效，如第一巡回法庭庭長劉貴祥所言：“開前門，堵后門”。開前門包括從制度層面建立法官與律師定期聯席會議、雙向業務交流等常態化溝通聯絡機制。其中最值得一提的便是最高法院第一巡回法庭先后召開了巡回區內的全國人大代表、政協委員座談會、律協及律師代表座談會等，與巡回區三省區 律協、深圳市律協共同簽署了《關于構建法官與律師新型職業關系倡議書》、《關于建立良性互動工作機制的備忘錄》，從制度層面初步形成了法官與律師相互尊重、良性互動的新型職業關系，受到社會各界一致好評。堵后門則側重從制度上規范法官與律師的關系，對法官律師提出明確的紀律、執業要求，建立相互監督機制，積極營造規范有序的良性互動關系。

（四）探索律師發揮職能作用的新機制

最高法院第一巡回法庭管轄范圍為廣東、廣西、海南、湖南四省區，然而周邊甚至偏遠省市都會有當事人慕名而來，但是巡回法庭人手不足，大量來訪給其帶來了很大接待壓力。鑒于此，第一巡回法庭與深圳律師協會協議商討解決方案，不到幾個月的時間，便構建了支援律師團雛形框架并設立了律師志愿服務崗。2015年7月，261名深圳律師志愿服務者正式進駐第一巡回法庭，無償接受現場咨詢，通過向當事人出具法律意見、提供法律咨詢及訴訟指引等方式，協助做好來訪群眾的釋法說理、息訴罷訪工作。

律師志愿服務崗創新機制的設立，在某種程度上開拓了律師作為法律職業群體的新職能，既增強了律師對于法院工作的理解，又分擔了法院受訪的壓力，也為上訪群眾提供了必要的法律支援，更重要的是加深了律師與法官間作為法律職業共同體的相互認同感，可謂一舉多得。

三、法官與律師法律職業關系展望

（一）推動法律職業共同體的形成與發展

首先應該明確，法律職業群體與法律職業共同體并非同一概念，法律職業群體并不當然地會過渡到法律職業共同體，兩者間并不存在充分不必要關系；其次，我國目前雖在政策層面提及法律職業共同體，但筆者認為，其基本框架尚未完全確立。關于法律職業共同體，國內學者歷來多有爭議，為避免混淆，本文取其外延最小化的法律職業共同體予以研究，即由法官、檢察官、律師、法學學者所構成的一個意義共同體、事業共同體、解釋共同體、利益共同體， 表現為獨立與互涉的特征。

律師和法官的法律職業關系，作為構建法律職業共同體不可或缺的關鍵一環，具有極其重要的戰略作用。正如前文所述，筆者之所以認為我國當前法律職業共同體尚未完全確立，最為重要的一點，在于我國目前仍缺乏像普通法系國家那樣在律師與法官間直接搭建轉化渠道的完善的法官遴選機制。此外，由于中國法院行政化傾向明顯，加之律師協會未能很好地發揮其在法官與律師間的溝通疏導作用，使得法律職業共同體的形成與發展一度受阻。法律職業共同體強調律師、法官、檢察官與法學學者間要有共同的價值觀念和裁判思維，但就目前形勢來看，仍有很長的路要走。

不過值得慶幸的是，最高法院巡回法庭已在構建法官與律師新型法律職業關系上做了不少新嘗試，也取得了不少新成果，并通過這一方式潛移默化地推動了我國法律職業共同體的形成與發展，加之近期司法改革中律師入額制度 的試點推進，相信在不遠的將來我國定能最終形成的法律職業共同體系。

（二）推動司法公開與公正的實現

巡回法庭推動司法公開與公正的實現，主要體現在法官、律師與當事人三者間“和而不同”的關系上。主要體現在以下三個方面：

1.程序公正。合議庭主動發揮能動性，通過庭前釋明、最后一問、階段性合議等形式充分保障當事人和代理律師的辯護權，庭審過程公正公開，使得雙方當事人勝敗皆服，案結了事。

2.互動良好。基于前述巡回法庭為代理律師參與訴訟活動所提供的設施與條件，律師相較以前更加積極主動合法地參與訴訟并憑借良好的互動渠道，與主審法官就案件相關情況進行公開的溝通與交流，在最大程度維護當事人的合法權益的同時，又遏制了律師與法官間勾結送禮等不良現象，實現了司法公正。

3.有效監督。除法律特別規定外，巡回法庭采取公開庭審方式，雙方當事人及旁聽人員均可通過巡回法庭配備的電子屏幕查看庭審筆錄；未能進入法庭旁聽的其他人士則可在其他法庭或會議室收看庭審直播。此外，巡回法庭還規定，但凡干預案件的情況都應記錄在案并適時予以公開。種種方式，皆圍繞司法公開之目的有效實行，既保障了代理律師等相關人士的知情權，又對法官審判形成有效的監督，進而促進了司法公正。

（三）推動司法改革的深入開展

最高法院巡回法庭的設立，是貫徹十八屆四中全會精神、落實我國司法改革舉措的先行路徑，隨著巡回法庭的設立，“最后一問”、“訴訟誠信承諾制度”、“法庭紀律司法禮儀示民制度”、“警示制度”、“主審法官、合議庭復制制度”等成為了高頻詞匯，詞語的變化帶來的是一個嶄新的制度，承載著司法改革多重價值的巡回法庭運行的初步實踐成果喜人。尤其是在律師與法官新型法律職業關系的構建上，像聯席會議、律師志愿服務崗等諸多創新舉措無不彰顯著司法改革先行試點的階段性成功。

在巡回法庭成功助推司法改革深入開展的同時，我們也應該清醒地認識到：一方面，目前巡回法庭在律師與法官法律職業關系構建的諸多舉措僅停留在試點階段，是否具有在全國各地推而廣之的效應仍有待考究；另一方面，許多舉措尚未上升到制度層面，亟需有關部門出臺相應的法律法規予以貫徹推廣與執行。

四、余論

正如2015年8月20日在全國律師工作會議上，中央政法委書記孟建柱對于律師與法官間關系的闡述所言：“要彼此尊重、平等相待……相互扶持、相互監督……正當交往、良性互動。”這表明了法官與律師在社會主義法治文明建設中的重要地位，表明了法官與律師既要在法律法規允許的范圍內形成良性溝通，又要保持一定的距離，做到相敬相伐、和而不同。

當前我國司法改革正步入深水區，巡回法庭作為新一輪司法改革的亮點，雖在構建法官與律師新型法律職業關系上取得了顯著成效，但仍存在很多不足，尤其是在試點方案的推行、相關措施的制度化、去除法院行政化傾向、加強法律職業保障以及構建律師協會溝通機制等方面亟待出臺相關舉措。此外，如何借助最高法院巡回法庭在構建法官與律師新型法律職業關系方面的寶貴經驗，進一步構建與完善法官、律師、檢察官、法學學者間的法律職業關系，進而實現我國法律職業共同體的目標，應是接下來各界同仁予以思索的一大課題。

注釋：

辯論原則的表現形式指的是在人民法院的主持下，當事人有權就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據，互相進行反駁和答辯。

最高院院長周強向各高院院長提出要求，“各地法院要切實解決‘庭審虛化、走過場和擺形式的問題，只有解決這些問題才能實現公正司法”。

《中華人民共和國法官職業道德基本準則》（法發[2010]53號）第13條規定：“（法官應當）自覺遵守司法回避制度，審理案件保持中立公正的立場，平等對待當事人和其他訴訟代理人、辯護人。”

法院的行政化傾向明顯，往往導致法官出于主導法庭考慮而不適當地干預案件；律師具有天然的抗爭性，在多數問題上出于維護當事人利益考慮相較法官表現得更為激進。

參見《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規定》：第一巡回法庭設在廣東深圳，巡回區為廣東、廣西、海南、三省區；第二巡回法庭設在遼寧沈陽，巡回區為遼寧、吉林、黑龍江三省區。2016年12月28日，《最高人民法院關于修改<最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規定>的決定》公布施行，調整了第一巡回法庭的巡回區，在原來的基礎上增加了湖南省。

2016年6月2日，中共中央辦公廳印發《從律師和法學專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，要求法院、檢察院為選拔律師預留崗位，并將律師選任工作制度化、常態化，還要求參選的律師實際執業不少于5年，其專業能力要經遴選委員會的評審。

參考文獻：

[1]劉貴祥、胡云騰.巡回法庭：司法改革的“排頭兵”——專訪最高人民法院第一、第二巡回法庭庭長.中國法律評論.2015（3）.

[2]王穎.261名律師在第一巡回法庭做志愿者.深圳晚報.2016-06-22.

[3]張文顯、盧學英.法律職業共同體引論.法制與社會發展.2002（6）.

[4]范春生.最高法第二巡回法庭順應群眾期待推出五大制度.新華網.2015-09-17.