司法鑒定意見質(zhì)證問題研究

摘 要 司法鑒定意見是司法實踐活動當(dāng)中，法院將特定的專業(yè)事項委托給司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的書面證據(jù)，其具有其他一般證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征。但是，由于司法鑒定過程嚴(yán)重依賴于司法鑒定人員個人，專業(yè)知識掌握程度的不同，個人社會閱歷的差異，導(dǎo)致鑒定意見不可避免的具有一定的瑕疵。而質(zhì)證作為法院庭審的重要環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人訴訟權(quán)利得以保障及司法公正得以實現(xiàn)的重要手段。本文以對司法鑒定意見的性質(zhì)分析及其質(zhì)證程序的現(xiàn)狀陳述為鋪墊，對我國建立及完善鑒定人出庭作證制度的建立提出了一些初步設(shè)想。

關(guān)鍵詞 鑒定意見 質(zhì)證 鑒定人 質(zhì)證制度

作者簡介：張輝，貴州大學(xué)法學(xué)院2014級民商法學(xué)研究生，研究方向：物權(quán)法。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.196

一、司法鑒定意見的合理定位

1.司法鑒定意見是法官查明案件事實、具以裁判的依據(jù)。在訴訟過程中，由于社會分工的精細(xì)化以及法官業(yè)務(wù)知識要求的限制，導(dǎo)致其對于特定行業(yè)的專門性知識無法作出準(zhǔn)確的專業(yè)性判斷，因此其在面對較為復(fù)雜專業(yè)的專業(yè)性問題時必須借助于行業(yè)內(nèi)的特定機(jī)構(gòu)、特定人員出具的鑒定意見才能較為準(zhǔn)確了解，形成對案件事實的正確了解，并據(jù)此作出裁判，諸如工程造價鑒定、人身傷殘等級鑒定等等。

2.司法鑒定意見是在訴訟中法官借以對其他案件證據(jù)的真?zhèn)涡赃M(jìn)行判斷的重要參考，同時也可以作為判斷其他證據(jù)的證明力大小的依據(jù)。在大多數(shù)案件中，通常存在多種證據(jù)模式，如證人證言、書證、視聽材料等等。這些證據(jù)類型是否具備證據(jù)所具有的三性：客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，是否可以作為定案根據(jù)，除了辨認(rèn)之外，還需通過鑒定意見來證實。通過司法鑒定意見的證明效果，可以使那些作為鑒定意見基礎(chǔ)性材料的證據(jù)產(chǎn)生訴訟過程中的證明力，同時也可以與其他形式證據(jù)形成一個更為完整的案件證據(jù)鏈條，以便于法官能夠通過證據(jù)組織方式清楚地查明案件事實。

二、司法鑒定意見質(zhì)證的內(nèi)涵

（一）質(zhì)證主體

質(zhì)證主體是指在訴訟案件審判過程中享有質(zhì)證權(quán)利，承擔(dān)質(zhì)證義務(wù)的訴訟參與人，包括案件當(dāng)事人、代理人及第三人等。但是，不同的訴訟內(nèi)容，享有質(zhì)證資格的人員范圍也有所不同。在刑事訴訟案件當(dāng)中，原、被告以及辯護(hù)人、刑附民當(dāng)事人及其代理人，是質(zhì)證主體；在民事訴訟案件當(dāng)中，原被告雙方、第三人及其訴訟代理人是質(zhì)證主體。在行政訴訟案件當(dāng)中，原被告雙方、第三人及其訴訟代理人是質(zhì)證主體?！缎淌略V訟法》第156條規(guī)定審判人員可以詢問鑒定人。由此，有部分人認(rèn)為在刑事審判當(dāng)中法官可以就鑒定意見向鑒定人員進(jìn)行質(zhì)證，其實不然：在各種訴訟形式當(dāng)中，包括刑事、民事、行政訴訟，質(zhì)證的主體均不包括法官。法院對鑒定人進(jìn)行詢問，是在確認(rèn)鑒定意見的真實性和可靠性以及查明案件事實，而非在進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)過對鑒定人提問，法官能夠就鑒定意見形成內(nèi)心確信，并作出是否采信的判斷。否則，就失去了法庭審判、解決問題的意義，陷入無限死循環(huán)的困境。

（二）質(zhì)證原則

1.質(zhì)證主體平等和法官中立原則

庭審過程，是訴訟雙方平等說服法官的較量，此時必須保證雙方地位的平等，法官也需保持中立。質(zhì)證作為庭審的一項重要環(huán)節(jié)，同樣也是如此?？梢哉f只有地位平等，法官的中立，才能保證審判結(jié)果的公正性，才能達(dá)到法律效果與社會效果在訴訟審判過程中的統(tǒng)一。

2.交叉詢問原則

庭審中，各方當(dāng)事人可以針對鑒定意見進(jìn)行交叉詢問，法官根據(jù)交叉詢問的過程和結(jié)果，可以對鑒定活動的過程進(jìn)行全面了解，包括鑒定程序、鑒定條件諸如程序是否合法、方法是否正確、是否具有鑒定人資質(zhì)、鑒定人是否有徇私或未申請回避的情形等等，從而對鑒定意見應(yīng)否被采用、如何采用、多大程度采用作出判斷，并且也有助于更全面、清晰的了解案件事實，最終作出公正裁判。

3.直接言詞原則

直接言詞原則是訴訟法確立的基本庭審原則之一，它主要指：（1）法官在庭審過程中聽取各方訴訟參加人的口頭陳述，組織并聽取雙方的辯論、質(zhì)證意見，以達(dá)成自己對案件事實的內(nèi)心確認(rèn)；（2）庭審過程當(dāng)中，各方訴訟參加人原則上需要以口頭陳述的方式進(jìn)行，包括提出訴訟請求、法庭調(diào)查、舉質(zhì)證、辯論、最后陳述等。在當(dāng)事人主訴地情況下，當(dāng)事人進(jìn)行直接言詞，有助于調(diào)動當(dāng)事人進(jìn)行庭審地積極性，從而使審判結(jié)果朝著理想的方向進(jìn)行。

（三）質(zhì)證的內(nèi)容和對象

1.對司法鑒定意見證據(jù)能力的質(zhì)證

證據(jù)能力又稱證據(jù)資格。首先，審查鑒定主體是否合法，鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)、是否具有鑒定專門性問題的業(yè)務(wù)知識和水平、能力，例如，對涉及藥品、農(nóng)藥、毒品等特殊物品的鑒定時，應(yīng)審查其鑒定主體是否具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定人員是否具有開展鑒定的資格。其次，要審查鑒定意見的形式和內(nèi)容是否符合法律的有關(guān)規(guī)定，如是否符合鑒定需要的人數(shù)，鑒定的方法是否符合鑒定程序等；再次，要審查鑒定程序是否合乎鑒定操作規(guī)范，是否合乎程序要求。最后，要審查鑒定過程中是否存在違反操守的不端行為，例如，鑒定人是否與本案有利害關(guān)系而未進(jìn)行回避等。

2.對司法鑒定意見證據(jù)力的質(zhì)證

證據(jù)力，亦稱之證明力或證據(jù)價值。對鑒定意見的證據(jù)力進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定，也是對司法鑒定意見的實質(zhì)要件進(jìn)行的認(rèn)定。首先，應(yīng)將鑒定所需的樣本等基礎(chǔ)性材料的關(guān)聯(lián)性、真實性進(jìn)行初步的審查；其次，應(yīng)對鑒定所需的儀器設(shè)備的安全可靠性，進(jìn)行鑒定所擬定的方案、具體方法進(jìn)行審查，以確保其符合國家規(guī)定的鑒定要求；再次，應(yīng)對鑒定意見鑒定依據(jù)、論據(jù)、論證方式進(jìn)行審查；最后，還應(yīng)對鑒定人員的廉潔公正性進(jìn)行審查，防止不合法的人為因素干擾。

三、質(zhì)證的現(xiàn)狀及原因

我國三大訴訟程序法，民事、行政、刑事訴訟法均明確規(guī)定真實、客觀是作為證據(jù)的前提，要作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，必需查證屬實；要作為法官據(jù)以認(rèn)定案件事實的證據(jù)，也必需在原被告雙方的共同見證下進(jìn)行出示并且經(jīng)質(zhì)證，否則不能作為法官裁判的依據(jù)。最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也對質(zhì)證問題也有相應(yīng)的涉及，但這些規(guī)定不盡如人意，過于抽象，同時也不夠具體，造成在大量的案件審理過程中，鑒定人出庭的比例過低不超過5%，對于鑒定意見的質(zhì)證均演變?yōu)榱嗽桓骐p方及其代理人的對答。僅是一方將證據(jù)于庭審中宣讀，另一方提出疑問、發(fā)表不同意見的“質(zhì)證”雖然在形式上保留了訴訟一方對鑒定意見質(zhì)疑的權(quán)利，但是因為鑒定人不出庭，質(zhì)證主體就鑒定意見所發(fā)表的不同意見得不到合理的解釋，這并非是法定程序所要求的質(zhì)證。因此，當(dāng)前對司法鑒定意見的質(zhì)證過程往往付于形式，訴訟參加人所進(jìn)行的質(zhì)證活動也難以觸及鑒定意見的根本，造成相當(dāng)部分的訴訟參加人因?qū)υV訟鑒定意見的不符，進(jìn)而爭相申請重新鑒定，嚴(yán)重浪費了社會資源，加重了審判工作的負(fù)擔(dān)，造成司法資源的浪費。

上述現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因可以歸納為以下幾點：：

1.立法不完善?，F(xiàn)行的法律規(guī)定對鑒定人出庭制度的規(guī)定不夠完善，過于寬泛，不夠具體，缺乏具化的形式，同時也沒有鑒定人出庭與不出庭的法定界線標(biāo)準(zhǔn)?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》單單只籠統(tǒng)寬泛地課予了鑒定人不出庭的行政責(zé)任后果，但是卻并沒有說明究竟是什么責(zé)任形式以及責(zé)任承擔(dān)的量化形式，導(dǎo)致似乎該種規(guī)定成為了一種宣示性的規(guī)定。同時司法監(jiān)督部門與法院之間也欠缺溝通機(jī)制，從而導(dǎo)致該種法律規(guī)制在現(xiàn)實實踐當(dāng)中不能實現(xiàn)順利銜接，行政處罰的實施也便多流于空談。

2.在民事訴訟和行政訴訟中還沒有完善的“專家輔助人”制度。開展司法鑒定所需知識的過于專業(yè)化，造成訴訟參加人很難找出鑒定意見存在問題的關(guān)鍵所在，同時也不能作出對自己更為有利的陳述及辯駁。這種質(zhì)證情況下，一般訴訟參加人明顯處于不利地位，同時法官由于自身能力地問題也難以有新的認(rèn)識，此時，往往是認(rèn)可鑒定人地建議結(jié)論或者重新安排鑒定。

3.鑒定人補(bǔ)償和保護(hù)制度缺失。我國法律僅僅注重于強(qiáng)調(diào)鑒定人具有出庭的義務(wù)，但是對于其出庭后應(yīng)享有的權(quán)利問題卻未有涉及，造成鑒定人有后顧之憂而不敢、盡量避免出庭作證。

4.社會對司法鑒定意見質(zhì)證的重視程度不足。當(dāng)前，司法鑒定的重要性尚未喚起人們的重視，造成鑒定人員出庭作證的司法觀念不強(qiáng)。相反，鑒于鑒定人員出庭制度操作的繁瑣性、不健全性，審判人員普遍保持對鑒定意見的高度信任感，從而導(dǎo)致對于鑒定意見通常流于形式，對于當(dāng)事人對鑒定意見提出的異議也換做以書面形式進(jìn)行答復(fù)。

四、完善司法鑒定意見質(zhì)證制度的構(gòu)想

（一）進(jìn)一步完善訴訟法和證據(jù)規(guī)則，建立完整的司法鑒定人出庭作證制度

1.建立和完善鑒定人出庭作證的權(quán)利保障制度，使司法鑒定人出庭作證具有可行性

（1）保障鑒定人的獨立鑒定權(quán)。排除鑒定人不受任何其他外在力量的不正當(dāng)干擾影響，排除道德人情、其他具有利害關(guān)系人員、部門的影響，通過立法的方式強(qiáng)化影響鑒定人獨立鑒定行為的懲罰措施，最大限度的實現(xiàn)鑒定人的獨立鑒定權(quán)。

（2）保障鑒定人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)。對于鑒定人因為出庭所要發(fā)生的誤工費、食宿交通費等其他必要費用必須予以充分保障?？赏ㄟ^立法的方式對該筆費用的發(fā)生、承擔(dān)、支出等進(jìn)行規(guī)定。

（3）保障鑒定人的人身和財產(chǎn)權(quán)。雖然我國《民事訴訟法》及《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》等法律涉及有該項規(guī)定，但是其仍然是原則性的，缺乏具體操作的實用性。同時司法機(jī)關(guān)對鑒定人出庭作證后的保護(hù)意識及程度也嚴(yán)重不足，導(dǎo)致鑒定人出于自己及親屬人身安全的顧慮而不太樂意出庭作證。因此，立法必須強(qiáng)化和完善對于鑒定人及其家屬人身、財產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定，加大對其保護(hù)力度，甚至可以上升至刑法層面。

2.明確司法鑒定人的強(qiáng)制出庭義務(wù)

鑒定人是當(dāng)事人用以證明其事實觀點的特殊證人，在訴訟過程中，雙方針對相互提交的證據(jù)開展的質(zhì)證活動，是當(dāng)事人協(xié)助法官剔除證據(jù)中所具有的雜質(zhì)，引導(dǎo)法官查明案件事實真相，作出正確裁決實現(xiàn)當(dāng)事人自身合法權(quán)益的重要程序性內(nèi)容。同樣，質(zhì)證權(quán)也包含有對鑒定意見以及對鑒定人法庭陳述的質(zhì)證，鑒定人出庭面對質(zhì)證很有必要。

應(yīng)該制定和完善鑒定人拒不出庭作證的法律責(zé)任后果，諸如訓(xùn)誡、罰款、拘傳甚至上升為行政責(zé)任。而在民事責(zé)任方面，可以責(zé)令鑒定人退賠鑒定費用，對于當(dāng)事人因此發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。并且可以作為鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行等級信用考核的重要依據(jù)，法院可以建議取消鑒定人的鑒定人資格。

當(dāng)然，在面臨特殊情況的情形下，得到法官的準(zhǔn)許，鑒定人也可以不出庭接受詢問。比如：（1）對于鑒定意見各方均無異議的；（2）年老體衰、患有嚴(yán)重疾病或者在較長時間內(nèi)行動非常不方便的；（3）鑒定人已經(jīng)死亡、下落不明的或者無確切住所的；（4）因交通不便無法正常出行但可以出具書面答復(fù)的；（5）因自不可抗力等客觀條件導(dǎo)致無法出庭的；（6）經(jīng)法院同意的其他特殊原因。對于上述規(guī)定，應(yīng)該根據(jù)具體情況靈活適用。

（二）增設(shè)庭前證據(jù)展示制度

庭前證據(jù)展示，是指當(dāng)事人對自己掌握的證據(jù)，在法庭開庭之前，法官組織當(dāng)事人雙方就特定證據(jù)相互進(jìn)行展示，用以引導(dǎo)雙方明晰今后在庭審中質(zhì)證要點的制度。鑒定意見是一種特殊的證據(jù)種類，具有科學(xué)性的特點，這要求在證據(jù)的庭前展示中，鑒定人必須參加審前程序，就其作為鑒定人的條件，諸如資質(zhì)等級、業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)經(jīng)驗、業(yè)務(wù)能力、個人學(xué)歷以及鑒定文書據(jù)以鑒定的資料、鑒定材料的收集、保管，鑒定中使用的科學(xué)方法等作一個大致的陳述，確保對方當(dāng)事人享有對鑒定意見的先悉權(quán)。它可以避免“證據(jù)突襲”現(xiàn)象，確保對方當(dāng)事人有機(jī)會在開庭之前就對這一證據(jù)的質(zhì)證進(jìn)行充分準(zhǔn)備（包括聘請專家輔助人協(xié)助準(zhǔn)備質(zhì)證或者自行委托鑒定），有利于促使庭審中鑒定意見的質(zhì)證程序?qū)嵸|(zhì)化。庭前證據(jù)展示制度還具有整理法庭審理爭點、確定庭審證據(jù)調(diào)查范圍的功能。通過庭前告知鑒定意見，對于對方當(dāng)事人沒有爭議的鑒定意見，法院可以不通知鑒定人出庭作證，有利于庭審的順利進(jìn)行和訴訟效率的提高，實現(xiàn)現(xiàn)有審判資源的有效配置。

（三）完善“專家輔助人”制度

專家輔助人在庭審中的主要功能是用以輔助當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，其單單只對鑒定意見發(fā)表意見，而對于形成鑒定意見的案件材料沒有發(fā)表意見的權(quán)利和義務(wù)。因此，專家輔助人發(fā)表的意見不能作為證據(jù)使用，同時，其在法庭中的地位也不是證人。專家輔助人就鑒定意見發(fā)表自己意見的行為，是權(quán)利來源于受委托當(dāng)事人，雖然其是經(jīng)過法官同意才可以的，因此其在法庭中的地位相當(dāng)于就鑒定意見這一特殊事項進(jìn)行專門質(zhì)證的專項訴訟代理人。并且其質(zhì)證意見可以經(jīng)對方當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行反駁辯論，法官也可以發(fā)起詢問，稱為法官進(jìn)行庭審，用以查明案件事實的重要參考依據(jù)。但是，必需認(rèn)識到專家輔助人的意見并不能體現(xiàn)為案件中的證據(jù)，其不能起到證據(jù)的作用，其只能作為法官就鑒定意見科學(xué)合理性進(jìn)行判斷的重要參考。通過專家輔助人制度，有助于彌補(bǔ)鑒定意見存在可能性瑕疵的不足，也有利于法官更為清楚的、更為高效的了解鑒定意見，查明案件事實，同時也可以進(jìn)一步充分保障申請人的訴訟權(quán)利。因而，制定并完善專家輔助人制度尤為重要。

質(zhì)證制度的完善，有助于我國司法鑒定體制的進(jìn)一步改革深化，而司法鑒定人出庭質(zhì)證率低成為我國司法實踐操作中的薄弱環(huán)節(jié)。因此，我們應(yīng)在我國的法制文化背景下，吸收國外及其他地區(qū)科學(xué)經(jīng)驗，建立一套完整的質(zhì)證程序，以使我國的質(zhì)證工作規(guī)范化，力圖進(jìn)一步實現(xiàn)鑒定意見和司法審判的權(quán)威性和公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第五卷）.中國檢察出版社.2002.

[2]周明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度改革.法律出版社.2001.

[3]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用.中國法制出版社.2002.

[4]張玲、王瑩.論司法鑒定意見的質(zhì)證.中國司法鑒定.2008，9（中）.

[5]包建明.論司法鑒定意見的質(zhì)證及其制度之完善.中國司法鑒定.2004-01-10.

[6]何家弘.司法鑒定導(dǎo)論.法律出版社.2000.

[7]范方平.建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實踐.中國政法大學(xué)出版社.2005.

[8]王瑞恒、張選兵.構(gòu)建我國鑒定人出庭質(zhì)證模式.中國司法鑒定.2006，9（5）.

[9]申柳華.對我國鑒定人不出庭作證現(xiàn)象的反思.云南大學(xué)學(xué)報.2004（3）.

[10]陳瑞華.司法鑒定制度改革之研究//司法鑒定研究文集（第一輯）.北京法律出版社.2001.

[11]江一山.鑒定意見的證據(jù)屬性與效力//證據(jù)學(xué)論壇.中國檢察出版社.2000.