不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任研究

摘 要 在我國的司法實(shí)務(wù)中不當(dāng)?shù)美m紛中證明責(zé)任的分配問題一直呈現(xiàn)一個(gè)比較混亂的局面。本文認(rèn)為不當(dāng)?shù)美凶C明責(zé)任分配首先應(yīng)分清楚主觀舉證責(zé)任分配和客觀舉證責(zé)任分配。客觀舉證責(zé)任通過實(shí)體法預(yù)先予以規(guī)定并且不因具體訴訟的不同而呈現(xiàn)出差異，而主觀舉證責(zé)任則呈現(xiàn)自己獨(dú)特的規(guī)律因?yàn)榫唧w訴訟的不同而不同，但卻也并非是雜亂無章的，也有其應(yīng)遵循的原則。文中主要就不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任的二元化研究做出相應(yīng)描述。

關(guān)鍵詞 客觀舉證 主觀舉證 責(zé)任分配

作者簡介：袁綠凡，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)民事訴訟法方向碩士生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.200

一、問題的提出

“事實(shí)上證明責(zé)任概念中的結(jié)果責(zé)任即客觀證明責(zé)任而在具體訴訟過程中的舉證責(zé)任即主觀證明責(zé)任。” 這個(gè)概念同時(shí)涵蓋了主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。在我國實(shí)務(wù)以及法條規(guī)定中對這兩者的界定甚為模糊。而在研究具體某類型訴訟中的證明責(zé)任分配問題時(shí)應(yīng)該把這兩者作非常清楚的劃分。才能更好的在立法以及司法過程中實(shí)現(xiàn)公平正義等目標(biāo)。在具體的訴訟中闡述舉證責(zé)任分配則應(yīng)把證明責(zé)任區(qū)分為動態(tài)舉證責(zé)任以及靜態(tài)舉證責(zé)任。靜態(tài)舉證責(zé)任與實(shí)體法政策相關(guān)，通過實(shí)體法預(yù)先予以規(guī)定并且不因具體訴訟的不同而呈現(xiàn)出差異。而動態(tài)舉證責(zé)任則呈現(xiàn)自己獨(dú)特的規(guī)律因?yàn)榫唧w訴訟的不同而不同，但卻也并非是雜亂無章的。把兩者比喻為一場乒乓球賽是再形象不過的。在訴訟之初由何方當(dāng)事人承擔(dān)哪些要件的舉證責(zé)任是由靜態(tài)證明責(zé)任予以規(guī)范并且是相對穩(wěn)定的。即在乒乓球賽中，由誰來發(fā)球，乒乓球賽規(guī)則是有明確可遵循的規(guī)則的。但就像是每一場兵乓球比賽開始以后，球賽選手在比賽過程中的接發(fā)球就具備了自己的具體的特點(diǎn)，球賽選手的主被動地位都會隨著比賽進(jìn)程而呈現(xiàn)不同的局面。在具體訴訟中的動態(tài)證明責(zé)任也由于當(dāng)事人提出主張以及對方當(dāng)事人的反對主張的不同而呈現(xiàn)出一定的特點(diǎn)。關(guān)于客觀的證明責(zé)任即靜態(tài)證明責(zé)任，其是在結(jié)果范疇內(nèi)來理解的，關(guān)于其的分配原則，羅森貝克的法律要件說作了比較詳盡的描述。而關(guān)于主觀證明責(zé)任和客觀責(zé)任的區(qū)分以及背后的理論依據(jù)的研究是值得再做更深層次的探索的。本文就以此為視角來進(jìn)行初步的探索。

一直以來無論理論界還是在司法實(shí)踐中對證明責(zé)任的研究及運(yùn)用都是比較重視客觀證明責(zé)任也就是通常概念闡述的結(jié)果責(zé)任。基本上極少涉及到在具體訴訟過程中的證明活動的規(guī)律的研究，從而使客觀證明責(zé)任理論與實(shí)踐中的證明活動過程有點(diǎn)脫節(jié)，使得在具體證明活動的證明責(zé)任分配也比較混亂從而影響裁判的公正。

二、主觀證明責(zé)任分配

研究證明責(zé)任分配首先得研究證明責(zé)任分配的根據(jù)問題，一般來說從兩個(gè)層面上來探究證明責(zé)任分配的根據(jù)，第一個(gè)層面就是證明責(zé)任分配的根據(jù)；另一層面的意義是在具體的訴訟中的證明責(zé)任分配的根據(jù)。

（一）動態(tài)證明責(zé)任分配的解釋原則

一般來說證明責(zé)任分配的根據(jù)是以目的性和公正性為角度，來解釋為什么不能隨意的就規(guī)定由原告承擔(dān)對每個(gè)重要的事實(shí)主張的證明責(zé)任像在刑事訴訟中一樣？“為什么在某些具體的情況下也讓作為受攻擊者的被告也承擔(dān)舉證不能時(shí)的不利益。從目的性和公正性來說，在一個(gè)訴訟中如果原告承擔(dān)所有的證明責(zé)任，那么這個(gè)訴訟就仿佛被注定了是一個(gè)必?cái)〉慕Y(jié)局，原告承擔(dān)不利益的幾率過大使原告處于一種不公平的地位。被告甚至可以通過隨意的爭議和主張，形成非常不合理的爭點(diǎn)，使得原告在證據(jù)和權(quán)利方面處于非常不利的地位。所以適當(dāng)?shù)姆峙渥C明責(zé)任具有非常重要的意義，因?yàn)榫退闶菑谋桓娴慕嵌葋碇v，分配證明責(zé)任給被告并沒有使他舉證或者權(quán)利的行駛處于不公正的地位上，就對整個(gè)訴訟案件的距離來看，他的距離沒有比原告的距離遠(yuǎn)，同時(shí)，他處于被告的地位也并不是意味著他掌握的證據(jù)比原告少，事實(shí)上我們更應(yīng)該注意到的是當(dāng)事人的角色分配往往是以巧合的基礎(chǔ)的。但是分配原則的推導(dǎo)并不是從不能從公正性這個(gè)角度為切入點(diǎn)?！?/p>

（二）主觀證明責(zé)任的分配原則

客觀證明責(zé)任的分配是在訴訟之前即已確立的。其分配是考慮到實(shí)體法規(guī)范，即應(yīng)該從實(shí)體法規(guī)范的角度來確定在待證事實(shí)難以得到證明的情形下，應(yīng)由哪方當(dāng)事人來承擔(dān)不利后果。客觀證明責(zé)任分配是以實(shí)體法規(guī)范為基礎(chǔ)的，當(dāng)然也可以吸收某些影響雙方當(dāng)事人公平的因素成為實(shí)體法的趣旨。動態(tài)的舉證責(zé)任分配規(guī)則的程序?qū)⒁蚍N種證據(jù)法因素而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。本文研究不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任分配，即使一種動態(tài)的舉證責(zé)任研究，以此為切入點(diǎn)研究每一種小類型的不當(dāng)?shù)美V訟過程中舉證責(zé)任分配的共同點(diǎn)以及不同點(diǎn)。

三、不當(dāng)?shù)美V訟中證明責(zé)任二元化

我國大陸目前為止并沒有就不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任二元化有系統(tǒng)化的規(guī)定。理論及實(shí)體規(guī)定上都還呈現(xiàn)出有缺陷的狀態(tài)。在司法實(shí)務(wù)中的適用也是比較模糊。本文借助于臺灣的相關(guān)學(xué)說和規(guī)定來進(jìn)一步探索不當(dāng)?shù)美V訟中的主客觀證明責(zé)任分配。

（一）給付不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任二元化

無法律上原因這個(gè)要件的舉證責(zé)任分配在理論和實(shí)踐中都存在一定的爭議。這也主要是因?yàn)闊o法律上原因具有消極事實(shí)的性質(zhì)，如果由原告承擔(dān)無異于其他兩個(gè)構(gòu)成要件即受利益以及致他人損害的舉證責(zé)任不太恰當(dāng)。同時(shí)無法律上的原因?qū)儆谙麡O事實(shí)，消極事實(shí)的證明對象往往不確定或浮動過度擴(kuò)散。這給原告的舉證帶來一定的困難，但不能因?yàn)檫@一原因就確定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)閷?shí)體法因素決定了證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。為了體現(xiàn)公平，此時(shí)可以運(yùn)用減輕舉證責(zé)任的方式適當(dāng)減輕原告的證明負(fù)擔(dān)。此時(shí)涉及到主觀舉證責(zé)任的運(yùn)用。

階段舉證方式首先按照一般原則由原告對于自己所主張的對方獲得利益的緣由提出證據(jù)， 同時(shí)提出此緣由失效的原因。然后由被告說明其主張獲得利益的理由和證明這一緣由的證據(jù)，通過這樣的方式明確雙方當(dāng)事人間的爭議點(diǎn)?！氨桓嬖诒M其提出證據(jù)之階段舉證責(zé)任后， 原告進(jìn)行反對證明之目標(biāo)已具體明確， 原告必須針對被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上原因不存在。”

消極的確認(rèn)之訴雖然原告必須提出這種權(quán)利主張，即成為爭訟對象的法律關(guān)系不存在，但是，主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配與要求確認(rèn)法律關(guān)系的存在或要求給付之訴并無兩樣。也就是說，應(yīng)確認(rèn)法律關(guān)系不存在的，對該法律關(guān)系的產(chǎn)生要件由被告承擔(dān)證明責(zé)任。按照這個(gè)理論在自始無給付目的型不當(dāng)?shù)美愋椭械臒o法律上原因這個(gè)具有消極事實(shí)性質(zhì)的要件必須由原告提出權(quán)利主張，但是要被告就主張獲利有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這用靜態(tài)的證明責(zé)任分配理論及預(yù)先予以規(guī)定是不能解決的，所以這時(shí)候就要應(yīng)用動態(tài)的證明責(zé)任分配理論來解決。

根據(jù)以上分析可以得出在該種類型的不當(dāng)?shù)美V訟中原告需對“無合法依據(jù)”這個(gè)要件事實(shí)提出具體化的主張，此時(shí)被告就必須要承擔(dān)事案解明義務(wù)。或者被告提出附理由否認(rèn)的新的事實(shí)或者抗辯的新事實(shí)。當(dāng)被告履行了解明義務(wù)后并提出附理由的否認(rèn)時(shí)，訴訟中的靜態(tài)的證明責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)換到被告承擔(dān)，轉(zhuǎn)移的只是動態(tài)的舉證責(zé)任。但是如果被告提出的是有合法依據(jù)的新事實(shí)，此時(shí)達(dá)到的是間接證明的效果，此時(shí)被告需要對該新事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。兩方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換是圍繞是否“無合法依據(jù)”的總爭點(diǎn)來進(jìn)行。

（二）非給付型不當(dāng)?shù)美V訟中的二元證明責(zé)任分配適用

非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是指受益非系本于受損者的給付而生的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，其發(fā)生事由有三：第一種是基于行為，第二種是基于法律規(guī)定，第三種是基于自然事件?；谛袨槎牟划?dāng)?shù)美挚煞譃槭芤嫒说男袨?、受損人的行為以及第三人的行為。

權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美緲?gòu)成要件是因侵害他人權(quán)益而受利益，致他人受損害，無法律上的原因。具體情形如無權(quán)處分或使用他人之物，無權(quán)使用他人肖像、姓名，推銷商品等。

1.侵害他人權(quán)益造成的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，詳細(xì)說來就是原告通過主張權(quán)益歸屬于己的事實(shí)推定對方受益“無合法根據(jù)”，或者原告通過“沒有給付意思、受益人欠缺受益權(quán)利”的舉證，并對此降低證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告，但是靜態(tài)的證明責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)移給被告，我認(rèn)為在這種情況下靜態(tài)的證明責(zé)任與動態(tài)的舉證責(zé)任發(fā)生了分離。被告此時(shí)要想推翻原告的“無法律上原因”的推定只需要提出反證，而無需承擔(dān)本證的證明責(zé)任。

2.在侵害他人權(quán)益類型的不當(dāng)?shù)美休^為特別的是基于法律規(guī)定產(chǎn)生物權(quán)變動從而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。例如無償?shù)纳埔馊〉?、添附等情形。這種情形是指當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)例如物權(quán)的變動直接是基于法律規(guī)定而發(fā)生的。在此種情況下不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的產(chǎn)生與否是基于法規(guī)的立法旨趣。當(dāng)法規(guī)之目的僅是技術(shù)上謀取方便，形式上使該利益歸屬于某人，實(shí)質(zhì)上并不使其終局保有該利益時(shí)則成立不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)的證明責(zé)任分配呈現(xiàn)出一種比較特殊的狀態(tài)。對“無法律上原因”則是在當(dāng)事人直接證明其他兩個(gè)構(gòu)成要件時(shí)就可以依據(jù)法律規(guī)定得出產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。此時(shí)在不當(dāng)?shù)美唧w訴訟中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到被告一方。此時(shí)我們可以把該種情況理解為一種法律擬制，把這種情況直接擬制為“無法律上原因”。被告要想反駁原告的主張則必須推翻該法律規(guī)定的前提事實(shí)。所以原告通過權(quán)利歸屬于己的初次主張和證明，法官獲得肯定的心證以后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告。

注釋：

占善剛、劉顯鵬.證據(jù)法論（第二版）.武漢大學(xué)出版社.2011.177.

李磊.不當(dāng)?shù)美袩o法律上原因之證明責(zé)任分配研究.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011（4）.

黃國昌.民事訴訟理論之新展開.北京大學(xué)出版社.2008.169.

白綠錢編譯.《日本新民事訴訟法》導(dǎo)論.日本新民事訴訟法.中國法制出版社.2000.

李浩.民事證明責(zé)任研究.北京出版社.2003.279.

參考文獻(xiàn)：

[1]姜世明.論不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責(zé)任分配.全臺律師.2000（4）.