文化斷裂中的中國社會轉(zhuǎn)型

吳宗友

摘要：中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或曰“現(xiàn)代化”，是在與強勢的西方現(xiàn)代文明相沖突、格義的過程中，向占有絕對優(yōu)勢的西方文明被迫跟進的過程和結(jié)果。面對“救亡”的歷史主旋律，具有社會轉(zhuǎn)型之根本意義的“新文化運動”轉(zhuǎn)向了為謀求民族解放和獨立的革命文化實踐，并在建國后的現(xiàn)代化進程中偏激地發(fā)展至“文化大革命”。雖然改革開放促使中國在物質(zhì)層面的現(xiàn)代化上迅速實現(xiàn)了歷史性的跨越，但文化傳統(tǒng)百年間的持續(xù)斷裂導(dǎo)致中國社會轉(zhuǎn)型缺失了應(yīng)有的文化基礎(chǔ)，出現(xiàn)價值迷失并衍生了一系列嚴峻的社會問題。重建中國社會轉(zhuǎn)型的人文基礎(chǔ)，既需要自上而下的整體設(shè)計和國家力量的恰當介入，也需要社會各界的同心戮力，自下而上地培育合乎現(xiàn)代文明發(fā)展需要的現(xiàn)代性，營造現(xiàn)代性得以順利生長的社會與文化環(huán)境。

關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型；文化斷裂；人文精神；現(xiàn)代性

中圖分類號：D61 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）01-0127-008

自20世紀80年代以來，關(guān)于中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（也即現(xiàn)代化）問題，學(xué)界高度關(guān)注，學(xué)者們紛紛以不同的學(xué)科與專業(yè)積極參與，并產(chǎn)生諸多爭論。無論有關(guān)中國社會轉(zhuǎn)型的各種理論闡釋與學(xué)術(shù)判斷之間有多大的分歧，卻耐人尋味地基于同樣的基本事實：中國的現(xiàn)代化呈現(xiàn)出物質(zhì)文明與社會發(fā)展的巨大反差，一方面，在經(jīng)濟發(fā)展與器物層面的現(xiàn)代化上取得了舉世無雙的成就；另一方面，在人際互動、道德價值、公共倫理以及個人的行為模式等社會（societal）維度，卻呈現(xiàn)出與現(xiàn)代性極不相稱的混亂情況。怎樣相對“理性”地分析中國社會轉(zhuǎn)型的特殊性以及導(dǎo)致一系列“轉(zhuǎn)型陣痛”的根源所在，這是正確因應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型問題的關(guān)鍵。

一、中國社會轉(zhuǎn)型的文化路徑：

從革命文化到文化革命

從歷史與空間意義上來說，1840年以前的中國是一個自成體系的農(nóng)業(yè)文明系統(tǒng)，形成了以儒家為主干，道家（以及后來的道教）與佛教為輔翼的三位一體的文化傳統(tǒng)。自漢代以降，在兩千余年的發(fā)展中，雖經(jīng)多次政治變革、民族危機與民族融合，但是以儒、釋、道為基本內(nèi)核的華夏文化，始終以其蓬勃的生命力滿足著農(nóng)業(yè)社會的綿延之需，而且其文化影響力以前后相因的帝國為核心向外持續(xù)遠播，同時也積極吸納、涵攝周邊其他族群的文化，不斷豐富自己，形成了無遠弗屆的“天下主義”文化政治觀。

但是，這個在東方大地上發(fā)展得十分成熟的農(nóng)業(yè)文明，在1840年以后遭遇了西方工業(yè)文明的強烈沖擊，被動開啟了無可阻擋的解體過程，而中國社會的現(xiàn)代化大幕亦由此肇始。當然，這里所謂的現(xiàn)代化，其參照對象是以工業(yè)文明為本質(zhì)特征的西方近現(xiàn)代社會。以英國為代表的西方社會，其現(xiàn)代化是社會系統(tǒng)自發(fā)、自覺的內(nèi)生性發(fā)展過程。隨著科技革命引致的工業(yè)化以及市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，在西方社會的有機體內(nèi)部逐漸產(chǎn)生了適應(yīng)工業(yè)文明發(fā)展要求的現(xiàn)代性，這些所謂的獨立、自由、民主、科學(xué)（理性）、法治、權(quán)利、尊嚴等等現(xiàn)代性要素推動著傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代文明的漸進轉(zhuǎn)型，包括政治和法律制度的現(xiàn)代化。中國則不然，其社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型迥異于西方，不是自身文明歷時性的自然演進過程，而是在與強勢的西方現(xiàn)代文明相沖突、格義的過程中，向占有絕對優(yōu)勢的西方文明被迫跟進的過程和結(jié)果。這種“被迫性”固然可以激起民族斗志與自強精神，強化民族的凝聚力。但是毫無疑問，它也一定會在社會心理上烙下深深的自卑和文化焦慮感。面對西方堅船利炮所強加的屈辱，改革弊政，救亡圖存乃至超越西方的物質(zhì)文明，就成為當時所有中國人共同的民族期待與時代使命。而這份強烈的歷史責任感，在20世紀初匯成了一個最大、最堅定的社會共識：中國的落后，是滿清貴族統(tǒng)治的結(jié)果；推翻清王朝，恢復(fù)中華，在政治層面建立現(xiàn)代民族國家，是一攬子解決積弱積貧狀況的必然選擇。但是，歷史又一次無情地擊碎中華民族的夢想，因為人民趕走舊皇帝，卻又迎來新皇帝，社會陷入了更大的混亂與危機之中。當時中國一批先知先覺的思想家和革命家在深刻反思之后，把造成中國落后、屈辱的根源不約而同地歸諸于中國傳統(tǒng)文化。

于是以陳獨秀、李大釗、魯迅、胡適等為代表的學(xué)者們，以啟蒙開智為己任，揭橥新思潮，批判舊文化，積極引進西方的現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化思想和政治社會理論，傳播西方的科學(xué)技術(shù)知識，興起了轟轟烈烈的新文化運動。中國的思想界和文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域一時間風(fēng)起云涌，新文化運動迅猛發(fā)展，大有對舊文化形成摧枯拉朽之勢。“當時，中國的思想變化是非常快的，《仁學(xué)》寫于戊戌政變前，到五四不過二十年，只有四分之一世紀的時間，但五四時期已沒有人講‘仁了”（譚嗣同）。[1]

每一個時代皆有其歷史主題與時代主旋律。20世紀上半葉，中國社會所面臨的主要歷史任務(wù)是如何因應(yīng)西方文明的侵凌，將剛剛從皇權(quán)體制中脫胎而來卻又一盤散沙的稚嫩的民族國家整合起來，盡快地走向獨立自主，解除列強環(huán)伺的民族危機，贏得國際社會應(yīng)有的尊重。這種內(nèi)生的強大的歷史迫力，促使移風(fēng)易俗、改造民智的新文化運動迅速讓位于以政治革命為核心的國家獨立與民族解放的救亡運動。當時，深受新文化運動（包括五四運動）影響、懷抱理想主義以及救贖主義精神的絕大多數(shù)學(xué)者和知識青年，秉持當時被視作科學(xué)（因而絕對正確）的社會達爾文主義歷史觀，認為中國正面臨著一個全面的危機；而在蘇俄革命成功經(jīng)驗的鼓舞下，他們又普遍浪漫地堅信，這個全面危機必須全面、盡快地解決，解決的唯一途徑就是畢其功于一役地進行社會革命，這是社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律使然，而尊重科學(xué)理性，則是現(xiàn)代文明的必然選擇。即是說，“社會革命是克服全面危機的方案，全能主義政治則是應(yīng)付社會危機的一種對策和推進社會革命的不可缺少的手段。”[2]他們中的許多人也正是因為追尋此社會進步的“應(yīng)然”目的和正確路徑，而投身革命成為職業(yè)革命家。于是，新文化運動的重心很快經(jīng)由“五四”運動的推動，轉(zhuǎn)向為中國革命提供精神資源以及歷史與現(xiàn)實的合法性。在打倒“孔家店”的呼聲中，原本只是在文化范疇之內(nèi)的社會新思潮急速轉(zhuǎn)變?yōu)檎魏蜕鐣锩奶柦恰Ｖ腥A文明滄桑、厚重的五千年歷史和急欲變革的現(xiàn)實國情，在20世紀早期進行了一場不無片面、激進色彩（1）而又沒有完成的對話。其結(jié)果是，原本擔當啟蒙使命、還沒有來得及對中國社會進行系統(tǒng)、理性反思的新文化運動，被急切地賦予了更多的政治內(nèi)涵，成為了中國革命的宣傳武器，新文化運動轉(zhuǎn)型為激越、昂揚的革命文化實踐。毫無疑問，這是歷史的必然。在高揚著歷史正義、對未來的新世界無限憧憬的革命文化這桿大旗的感召下，百余年的屈辱、分裂、落后，孕育了中華民族變革社會、救亡圖存的巨大勢能，形成了一股民族意識空前覺醒、民族力量空前團結(jié)、民族心理異常堅強的時代主旋律和歷史動力。在此力量的推動下，中華民族結(jié)束了封建帝制，趕走了帝國主義列強，贏得了對外民族戰(zhàn)爭的歷史性勝利，實現(xiàn)了國家的統(tǒng)一和中華民族的獨立。革命文化在這一波詭云譎的革命浪潮中，出色地完成其歷史使命。

但遺憾的是，以新文化運動為基本內(nèi)核的革命文化，在中國革命取得成功后，并沒有合乎歷史理性地適時完成新歷史條件下的功能回歸，而是更加徹底地走向“革命化”。在50年代至改革開放為止的歷史時空中，人們習(xí)慣地將文化領(lǐng)域稱作“文藝戰(zhàn)線”，將政治意識形態(tài)斗爭作為文化發(fā)展的核心任務(wù)，過分地強調(diào)文化服務(wù)于政治（革命）的需要，并運用國家的力量自上而下地對文化進行所謂的無產(chǎn)階級“革命”改造，認為這是中國實現(xiàn)文化現(xiàn)代化的必由之徑。顯然，這是在革命思維主導(dǎo)下的文化政治化的過程，它背離了文化自身的發(fā)展邏輯。從上個世紀50年代的“胡風(fēng)事件”、“反右派”、直至“文化大革命”中的“破四舊”，在十余年里，我們一左再左地對文化事業(yè)進行不恰當?shù)恼胃深A(yù)，乃至似乎迫不及待地要與自己的歷史徹底決裂，但凡與傳統(tǒng)有關(guān)的一切事物，都是丑陋的、反動的、腐朽的，因而需要徹底摒棄的。從文化的角度來看，“文化大革命”就是以政治的方式、在所謂“不破不立”這一社會發(fā)展的“辯證邏輯”指導(dǎo)下，對五千年中國文化、尤其是構(gòu)成其大傳統(tǒng)的精英文化（也即中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化）予以肆意地毀滅。其結(jié)果不僅僅是極其豐富的物質(zhì)性文化遺產(chǎn)幾乎毀壞殆盡，最可怕的后果是，體現(xiàn)中華民族人文精神及其社會理性、歷代傳承而且不無現(xiàn)代價值的優(yōu)秀的道德倫理文化，在“破四舊”的革命狂熱中更是斯文掃地。社會交往原則被高度政治化，人與人之間只允許保留狂熱的階級情感（或曰“革命”情感）；個人內(nèi)在價值的獨立性和社會生活的主體性被一波又一波的文化革命運動所剝蝕和扭曲，私人領(lǐng)域失去其存在的合法性；政治化的公共空間日益膨脹，但民眾的社會生活世界卻被政府行為和政治活動所擠占，斗爭成為人們社會活動乃至精神生活的主體；人與人之間充滿著因為斗爭而導(dǎo)致的懷疑與敵視，甚至親情、愛情也難以幸免其中，整個社會生活遭遇嚴重破壞而抽象化。如此否定自己的歷史和優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，其結(jié)果只能是南轅北轍，社會幾近崩潰，文化傳承斷裂，教育基本停滯。歷史上，始終被視作社會精英而位于傳統(tǒng)社會階層（即“士、農(nóng)、工、商”）之首的知識分子群體，在：“文革”中被徹底污名化為所謂的“臭老九”（2），知識分子從肉身到靈魂皆受到難以言說的羞辱與摧殘。除“臭老九”稱號以外，“牛棚”、“五七干校”等特定的歷史語匯連同“知識越多越反動”的知識觀，堪稱那個時代“反智主義”的標志性文化符號。鼓勵學(xué)生“造老師的反”等荒言謬論，竟然在一時間成為教育界的主導(dǎo)意識，甚至在批斗老師過程中出現(xiàn)濫施暴力而致死老師的極端情況。

某種意義上可以說，現(xiàn)代化就是以科學(xué)技術(shù)以及經(jīng)濟活動方式的變革為推動力的文化傳承與創(chuàng)新的歷史過程，這是相對于傳統(tǒng)社會而言的質(zhì)的變化，這個“質(zhì)”就是文化的基本內(nèi)核及其表現(xiàn)形式，也即特定社會的核心價值體系及其外展為諸如胡塞爾和哈貝馬斯等西方大儒們所云的生活世界。誠如劉少杰先生所強調(diào)的：“判斷社會轉(zhuǎn)型的尺度，必須是社會生活在整體上發(fā)生了質(zhì)的變化。……而社會質(zhì)的變化應(yīng)當是規(guī)定著人們的思維方式、行為方式和生活方式的制度的變化。并且，制度的變化不能僅從經(jīng)濟、政治、文化和社會體制中的正式制度變化去理解，而更應(yīng)關(guān)注那些作為風(fēng)俗、習(xí)慣或習(xí)俗的非正式制度對人們思維與行為的限制是否發(fā)生了變化。”[3]這是基于發(fā)達國家現(xiàn)代化之歷史與現(xiàn)實的科學(xué)總結(jié)，所謂的“作為風(fēng)俗、習(xí)慣或習(xí)俗的非正式制度”，即是以價值觀為核心、以社會生活為具體內(nèi)容的文化。社會轉(zhuǎn)型在本質(zhì)上就是文化的傳承與創(chuàng)新，換言之，從傳統(tǒng)中吸取滋養(yǎng)，推陳出新，以合乎歷史邏輯而積極嬗變的文化既是現(xiàn)代化的目標，同時也是現(xiàn)代化的重要手段，它構(gòu)成現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型（即現(xiàn)代化）的智力保障、價值源泉和社會基礎(chǔ)。然而，從上文的簡單梳理中不難看出，中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型在很長一段時間里走的是一條與自己文化傳統(tǒng)斷裂的轉(zhuǎn)型之路。1912年中華民國的建立，意味著在國家層面對傳統(tǒng)文化予以否定的開始，在此后的“文革”期間，這種否定達到頂峰。這種理性的選擇與自己數(shù)千年文化傳統(tǒng)相決裂的文化路徑，堪為人類文明自踏上現(xiàn)代化之路以來所罕見之例，中華民族正在為此而付出難以估量的現(xiàn)代化代價。

二、中國社會轉(zhuǎn)型的價值迷失：

人文精神的沉寂與物質(zhì)主義的狂歡

由于中國在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)——文化路徑的選擇上，出現(xiàn)了上文所述的戰(zhàn)略性失誤。在全球化視野下理性地及時反思改革開放以來中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的深層矛盾，防止中國陷入所謂的發(fā)展中國家的“現(xiàn)代化陷阱”（猶如拉美許多國家那樣），這不僅是中國順利達成“兩個一百年”宏偉目標、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢之需要，也是對當今世界應(yīng)盡的大國責任。

誠如老子所言，“反者，道之動也”。“文化大革命”因其嚴重背離了文化自身的發(fā)展規(guī)律和當時中國社會的主要矛盾而走到了歷史的盡頭。實際上，在經(jīng)受了近20年物質(zhì)匱乏的煎熬之后，近10億人口的中國已經(jīng)處在經(jīng)濟崩潰的邊緣，而同時期的世界主要國家，正在現(xiàn)代文明的康莊大道上一路凱歌。中國該往何處去？突破政治意識形態(tài)的藩籬，發(fā)展經(jīng)濟，讓老百姓填飽肚子，這不容置疑地成為了國家政策不二的選擇。決策者們深諳中國的社情民意，那就是“民以食為天”。老百姓只要有飯吃，就會安心、安身、安家、安土，就不會盲動，社會就不會動亂。事實上，在進入80年代之后，誰也無法再用幻想式的政治口號來激起老百姓的滿腔熱血了，那個莫名其妙地餓著肚子高唱革命歌曲，互相揭發(fā)、互相斗爭的時代突然恍如隔世。億萬人民渴望著過上真正屬于自己的生活。

于是，“一切以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，“逮到老鼠就是好貓”，“發(fā)展是硬道理”，“大力發(fā)展市場經(jīng)濟”等等，就成為全民族在新的歷史條件下的普遍共識。這種共識反映了社會當時的強烈需求，而為了因應(yīng)此迫在眉睫的當務(wù)之急，國家從危機應(yīng)對的政策策略出發(fā)，強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟“是壓倒一切的任務(wù)”，這毫無疑問是符合社會發(fā)展需求的正確決策。但是，如從國家頂層設(shè)計的戰(zhàn)略角度而非一時權(quán)宜之計來說，如果在相當長的歷史時期內(nèi)一直過分地強調(diào)經(jīng)濟增長的重要性和優(yōu)先性，則是將復(fù)雜的社會轉(zhuǎn)型（現(xiàn)代化）簡單化為單純的經(jīng)濟發(fā)展，是一種機械的經(jīng)濟決定論之發(fā)展觀。這種發(fā)展觀必然會在實踐層面忽略一系列制度（包括法治）的相應(yīng)改革，忽略經(jīng)濟發(fā)展的真正目標——社會建設(shè)，更無視立足民族文化根脈的現(xiàn)代文化建設(shè)的根本性作用。中國改革開放的歷史事實也充分證明了這一合乎歷史邏輯的判斷。其結(jié)果是，這場經(jīng)濟上單兵突進的改革注定要伴隨著巨大的隱患和風(fēng)險，它使市場經(jīng)濟的原罪得以迅速而充分的暴露。

首先是地方政府的角色錯位，只重經(jīng)濟發(fā)展，忽略社會道德與價值的積極倡導(dǎo)，輕視社會服務(wù)類公共產(chǎn)品的供給，甚至有較為嚴重的失信行為。在GDP成為官員政績考核硬指標之后，一些地方政府更是不遺余力、甚至游走法律邊緣，來推動所謂的經(jīng)濟發(fā)展，連最基層的政府機構(gòu)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道）也把招商引資作為首要工作，乃至一度出現(xiàn)軍隊、事業(yè)單位都紛紛經(jīng)商的現(xiàn)象。政府本該作為“市場守夜人角色”的服務(wù)功能和社會管理職能被嚴重淡化，相反是行政權(quán)力與市場資源親密擁抱，其結(jié)果是，政府與民爭利、政企不分，為日后的腐敗預(yù)留下巨大的制度漏洞和社會心理基礎(chǔ)。更有甚者，一些政企不分的基層政府的經(jīng)濟部門，為了完成上一級政府下達的年度經(jīng)濟指標，其公職人員竟然常有做假賬行為。筆者在社會調(diào)查中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一些基層政府有關(guān)部門上報的經(jīng)濟數(shù)據(jù)并非完全基于事實，而是為了完成上級規(guī)定的任務(wù)需要，用簡單的數(shù)學(xué)工具所編造出來的。地方政府有關(guān)部門的公務(wù)員如此失職、失信行為，表面上是制度疏漏所致，本質(zhì)上則反映了社會核心價值的嚴重迷失，更是中華民族人文精神斷裂的直接后果。中國傳統(tǒng)社會對擔任政府公職人員所要求的君子人格，比如北宋張載所言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”之君子使命（實即政府公職人員的職業(yè)道德與倫理），在今天的公務(wù)員中已難覓其蹤。不是今人道德覺悟必然低于古人，而是社會轉(zhuǎn)型的方式所致。胡塞爾以及哈貝馬斯等學(xué)者認為，基于文化傳統(tǒng)的生活世界是原初意義上的社會，“而經(jīng)濟體制和政治體制則是從生活世界中生長出來、分化出去的社會子系統(tǒng)。經(jīng)濟領(lǐng)域和政治領(lǐng)域都有自己明確的行動目標、制度規(guī)則和組織形式，但這些目標、規(guī)則和形式的根基都存在于生活世界。包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域在內(nèi)的生活世界，是人類的家園、意義和價值的母體，離開了生活世界的體制系統(tǒng)變遷，不僅會出現(xiàn)家園失落、意義喪失和價值扭曲的后果，而且體制本身的變遷也會走向失敗。”[4]

其次，面對西方文明的挑戰(zhàn)，在追求現(xiàn)代化的道路上，中華民族在學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)和采借西方思想理論以及制度文明的過程中，經(jīng)歷了百年的民族文化自我否棄，特別是經(jīng)由50年代以后近30年學(xué)校教育對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的嚴重忽略乃至“文革”期間的徹底否定，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化連同中華民族的人文精神在人們的現(xiàn)實生活中已漸行漸遠。傳統(tǒng)的價值體系被徹底解構(gòu)，西方的價值觀念對中國民眾而言水土不服，因此伴隨文化斷裂而來的是社會價值的真空。人們已不再自覺地將自己的行為與尤為注重道德倫理的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)了，個體日益生活在沒有歷史存在感的五千年歷史中。歷史不僅是現(xiàn)實中一個民族之精神共同體的時空載體，更是民族自信的邏輯前提和民族未來的價值基礎(chǔ)。相對于日常生活世界的現(xiàn)實而言，歷史并非隨時間之流早已煙消云散的一個個驚心動魄的故事，而是經(jīng)由歷史時空洗禮之后的人文精神之積淀與發(fā)展，它構(gòu)成人們觀念體系中的道德命令、價值標準與認知模式而有機地涵容于現(xiàn)實之中，以一種無形而又強大的力量規(guī)約著一個民族始終存在于歷史的自覺和自為之中，朝向合乎歷史邏輯的未來目標去奮斗。李澤厚先生曾指出：“人的生存、生活和生命是一種歷史性的展開。歷史不只是過去的事件，它是充滿空間經(jīng)驗的時間， 是人的此刻所在的和多種可能的未來。歷史作為過去，就存在于此時此刻的現(xiàn)實之中，歷史使過去成為未來的可能性，成為現(xiàn)在的選擇和決斷。”[5]然而，百余年的自我文化否定包括十余年的精神禁錮，文化斷裂已成新的歷史記憶，“‘中西文化碰撞百年多了，然而新世紀伊始，人們面對坑親殺熟的‘誠信危機的一片驚呼卻表明，如今的‘文化不論中西，最基本的做人道理已成為‘稀缺資源。百年來的‘文化沖突，得到的是現(xiàn)代公民權(quán)利未張而傳統(tǒng)責任倫理盡失的后果”[6]。因此，不難理解的是，當國家解除了對市場的控制、還市場以應(yīng)有的活力之后，經(jīng)過長期物質(zhì)匱乏之后的中國社會，面對如此大開大放，在短暫的遲疑、惶惑之后，許多人近乎瘋狂地追逐物質(zhì)利益。物質(zhì)的富有是個人社會地位高低的最重要的評判標準，幸福的內(nèi)涵就是財富的多少，個人的人格、尊嚴與價值體現(xiàn)于你能否在他人面前一擲千金。中國當代社會的大眾意識形態(tài)已經(jīng)由先前的本體論層面的唯物主義，蛻變?yōu)槌嗦懵愕墓缘摹拔ㄎ镔|(zhì)主義”。在這樣的社會情境中，“個人充滿了無窮的物質(zhì)欲望，謀取的是個人利益的最大化。但個人與個人之間是相互斷裂的，有市民而沒有市民社會，有法律而沒有法治。……在制度性秩序缺失的背后，是公共文化和核心價值的匱乏，社會對善惡是非這些最基本的問題普遍持有實用主義和相對主義的曖昧態(tài)度，乃至于價值上的虛無主義。法律形同虛設(shè)，并不被人們所信仰，社會秩序只是靠著趨利避害的理性計算得以維持”。[7]

再次，各類市場主體和經(jīng)濟組織缺乏社會責任感；社會力量脆弱，社會理性缺失，人際關(guān)系冷漠。在市場放開，個人和市場組織追求物質(zhì)利益獲得了應(yīng)有的正當性之后，優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的斷裂給社會所造成的價值真空，與長期“割資本主義尾巴”給人們在物質(zhì)需求的滿足上所造成的張力，兩者聚合，猶如核聚變一般地刺激了無可阻擋的市場逐利本能。而社會道德的真空與市場規(guī)則的缺位，又給各類市場主體瘋狂逐利提供了極大的便利。它們?yōu)榱俗畲笙薅鹊孬@利，不惜制假售假；不顧他人生命安全和生態(tài)環(huán)境，甚至以惡意犧牲他人的健康與生命的方式來為自己謀利，造成社會上普遍存在的嚴峻的食品藥品安全問題；不去積極從事技術(shù)研發(fā)，而是奉行“山寨主義”，或是依靠虛假的廣告來欺騙廣大消費者以謀取暴利；甚至在某些地區(qū)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化的詐騙行為，如電信詐騙等等。鄉(xiāng)土社會被這股非理性的市場力量所迅速解構(gòu)，隨著人口大規(guī)模的遷移，不僅傳統(tǒng)的禮俗及其所蘊含的價值觀念不再，而且家庭這一基本社會組織也面臨著結(jié)構(gòu)和倫理的斷裂，人們普遍產(chǎn)生一種失去家園的迷失感。城市隨著單位體制的解體，社會空間卻被無序的市場無孔不入地侵占，公共倫理枯萎，私人欲望膨脹。在城市社會中既得利益集團開始形成，社會階層之間的上下流動被阻，仇富、仇官等社會對抗由個人行為轉(zhuǎn)向群體行動；人際之間缺乏基本的信任，社會公共空間逼仄，社會力量的發(fā)育嚴重不足，冷漠、旁觀乃至低俗的“惡搞”成為社會心理的新常態(tài)；在政府和市場之外，缺少公平、正義、公益所支撐起來的社會組織（即真正意義上的社會）來滿足人們多元化的社會需求。

更可怕的是，一些學(xué)校、學(xué)術(shù)機構(gòu)、文化組織，這類創(chuàng)造知識與傳播美德的專門部門，也在逐利的大浪之下，迷失方向和價值，或為利益集團的工具，或為一己之私的犬儒，或甘為虎作倀的幫兇，喪失了獨立的文化人格，泯滅了知識創(chuàng)新的火種，失去了精神家園守護者的角色，更無法承擔中華民族人文精神引領(lǐng)者的歷史使命。

從某種意義上說，當下的現(xiàn)代化更多的是國家層面的技術(shù)現(xiàn)代化，以及民眾衣食住行等生活層面的現(xiàn)代技術(shù)化；不僅沒有真正實現(xiàn)以價值觀念為內(nèi)核的國民精神生活的現(xiàn)代超越，反而出現(xiàn)價值追求的逆向退化，誠信體系崩潰，社會公德缺失，社會公共領(lǐng)域的公共理性日益萎縮為個人利益主導(dǎo)下的泛血緣性的“圈子文化”。這種“唯物質(zhì)主義”在道德層面最直接的表現(xiàn)就是，一些人只要違法犯罪、道德越軌不被別人撞見，就在內(nèi)心上沒有絲毫的罪錯感，甚或有一種成就感和勝利的喜悅。有學(xué)者（如清華大學(xué)孫立平教授等人）曾不無憂慮地指出，中國社會在某些地區(qū)和領(lǐng)域開始出現(xiàn)了“西西里化”趨勢（3）。這種狀況導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展失去了必不可少的社會與文化基礎(chǔ)，嚴重地阻礙了中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

三、關(guān)于重建社會轉(zhuǎn)型之人文基礎(chǔ)的幾點思考

從中國現(xiàn)代化的百年歷史來看，中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是在外力（西方列強）脅迫下，為了應(yīng)對中華民族的空前危機而由政治革命所推動、國家主導(dǎo)的自上而下的現(xiàn)代化過程，是一種危機應(yīng)對型態(tài)的社會轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型并非源于社會系統(tǒng)內(nèi)部經(jīng)濟、科技和文化持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的“現(xiàn)代性”自然增長的結(jié)果，而是一種與原先的經(jīng)濟形態(tài)、政治生態(tài)、文化傳統(tǒng)突然斷裂的“革命”過程。這是理解中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的邏輯前提與現(xiàn)實依據(jù)，也是如何規(guī)劃未來，避免中國社會在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生震蕩，順利實現(xiàn)現(xiàn)代化目標的著力點所在。

統(tǒng)觀發(fā)達國家的現(xiàn)代化歷程，不難發(fā)現(xiàn)，從文藝復(fù)興、啟蒙運動到現(xiàn)代性的確立，歐美成功地走出了一條深深植根于他們民族傳統(tǒng)、充滿自信、生機勃勃的現(xiàn)代化之路，時至今日依然引領(lǐng)著世界文明的發(fā)展潮流，且并沒有表現(xiàn)出明顯的頹勢。在現(xiàn)代化之路上，歐美發(fā)達國家尊重歷史，追憶過去，其目的當然不是感傷似的發(fā)思古之幽情，而是睿智地認識到，唯有深深地把握住自己民族文化的根脈，才能汲取已有的文明成果特別是歷史的智慧，真正走穩(wěn)、走正該走的路。不惟如此，文化在當今全球化時代是一個國家能否在世界上產(chǎn)生重要影響的軟實力，對內(nèi)是其民族凝聚力的核心與源泉，對外是其國際競爭力的重要組成部分。正如荷蘭歷史學(xué)家彼得·蓋爾（Pieter Geyl）1959年在美國哈佛大學(xué)畢業(yè)典禮上演講《歐洲國家的分裂問題》時所強調(diào)的那樣：“歷史仍然在我們當中，仍在限定著我們的自由。忽視這些，試圖繞開歷史，全憑我們的想象力、我們的夢想和熱情，去踏上一條冒險的征途，只會帶來災(zāi)難”。[8]

在人類文明史上，曾以相對完善的道德發(fā)展而令許多西方有識之士為之側(cè)目的中國文化，正在面臨著民族文化傳統(tǒng)該如何維系的嚴肅的歷史使命。對這個問題的回答及踐行，決定了中國能否順利實現(xiàn)現(xiàn)代化目標。拯救人心比拯救人命要艱難得多，我們可以在幾十年間就能輕易地毀棄一個民族經(jīng)由幾千年、無數(shù)天縱圣哲和仁人志士用智慧與生命所建構(gòu)起來的人文精神；但是如何在一片文化的廢墟中繼往開來地重建這種人文精神，卻遠非一兩個“五年計劃”就能大功告成。它是一項偉大的系統(tǒng)工程，基于中國的現(xiàn)實國情以及社會轉(zhuǎn)型的歷史特殊性，重建社會轉(zhuǎn)型的人文基礎(chǔ)，既需要在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以社會主義核心價值觀為導(dǎo)向，自上而下地進行整體設(shè)計和國家力量的恰當介入；也需要社會各界同心戮力，自下而上地培育合乎現(xiàn)代文明發(fā)展需要的現(xiàn)代性，營造現(xiàn)代性得以順利生長的社會與文化環(huán)境。

首先，政府應(yīng)該積極面對中國社會轉(zhuǎn)型過程中因文化斷裂所造成的嚴峻問題，將社會各界業(yè)已初步形成的文化共識適時地納入國家意識及其行為之中。通過人大立法，將積極弘揚、傳承、發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人文精神，作為國家進行文化和社會建設(shè)的核心任務(wù)之一，各方合力，共筑精神家園，守護中華民族的“文化國土”。習(xí)近平同志曾高屋建瓴地論述了應(yīng)該如何科學(xué)理解、正確繼承與積極弘揚中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化：“中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的豐富哲學(xué)思想、人文精神、教化思想、道德理念等，可以為人們認識和改造世界提供有益啟迪，可以為治國理政提供有益啟示，也可以為道德建設(shè)提供有益啟發(fā)。對傳統(tǒng)文化中適合于調(diào)理社會關(guān)系和鼓勵人們向上向善的內(nèi)容，我們要結(jié)合時代條件加以繼承和發(fā)揚，賦予其新的涵義。……文明特別是思想文化是一個國家、一個民族的靈魂。無論哪一個國家、哪一個民族，如果不珍惜自己的思想文化，丟掉了思想文化這個靈魂，這個國家、這個民族是立不起來的。”[9]這里，特別值得注意的是，他深刻地指明了傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的方法論原則——應(yīng)根據(jù)現(xiàn)時代社會發(fā)展的需要和現(xiàn)代文明的內(nèi)在要求，有甄別、有選擇地繼承和發(fā)展優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，讓靜態(tài)的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與時俱進地衍生為鮮活的文化傳統(tǒng)和民族精神，成為中華民族“道路自信、理論自信、制度自信、文化自信”的價值基礎(chǔ)與思想靈魂，否則就是機械地復(fù)古，就是逆文明演進而動的新型“反智主義”。在此還需要注意另外一個不容忽視的問題，文化的復(fù)興與繁榮有其特殊規(guī)律，政府應(yīng)充分地發(fā)揮其資源引領(lǐng)、價值引導(dǎo)和平臺搭建的角色，在基本的制度前提下，營造寬松的文化環(huán)境，將更多的創(chuàng)造空間和自由讓渡給文化和思想領(lǐng)域自身，避免用行政的方式過度介入文化和思想產(chǎn)品的創(chuàng)造活動中。政府（包括社會文化領(lǐng)域）要高度警覺并力戒“文化大革命”的思維于新時期以不同的方式（或隱秘或直接），在文化事業(yè)的發(fā)展中再度出現(xiàn)。

其次，樹立大教育觀，將優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)人文精神有機地嵌入學(xué)校教育的知識體系和人們的日常生活世界。同時以開放、包容、自信的文化視野，將集中體現(xiàn)現(xiàn)代文明之核心價值的思想理念創(chuàng)造性地融入中國社會之中，發(fā)展出適應(yīng)并引領(lǐng)中國社會順利轉(zhuǎn)型的新的中華民族人文精神，以之來模塑現(xiàn)代公民的基本人格，重建公民社會的公共倫理，提升文化軟實力。決定一個社會是否為現(xiàn)代社會的核心要素與其是物質(zhì)的富有與技術(shù)的先進（這些僅是器物層面的現(xiàn)代化），毋寧是諸如民主、自由、平等、公正、法治、誠信等現(xiàn)代性的發(fā)展程度。這些所謂的現(xiàn)代性主要體現(xiàn)在兩個層面：一是作為國家意志的制度安排（本質(zhì)上是社會共同體的意志），另一則是作為社會成員的公民個體之綜合素質(zhì)——人的現(xiàn)代化程度（表現(xiàn)為其社會行為是否符合現(xiàn)代公民社會的倫理準則與制度要求）。中國在文化斷裂下的社會轉(zhuǎn)型所遭遇的危機，集中表現(xiàn)在現(xiàn)代性的這兩個層面，其中人的現(xiàn)代化問題更為嚴重。基于此，今天重建社會轉(zhuǎn)型的人文基礎(chǔ)，需要特別注重公民意識的培育和公共倫理的建設(shè)，以充分繼承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因的現(xiàn)代文明來改造人們的生活世界。文化發(fā)展的歷史表明，任何先進的理念包括制度的理性，如果不能與人們的日常生活相關(guān)聯(lián)，終將是凌虛蹈空的玄想，而不可能轉(zhuǎn)換成人們腳踏實地的生活實踐，失去其對社會的具體功能和實際價值。因此，國家應(yīng)著力破除功利主義的教育觀和狹隘的人才觀，改造滋生此類教育觀和人才觀的制度環(huán)境——各種精致的形式主義，在各級各類學(xué)校所傳授的知識結(jié)構(gòu)中，經(jīng)過專家充分論證，以恰當?shù)男问浇o予優(yōu)秀傳統(tǒng)文化以必要的地位，同時注重現(xiàn)代社會公共倫理、社會責任以及法治的教育，培養(yǎng)具有人文精神、擁有獨立人格的社會人。另外，政府的宣傳、文化、新聞出版等部門要積極會同諸如新媒體、社會組織等社會力量，協(xié)同營造弘揚現(xiàn)代人文精神的社會氛圍。特別是在社會治理的基本單元——城鄉(xiāng)社區(qū)中，應(yīng)該視人文關(guān)懷為社會治理的題中應(yīng)有之義，在現(xiàn)代社會的軀體內(nèi)，將中國傳統(tǒng)文化的積極元素與現(xiàn)代社會的治理結(jié)構(gòu)有機結(jié)合，讓鄰里相扶的傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)代社會的制度理性相互為用，為社區(qū)民眾營造充滿愛和歸屬感的和諧有序的生活世界。這樣，學(xué)校教育和社會教育（包括家庭教育）互盡其用，共同構(gòu)建現(xiàn)代公民社會的精神基礎(chǔ)。

其次，重建社會轉(zhuǎn)型的人文基礎(chǔ)需要切實有效地加強誠信體系建設(shè)，建立并完善社會征信制度，用制度的力量讓失信行為付出高昂的代價。國家應(yīng)為社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供必不可少的制度環(huán)境，建立一套讓好人沒有顧慮地繼續(xù)做好人、令壞人寸步難行地無以做壞事的制度，否則再好的道德宣傳充其量也不過是自欺欺人的文化擺設(shè)。法律的權(quán)威不容任何人侵犯，這是現(xiàn)代社會在道德底線層面最基本的制度保障。法治（rule of law）的進一步完善及其受到全社會的無條件尊重，是當下中國杜絕腐敗、消弭社會沖突、維護社會正義、挽救人心的最為行之有效的手段。沒有法治環(huán)境作為社會和諧有序的屏障，社會道德的陣地將不可避免地被一步步蠶食殆盡。與此同時，政府和社會力量（特別是有關(guān)社會組織）應(yīng)大力褒獎道德楷模，用現(xiàn)代傳媒技術(shù)多渠道、多形式地宣傳他們的感人事跡，并給予他們必要的物質(zhì)或類似的獎勵，讓善行義舉受到社會應(yīng)有的尊重。

總之，國家、社會與公民是互為因果的關(guān)系，其因果之鏈就是以人文精神、公共倫理、法治環(huán)境為核心的文化。因此文化斷裂，必然導(dǎo)致國家、社會與公民關(guān)系的全面緊張；文化繼往開來，則社會順利轉(zhuǎn)型，國家、社會與公民三位一體。毋庸諱言，百余年來中國的現(xiàn)代化在文化發(fā)展和由之而及的社會建設(shè)層面，的確存在著一定程度的失衡甚至嚴重的危機，這是中國所面臨的特殊歷史使命和時代主題使然。只有以開放、包容、自信的博大胸襟，弘揚華夏文明的優(yōu)秀人文傳統(tǒng)，涵攝西方現(xiàn)代文明的積極元素，重塑民族精神，才能為中國社會的順利轉(zhuǎn)型和中華民族的偉大復(fù)興掀開歷史的新篇章。

注釋：

（1）當時中國思想界在對待中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度上的確存在著過于偏激的認知，甚至對中華文化最根本的符號——漢字及漢語也“深惡痛絕”，這對其后中國的文化發(fā)展和社會改革產(chǎn)生了不容忽視的消極影響。比如，1918年錢玄同在《新青年》上發(fā)表的《中國今后的文字問題》聲稱：“廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；欲驅(qū)除一般人之幼稚的、野蠻的思想，尤不可不先廢漢文。”“欲使中國不亡，欲使中國民族為二十世紀文明之民族，必須（以）廢孔學(xué)，滅道教為根本之解決，而廢記載孔門學(xué)說及道教妖言之漢文，尤為根本解決之根本解決。”魯迅、瞿秋白等人皆有類似的驚世駭俗之論。

（2）在中國歷史上，取得全國性的政權(quán)且統(tǒng)治穩(wěn)固后，對知識分子進行整體性價值否定的統(tǒng)一王朝，大概只有自漠北入主中原的元代。當時關(guān)于社會階層的劃分有十類之說：一僧、二道、三官、四吏、五醫(yī)、六工、七匠、八娼、九儒、十丐。“文革”中對知識分子極盡鄙薄之稱的“臭老九”即源于此。

（3）所謂“西西里化”，是對社會秩序混亂、政府公信力嚴重缺失、人們?nèi)狈镜陌踩Ｕ系壬鐣y象的一種概稱。它主要表現(xiàn)為：“在公認的社會規(guī)則嚴重稀缺和基本的社會信任極度缺乏的環(huán)境中，受利益的驅(qū)使，黑社會組織與地方政府互相滲透、互為依靠，而衍生出的一種高度畸形、以赤裸裸的暴力作為維持社會運轉(zhuǎn)主要機制的秩序生態(tài)。”這一概念源于意大利西西里地區(qū)黑手黨操控社會的現(xiàn)象。

參考文獻：

[1]余英時.中國思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004： 25.

[2]鄒讜.二十世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度[M].香港：牛津大學(xué)出版社，2000：70.

[3]劉少杰.當代中國社會轉(zhuǎn)型的實質(zhì)與缺失[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（9）：34.

[4]劉少杰.當代中國社會轉(zhuǎn)型的實質(zhì)與缺失[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（9）：35.

[5]李澤厚，劉緒源.中國哲學(xué)如何登場？——李澤厚2011年談話錄[M].上海：上海譯文出版社，2012：114.

[6]秦暉.共同的底線·自序[M].南京：江蘇文藝出版社，2013.

[7]許紀霖.當代中國的啟蒙與反啟蒙[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：146.

[8]劉海翔，甘露.哈佛畢業(yè)典禮演講精選[M].北京：人民日報出版社，2013：67.

[9]習(xí)近平.在紀念孔子誕辰2565周年國際學(xué)術(shù)研討會暨國際儒學(xué)聯(lián)合會第五屆會員大會開幕會上的講話[EB/OL]. http：//cpc.people.com.cn/n/2014/0925/c64094-25729647-4.html.

（責任編輯 焦德武）