淺議夫妻共同債務的司法認定問題

摘 要 當前，夫妻共同債務的法律認定問題一直困擾著中國司法界，無論從理論上還是司法實踐中均存在諸多爭議。不但有法律概念不統一的原因，也有法律位階錯位的原因。如何正確認定夫妻共同債務，合理平衡各方利益，是現階段司法實踐急需解決的問題。本文通過對夫妻共同債務法律條文的歷史變遷與認定困難成因分析，提出了建設性意見。

關鍵詞 夫妻共同債務 法律解釋 共同生活

作者簡介：張麗剛，江蘇省常州經濟開發區人民法院。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.267

在目前審判實踐中，大量案件會涉及到夫妻共同債務的認定問題。這一問題處理的好壞直接影響到法院的公信力，但現實中，我們會常常發現在司法機關無法查清事實時，經常會機械按照婚姻法的司法解釋來認定是否為夫妻共同債務。法院這樣的裁判結果屢見不鮮，有時讓非舉債的夫妻一方一時陷入絕境。這種推定方式也一直備受爭議，今天筆者就此來談談這一概念的認定問題。

一、中國對夫妻共同債務法律規定的歷史變遷。

自清末修法之開始，在《大清民律草案》中就有對夫妻共同債務之規定：“由婚姻而生的一切之費用，歸夫負擔。但夫無支付能力者，由妻擔負之”。在中華民國這一時期，也相繼出臺了《中華民國民法》，其中第1026條規定：“家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之”。新中國成立后，國家第一部婚姻法曾規定，離婚時原先為夫妻共同生活所負債務，以共同生活期間所得財產償還。但若共同生活時所得財產不足清償或無共同生活時所得財產，由男方清償。雙方單獨所負債務，由本人償還。1980年《婚姻法》第32條之規定，離婚之時，原為夫妻共同生活所負債務，以雙方共同財產償還。若該財產不足清償時，由雙方協商清償；協商不成，則由人民法院判決。雙方單獨所負債務，由本人償還。

2001年，婚姻法又經歷了一次大的修改，其第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償，協議不成時，由人民法院判決”。這次法律修改在認定夫妻共同財產方面的基本原則與之前上述之法條立法原則基本相同，都是以因“夫妻共同生活”期間所負擔的債務為認定前提條件。不同之處主要集中在債務償還方式上發生了變化，且用于償還夫妻共同債務的資產已開始不限于夫妻雙方的共同財產。

隨著婚姻法幾個司法解釋的出臺，尤其是2003年出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》更是一改之前對夫妻共同債務的認定原則。其中該解釋第23條規定，債權人就夫妻一方的婚前所負個人債務向債務人的配偶主張債權的，人民法院不予支持，但若債權人能夠證明所負債務用于家庭共同生活的除外”。其第24條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務認定。但夫妻一方能證明債務人與債權人明確約定為個人債務的，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款之規定情形的除外。但這時的婚姻法解釋已經稍稍改變了之前婚姻法對夫妻共同債務的認定原則。

二、對夫妻共同債務概念存在著不同理解

中國立法機關在對夫妻共同債務概念的認定沒有具體加以規范，從而導致實踐中對這一問題較難判斷，甚至有的法院在審判中如何認定夫妻共同債務問題上較為機械的運用目前現行的婚姻法司法解釋條文。

現有一部分學者認為夫妻共同債務這一概念是指在夫妻關系存續期間，夫妻一方或雙方基于共同生活之目的進而從事經營活動所發生的債務。還有一部分學者認為夫妻共同債務是指雙方在共同生活期間因生產、生活與經營所欠下之債務。持上述認定觀點的學者在對待夫妻共同債務認定標準上均采用基于“共同生活”這一目的性標準，且債務性質按照目的性可分為生活性債務和經營性債務兩大類。針對生活性債務，一般可以理解為在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方為履行贍養、撫養、扶養行為或購置生活用品、房屋、汽車等商品行為所產生的債務。而針對經營性債務，一般可以理解為在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方為購置生產資料、金融投資等經濟性行為所產生的債務。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》在認定夫妻共同債務標準上使用婚姻存續期間這一時間尺度。除了該解釋第19條第3款特殊情況外，只要是夫妻雙方或者一方舉債，均被法律視為該舉債為夫妻共同債務。同時，該解釋也將夫妻共同債務的認定改為推定論處。這一推論優點自然很明顯，即使得法院在審判過程中認定夫妻共同債務的操作上更加簡易，但同時也存在過于保護債權人一方的權益，也可能會損害婚姻存續期間未舉債一方的合法權益，這與民法所追求的平衡性原則有所偏離。

三、夫妻共同債務概念認定困難的原因分析

（一）法律概念不明確

曾有學者說過法律是由具有合法權力的正式組織通過合法程序而以整個社會或國家名義制定或認可，并由合法統治權力所蘊含的強制力量來保證實施的，其社會成員都全部遵守這些賦予基本內容的行為規范。因此，作為法律，只有通過立法機關的制定與實施，才能積極有效的起到指引、評價、預測作用。比如在夫妻共同債務糾紛中，夫妻雙方或者債權人在社會實施一定法律行為之前，一般情況都會參照相關法規來權衡自己的行為。作為婚姻存續期間的非舉債方，則會利用法則來減輕或者免除自己的清償義務，而作為相對方債權人則會全力保護自己的債權。就我國當前的法律制度，怎樣認定夫妻共同債務這一法律概念上卻沒有立法層面的支持。法律概念不明確，所導致的法律解釋就會有差異。

（二）司法解釋突破了自身范疇

國家是制定和實施法律的主體，但法律規范的實施必須依賴于一定的經濟基礎與上層建筑。在成文法國家中，法律在規范社會的同時，也在處理社會之中的各種糾紛。任何制度性法律都不可能圓滿地處理一切糾紛。所以，法律解釋就成為實現彌補條文缺陷的一大法寶。

曾有人說由于法律解釋必然要補充、豐富法律規定，所以法律解釋必定具有創造性，對立法進一步完善。《婚姻法》第41條在認定夫妻共同債務上，采用了“夫妻共同生活標準”，只需證明因夫妻共同生活需要所負擔的債務即可。但是在2001年修改的婚姻法出臺之后，立法機關并未根據現實需要對“夫妻共同生活”概念進行專門解釋。而后，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》的出臺同樣沒有對這一概念進行解釋，反而采用推定的方式來認定夫妻共同債務。

法律解釋，從法理上講它的第一要務應是對立法機關制定的法律中所包含的審判中不易操作的法律概念進行解釋，但婚姻法的司法解釋并沒有從法理上進行操作，而且有突破法律位階，改變《婚姻法》第41條的認定原則即“夫妻共同生活”之嫌疑。

四、破解目前夫妻共同債務認定困難的建議

對于夫妻共同債務概念的認定，很多專家學者們也都有各自見解，但因司法解釋作用并未實現，所以才導致今天這樣的局面。筆者結合當前司法實踐，提出自己對破解困境的幾點建議。

（一）在認定夫妻共同債務上應統一尺度

目前，要破解這一問題首先要從立法上對夫妻共同債務含義進行統一。就目前而已，夫妻共同債務的認定，很多學者從債務合同角度出發，即債務發生原因來看待。除了合同之外，還有因侵權行為導致的債務問題。對于侵權行為，我們也應當具體分析，下面就幾種主要侵權行為進行簡要分析：第一，未成年子女的侵權行為。因夫妻有共同撫養自己孩子的義務，所以因子女侵權行為導致他人損失的，應認定為夫妻共同債務。第二，飼養動物致他人被咬傷行為。夫妻雙方飼養的動物造成他人損害的，也應當由夫妻雙方承擔。第三，夫妻一方單獨發生的不法行為。這種情況要分情況而定，如果夫妻一方所實施的是賭博、非法經營等不法行為，其行為所得收益沒用于家庭生活，則可不認定為夫妻共同債務。

筆者認為現在有必要在立法層面上對夫妻共同債務進行統一規制，還是應以“共同生活”這個目的性標準為參照，并對夫妻共同債務概念加以明確，可以通過列舉方式進行歸納，盡可能多的包含現實存在情況并以此指導司法認定。

（二）家事代理主體及效力需明確

關于設置家事代理制度的原因，可歸結于該制度可實現夫妻一方處理多樣的生活事務需要，以更好維護夫妻利益，保護債權人合法權益。同時也適應立法趨勢，滿足法院審判的要求。中國家庭傳統中，也一直有日常家事代理行為。夫妻一方為家庭共同生活之需，單獨與第三人實施一定的民事法律行為，夫妻關系另一方一般會表示認可，因此家事代理已成為一種習慣性。當然，日常家事代理權限的適用范圍應本著夫妻“共同生活”這一本質要義為出發點，受益對象也應為夫妻雙方。在實施日常代理行為中，夫妻一方單獨處分不動產、價值高的動產或實施高風險投資行為，在認定日常家事代理方面，應謹慎從事。

日常家事代理權的行使主體可包含以下幾種情況：第一，具有合法婚姻關系的夫妻，在任何一方為了共同生活而與第三人發生一定法律行為，這種行為的法律效力當然及于夫妻雙方。第二，雖然我國現行法律不再承認事實婚姻，但一些偏遠地區仍可能存在這一現象，對于符合事實婚姻關系的夫妻雙方，其一方為共同生活的代理行為的法律效力也應及于雙方夫妻。第三，夫妻分居或者夫妻一方失蹤時，要具體分析。關于分居狀態中的夫妻，既有可能是因感情破裂無法共同生活，也有可能是因客觀工作需要分居兩地。法院在認定夫妻共同債務時，如果發生分居事實，一定要查清發生舉債時，夫妻之間的實際處境，不能一概而論適用日常代理制度。比如夫妻雙方一直因感情問題處于分居狀態，互不來往，夫妻一方獨自產生的債務應按具體情況分析，切不可機械按照法律判定為夫妻共同債務。同時，夫妻一方在另一方失蹤情況下舉債時，也不易將此種情況認為是夫妻共同債務。

五、結語

如何將夫妻共同債務問題在繁雜的案情中進行梳理與認定，確保裁判不偏離案情客觀事實，是當前司法實踐中所面臨的現實困境。對于這一困境，應當在立法層面上對這一概念準確定位，同時要明確家事代理主體及效力，才能有效促使法院裁判與案情的客觀事實無限接近。

參考文獻：

[1]楊立新.大清民律草案·民國民律草案.吉林：吉林人民出版社.2002.

[2]蔣月.夫妻間的權利和義務.北京：法律出版社.2001.

[3]史尚寬.親屬法論.北京：中國政法大學出版社.2000.

[4]蘇力.法治及其本土資源.北京：北京大學出版社.2015.

[5]陳葦.婚姻家庭繼承法學.北京： 群眾出版社.2012.

[6]姚建宗.法理學：一般法律科學.北京：中國政法大學出版社.2006.

[7]楊立新.親屬法專論.北京：高等教育出版社.2005.