《功利主義》讀書筆記

唐樅

[關(guān)鍵詞]《功利主義》；快樂；質(zhì)量；數(shù)量

《功利主義》的作者穆勒繼承發(fā)展了邊沁的功利主義理論。在本書中闡述了功利主義的基本理論和它在實際應(yīng)用中的指導(dǎo)意義。同時，本書通過反駁功利主義反對者的觀點，正面闡明了作者的觀點和立場。

以下是我對本書重要觀點的提煉歸納和個人的一點淺顯看法，記錄于此，以便進(jìn)一步探討、學(xué)習(xí)。

1.討論的問題。“至善”的問題或者說是道德基礎(chǔ)的問題。

2.產(chǎn)生背景。“由于不存在一條公認(rèn)的第一原理，對道德的終極標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的認(rèn)識使得倫理學(xué)導(dǎo)致不良后果?！?/p>

3.基本主張?！八^幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂。唯有快樂和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的東西（它們在功利主義理論中與在其他任何理論中一樣為數(shù)眾多）之所以值得欲求，或者是因為內(nèi)在于它們之中的快樂，或者是因為它們是增進(jìn)快樂避免痛苦的手段?！?/p>

而功利主義與個人主義是不同的“功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)并不是行為者本人的最大幸福，而是全體相關(guān)人員的最大幸?！?/p>

4.評估快樂。兩個變量——快樂的數(shù)量和快樂的質(zhì)量。

穆勒在邊沁理論的基礎(chǔ)上提出了快樂的質(zhì)量，他認(rèn)為作為“就兩種快樂來說，如果所有或幾乎所有對這兩種快樂都有過體驗的人，都不顧自己在道德感情上的偏好，而斷然偏好其中的一種快樂，那么這種快樂就是更加值得欲求的快樂。”

而相對于快樂的數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，他認(rèn)為“如果對這兩種快樂都比較熟悉的人，都認(rèn)為其中的一種快樂遠(yuǎn)在另一種快樂之上，即便知道前一種快樂帶有較大的不滿足也仍然偏好它，不會為了任何數(shù)量的合乎他們本性的其他快樂而舍棄它，那么我們就有理由認(rèn)為，這種被人偏好的快樂在質(zhì)量上占優(yōu)，相對而言快樂的數(shù)量就變得不那么重要了?！?/p>

穆勒將快樂分為了高級快樂和低級快樂，他認(rèn)為“承認(rèn)某些種類的快樂比其他種類的快樂更值得欲求，更有價值，這與功利原則是完全相容的。”

他認(rèn)為判定快樂的質(zhì)量應(yīng)由多數(shù)人的裁定，這也符合其功利主義理論的基本思想“唯有對兩種快樂都很熟悉的那些人的裁斷，才是終審裁決，而如果他們的意見有分歧，那么唯有其中多數(shù)人的裁斷，才是終審裁決。”

5.個人看法。穆勒所論述的功利主義的出發(fā)點是幸福的感覺。

按照穆勒的理論，當(dāng)個體的最大幸福與群體的最大幸福相矛盾時應(yīng)選擇群體的幸福，因為功利主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)是全體相關(guān)人員的最大幸福。

但是幸福是一種主觀上的感覺。作為個體，我可以感受到我的幸福，但我不會感受到他人的幸福，即個體并不會感受到群體之中其他個體的幸福。雖然個體作為群體中的一員，當(dāng)群體幸福時也會受益，但是當(dāng)做某件使得群體獲得更大幸福的事給予個體的幸福感小于做某件使得群體獲得更大幸福的事給予個體的幸福感時，個體又該如何抉擇呢？是追求對于自己來說最值得追求的東西——自己的幸福（包括短期長期等各個方面的幸福），還是遵照功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)？如果幸福是終極追求，那么為了他人的幸福而減少我的幸福又是為了什么呢？個體的人生最終追求究竟是個體的幸福還是他人的幸福？

“功利主義要求，行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應(yīng)當(dāng)像一個公正無私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴(yán)格的不偏不倚。”而這就是在要求人們站在群體的立場上。穆勒的功利主義從幸福感這一個體主觀感受出發(fā)，建立了一個以群體的幸福感為行為標(biāo)準(zhǔn)的道德體系。

這一道德體系對于現(xiàn)實具有很重要的指導(dǎo)意義。比如加強了社會責(zé)任感、為政府決策提供了理論依據(jù)、建立了比較完備較為可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)等等。但是，穆勒的功利主義本身還是不能讓我信服。

像上文所提到的那樣，個體所能感受的對其行為產(chǎn)生最直接影響的是個人的主觀感受。因此我反對穆勒的功利主義，我認(rèn)為個人的幸福感是一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說我支持享樂主義。

人們?yōu)榱俗约旱男腋８腥プ鲞@樣或那樣的事。無論人們是否意識得到，個人的幸福感都在指導(dǎo)著人們的行為。滿足生理需求、適應(yīng)身邊環(huán)境、陶冶自己的情操、遵守維護社會的秩序、破壞社會秩序、自我犧牲、自殺等等，這些都可以用個人的幸福感來解釋。

讓我們設(shè)想一個場景。假如未來科技十分發(fā)達(dá)，可以通過某種手段刺激人腦的特定部位，從而使人感到持續(xù)的幸福感，可以一直持續(xù)到死，一生幸福，“幸福到死”。你會這樣做嗎？起初，我的答案是否，我不會這樣做。因為這就像豬的快樂，失去了作為人類的尊嚴(yán)。但是如果說幸福是最終目的，這樣又有何不可呢？在看完這本書后，我的答案是我愿意這樣像豬一樣快樂。

我猜測大部分人的想法會和我起初的想法相近，穆勒大概也會這樣想。穆勒認(rèn)為“人類具有的官能要高于動物的欲望，當(dāng)這些官能一旦被人意識到之后，那么，只要這些官能沒有得到滿足，人就不會感到幸福?！蹦敲催@一官能又是什么呢？如果說動物的欲望來自于它的物質(zhì)器官，那么同樣來自于物質(zhì)器官（我認(rèn)為物質(zhì)決定意識）的人類的欲望與動物的欲望又有什么本質(zhì)差異呢？穆勒以及很多人將動物和人類區(qū)別開來，然而人也是動物，是高級動物。人和除了人以外的動物被稱作動物。也就是說動物所具備的屬性，人也同樣的具備。那么人高于“動物”的那種欲望究竟是什么呢？所謂理性的欲望嗎？那么同樣是一種欲望，給人帶來幸福感，那么這種理性的欲望和動物的欲望又有何高低之分呢？是帶來幸福感的程度的不同嗎？

穆勒將快樂分作高低，并且認(rèn)為評估快樂要看快樂的質(zhì)量和數(shù)量。將邊沁認(rèn)為快樂沒有質(zhì)的差別，只有量的差別，一切的快樂都可以量化。而穆勒在其基礎(chǔ)上發(fā)展了他的理論快樂分為高級低級的這一做法，也使得它的理論和利己主義劃清了界限。我所理解的穆勒的意思是當(dāng)個人為了群體幸福感選擇減小自己的幸福感時，這種行為中獲得的快樂就是高級的快樂。這種快樂高級的原因是它是群體幸福感的最大化或較大化。但是根據(jù)我之前所說的看法，在我的觀點中，個人的幸福感是最終追求。那么按照這種理論的指導(dǎo)，沒有必要為了群體幸福感選擇減小自己的幸福感，因此也就沒有穆勒所說的“高級快樂”了。

那么快樂究竟有沒有區(qū)別呢？區(qū)別當(dāng)然是有的。吃一頓飯的快樂和看一場電影、看一本書的快樂當(dāng)然有區(qū)別。其區(qū)別就在于快樂的多少，也就是快樂的數(shù)量。我認(rèn)為用快樂的數(shù)量，也就是邊沁的量化快樂來衡量快樂就已足夠，無須引入“快樂的質(zhì)量”這一概念。

為什么我可以容許自己像豬一樣快樂？說起來只能是不可思議，甚至有悖于我們社會平常所提倡的價值觀。如果，我活著的最終目的是快樂，那么人生的意義究竟是什么？人生究竟有沒有意義？這個意義是對于我個人而言的，對于群體而言的，還是對于整個宇宙而言的？

我想我的答案是人生的意義在于快樂。我的人生對于我而言是有意義的，這個過程中我體會到了種種快樂。我的人生對于群體而言是有意義的，我的存在對于社會產(chǎn)生了或多或少、無論多少都不可抹去的影響。我的人生對于整個宇宙而言是無意義，天行有常，萬事萬物不過是物質(zhì)的運動罷了。

如果說快樂是一種在活著過程中產(chǎn)生的主觀情感，只有活著才能獲取這種情感，那么在我死亡以后，主體消失，快樂不再，我的人生對于我而言是不是就不再有意義了？

我想我的答案是是的。當(dāng)“我”不存在時，又有何意義。