高校學生的心理健康與受教育權的法律保障

李子謙

摘要：隨著我國高等教育的不斷發展以及教育改革的日益深入，心理疾病對于高校學生受教育權充分實現所產生的諸多不利影響日益被人們熟知。在我國患有心理疾病的受教育權的減損與其因心理疾病導致的受教育成本的增加存在一定的因果關系，固有的教育法規體系在合理性和程序正當性的不足也在一定程度上影響了受教育者相應權利的充分實現。因此，采用整合性的法學研究方法，有助于全面、徹底地解決上述問題。

關鍵詞：受教育權；心理疾病；法律保障

一、高校學生心理疾病的表征

一般認為心理健康是指“人的基本心理活動的過程內容完整、協調一致，即認識、情感、意志、行為、人格的完整與協調，能適應社會，與社會保持同步”。毋庸置疑，良好的心理狀態，對于保證高校學生受教育權的充分實現，具有相當重要的意義。隨著我國社會、特別是高等教育的高速發展，高校學生因患有心理疾病而產生的社會問題和法律問題日益凸顯。在具體表現上，心理疾病的外在表征在大學生群體中主要體現為以下幾方面。

其一，部分學生厭學情緒明顯，并已經在很大程度上影響了高校教學活動的正常進行。根據筆者對所在學校不同專業的600名學生的隨機問卷調查，在受調查人群中有較多學生存在較為嚴重的厭學情緒，具體表現為：13.5%的學生表示“什么東西都不想學”、52.25%的學生“從來沒有預習和復習的習慣”等方面。毋庸諱言，在高校教學活動中，若學生較為普遍的存在厭學情緒，勢必會在一定程度上增加高校的教育成本。其二，個別學生缺乏正確的自我認知，對社會環境和自然環境的適應能力較差，由此引發的退學和學生違紀、違規現象時有發生。例如，在某高校就讀的學生T，由于家庭教育等多方面原因，對保證個人清潔衛生、遵守校紀校規等社會規范存在抵觸情緒，導致其與所在學校的同學和老師關系緊張。在學校多次對其進行專業的心理輔導無果后，該生因無法繼續學業，最終選擇退學。其三，個別學生間以及師生間人際關系異常淡漠抑或緊張。例如，個別學生在大學生活的3～4年內，很少與宿舍以外的其他同學交談，甚至還有個別學生不能夠清楚地說出其所在班級同學的姓名，上述問題還常常體現為發生在學生間的、屢見不鮮的爭吵與肢體沖突。

二、心理疾病與受教育權減損的理由與基礎

毫無疑問，心理疾病的上述表征必然會在很大程度上影響患病大學生受教育權的實現。對此，無論是從政治哲學還是政治經濟學層面上，我們都可以給出令人信服的解釋與說明。

在政治哲學的層面，患病學生的種種異常行為，往往體現為對于他人自由權和公共秩序的侵害。一般認為，個人自由的最大限度在于避免他人的傷害。當其個人行為侵害他人和社會公共利益時，國家公權力應采取相應措施予以制止，進而保護他人的合法權益。密爾在其著作《論自由》中就指出“宜聽其人之自謀，而利害或涉及他人，則其人宜受國家之節制，是亦文明通義也已”。而在經濟學層面上，我們認為患病學生的異常行為必然會增大相應的教育成本與管理成本。于是無論是教育立法機關還是教育執法機關皆可以從以上兩個方面出發，給出剝奪或減損其受教育權的理由。

其實，很多國家，上述的問題都是普遍存在的，不同國家患病學生面臨問題之所以具有差異性主要取決于相應國家的國情、經濟與社會發展水平等因素。例如，“在美國患有心理疾病學生其受教育權的減損，往往是以家庭為載體產生相應效果的。例如，美國鹽湖城大學的Arati Dahal和喬治敦大學的Angela Frbig就認為：“在美國，如果一個家庭的家庭成員中存在心理疾病的患者的話，這些家庭必然會因為短期消費，如治療和購買商品等原因，減少用于長期消費的存款。”也就是說，在美國許多患有心理疾病的學生會因為家庭經濟原因，根本無法獲得進入大學進修與深造的機會。而上述問題在中國則主要體現在患病學生受教育權與現有的學生管理以及住宿管理制度間的沖突與摩擦上。

在我國，教育行政主管部門進行住宿管理的依據是2004年6月7日公布的《關于切實加強高校學生住宿管理的通知》，該通知明文規定在校學生“原則上禁止校外租房”。雖然這一行政命令在學界頗受爭議，但囿于諸多客觀因素的限制，仍在很大程度上決定和影響著中國各地高校住宿管理制度的制定與實施。

一般認為，禁止高校在校學生校外租房的原因大體上包括如下幾個方面。其一，許多高校的新建校區地處偏僻、社會環境十分復雜，禁止學生校外租房有利于保護學生的生命、財產安全不受傷害。其二，由于長期受到應試教育制度以及基于以“整體和服從”為價值取向的家庭倫理的影響，我國高校在讀學生的心理社會化程度普遍偏低，應變能力、溝通能力和其他社會交往能力仍有待于進一步提高。其三，我國絕大多數在讀學生不能夠保證經濟獨立，允許學生在外租房必然會增加學生家庭的教育成本，并可能在一定程度上激發學生群體間的攀比情緒。基于上述原因，在我國絕大多數的在校學生通常是在校內完成其大學學習生活的。而對于那些患有心理疾病的學生而言，除了極少數可以通過家長陪讀的方式完成學業以外，大多數患有心理疾病的學生仍需要在校完成學業。

在學生管理實踐活動中，我們常常會遇到患有較為嚴重心理疾病的學生因完成不了相應的學習任務、頻繁違反校紀校規、進而激化其與同學、學工管理部門和相關教學系部矛盾與沖突的現象。較政治哲學和經濟學而言，上述患病學生受教育權的實現與現有教育行政制度之間的諸多深層矛盾顯然是更加具穩定性和實際意義的基礎性因素。

三、受教育權與現行教育行政制度沖突的具體表現

基于憲法法治原則的要求，筆者認為我國高校學生受教育權的實現與現行教育制度的沖突主要體現為高校抽象行政行為的制定程序和實質合法性審查工作亟待完成。通過歸納，筆者認為上述問題大體上可以表現為以下幾方面。

其一，在校紀校規的制定上，不少學校為了提高校紀校規的震懾作用，制定了過于嚴格的校紀校規。例如，四川省某學院在其《學生管理規定》中明確規定：“學院倡導男女交往舉止文明，禁止在教室、食堂、廣場等各類公共場所出現不文明行為，違者予以通報批評；不接受教育者，給予警告直至開除學籍處分。”而依據我國《普通高等學校學生管理規定》（教育部21號令）第55條之規定，只有在“對公共秩序，個人或其他組織合法權利造成嚴重后果”的情況下才可以做出開除學籍的規定。其二，在行使教育行政權力時，其教育行政執法活動具有一定程度上的恣意性。例如，許多高校在適用和解釋《普通高等學校學生管理規定》第21條時，往往以學生學習成績未達到學校要求為由，在未考慮學生具體情況和學習年限的前提下，就做出了讓學生退學處理決定。對于上述問題，筆者認為高等學校在處理嚴重違反校紀校規的學生時，即便在證據和理由都相當充分的情況下，都應當抱著特別審慎之態度。畢竟，對于大多數中國學生而言，一旦被勒令退學或開除學籍，其再次獲得全日制高等教育的機會就會變得微乎其微。哪怕從違紀預防的角度出發，開除學生學籍也不是遏制嚴重違紀行為的唯一方案和最佳方案。其三，現有教育行政管理活動中對于形式合理性的重視程度仍顯不足。例如，依照《普通高等學校學生管理規定》第57條之規定，校長會議享有對于嚴重違紀學生做出開除學籍處分的決定權。這就意味著即便該規定第60條處分學生享有申訴權，然而僅從申訴委員會人員的構成來看，申訴委員會成員與校長會議參與人員的身份重疊亦或是在行政關系上存在的隸屬關系，也使得申訴制度至少在著程序合法性方面上存在一定程度的瑕疵。

四、心理疾病與受教育權的保障途徑

對于患有心理疾病的大學生而言，其受教育權的保障途徑，若因循現行教育法律體系，在大多數情況下似乎僅有申訴一途可尋。由于受到上文中提及的外部性因素（政治、經濟）以及制度性因素的限制，申訴制度對于學生受教育權保障仍顯不足。

為了更加有效地保障特定學生的合法權益，學界對于高校學生受教育權保障這一問題進行過較為翔實、充分的探討。依研究范式的不同，我們可以將對上述問題的討論分為以下兩個方面。

其一，基于比較法學和比較法律制度研究的探討。在研究內容上，問題的爭議焦點主要集中在“受教育權的性質及可訴性”與“教育法律關系的性質”兩個方面；在研究目的和意義上，相關理論與觀點的提出無論在內容上存在多大分歧，其目的都是趨同的，即旨在為在中國建立一個行之有效的法律教義學體系提供路徑、奠定基礎。在受教育權的可訴性這一問題上，學界一般認為受教育權是一種混合權利，即兼有自由權與社會權兩種權利屬性。當受教育權體現為自由權屬性時，受教育權是可訴的，而當受教育權體現為社會權屬性時，其受教育權雖然在理論上具有一定的可訴性，但即便在大多數國家，此類訴訟無論是在法律淵源還是在適用范圍上都存在著相當的局限性。考慮到涉訴案件所往往具有較強的專業性，因此希冀通過訴訟進而解決相關爭議的愿望，即便可以有限地使用，其效果究竟如何也是難免讓人頓生疑竇。而且考慮到教育行政系統與司法系統在機構設置和權力隸屬關系等因素，相關訴訟判決、裁定究竟具有多強的執行力與確定性也頗令人質疑。在教育法律關系的性質這一問題上，爭議的焦點主要集中在教育法律關系到底是“特殊權力關系”抑或是“教育契約關系”上。從訴訟便宜的角度，顯然教育契約關系說更便于訴訟當事人提起訴訟，然而出于教育活動專業性以及我國現有司法體系的架構和權能的角度考慮，該理論觀點顯然是有些激進和理想化的，而特殊權力關系說中的“重要性理論”則顯然更加契合我國實際。即便如此，依照現有的法律制度體系，在缺乏與其相配套的教育制度和客觀條件保障的大前提下，僅僅希冀通過開啟訴訟程序或采用調解等非訴訟手段繼而維護相關當事人合法權益的想法，無異于協商的另類轉型，并不能夠在根本上解決上述問題。

其二，基于法社會學和法經濟學的探討。這方面的探討在英美等國罕有涉及，依筆者看來，導致這一現象的主要原因主要體現在理論預設上。在英、美等國，教育制度的設定仍遵循自由主義的理論預設，即“理性人假設”和“意志自由”假設。依照自由主義的邏輯理路，高校學生的心理疾病只要不與學校教學活動存在相應的因果關系，高校是無過錯的，因此一切公權力的介入在理論上都不具有足夠的必要性與正當性，很顯然這樣的理論預設與制度展開并不符合現當代我國高等教育的實際。

筆者認為，在中國上述問題的核心與關鍵主要體現在以下四個方面。其一，成本。筆者認為應建立相應的評估機構，在綜合教育行政機關和物價管理機關相關意見的基礎上，完成對患病學生心理狀況以及可能產生的額外教育成本的初步評估，進而為之后當事人之間的交易奠定基礎。其二，供給。該評估機構應在通過建立公開透明的信息公開平臺，向患病大學生及其近親屬公布可選擇學校、專業課程以及生活服務等重要信息。根據中國教育在線公布的《2015年高招調查報告》，我們可以清楚地發現：隨著我國高等教育規模的逐漸擴大，在宏觀意義上，我國的高等教育在供給上已經能夠在一定程度上滿足廣大適齡學生的入學要求。因此，筆者認為完成上述信息平臺的搭建進而實現高等教育的個性化、訂制化的條件業已成熟。涉事當事人完全可以在充分掌握相關信息基礎上，通過調解等手段解決糾紛、達成共識。其三，程序與科層制。對于中國現當代的教育改革而言，教育活動與規制目標仍應當集中在法制的現代化，特別是程序理性和專業化這兩個方向。換言之，我們需要更專業的糾紛解決機構和與之相配套的制度與規范。至于具體應當采用哪種形式，筆者認為我們能夠借鑒的材料很多，畢竟無論是勞動爭議抑或是勞動糾紛，我國在相關基本權利的保障都有著獨樹一幟的貢獻。毫無疑問，我們是應當追求完美的，但烏托邦式的、先天完美的制度并不存在，因此筆者認為至少對于上述問題，具體行動較之于理論構建而言更具有實踐意義。其四，制度。在整個交易環節中，制度建設的基石性作用是相當明顯的。波斯難在《法官如何思考》這本書中認為法律制度存在的重要意義就在于其能夠為糾紛當事人之間的交易提供一個“可能性的空間”。在這個方面，許多經濟發達省份已經做出了相應的努力。例如，浙江省教育廳就在貫徹《教育部辦公廳關于進一步規范普通高等學校轉學工作的通知 》的基礎上，制定出了該省高等學校學生轉學制度的相關細則。毫無疑問，類似這種細則的出現能夠為高等學校學生的轉學提供一定的制度性指引。但是在筆者看來，這種細節性的修補，并不能在根本改變固有教育政策在頂層設計上的保守與不合時宜，因此適時地完成對于固有教育制度的修正，并在此基礎上完成相關教育法規的立、改、廢工作，對于保障特定學生受教育權的實現將具有更加積極和深遠的影響。

參考文獻：

[1]郭英，張靂.高等教育心理學[M].北京：高等教學出版社.2014.

[2]龔向和.論受教育權的可訴性及其程度[J].河北法學.2005，10.

[3]王柱國.學習自由與參與平等：受教育權的理論與實踐[M].北京：中國民主法制出版社，2009.

[4]范履冰.受教育權法律救濟制度研究[M].北京：法律出版社.2008.

編輯/于金苗