馬龍煙區烤煙煙葉主要化學成分的變化分析

陳雨++李佛琳++陳太福+喬勇++歐陽文+任昆玉+代斌杰++嚴國飚

摘要：為探明馬龍烤煙煙葉化學成分變化規律，于2012-2014年在馬鳴、舊縣、王家莊共3個鄉鎮采集煙葉樣品，每年每個鄉鎮采集 270個，連續3年，分析煙葉樣品主要化學成分并進行了變化趨勢分析。結果表明：馬龍烤煙煙葉煙堿和氯含量相對適宜，部分樣品鉀含量相對較低，部分樣品總糖、還原糖相對較高；鉀含量在不同年份間相對穩定，煙葉總糖含量、氮堿比呈上升趨勢，總氮和煙堿呈下降趨勢；不同部位間化學成分呈顯著差異；總糖、還原糖舊縣煙區顯著高于其他兩個煙區，馬鳴煙區較低，但王家莊穩定性較好。

關鍵詞：烤煙；化學成分；年份；馬龍煙區

中圖分類號：S572.01文獻標識號：A文章編號：1001-4942（2017）02-0076-05

煙葉是卷煙工業的基礎，卷煙質量高低直接取決于煙葉原料質量好壞[1]，煙葉化學成分是煙葉質量評價的重要指標[2-9]。不同產區因栽培技術、生態環境等因素的共同影響，不同年份間煙葉化學成分存在波動[10-14]，楊麗平等[15]分析烘烤后馬龍煙葉的糖堿比、氮堿比，認為紫色土生產的煙葉更接近優質煙葉。但關于馬龍烤煙年度間煙葉主要化學成分變化的報道較少。因此，對2012-2014年烤煙煙葉樣品的主要化學成分的變化規律進行了研究，旨在明確馬龍煙葉原料質量的變化規律，為煙葉原料使用和生產措施調整提供參考。

1材料與方法

1.1樣品采集

2012-2014年在云南省馬龍縣的馬鳴、舊縣、王家莊3個鄉鎮采集云87上部葉（B2F）、中部葉（C3F）、下部葉（X2F）初烤煙葉，每年每個鄉鎮采集 270個，連續3年，共計810份烤煙樣品。

1.2樣品檢測

總糖、還原糖采用YC/T 159-2002，總氮采用YC/T 161-2002，煙堿采用YC/T160-2002，氯采用YC/T162-2002，鉀采用PE Analyst 300u原子吸收光譜法。

1.3數據處理

采用SPSS 19.0、Microsoft Excel軟件進行數據整理、統計、作圖及分析，用鄧肯氏（Duncans）法進行差異顯著性比較。

2結果與分析

2.1馬龍煙葉化學成分總體統計特征

由表1可以看出，2012-2014年間馬龍烤煙煙葉還原糖、總糖的變異系數較小，分別為15.37%和14.09%，表現較穩定；氯、兩糖差的變異系數較大，分別為130.79%和52.78%，穩定性較低。根據樣本理論計算的2.5%和97.5%百分位值之間的變幅即是通常意義上的95%置信區間，若某個樣品值超出該范圍，說明該樣品與正常樣品存在顯著差異[16]，以此估算，馬龍烤煙煙葉總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯含量的范圍分別為23.96%～43.47%、20.53%～38.47%、1.17%～2.58%、0.98%～3.39%、0.85%～2.32%、0.06%～0.86%。

按照云南中煙優質烤煙常規化學成分指標要求（Q/YZY1-2009），總糖含量24%～33%，還原糖含量20%～28%，兩糖差≤5%，總氮含量1.8%～2.4%，煙堿含量2.0%～3.0%，氯含量0.1%～0.6% ，鉀含量>1.7%，氮堿比0.7～1.0，煙葉化學成分相對適宜。2012-2014年馬龍烤煙煙葉樣品總糖含量24%～33%之間的樣品占總樣品比例為26.54%；還原糖含量在20%～28%之間的樣品為30.12%；總氮含量在1.8%～2.4%之間的樣品為40.86%；煙堿含量在2.0%～3.0%之間的樣品為42.72%；鉀含量1.7%上的樣品為20.00%；氯含量在0.1%～0.6%之間的樣品為70.37%。由此可見，2012-2014年馬龍烤煙煙葉煙堿和氯含量相對適宜，部分樣品鉀含量相對較低，部分樣品總糖、還原糖含量相對較高。

由表1峰度系數和偏度系數可看出，除煙堿、總氮外，其余各指標的峰度系數均大于零，為尖峭峰，數據比較集中。煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差、氯為正偏峰，氯的偏度系數絕對值最大。由圖1～4可以看出，總糖、還原糖、總氮、煙堿的偏度系數和峰度系數絕對值均較小，近似正態分布，數據分布較集中。

顯著性差異。可見2012-2014年馬龍烤煙上部顯著性差異。可見2012-2014年馬龍烤煙上部葉和中部葉總糖、氮堿比含量均呈上升趨勢，煙堿含量呈下降趨勢；中部葉：總糖、氮堿比含量呈上升趨勢，煙堿、總氮、鉀、氯呈下降趨勢；下部葉：總氮呈下降趨勢。

3結論

3.12012年以來，馬龍烤煙煙葉煙堿和氯含量相對適宜，部分樣品鉀含量相對較低，部分樣品總糖、還原糖含量相對較高，這和楊麗等[17]的研究結果基本一致。

3.2不同化學成分在不同部位煙葉中呈顯著差異。上部的煙堿、總氮含量與下部相比顯著增加了0.73、0.39個百分點；中部的總糖、還原糖含量與下部相比顯著增加了2.15、1.75個百分點；下部的鉀、氮堿比與上部相比顯著增加了1.34、0.14個百分點。中部的兩糖差與上部相比顯著增加了1.19個百分點；上部氯含量與中部相比顯著增加了0.06個百分點，這與馬愛國等[18]、王瑞新[19]的研究結果不一致。不同地點間化學成分變異性不同，但總體表現出王家莊烤煙主要化學成分變異性較小，穩定性較好。

3.32012-2014年間馬龍烤煙總糖含量、氮堿比有所上升，總氮、煙堿有所下降，鉀含量相對穩定。這與劉智炫等[20]和宋宏志等[21]的研究結果基本一致。不同年份間上部葉和中部葉總糖含量、氮堿比均呈上升趨勢，煙堿含量呈下降趨勢；中部葉：總糖含量、氮堿比呈上升趨勢，煙堿、總氮、鉀、氯呈下降趨勢；下部葉：總氮呈下降趨勢。

但由于僅3年的試驗數據，不能夠較全面地表述化學成分在年份之間的變化規律，今后應加強這方面研究。

參考文獻：

[1]尹啟生，陳江華，王信民.2002年度全國煙葉質量評價分析[J].中國煙草學報，2003，9（11）：59-70.

[2]閆克玉，袁志永，吳殿信.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業學院學報，2001，16（4）：57-61.

[3]黃元炯，傅瑜，董志堅，等.河南煙葉營養元素和還原糖、煙堿含量及其評吸質量的相關性[J].中國煙草科學，1999（1）：3-7.

[4]劉春奎，王建民，李葆，等.云南煙區烤煙品種K326主要化學成分特點分析[J].鄭州輕工業學院學報，2010，25（5）：44-48.

[5]常愛霞，杜詠梅，付秋娟，等.烤煙主要化學成分與感官質量的相關性分析[J].中國煙草科學，2009，30（6）：9-12.

[6]陳景云，胡建軍.煙葉化學成分-品質綜合評價物元模型的建立與應用[J].煙草科技，2003 （10）：31-34.

[7]胡建軍，李廣才，李耀光，等.基于廣義可加模型的烤煙常規化學成分與感官評價指標非線性關系解析[J].煙草科技，2014（12）：36-42.

[8]薛超群，尹啟生，王信民，等.烤煙煙葉香氣質量與其常規化學成分的相關性[J].煙草科技，2006（9）：27-30.

[9]魏春陽，王信民，蔡憲杰，等.基于雷達圖的烤煙煙葉主要化學成分協調性綜合評價方法[J].中國煙草學報，2009，15（5）：48-57.

[10]吳玉萍，鄧建華，文大榮，等.云南不同品種和產區烤煙煙堿含量的差異[J].煙草科技，2010（9）：40-42.

[11]趙立紅.云南省主產煙區煙葉化學成分的年度間穩定性[J].云南農業大學學報，2006，21（6）：749-755.

[12]張艷玲，尹啟生，蔡憲杰，等.不同年份烤煙主要化學成分及部分中、微量元素比較[J].煙草科技，2007（12）：42-45.

[13]李丹丹，許自成，邢小軍，等.四川煙區烤煙主要化學成分的變異分析[J].西南農業學報，2008，21（5）：1271-1276.

[14]駱園，張歡歡，熊德中.培肥措施對植煙土壤主要理化性狀及煙草經濟效益的影響[J].江蘇農業學報，2016，32（2）：351-356.

[15]楊麗平，許樹德，王小兵，等.馬龍縣不同類型植煙土壤與煙葉產量、品質的關系[J].安徽農業科學，2012，40（35）：17077-17078.

[16]王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區劃[M].北京：科學出版社，2010.

[17]楊麗，李佛琳，保志娟，等.馬龍煙葉質量分析[J].云南農業大學學報，2014，29（S1）：167-174.

[18]馬愛國，宋德偉，孫在明，等.不同部位煙葉外觀特征與內在質量分析研究[J].山東農業科學，2009（5）：48-51.

[19]王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農業出版社，2003.

[20]劉智炫，周清明，黎娟，等.湖南煙區不同年份烤煙化學成分的變化[J].浙江農業學報，2015，27（11）：1877-1881.

[21]宋宏志，鄧小華，周米良，等.鳳凰縣山地煙葉化學成分年度變化[J].中國農學通報，2013，29（19）：198-202.山 東 農 業 科 學2017，49（2）：81～84Shandong Agricultural Sciences山 東 農 業 科 學第49卷第2期杜清福，等：保水劑對溫室栽培甘薯前期生長及產量的影響DOI：10.14083/j.issn.1001-4942.2017.02.017

收稿日期：2016-07-28