馬來(lái)西亞社交媒體監(jiān)管：選擇與挑戰(zhàn)

Sonny Zulhuda， Ida Madieha Abdul Ghani Azmi

翻譯： 褚萌萌3； 審校： 曹書(shū)樂(lè)4

馬來(lái)西亞社交媒體監(jiān)管：選擇與挑戰(zhàn)

Sonny Zulhuda1， Ida Madieha Abdul Ghani Azmi2

翻譯： 褚萌萌3； 審校： 曹書(shū)樂(lè)4

隨著移動(dòng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)接入在馬來(lái)西亞的大幅發(fā)展，社交網(wǎng)站、視頻分享網(wǎng)站、博客及微博等社交媒體的使用正在變得流行。但是，一些法律問(wèn)題隨之而生，出現(xiàn)了許多涉嫌違反法律和道德規(guī)范的爭(zhēng)議。為了對(duì)此進(jìn)行合理的監(jiān)管，馬來(lái)西亞政府運(yùn)用了多種方法，例如鼓勵(lì)行業(yè)自律、屏蔽相關(guān)網(wǎng)站、采用刑事或民事制裁等。本文主要通過(guò)分析成文法、政策動(dòng)議及法庭判例，來(lái)梳理政府采取的、目前仍被使用的相關(guān)管理措施。值得注意的是，在過(guò)去的二十年里，馬來(lái)西亞嘗試過(guò)上述每一種措施。雖然政府反復(fù)聲明“不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施審查制度”，但卻越來(lái)越多地依賴(lài)于反應(yīng)式的、更具懲罰性的管理措施。在探究了馬來(lái)西亞社交媒體監(jiān)管的發(fā)展歷史之后，本文認(rèn)為，為了保證信息傳播技術(shù)(ICT)以及社交媒體能夠得到更好地得到應(yīng)用，并促進(jìn)馬來(lái)西亞社會(huì)的發(fā)展，行業(yè)自律和政府主導(dǎo)的動(dòng)議都是必不可少的。

監(jiān)管；社交媒體；馬來(lái)西亞

DOI 10.16602/j.gmj.20170004

前言

馬來(lái)西亞社交媒體的使用與本國(guó)3000萬(wàn)人口中移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)群體的快速壯大相關(guān)。國(guó)際電信聯(lián)盟(International Telecommunications Union, 2015)的數(shù)據(jù)顯示，馬來(lái)西亞移動(dòng)電話(huà)業(yè)務(wù)的用戶(hù)數(shù)量已達(dá)到本國(guó)總?cè)丝诘?43%。互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)業(yè)務(wù)應(yīng)用的興起不僅體現(xiàn)在用戶(hù)總數(shù)量中，還體現(xiàn)在用戶(hù)平均上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)上(Malaysian Digital Association, 2016)。社交媒體及其用戶(hù)群體正在蓬勃發(fā)展(Social Media Fact Sheet, 2017 )。社交媒體的用戶(hù)不局限于個(gè)人；企業(yè)、公司和政府機(jī)構(gòu)也通過(guò)社交媒體平臺(tái)進(jìn)行廣泛溝通。這意味著社交網(wǎng)站、博客等“社交媒體”不僅被用來(lái)進(jìn)行“社會(huì)”交往，還被用在更為嚴(yán)肅的交流中，如商業(yè)、學(xué)習(xí)甚至政府治理。如果用關(guān)鍵詞“Jabatan”(政府部門(mén))和“Kementerian Malaysia”(馬來(lái)語(yǔ)的“馬來(lái)西亞部委”)對(duì)臉書(shū)主頁(yè)的名稱(chēng)進(jìn)行快速搜索，結(jié)果顯示，至少有300個(gè)臉書(shū)賬戶(hù)名稱(chēng)中含有“Jabatan”，30多條臉書(shū)賬戶(hù)名稱(chēng)中含有“Kementerian”。

社交媒體的使用越普遍，就越可能引發(fā)法律和道德問(wèn)題，因而導(dǎo)致監(jiān)管。政府的這種舉措往往被視為企圖限制言論和表達(dá)自由，因此引發(fā)批評(píng)和抗議(Deibert, 2012)。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是一種必要之惡，因?yàn)檫@是在具有潛在的互相沖突的公共利益之中做出的權(quán)衡。不過(guò)，探究馬來(lái)西亞如何解決這一問(wèn)題的方式會(huì)很有意思。盡管問(wèn)題一直在動(dòng)態(tài)發(fā)展中，本文仍力圖展現(xiàn)這一發(fā)展的全貌。首先，在初期，馬來(lái)西亞陷入了一個(gè)困境：既想吸引外來(lái)技術(shù)和人才，同時(shí)還想保留傳統(tǒng)的規(guī)范和價(jià)值。隨后，馬來(lái)西亞采用一種創(chuàng)新的解決方式，讓互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行內(nèi)容的自我監(jiān)管。最后，有趣的是，這種監(jiān)管創(chuàng)新似乎無(wú)法阻止政府部門(mén)(包括司法部門(mén))希望對(duì)所謂的濫用社交媒體的行為施以刑事或民事法律制裁的愿望。因此目前的趨勢(shì)是，采取反應(yīng)式(reactive)措施而非預(yù)防措施，采取自上而下的方法而非自下而上的方法。

本文通過(guò)分析文獻(xiàn)、法律條例和司法判決來(lái)得出結(jié)論。為此，本文分六個(gè)部分進(jìn)行論述。第一部分，根據(jù)馬來(lái)西亞政府所述，介紹國(guó)家關(guān)于信息和通信技術(shù)(ICT)的政策及其相關(guān)方面。第二部分，廣泛地探討互聯(lián)網(wǎng)在馬來(lái)西亞的監(jiān)管，尤其是審查制度。第三部分，分析根據(jù)《內(nèi)容準(zhǔn)則》所采取的自我監(jiān)管的方法。第四部分，主要根據(jù)1998年頒布的《通信與多媒體法令》，評(píng)估如何運(yùn)用刑事制裁來(lái)管理社交媒體的使用。第五部分，分析如何通過(guò)個(gè)人或民事訴訟的方式——尤其是通過(guò)《誹謗法》——來(lái)監(jiān)管社交媒體。第六部分，探討影響了社交媒體立法的最新進(jìn)展。最后，得出結(jié)論。

一、 馬來(lái)西亞國(guó)家信息傳播技術(shù)政策

理解馬來(lái)西亞的國(guó)家信息傳播(ICT)技術(shù)政策對(duì)理解這個(gè)東南亞國(guó)家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的法律和行政管理框架至關(guān)重要。對(duì)《多媒體超級(jí)走廊保證書(shū)》和《國(guó)家通信和多媒體產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)》需要給予特別關(guān)注。

數(shù)字革命重塑了全球的傳播平臺(tái)，馬來(lái)西亞社會(huì)同樣經(jīng)歷了這一變革。2016年，馬來(lái)西亞的信息與傳播技術(shù)發(fā)展指數(shù)令人激動(dòng)地上升到了全球第61名。隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量的飛速增長(zhǎng)，馬來(lái)西亞正在進(jìn)一步走向數(shù)字經(jīng)濟(jì)。 國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)發(fā)布報(bào)告(2016)指出，在馬來(lái)西亞的3000多萬(wàn)人口中，有14%訂閱了固定電話(huà)服務(wù)；不可思議的是，有143%的人口使用移動(dòng)電話(huà)服務(wù)。另外，67%的家庭擁有電腦，70%的家庭使用互聯(lián)網(wǎng)。2016年10月，總理在議會(huì)宣讀的2017年國(guó)家預(yù)算，進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種激動(dòng)人心的態(tài)勢(shì)。總理強(qiáng)調(diào)，數(shù)字連接性是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一場(chǎng)革命，為本國(guó)貢獻(xiàn)了16%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。到2020年，這一貢獻(xiàn)將有望上升至超過(guò)18%。政府為此分撥了大量預(yù)算，以期在可負(fù)擔(dān)的價(jià)格范圍內(nèi)，以顯著的速度提升全國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)連接。在這一決議下，政府發(fā)起了諸多動(dòng)議，促進(jìn)數(shù)字技術(shù)在民眾中的普及，振興網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，以期發(fā)展網(wǎng)上購(gòu)物，助力商業(yè)發(fā)展。(Abdul Razak, 2017)

我們現(xiàn)在目睹的這一發(fā)展，可以說(shuō)是過(guò)去二十年中馬來(lái)西亞付出大量努力推進(jìn)信息與傳播技術(shù)應(yīng)用，從而促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的結(jié)果。早在1996年，馬來(lái)西亞政府就推出了多媒體超級(jí)走廊(MSC)大型項(xiàng)目，為馬來(lái)西亞商貿(mào)提供試驗(yàn)平臺(tái)，以期在2020年創(chuàng)造出“高收入國(guó)家”的地位。各種實(shí)體(包括公司、創(chuàng)業(yè)公司、孵化器和大學(xué))受到吸引，申請(qǐng)成為馬來(lái)西亞多媒體超級(jí)走廊中的一員，希望取得資格、從馬來(lái)西亞政府那里得到獎(jiǎng)勵(lì)、特權(quán)和優(yōu)惠，也即《馬來(lái)西亞多媒體超級(jí)走廊保證書(shū)》(BOG)。這一保證書(shū)表明，政府希望在多媒體超級(jí)走廊中提供良好的環(huán)境，在相關(guān)法律法規(guī)的要求之下，促進(jìn)具有多媒體超級(jí)走廊地位企業(yè)的發(fā)展(MSC Malaysia Bill of Guarantees, n.d.)。

通過(guò)《馬來(lái)西亞多媒體超級(jí)走廊保證書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保證書(shū)》)，馬來(lái)西亞政府承諾“提供世界一流的實(shí)體建設(shè)和信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”。擁有多媒體超級(jí)走廊資格的企業(yè)，可以在外資所有權(quán)、外資以及外籍人員與本地人才的雇傭方面享有一定的自由度。與此同時(shí)，政府還承諾要成為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)際法方面的區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者”，保證“不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施審查制度”，同時(shí)“為電信行業(yè)確立有全球競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)稅”。上述激勵(lì)措施收效顯著，為信息和通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)提供了法律確定性、消除了相關(guān)法律障礙。顯然，在《保證書(shū)》宣布后不久，議會(huì)頒布了第一批關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的立法。這些立法包括：1997年的《電腦犯罪法令》、《數(shù)字簽名法案》、《遠(yuǎn)程醫(yī)療法案》、1998年的《通信與多媒體法令》以及1997年《版權(quán)法(修正案)》。

在探討馬來(lái)西亞社交媒體的立法和監(jiān)管問(wèn)題時(shí)，《馬來(lái)西亞多媒體超級(jí)走廊保證書(shū)》十分關(guān)鍵，因?yàn)檎兄Z“不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施審查制度”這一重要因素值得深思。這是否意味著政府不應(yīng)該對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中的信息流動(dòng)進(jìn)行限制或監(jiān)管呢？曾經(jīng)，當(dāng)批評(píng)者提出這樣的問(wèn)題時(shí)，政府否認(rèn)放棄了這項(xiàng)政策，但是仍未能說(shuō)服那些持有懷疑態(tài)度的人(Singh, 2009)。本文隨后將對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)討論。

1998年，馬來(lái)西亞議會(huì)通過(guò)了《通信與多媒體法令》(CMA)，目的就是要保障、規(guī)制不斷聚合的傳播業(yè)以及多媒體行業(yè)。這一法令還希望促進(jìn)國(guó)家確立關(guān)于通信及多媒體行業(yè)的政策目標(biāo)。這些目標(biāo)成為了馬來(lái)西亞ICT產(chǎn)業(yè)的主心骨。政策目標(biāo)的第一項(xiàng)，是要將馬來(lái)西亞建設(shè)成為“全球通信、多媒體信息及內(nèi)容服務(wù)的主要中心和樞紐”。為此，必須要?jiǎng)?chuàng)建相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，來(lái)容納、促進(jìn)這一目標(biāo)。因此，下一個(gè)政策目標(biāo)是，“完善公民社會(huì)，讓信息化服務(wù)為公民的工作和生活質(zhì)量的持續(xù)提升提供基礎(chǔ)”。反過(guò)來(lái)，這樣的公民社會(huì)必須獲得 “由本國(guó)信息資源構(gòu)成，其中包含可以促進(jìn)民族認(rèn)同和全球多樣性的文化表征”的基礎(chǔ)設(shè)施的支持。

另外，國(guó)家的政策目標(biāo)還強(qiáng)調(diào)，要通過(guò)“為終端用戶(hù)的長(zhǎng)期利益而監(jiān)管”的方式來(lái)保護(hù)用戶(hù)。因此，關(guān)于ICT技術(shù)的法律和政策應(yīng)該考慮的是長(zhǎng)期利益，而非眼前的得失。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)橹挥性谟幸娴姆珊捅O(jiān)管環(huán)境中，ICT技術(shù)的發(fā)展才能獲得保護(hù)和保障。這也考慮到了消費(fèi)者保護(hù)的問(wèn)題。對(duì)廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在普遍意義上，“無(wú)處不在的國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施提供了負(fù)擔(dān)得起的服務(wù)”，因此消費(fèi)者在得到保護(hù)的情況下，“對(duì)行業(yè)提供的服務(wù)具有更高度的信任”。與此同時(shí)，國(guó)家政策目標(biāo)還突出了兩點(diǎn)重要性，一是“要為終端用戶(hù)創(chuàng)立一個(gè)穩(wěn)健的應(yīng)用環(huán)境”；二是“促進(jìn)熟練勞動(dòng)力、資本、知識(shí)和國(guó)有資產(chǎn)等資源的有效配置”。只有人力資本持續(xù)增長(zhǎng)，并且在安全可靠的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中工作，才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，政策目標(biāo)希望“在馬來(lái)西亞的融合行業(yè)中促進(jìn)能力和技能的發(fā)展”，并且“確保信息安全以及網(wǎng)絡(luò)可靠性和完整性”。

國(guó)家根據(jù)1998年《通信與多媒體法令》制定的政策目標(biāo)，有助于我們理解馬來(lái)西亞監(jiān)管其國(guó)內(nèi)社交媒體的方法。例如，為了實(shí)現(xiàn)“公民生活因信息化服務(wù)而得到提升的社會(huì)”，需對(duì)社交媒體進(jìn)行有效運(yùn)用。毫無(wú)疑問(wèn)，如今社交媒體的運(yùn)用不僅促進(jìn)了個(gè)人和公共交流，而且通過(guò)有效、高效的交流和推廣提升了商業(yè)收益。盡管如此，為了實(shí)現(xiàn)社交媒體的有益之處，需盡力在社交媒體的應(yīng)用中反映出馬來(lái)西亞社會(huì)的文化價(jià)值、民族認(rèn)同以及全球多樣性。此外，為了保護(hù)這些目標(biāo)，1998年《通信與多媒體法令》明確了一些威脅信息安全和完整的行為，將其認(rèn)定為犯罪。本文隨后將會(huì)討論這些刑事犯罪行為。

二、 馬來(lái)西亞互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管

政府監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的方法可分為四類(lèi)(Quimbo, 2003)：第一，政府采取政策，促進(jìn)行業(yè)自我監(jiān)管、激勵(lì)終端用戶(hù)自愿使用過(guò)濾/屏蔽技術(shù)。第二，運(yùn)用刑法處罰(罰款或監(jiān)禁)，監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。第三，政府強(qiáng)制屏蔽那些被認(rèn)定為不合適、不可接受的內(nèi)容。第四，政府禁止公眾使用互聯(lián)網(wǎng)。在馬來(lái)西亞，前兩種方法被使用得更多；第三種只是偶爾被采用，不過(guò)現(xiàn)在也在越來(lái)越常規(guī)地被使用。

在理解了這一點(diǎn)之后，我們面臨的第一個(gè)問(wèn)題是，馬來(lái)西亞有沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)審查制度？如前所述，早在1996年，馬來(lái)西亞政府在吸引全球投資者時(shí)，就在《保證書(shū)》中承諾，不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行審查。隨后，議會(huì)針對(duì)這一承諾進(jìn)行立法：在1998年的《通信與多媒體法令》中，第3(3)條規(guī)定“本法令中所有條款不得解釋為允許對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查”。當(dāng)論證馬來(lái)西亞沒(méi)有、也不應(yīng)該對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查時(shí)，這一法律條款經(jīng)常被提及(Keong, n.d.)。這也說(shuō)明，馬來(lái)西亞一般不采用積極的措施來(lái)過(guò)濾互聯(lián)網(wǎng)中的信息流。然而，有人認(rèn)為，這一條款并沒(méi)有否定政府限制互聯(lián)網(wǎng)信息流的權(quán)力。《法令》規(guī)定，政府可以采取行動(dòng)、對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)加以限制——如授權(quán)許可、有權(quán)監(jiān)督和監(jiān)控、對(duì)濫用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及發(fā)布冒犯性?xún)?nèi)容等行為進(jìn)行定罪——這些行為不得被解釋為允許對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查(Jo-Ann, 2009; Buang, 2014)。

此外，雖然馬來(lái)西亞政府承諾不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查，但是議會(huì)已經(jīng)頒布法律，對(duì)傳統(tǒng)媒體、書(shū)面文件以及網(wǎng)絡(luò)媒體、電子文件中的某類(lèi)表達(dá)或言論加以限制(Deibert, 2012)。所以，馬來(lái)西亞仍將繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)法律，禁止不雅/淫穢或其他非法材料在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播。因此，無(wú)論政府是否對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行審查，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體用戶(hù)擁有言論和表達(dá)自由都將受到法律的制約，不得超出聯(lián)邦憲法第10(2)(a)條所規(guī)定、允許的界限。議會(huì)并沒(méi)有受這一承諾限制，仍可通過(guò)法律行使某些權(quán)利，“施行一些或必要或權(quán)宜的限制，來(lái)保護(hù)國(guó)家或個(gè)人的利益、保持與其他國(guó)家的友好關(guān)系、維護(hù)公共秩序和道德、保護(hù)議會(huì)及其他立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力、防止出現(xiàn)藐視法庭、誹謗或煽動(dòng)犯罪等行為。”

三、 以行業(yè)自律的方法來(lái)監(jiān)管社交媒體

除開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)審查制度法律現(xiàn)實(shí)不談，值得一提的是，馬來(lái)西亞本著不審查互聯(lián)網(wǎng)的精神，采取了行業(yè)自律的方法。根據(jù)1998年《通信與多媒體法令》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和內(nèi)容的提供者自己來(lái)管理其內(nèi)容。其背后的理念是，與其政府在每次出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)濫用時(shí)施行法律，不如讓社交媒體和網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者為自己制定游戲規(guī)則，從而主動(dòng)地扮演好自己的角色，防范對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響的事和處理違規(guī)事件。這一方案，使馬來(lái)西亞各利益相關(guān)方權(quán)力均等，不存在一方權(quán)威壓倒另一方的情況，因而有利于增進(jìn)彼此間的信任。這是勸導(dǎo)式監(jiān)管，而非抑制式監(jiān)管。

為了踐行這一理念，同時(shí)也作為1998年《通信與多媒體法令》實(shí)施社會(huì)管理制度的諸多方法之一，政府起草了一項(xiàng)《內(nèi)容準(zhǔn)則》，為所有的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者列出了整套的指導(dǎo)方針、程序和好的實(shí)踐。《準(zhǔn)則》旨在提出一個(gè)過(guò)程模型，指導(dǎo)如何處理冒犯性行為和不雅內(nèi)容(見(jiàn)1998年《通信與多媒體法令》第214(1)條)。因此，《準(zhǔn)則》根據(jù)1998年《通信與多媒體法令》第214(1)條，制定了如下規(guī)定： (a)針對(duì)提供不當(dāng)內(nèi)容的限制；(b)內(nèi)容分類(lèi)的方法；(c)處理公眾投訴、向委員會(huì)報(bào)告投訴相關(guān)信息的程序；(d)馬來(lái)西亞文化和民族認(rèn)同的呈現(xiàn)；(e)為了終端用戶(hù)能夠控制內(nèi)容而提供的關(guān)于內(nèi)容管理和技術(shù)的公眾信息和教育；以及(f)其他涉及網(wǎng)絡(luò)社群的事項(xiàng)。

《準(zhǔn)則》致力于以商業(yè)上可行且實(shí)際的方法，為行業(yè)自我監(jiān)管內(nèi)容的提供確立一些指導(dǎo)方針，同時(shí)培養(yǎng)、提升、鼓勵(lì)行業(yè)的成長(zhǎng)和發(fā)展。為了達(dá)到這點(diǎn)，《準(zhǔn)則》列出了一些具體的目標(biāo)，來(lái)指導(dǎo)所有的參與者、利益相關(guān)方以及監(jiān)管對(duì)象。具體包括：

(a) 滿(mǎn)足、促進(jìn)《法令》中規(guī)定的國(guó)家政策目標(biāo)。

(b) 確保對(duì)內(nèi)容的發(fā)展、生產(chǎn)、傳播進(jìn)行有效的自我監(jiān)管。

(c) 促進(jìn)相關(guān)用戶(hù)對(duì)其所消費(fèi)的內(nèi)容做出明智的選擇。

(d) 在實(shí)施、修訂《準(zhǔn)則》時(shí)，了解國(guó)內(nèi)外的最新標(biāo)準(zhǔn)、趨勢(shì)及敏感問(wèn)題，并與之保持一致。

(e) 通過(guò)正規(guī)的監(jiān)控程序，確保《準(zhǔn)則》得到遵守。

雖然《準(zhǔn)則》適用于所有可以在網(wǎng)絡(luò)媒體上得到的內(nèi)容，但是否遵守《準(zhǔn)則》則取決于自愿。不過(guò)，根據(jù)1998年《通信與多媒體法令》第98條，遵守《準(zhǔn)則》可以帶來(lái)一些好處，如可以受到保護(hù)、免受任何形式的訴訟——無(wú)論是訴訟的行為還是程序、在庭內(nèi)還是庭外。這種保護(hù)令從業(yè)者更為堅(jiān)定。他們因提供非法內(nèi)容被起訴、控告的可能性非常高，因此，采取一些措施來(lái)遵守《準(zhǔn)則》中的規(guī)定是十分必要的。但是，關(guān)于煽動(dòng)性言論、色情、誹謗、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等其他法律中所規(guī)定的義務(wù)不會(huì)得到免除。

《準(zhǔn)則》闡明了一些通用原則，規(guī)定不得含有不雅、淫穢、錯(cuò)誤、恐嚇及冒犯性的內(nèi)容。這進(jìn)一步對(duì)被禁止的互聯(lián)網(wǎng)材料及相關(guān)行為做出了分類(lèi)。分類(lèi)包括不雅內(nèi)容、淫穢內(nèi)容、暴力、恐嚇內(nèi)容、臟話(huà)、虛假內(nèi)容、兒童相關(guān)內(nèi)容、家庭價(jià)值觀(guān)以及與殘障人士相關(guān)內(nèi)容(《內(nèi)容準(zhǔn)則》第2部分)。這些類(lèi)別分屬于三個(gè)更大的內(nèi)容分類(lèi)：有損人格尊嚴(yán)的內(nèi)容、妨礙未成年人保護(hù)的內(nèi)容以及有礙于各種道德和倫理價(jià)值的其他內(nèi)容。應(yīng)付多少法律責(zé)任取決于內(nèi)容提供者對(duì)受到投訴的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容有多大的掌控程度。如果某人充分理解內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，并且可以控制內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，那么他/她就是內(nèi)容對(duì)象(《內(nèi)容準(zhǔn)則》第5部分第12.0條)。

《準(zhǔn)則》還指出，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者——包括服務(wù)中介商，需受到《準(zhǔn)則》的約束。因此，第2部分第7.0條規(guī)定了《準(zhǔn)則》的管理對(duì)象，包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容代管人員、網(wǎng)頁(yè)開(kāi)發(fā)人員、網(wǎng)絡(luò)廣播和流內(nèi)容的接入服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合商、鏈接供應(yīng)商。不過(guò)，《準(zhǔn)則》第2部分第8.0條還規(guī)定，如果某些人在一些被禁內(nèi)容的提供方面發(fā)揮的作用較小，那么他們對(duì)此不負(fù)有責(zé)任。另外，第2部分第9.0條指出，一些從業(yè)者雖然起到的作用很小，但仍需遵守《準(zhǔn)則》中的規(guī)定。

《內(nèi)容準(zhǔn)則》能否在馬來(lái)西亞建立一個(gè)溫和、友好的互聯(lián)網(wǎng)自我監(jiān)管環(huán)境，仍需拭目以待。原因在于，在向執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其他管理機(jī)構(gòu)報(bào)告非法內(nèi)容這一點(diǎn)上，《內(nèi)容準(zhǔn)則》并沒(méi)有提供一個(gè)具體的強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制。這一缺失減緩了監(jiān)管的過(guò)程。另外，管理局只有有限的權(quán)力來(lái)確保《準(zhǔn)則》的執(zhí)行。在行業(yè)自我監(jiān)管的方法中，沒(méi)有民事或刑事制裁。管理局只能實(shí)施行政制裁，例如罰款及《準(zhǔn)則》中未具體說(shuō)明的“其他處罰”。不過(guò)，管理機(jī)構(gòu)可以與通信與多媒體委員會(huì)進(jìn)行合作，以便進(jìn)一步采取行動(dòng)。

盡管《內(nèi)容準(zhǔn)則》所提出的自我監(jiān)管方式存在一些缺陷，但仍值得稱(chēng)贊。這一方式的選擇其實(shí)是馬來(lái)西亞政府的重要決定，表明政府管理社交媒體時(shí)考慮到了網(wǎng)絡(luò)獨(dú)特性、也支持網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的迅速增多。通過(guò)提出《內(nèi)容準(zhǔn)則》，政府為互聯(lián)網(wǎng)其他領(lǐng)域的管理建立了先例和模型。政府根據(jù)2010年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法令》管理商業(yè)部門(mén)中的個(gè)人信息的各種舉措，清楚地證明了這一點(diǎn)。這一法令在21、23條中鼓勵(lì)從業(yè)者建立“數(shù)據(jù)用戶(hù)論壇”，提出針對(duì)本行業(yè)一系列使用原則、形成行業(yè)特定的《行業(yè)規(guī)范》。在本文寫(xiě)作時(shí)，馬來(lái)西亞個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)專(zhuān)員已正式簽署通過(guò)了三項(xiàng)《行業(yè)規(guī)范》。這些《行業(yè)規(guī)范》針對(duì)三個(gè)行業(yè)提出了詳細(xì)的個(gè)人信息原則，包括供電業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)及“伊斯蘭保險(xiǎn)”業(yè)、銀行與金融業(yè)(JPDP, n.d.)。互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的這種行業(yè)友好型自我監(jiān)管，預(yù)期可以得到進(jìn)一步發(fā)展，并在不久的將來(lái)成為較優(yōu)之選。

四、 實(shí)施刑事制裁以管理社交媒體

在馬來(lái)西亞，如果社交媒體使用者違反規(guī)定、構(gòu)成犯罪，則需受到各種刑事制裁。盡管為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)建自我監(jiān)管的環(huán)境這一努力值得稱(chēng)贊，但可以看到，長(zhǎng)期以來(lái)，刑事制裁經(jīng)常被使用。本節(jié)，我們將根據(jù)重要的1998年《通信與多媒體法令》(CMA)，來(lái)分析一些刑事案件。

《通信與多媒體法令》是馬來(lái)西亞針對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)在內(nèi)的通信與多媒體行業(yè)的主要立法。負(fù)責(zé)實(shí)施、執(zhí)行這一法令的機(jī)構(gòu)是馬來(lái)西亞通信與多媒體委員會(huì)(MCMC)。第233條(1)(a)規(guī)定：“使用任何網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或應(yīng)用軟件故意制造、創(chuàng)建或索取；以及發(fā)起傳輸任何帶有打攪、侮辱、恐嚇、騷擾其他人的意圖的淫穢、不雅、虛假、威脅性、冒犯性的評(píng)論、請(qǐng)求、建議及其他訊息”都是犯罪行為。另外，第233(1)(b)規(guī)定：“使用任何應(yīng)用軟件發(fā)起通信，只要是有意通過(guò)任何電話(huà)號(hào)碼或電子地址打攪、侮辱、恐嚇、騷擾其他人的，無(wú)論通信是否持續(xù)、重復(fù)、是否有后續(xù)、是否泄露個(gè)人身份”都是犯罪行為。在涉及皇室、抗議政府及與宗教和種族等問(wèn)題相關(guān)的社交媒體錯(cuò)用中，這一條款被提及的次數(shù)日益增多。

1． 《通信與多媒體法令》及“言論與表達(dá)自由”

在高等法院2010年的案件“諾·希山 v 潘達(dá)瓦·萊亞”中，這一法令的合憲性受到了挑戰(zhàn)。在這一案件中，原告聲稱(chēng)法令違反了《馬來(lái)西亞聯(lián)邦憲法》第10(1)(a)條中規(guī)定的“言論與表達(dá)自由”原則。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，高等法院認(rèn)為，雖然《憲法》保障言論與表達(dá)的自由，但其第10(2)(a)條規(guī)定了議會(huì)可以根據(jù)法律利用如下權(quán)利：“為了保護(hù)聯(lián)邦及其組成部分的利益安全、與他國(guó)的友好關(guān)系、公共秩序或道德以及旨在保護(hù)議會(huì)或任何立法機(jī)構(gòu)特權(quán)、防止出現(xiàn)藐視法庭、誹謗或煽動(dòng)犯罪等行為的限制來(lái)說(shuō)，這些規(guī)定是必要而有利。”

對(duì)于《憲法》規(guī)定的這一自由及受到允許的相關(guān)限定，法院詳細(xì)闡明了其目標(biāo)，隨后認(rèn)定：對(duì)于那些聽(tīng)到或接受了相關(guān)表達(dá)、同時(shí)試圖在溝通各方中保持平衡的當(dāng)事人，1998年《通信與多媒體法令》的第233(1)(a)條力求維護(hù)、保護(hù)他們的利益。法院認(rèn)為，在1998年《通信與多媒體法令》影響下的這一限定與《憲法》第10(2)(a)條所闡明的目標(biāo)相一致，是必要又有利的。也就是說(shuō)，1998年《通信與多媒體法令》中受到挑戰(zhàn)的條款并沒(méi)有違反憲法。因此，法院對(duì)這一動(dòng)議予以駁回。

2. 犯罪行為的構(gòu)成要素

在2013年的“皮皮 v 茹提妮·蘇海明”案中，對(duì)于1998年《通信與多媒體法令》第233條的適用性有大量爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，在一個(gè)關(guān)于霹靂州(馬來(lái)西亞一州)蘇丹的主頁(yè)訪(fǎng)客留言板中，有一條評(píng)論稱(chēng)霹靂州蘇丹瘋了。起初，訴訟在初等法院被駁回，理由是缺乏確鑿的證據(jù)。在上訴后，高等法庭認(rèn)定控方的證據(jù)確鑿、被告有罪，并責(zé)令被告在初等法庭開(kāi)始辯護(hù)。當(dāng)時(shí)，法官指出，關(guān)于意圖的證據(jù)只能來(lái)源于推斷，因此法庭就第233(1)(b)(與第233(1)(a)類(lèi)似)的意圖進(jìn)行了裁決。

法官進(jìn)一步闡明：

一條關(guān)于霹靂州蘇丹閣下的冒犯性評(píng)論被發(fā)布在訪(fǎng)客留言板上，從這一事實(shí)中可以推斷出被告意圖引起煩擾。因此，沒(méi)有必要讓冒犯性評(píng)論的受害者來(lái)出庭作證。第233(1)(b)條沒(méi)有指出，犯罪行為的受害者須得感覺(jué)受到了侵?jǐn)_或侮辱。條款只是規(guī)定，犯罪者須有打擾或侮辱的意圖。因此，如果討論中的言論可能會(huì)讓任何人覺(jué)得受到了侵?jǐn)_或侮辱，就足以定罪。

法官還考慮到，這條評(píng)論并沒(méi)有發(fā)布在私人網(wǎng)絡(luò)聊天版塊，而是發(fā)布在關(guān)于蘇丹的主頁(yè)的訪(fǎng)客留言板上。因此，控方提供了足夠的推理性證據(jù)，證明了犯罪意圖。根據(jù)這一判決，我們也可認(rèn)為，這種“煩擾”不一定要來(lái)自蘇丹本人。只要任何人因此感覺(jué)受到了侵?jǐn)_，就是構(gòu)成犯罪行為的要素。

根據(jù)這一判決，可以說(shuō)，第一，條款的措辭廣泛。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論無(wú)需真的有意圖打擾或侮辱他人；只要評(píng)論可能會(huì)對(duì)任何人造成侵?jǐn)_或侮辱，就足以定罪。第二，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論無(wú)需實(shí)際造成煩擾或侮辱；反之，只要能通過(guò)推理證明有相關(guān)意圖，就足以定罪。可以說(shuō)，這一判決為一項(xiàng)原本模糊的法律梳理出了一些指導(dǎo)原則。隨后，地方刑事法庭認(rèn)為，根據(jù)1998年《通信與多媒體法令》第233(1)(b)條，被告應(yīng)負(fù)有責(zé)任；但是在上訴到高等法院后(茹提妮·蘇海明 v 公訴人 [2014])，由于地方刑事法庭的法官對(duì)于證據(jù)的判斷失誤，犯罪判決被撤銷(xiāo)。

3. 冒犯性帖子的主題

本節(jié)列舉了冒犯性帖子的各種主題。根據(jù)新聞報(bào)道，這些帖子都觸犯了1998年《通信與多媒體法令》的第233條，受到了調(diào)查、指控以及刑罰。在這些案件中，來(lái)自于博客、臉書(shū)及推特上的帖子，涉及了馬來(lái)西亞皇室、政府官員、宗教及種族問(wèn)題、假消息和淫穢消息的傳播等內(nèi)容。

發(fā)帖涉嫌侮辱皇室的案件非常常見(jiàn)。例如，2007年4月，一個(gè)十幾歲的工人遭到警察逮捕，涉嫌在臉書(shū)上發(fā)帖侮辱丁加奴州統(tǒng)治者(Police arrest 19-year-old for allegedly insulting Terengganu Sultan, 2017)。除了觸犯了《通信與多媒體法令》之外，少年還觸犯了1948年的《煽動(dòng)法》，因涉嫌制造煽動(dòng)言論而受到調(diào)查。在一個(gè)類(lèi)似案件中，一名男子發(fā)布的臉書(shū)帖子涉嫌侮辱柔佛州皇室，因而遭到逮捕(Ahmad, 2017)。另外，一名前政府官員承認(rèn)曾在臉書(shū)發(fā)帖聲稱(chēng)雪蘭莪州親王叛變了，并在服罪后被罰款(Ahmad, 2016)。上述例子表明，在馬來(lái)西亞，侮辱皇室的問(wèn)題仍非常嚴(yán)重。

另外，涉嫌政府及公務(wù)人員的發(fā)帖也是調(diào)查和起訴的主要對(duì)象。在哥打基納巴魯?shù)胤叫淌路ㄍ?009年的“皮皮 v 莊建煥”案件中，被告人給哥打基納巴盧市政廳(市政當(dāng)局)的網(wǎng)站發(fā)電子郵件，威脅市政廳的官員和職員。根據(jù)《通信與多媒體法令》，被告人服罪。近來(lái)，類(lèi)似問(wèn)題仍有發(fā)生。一名商人被指控在臉書(shū)上發(fā)布冒犯性評(píng)論，侮辱政府、總理及其妻子(Businessman charged in court for insulting government, 2017)。另外，根據(jù)《通信與多媒體法令》，還有一些涉嫌煽動(dòng)和冒犯政府官員的推特帖子也受到了調(diào)查。在一個(gè)案件中，一名前司法部長(zhǎng)在推特上對(duì)國(guó)家行政人員和公訴人員的誠(chéng)信表示質(zhì)疑(Awani, 2016)。在另一個(gè)案件中，一名少年涉嫌在推特發(fā)布針對(duì)馬來(lái)西亞首相的冒犯性帖子(Ging, 2016)。

虛假消息的傳播所帶來(lái)的威脅也是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，尤其是因?yàn)樯缃幻襟w用戶(hù)具有高度的流動(dòng)性。因此，近來(lái)，通信與多媒體委員會(huì)提醒公眾，不要濫用社交媒體、通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)WhatsApp來(lái)傳播假消息(Albakri, 2017)。令許多人震驚的是，引用委員長(zhǎng)的話(huà)說(shuō)，WhatsApp的管理組可能會(huì)因未能阻止虛假消息的傳播而受到法律訴訟。不過(guò)委員長(zhǎng)也稱(chēng)，調(diào)查要在控訴的基礎(chǔ)上展開(kāi)。根據(jù)《通信與多媒體法令》第233條，委員會(huì)指控“網(wǎng)絡(luò)信使”的犯罪行為是傳播虛假消息。虛假消息的傳播曾觸發(fā)警方的調(diào)查。一條臉書(shū)上的虛假消息稱(chēng)副總理辭職了；另一條稱(chēng)馬來(lái)西亞武裝人員卷入了也門(mén)的一次軍事行動(dòng)之中。兩條消息均促使警方進(jìn)行了調(diào)查(Two Facebook users under investigation for spreading fake news, 2017)。另外，一名男子在臉書(shū)上稱(chēng)，美里的科羅克普發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案，消息的內(nèi)容也受到了調(diào)查(Povera, 2017)。警方迅速對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查，隨后證實(shí)美里及本州其他地方均沒(méi)有發(fā)生這樣的案件。

除了上述所列問(wèn)題，對(duì)于其他類(lèi)型的涉嫌社交媒體犯罪的內(nèi)容，包括涉及馬來(lái)西亞社會(huì)宗教和種族關(guān)系的敏感內(nèi)容，同樣已采取相關(guān)行動(dòng)。由于馬來(lái)西亞是一個(gè)多種族、多民族的社會(huì)，多種信仰和宗教在這里踐行、傳承，人們對(duì)于相關(guān)敏感問(wèn)題的感觸頗深。最近，一名前政府官員在臉書(shū)發(fā)布了一則關(guān)于伊斯蘭教的帖子，依其申述，其內(nèi)容包含這樣一句話(huà)“第一，伊斯蘭教從來(lái)不是一個(gè)和平的宗教”，因而受到了警方的調(diào)查。根據(jù)《通信與多媒體法令》第233條和《刑法》的第298條，警方認(rèn)為他“發(fā)布蓄意地傷害他人宗教情感的言論”，并對(duì)他展開(kāi)了調(diào)查(Mok, 2017)。在另一案件中，另一名男子用WhatsApp移動(dòng)應(yīng)用軟件給他人發(fā)送淫穢內(nèi)容。警察根據(jù)《通信與多媒體法令》對(duì)他實(shí)行了監(jiān)禁。地方刑事法庭的判決指出，該名男子通過(guò)WhatsApp移動(dòng)應(yīng)用軟件發(fā)送淫穢視頻、蓄意恐嚇一名朋友，因而被判三個(gè)月監(jiān)禁，罰款15000馬來(lái)西亞幣(Cross-dresser gets jail, fine for sending, possessing obscene videos, 2017)。

4. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的責(zé)任

根據(jù)第211和233條，對(duì)犯罪行為的指控曾一度促使政府要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商采取一些行動(dòng)，如撤回網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、阻止訪(fǎng)問(wèn)及向警方報(bào)告。根據(jù)《通信與多媒體法令》第263條，通信與多媒體委員會(huì)(MCMC)獲得了1998年《通信與多媒體法令》的授權(quán)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商及其他持牌人強(qiáng)制采取這類(lèi)行動(dòng)。這是所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商及持牌人一般責(zé)任之一，依此可以保證：第一，供應(yīng)商盡了自己最大的努力，來(lái)防止其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擁有或提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)、內(nèi)容軟件服務(wù)被用于或牽涉進(jìn)違反任何馬來(lái)西亞法律的犯罪行為中。第二，“只要是合理所需”，供應(yīng)商必須根據(jù)法律“協(xié)助委員會(huì)及其他政府機(jī)構(gòu)，防止犯罪或犯罪未遂、實(shí)施馬來(lái)西亞法律——包括但不限于保護(hù)公共收入及國(guó)家安全”。

很明顯，根據(jù)上述條款，處理騷擾、誹謗、發(fā)布虛假信息等涉嫌社交媒體犯罪時(shí)，政府有多種選擇。第一，正如《法令》第211條和233條所規(guī)定，政府可以對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟；第二，政府可以采取行政制裁，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商或內(nèi)容服務(wù)提供者采取一些行動(dòng)，如撤回網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、阻止對(duì)某些特定內(nèi)容的訪(fǎng)問(wèn)、明白某些行動(dòng)是否可行。

當(dāng)前的趨勢(shì)表明，委員會(huì)越來(lái)越借助于域名系統(tǒng)(DNS)內(nèi)容攔截，采取一些措施來(lái)阻止非法或有害內(nèi)容的進(jìn)一步傳播。正如其官網(wǎng)(http://mcmc.gov.my)顯示，委員會(huì)遵照其他調(diào)查機(jī)構(gòu)的相關(guān)案例行事。關(guān)于妨害治安、威脅國(guó)家安全、誹謗、賭博、博彩、威脅生命財(cái)產(chǎn)及黑客等問(wèn)題，參照馬來(lái)西亞皇家警察；關(guān)于欺詐、金融或貿(mào)易事務(wù)及版權(quán)問(wèn)題，參照馬來(lái)西亞公司委員會(huì)、馬來(lái)西亞中央銀行、貿(mào)易、合作與消費(fèi)部、馬來(lái)西亞證券委員會(huì)等。網(wǎng)站對(duì)“非法活動(dòng)”的規(guī)定十分寬廣，證明委員會(huì)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的管理具有廣泛的權(quán)力。關(guān)于域名系統(tǒng)攔截有一個(gè)廣為人知的例子：被攔截的新型新聞媒體《馬來(lái)西亞局內(nèi)人》經(jīng)常抨擊馬來(lái)西亞政府，而且還發(fā)布過(guò)某些涉嫌政府腐敗的“未經(jīng)證實(shí)”的報(bào)道(Palatino, 2016)。

5. 其他法律

如果社交媒體用戶(hù)發(fā)布煽動(dòng)性?xún)?nèi)容，除了1998年《通信與多媒體法令》，還會(huì)受到根據(jù)1948年《煽動(dòng)法令》提出的指控。某些言論可能引發(fā)仇恨和蔑視、可能激起對(duì)政府的不滿(mǎn)情緒、可能在不同種族間造成敵意與憎恨，《法令》判定這些有煽動(dòng)傾向的言論構(gòu)成犯罪。這一關(guān)于“煽動(dòng)”的法律禁止所有可能激起對(duì)國(guó)家政府的不滿(mǎn)或反抗的言論或行為；自頒布以來(lái)，《煽動(dòng)法令》涉及如下犯罪行為：帶有“煽動(dòng)性企圖”，發(fā)表、發(fā)布煽動(dòng)性言論或參與煽動(dòng)性活動(dòng)(Sreedharam & Jalil, 2012)。根據(jù)《煽動(dòng)法令》進(jìn)行的大多數(shù)對(duì)于社交媒體用戶(hù)的調(diào)查和起訴，都是關(guān)于政治及種族間/宗教間問(wèn)題的。

在2014年的“馬特·蘇海米·本·薩費(fèi)依 v 公訴人”案中，上訴人在博客中發(fā)布一篇文章，對(duì)1959年《雪蘭莪州憲法》提出了一些被認(rèn)為具有煽動(dòng)性的觀(guān)點(diǎn)。根據(jù)1948年《煽動(dòng)法令》第4(1)條，上訴人被指控為有罪。上訴人不服罪，因此向法庭提出上訴。在上訴審判開(kāi)始前，上訴人向高等法庭提出動(dòng)議，希望地方刑事法庭對(duì)他提起的刑事訴訟能被判無(wú)效/駁回/撤銷(xiāo)/保留。2013年12月，上訴法院宣布上訴無(wú)效，肯定了高等法院認(rèn)為《煽動(dòng)法令》是善法的決議。直到今天，《煽動(dòng)法令》仍然有效。《煽動(dòng)法令》的有效性可以在《聯(lián)邦憲法》第162條的保留條款中得到體現(xiàn)。因此，《煽動(dòng)法令》完全符合《聯(lián)邦憲法》第10(2)條的框架，能夠保證言論和表達(dá)的自由。

五、 通過(guò)私人訴訟監(jiān)管社交媒體： 誹謗法

上述馬來(lái)西亞社交媒體犯罪的監(jiān)管模式都是由國(guó)家及監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的。這是監(jiān)管社交媒體犯罪的主要方法，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是現(xiàn)成可用的。監(jiān)管行為由監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行理所當(dāng)然，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交流可能影響國(guó)家的和平與問(wèn)題，關(guān)乎重大公共利益。但是，“監(jiān)管”也可來(lái)自于另外一種形式，那就是私人訴訟。在一些案件中，私人訴訟確實(shí)為政府的監(jiān)管行為提供了一個(gè)可行的替代方案(Katz, 2015)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗、騷擾及侮辱等社交媒體犯罪，私人訴訟可以作為政府執(zhí)法行為的補(bǔ)充。值得注意的是，私人訴訟還有助于相關(guān)立法的形成，以解決社交媒體問(wèn)題。因此，在本節(jié)中，根據(jù)近期馬來(lái)西亞法庭的針對(duì)《誹謗法》的民事訴訟，我們將介紹一些關(guān)于社交媒體(社交網(wǎng)站、博客、微博)的判例法。

1. 臉書(shū)

本文討論的第一個(gè)私人訴訟案件是一起關(guān)于臉書(shū)帖子的網(wǎng)絡(luò)誹謗。由于相關(guān)法律條款并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論與線(xiàn)下出版物進(jìn)行區(qū)別，原告往往面臨挑戰(zhàn)，須得證明臉書(shū)等社交媒體上發(fā)言者的身份。有一些方法能夠證明賬戶(hù)持有人身份，例如通過(guò)賬戶(hù)上發(fā)布的姓名、地址、聯(lián)系電話(huà)或個(gè)人照片等確認(rèn)。但是，這些個(gè)人信息具有不確定性，很容易遭到懷疑。在2012年“賈馬魯丁·本·拉·易卜拉欣及阿諾爾 v 努拉尼·穆罕默德·伊斯邁爾”案中，情況正是如此。在該案中，原告針對(duì)臉書(shū)賬戶(hù)上一個(gè)誹謗帖子，對(duì)被指控為賬戶(hù)持有者的被告發(fā)起誹謗訴訟。由于缺少證據(jù)，無(wú)法證實(shí)帖子作者和被控臉書(shū)賬戶(hù)持有者的真實(shí)身份，訴訟被法院駁回。

有時(shí)，可以從被告自己的言論或手勢(shì)姿態(tài)中推斷其身份。因此，臉書(shū)管理員不必直接檢查賬戶(hù)的細(xì)節(jié)。在2014年的“全國(guó)銀行職工聯(lián)合會(huì) v 諾赫澤拉·本·拉明及另一訴訟”案中，法院需要判斷，第一被告的臉書(shū)帖子和評(píng)論是否是對(duì)原告的誹謗。原告是注冊(cè)的行業(yè)工會(huì)，代表馬來(lái)半島銀行業(yè)的文職、非文職職工。第一被告聲稱(chēng)，原告未能向臉書(shū)管理員核實(shí)臉書(shū)賬戶(hù)持有者及其網(wǎng)絡(luò)地址的相關(guān)細(xì)節(jié)，從而證實(shí)賬戶(hù)屬于她。由于被告提出的這一失誤，原告關(guān)于這一臉書(shū)賬戶(hù)發(fā)布誹謗評(píng)論的指控未能得到證實(shí)。不過(guò)，原告在被告自己的辯護(hù)聲明中找到證據(jù)，證明了被告已承認(rèn)自己在這一臉書(shū)賬戶(hù)上發(fā)布了相關(guān)評(píng)論。原告認(rèn)為，被告現(xiàn)在不能否認(rèn)，曾發(fā)布這條臉書(shū)評(píng)論或?qū)е铝诉@條臉書(shū)評(píng)論的發(fā)布。法院通過(guò)了這一提議，還指出發(fā)布誹謗性的臉書(shū)評(píng)論是非常嚴(yán)重的犯罪行為。法官評(píng)論道，“在當(dāng)今這個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，一條發(fā)布在臉書(shū)主頁(yè)上的評(píng)論可以在很短的時(shí)間內(nèi)被傳播到許多人。第一被告的評(píng)論被她的好友讀到；取決于其隱私設(shè)置，隨后可能會(huì)被她好友的好友讀到”。因此，在這一案件中，法院認(rèn)為被告犯有誹謗罪，需要向原告支付損失費(fèi)。

在2016年的“安薩里·阿布杜拉 v 沙爾曼·薩南甘”案中，原告針對(duì)被告發(fā)布在臉書(shū)上的三個(gè)帖子，對(duì)被告提起誹謗訴訟。第一個(gè)帖子發(fā)布在第三方的臉書(shū)主頁(yè)上；第二個(gè)帖子發(fā)布在被告自己的臉書(shū)留言板上；第三個(gè)帖子發(fā)布在一個(gè)臉書(shū)小組的留言板上。在所有三個(gè)帖子中，被告稱(chēng)原告涉嫌錢(qián)權(quán)交易。在這一即時(shí)的誹謗行為中，被告發(fā)布的法定聲明稱(chēng)，原告從一名政敵的兄弟那里收了一包現(xiàn)金。這一法定聲明貼在臉書(shū)的留言板上后，許多其他臉書(shū)用戶(hù)在被告的臉書(shū)留言板上對(duì)這一事件發(fā)表了的評(píng)論。

在這一案件中，被告不否認(rèn)自己對(duì)案中所涉帖子負(fù)有責(zé)任，但用“正當(dāng)理由”和“公正評(píng)論”為自己辯護(hù)。法官認(rèn)為，在本案中，被告發(fā)布帖子是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。因此，法院裁定正當(dāng)理由和公正評(píng)論的辯護(hù)不成立，被告應(yīng)對(duì)其臉書(shū)賬戶(hù)上的誹謗性言論負(fù)有責(zé)任。

2. 推特

近來(lái)，在馬來(lái)西亞法庭上，針對(duì)知名網(wǎng)站“推特”上發(fā)布的帖子，也有一些誹謗訴訟。在2013年的“賽里·穆罕默德·尼扎爾拿督·本·賈邁勒丁 v 馬來(lái)西亞電視網(wǎng)絡(luò)有限公司及阿諾爾”案中，一名著名的反對(duì)黨政治家作為原告對(duì)被告提起誹謗訴訟。因?yàn)楸桓娓鶕?jù)他的推特發(fā)布了一則關(guān)于他的誹謗性報(bào)道。在這條推特中，他表達(dá)了自己的擔(dān)憂(yōu)：“有人拿出52萬(wàn)馬幣來(lái)申請(qǐng)注冊(cè)No WWW1，但這么大一筆錢(qián)本可用來(lái)救濟(jì)柔佛州的窮人。”在本案中，被告的正當(dāng)理由和公正評(píng)論的辯護(hù)得到了證實(shí)，法院駁回了原告的訴訟。

不過(guò)，第一個(gè)完全針對(duì)涉嫌誹謗的推特帖子的案件，是2012年的“穆罕默德·薩利姆·法塔赫·本·法塔赫·丁 v 納德斯瓦蘭a/lRajah”案。在本案中，法官甚至詳細(xì)地探討了推特是什么、推特如何工作。本案的原告是一名著名商人，被告是一名記者。被告在推特上發(fā)布了兩條關(guān)于原告的誹謗性言論，暗指原告不誠(chéng)實(shí)，參與了一項(xiàng)非法土地交易，原告因此對(duì)被告發(fā)起訴訟。法院就此發(fā)布了一項(xiàng)司法認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)推特賬號(hào)是公開(kāi)的，因此具有普遍性，全世界所有人均可訪(fǎng)問(wèn)、閱讀。所以，法院認(rèn)為，被告完全明白他的推特帖子可能、也將會(huì)被許多人閱讀，因此本應(yīng)更為謹(jǐn)慎地處理帖子的內(nèi)容。但在發(fā)布時(shí)，被告對(duì)帖子的處理不夠謹(jǐn)慎，發(fā)布了傷害他人的誹謗性?xún)?nèi)容，因此必須對(duì)此負(fù)責(zé)、進(jìn)行賠償。在本案中，由于被告在整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程中并沒(méi)有出席，法院給予原告總額為500000馬來(lái)幣的損失賠償。

3. 博客

在梳理了一些關(guān)于臉書(shū)和推特的案例之后，我們來(lái)看一看博客的情況。在2014年的“賽里·安瓦爾·本·易卜拉欣拿督 v 旺·穆罕默德·本·旺·德里”案中，原告是一名國(guó)際知名的政治家、馬來(lái)西亞政治領(lǐng)袖。由于被告在網(wǎng)站www.papagomo.com上針對(duì)原告發(fā)布了一些有關(guān)性的誹謗性言論、文章，原告要求被告撤銷(xiāo)這些言論、文章，并道歉、賠償。被告拒絕按照原告的要求行事，原告便發(fā)起了誹謗訴訟。但是，被告聲稱(chēng)自己并不是網(wǎng)站的所有者、經(jīng)營(yíng)者，也不是文章的作者，不應(yīng)對(duì)www.papagomo.com網(wǎng)站上任何文章的發(fā)布負(fù)責(zé)。被告還依據(jù)“有限特許權(quán)”“公正評(píng)論”及“正當(dāng)理由”，提出辯護(hù)。

高等法庭認(rèn)為，本案中被告的行為符合誹謗行為的全部三點(diǎn)構(gòu)成要素： (a)誹謗言論；(b)提及原告；以及(c)發(fā)表。法院認(rèn)為，被告的言論非常粗魯、下流。在一般和通常的意義上，涉嫌誹謗的言論和圖片會(huì)導(dǎo)致大眾將原告理解為：不道德、沒(méi)有自尊心、不適合擔(dān)任公職、不具備擔(dān)任政治領(lǐng)袖的資格、難以勝任馬來(lái)西亞總理——總之，是一個(gè)不負(fù)責(zé)任、不值得信任的領(lǐng)袖。法院還認(rèn)為，被告的言論導(dǎo)致原告被通情達(dá)理的讀者怨恨、嘲笑和輕蔑，還會(huì)導(dǎo)致思想正常的民眾降低對(duì)原告的尊重程度。被告的言論還攻擊了原告的道德品質(zhì)。因此，法院認(rèn)為，這些言論是對(duì)原告的誹謗，其中也清楚地提及了原告。

在這一判決中，法官的司法認(rèn)知值得關(guān)注：全世界所有人都能訪(fǎng)問(wèn)這一網(wǎng)站，都能看到這條在網(wǎng)上發(fā)布的誹謗性言論，相當(dāng)于這條誹謗性言論在很大的范圍內(nèi)發(fā)布。法官進(jìn)一步指出，由于全世界都在使用互聯(lián)網(wǎng)，因此在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的言論相當(dāng)于在全世界范圍內(nèi)發(fā)布。法院認(rèn)為，原告具有訴訟主體資格，被告未能及時(shí)道歉，且在接下來(lái)的幾篇博客文章中對(duì)律師的要求函進(jìn)行了惡意的回復(fù)，重犯了之前的指控。因此，本案的賠償金額非常高。這一點(diǎn)值得注意。在本案中，法院給予原告總額800000馬幣的一般性補(bǔ)償；另外，被告還應(yīng)賠償原告50000馬幣，作為示范性懲罰。但是，與線(xiàn)下發(fā)布的誹謗性言論相比，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的誹謗性言論是否應(yīng)賠付更高的金額，目前仍未有明確說(shuō)明。

在2016年的“蘇克里·本·拉·穆罕默德拿督 v 旺·穆罕默德·阿茲里·本·旺·德里茲”案中，涉及了同一個(gè)被告。這是一起民事誹謗訴訟，原告是一名吉蘭丹州文官部的高級(jí)官員，被告作為一名博主，涉嫌持有、經(jīng)營(yíng)地址為“www.papagomo.blogspot.com”的博客。上訴人(原告)稱(chēng)，被告在博客上傳、發(fā)布了三篇涉嫌誹謗原告的文章。在高等法院的審判中，法官駁回了上訴人的訴訟，因?yàn)椴┲鳌皃apagomo”的身份無(wú)法被證實(shí)。法官還認(rèn)為，上訴人未能證明被指控的文章對(duì)他進(jìn)行了誹謗，被告辯護(hù)成功。后來(lái)在上訴時(shí)，上訴法院判定，在此案中，博學(xué)的高等法院法官在駁回上訴人證人對(duì)于博主身份的口頭證詞時(shí)出現(xiàn)了失誤。此外，法官?zèng)]有對(duì)三篇文章進(jìn)行批判性的審查、分析，就判定被指控的文章中沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行誹謗。不僅如此，上訴法庭還判定，被告以正當(dāng)理由進(jìn)行的辯護(hù)不能成立。因此，上訴法院支持上訴，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗成立。損失賠償?shù)慕痤~由之前的高等法院裁定。

其實(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行法律制裁的一大難題在于，如何確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)帖子或其他言論的發(fā)布人。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，上訴法庭提出了一個(gè)前所未有的法律援助：不僅可以采取書(shū)面證據(jù)，還可以憑借博主身處其中的網(wǎng)絡(luò)社群的幫助進(jìn)行推斷、得出證據(jù)。因此，在確認(rèn)博主身份時(shí)，法官認(rèn)為：

“我們認(rèn)為，在博主的世界中，一名博主認(rèn)識(shí)與他/她相關(guān)的其他博主，這一推斷是合理的。由于博客文章在虛擬空間中傳播、得到廣泛閱讀，這種可能性確實(shí)存在。就公眾感興趣的問(wèn)題——如公職人員及公眾人物的腐敗、權(quán)力和職權(quán)的濫用，博主常常會(huì)在虛擬空間中回應(yīng)彼此、互相爭(zhēng)辯、論爭(zhēng)，這種情況并不罕見(jiàn)、不難想象。”

因此，上述法庭認(rèn)為，根據(jù)1950年《馬來(lái)西亞證據(jù)法》第59、60條(“Act 56”)，此前高等法院那名博學(xué)的法官完全忽視了直接口頭證據(jù)的重要性。這一判決告訴我們，可以從可能與網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌犯打過(guò)交道的人群中獲取證據(jù)，以此推斷嫌犯的網(wǎng)絡(luò)身份。

六、 網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和社交媒體立法的最新發(fā)展

除了上述監(jiān)管方式之外，值得注意的是，1950年《證據(jù)法》的最新修正案以及關(guān)于一些判例法的法院決議，使得馬來(lái)西亞針對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和社交媒體的立法有了新發(fā)展。這些發(fā)展是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布及其在新型社交媒體語(yǔ)境下的意義作出的事實(shí)推理。《證據(jù)法》修正案是成文法的發(fā)展，法院決議則基于習(xí)慣法。

1. 事實(shí)推理的舉證規(guī)則

目前，確定網(wǎng)絡(luò)身份的問(wèn)題已在1950年《證據(jù)法》最新的修正案中得到解決。新通過(guò)的第114A條，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論制造者、發(fā)布者身份的事實(shí)推理作出了規(guī)定。在近期的一些案件中，根據(jù)這一修正案是否可以進(jìn)行有追溯效力的運(yùn)用，法院作出了不同的判決。在2014年的民事案件“董碩寬及阿諾爾 v 洛克·阿·金及阿諾爾”中，法院認(rèn)為這一修正案可以進(jìn)行有追溯效力的利用；但在2013年的刑事案件“皮皮 v 茹提妮·蘇海明”中，法院的判決則恰恰相反。盡管這一修正案有助于對(duì)匿名犯罪者進(jìn)行起訴，但頒布之初卻在馬來(lái)西亞社會(huì)中引起了巨大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，盡管政府已做出相應(yīng)說(shuō)明，但這一修正案仍有可能導(dǎo)致有罪推定(Peters, 2012; Lim, 2012)。

1950年《證據(jù)法》的第114A條對(duì)言論發(fā)表的事實(shí)推理作出了規(guī)定。據(jù)規(guī)定，如果在任何發(fā)表的言論中出現(xiàn)了某人的姓名、照片或昵稱(chēng)，而且從中可以推斷出該人是這一發(fā)表的所有者、發(fā)布者、管理者、編輯或助理編輯，或某人以任何方式促成了某一發(fā)表或再發(fā)表，則認(rèn)為該人發(fā)表或再發(fā)表了某一言論，除非出現(xiàn)相反證據(jù)。再有，如果某人在某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商注冊(cè)成為訂閱用戶(hù)，而這一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中發(fā)表了某一言論，則認(rèn)為該人發(fā)表或再發(fā)表了某一言論，除非出現(xiàn)相反證據(jù)。另外，如果某人監(jiān)控、保管的電腦上發(fā)表了某一言論，則認(rèn)為該人發(fā)表或再發(fā)表了某一言論，除非出現(xiàn)相反證據(jù)。根據(jù)本節(jié)的目的，1998年《通信與多媒體法令》第6節(jié)中提及了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商”的定義；“發(fā)表”則指的是一條言論或陳述，包括手寫(xiě)、印刷、圖畫(huà)、影像、圖表、聲音等任何可以在電腦屏幕上呈現(xiàn)的形式。

在2015年的上訴案件“胡薩姆·本·拉·穆薩拿督 v 莫哈末·費(fèi)薩爾·本·羅班·阿哈默德”中，上述規(guī)定產(chǎn)生了明確的司法效果。本案的上訴人是一名著名的馬來(lái)西亞人民聯(lián)盟政治家。他向高等法院發(fā)起了一項(xiàng)誹謗訴訟，指控被告在博客上發(fā)表文章、暗示上訴人在幾樁伐木生意中有腐敗行為。被告否認(rèn)自己寫(xiě)了這篇文章，也不承認(rèn)擁有上述博客。由于上訴人梅恩能夠證明被告是博客的作者，高等法院駁回了這一起訴。在上訴中，上訴人提出，雖然法院已接受了上訴人提出的書(shū)面證據(jù)，但是初審法官卻基于傳聞錯(cuò)誤地排除了這些證據(jù)。上訴人申訴道，博學(xué)的法官忽略了1950年《證據(jù)法》的第114A條。在權(quán)衡了各種可能性之后，上訴法庭認(rèn)為，原告對(duì)被告的起訴理由充分。根據(jù)1950年《證據(jù)法》第114A條，本案的被告對(duì)事實(shí)推理的反駁不成立；在權(quán)衡了各種可能性之后，被告的身份已被證實(shí)，因此在本案中，僅僅以否認(rèn)作為辯護(hù)不能成立。

在上述案件中，法官裁定了一條誹謗訴訟中的通用原則：如果原告能夠在文件中找到直接和/或間接證據(jù)證明所申訴的言論是誹謗性的、該言論提及原告且已發(fā)表、被告是言論的始作俑者，則可證明被告有罪。對(duì)于最后一點(diǎn)，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的原告可以根據(jù)第114A條，迫使被告證明自己無(wú)罪。被告不能僅以否認(rèn)來(lái)為自己開(kāi)脫這一法律責(zé)任。根據(jù)這一判決，也就是說(shuō)，被告需要采取積極措施來(lái)證明事實(shí)推理是無(wú)效的。

在馬來(lái)西亞社交媒體的管理中，針對(duì)發(fā)表冒犯性、淫穢等非法內(nèi)容的犯罪行為進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，這種事實(shí)推理非常重要。例如，如果某人的博客或臉書(shū)賬號(hào)上發(fā)布了非法內(nèi)容，則認(rèn)為該人發(fā)布了這一內(nèi)容，除非有相反證明。在通常情況下，這種定罪迫使該人采取一些措施，如證明有人偽造了自己的名字或身份來(lái)創(chuàng)建了一個(gè)虛假賬戶(hù)、證明自己不知道有人使用了自己的社交媒體賬號(hào)、證明自己的賬號(hào)被盜用了、證明有人得到了自己的同意但卻不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱馁~戶(hù)。根據(jù)1950年《證據(jù)法》第114A條，為了證明針對(duì)自己的推理無(wú)效，被告必須要采取上述積極措施。

2. 在社交網(wǎng)站上“分享”是否等同于發(fā)表？

在新媒體的語(yǔ)境下，對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)的舊有定義受到了挑戰(zhàn)。本節(jié)標(biāo)題即體現(xiàn)了這一點(diǎn)：在社交網(wǎng)站上分享是否等同于發(fā)表？在2016年的“安薩里·阿卜杜拉 v 沙爾曼·薩南甘”這一誹謗案件中，被告提出抗議，認(rèn)為自己只是轉(zhuǎn)發(fā)了臉書(shū)本來(lái)就有的法定聲明，因此不應(yīng)對(duì)其內(nèi)容負(fù)責(zé)。但是，根據(jù)誹謗法，法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)由別人首發(fā)的誹謗言論同樣構(gòu)成誹謗，除非被告能證明自己無(wú)罪。在本案中，法院判定，在臉書(shū)上發(fā)表誹謗性言論這一行為本身就構(gòu)成誹謗。只要轉(zhuǎn)發(fā)行為相當(dāng)于對(duì)這一誹謗言論進(jìn)行重新發(fā)表，那么這些行為本身就構(gòu)成一次新的誹謗。在2011年“YB·拉·哈立德·本·阿卜杜拉·薩馬德 v 阿齊茲·本·艾莎姆拿督及阿諾爾”案件中，法院判決肯定了上述觀(guān)點(diǎn)。這是一起誹謗訴訟，針對(duì)被告發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論。首席法官普拉薩德·桑多薩姆·亞伯拉罕·J認(rèn)為，第二被告轉(zhuǎn)發(fā)了涉嫌誹謗的文章，相當(dāng)于贊成、背書(shū)、重復(fù)了這一誹謗行為。法官引用加特利的《論書(shū)面誹謗和口頭誹謗》，認(rèn)為“對(duì)誹謗言論的每一次重新發(fā)布就相當(dāng)于一次新的誹謗，每個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者都應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，與首發(fā)者承擔(dān)相同的法律責(zé)任。”

這一裁決引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題：在自己的社交媒體賬戶(hù)上分享其他人的帖子相當(dāng)于重新發(fā)布這一帖子嗎？由于臉書(shū)和許多其他社交網(wǎng)站允許用戶(hù)“分享”“轉(zhuǎn)發(fā)”或以其他方式重新發(fā)布別人在自己賬號(hào)上發(fā)布的言論，這一裁決可以說(shuō)非常重要。在2008年“新海峽時(shí)報(bào)出版社 (M) Bhd&Ors v 阿西魯丁·本·阿丹”案中，被告——一名博主，在自己的博客上貼出了一個(gè)匿名博客的超鏈接地址，這一匿名博客上有一條藐視法庭的言論。首席法官莫哈末·希山穆丁·J需要裁決被告的這一行為是否相當(dāng)于重新發(fā)表了這一匿名博客進(jìn)行了重新發(fā)表，從而相當(dāng)于重新發(fā)表了對(duì)其中藐視法庭的言論。法官認(rèn)為，被告僅僅發(fā)布了一個(gè)超鏈接地址，如果這樣就構(gòu)成重新發(fā)表難免牽強(qiáng)。是否構(gòu)成重新發(fā)表的關(guān)鍵在于，文章作者是否“積極地”引用了問(wèn)題博客。然而，在本案中，博主只是“消極地”引用了這一超鏈接地址：博主只是將超鏈接的名稱(chēng)、標(biāo)題發(fā)布在了博客的右欄，旁邊還有約85個(gè)超鏈接的名稱(chēng)和標(biāo)題。這一消極引用不能構(gòu)成重新發(fā)表。

在判斷“分享”他人社交媒體賬號(hào)上的文章是否等同于重新發(fā)表這一問(wèn)題中，“積極引用”的概念為我們提供了一些指導(dǎo)。各種社交網(wǎng)站針對(duì)帖子分享有不同的技術(shù)方法。例如，在臉書(shū)上，一方面，用戶(hù)可以在自己、他人或某一臉書(shū)小組的留言板上直接復(fù)制、粘貼別人發(fā)表過(guò)的內(nèi)容；另一方面，用戶(hù)可以點(diǎn)擊“分享”鍵，將他人的文章“轉(zhuǎn)發(fā)”到自己的主頁(yè)。這不僅是技術(shù)上的區(qū)別，還關(guān)于社交媒體用戶(hù)的行為和動(dòng)機(jī)。以新海峽時(shí)報(bào)出版社的案子為例，前者的發(fā)帖是積極引用，而后者則是消極引用。

但是這一裁決仍存在爭(zhēng)議。使用“分享”、“轉(zhuǎn)發(fā)”這樣的功能是否真的是消極引用呢？事實(shí)上，即使一篇文章仍屬于原帖，只是通過(guò)臉書(shū)的分享功能或推特的轉(zhuǎn)發(fā)功能被分享出去，但是更多本不會(huì)讀到這篇文章的人會(huì)因使用社交媒體而訪(fǎng)問(wèn)、閱讀文中的內(nèi)容。從這個(gè)角度來(lái)看，分享是否是消極引用，這一點(diǎn)值得懷疑。

七、 結(jié)論

如今，社交媒體的使用越來(lái)越普遍、流行，因此對(duì)于社交媒體的監(jiān)管仍將是必要之惡(necessary evil)。作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體，馬來(lái)西亞希望能夠同時(shí)使用胡蘿卜和大棒，確保本國(guó)經(jīng)濟(jì)及數(shù)字產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)過(guò)程強(qiáng)勁持續(xù)。因此，我們可以理解，無(wú)論有多難，馬來(lái)西亞政府都希望能始終堅(jiān)持“不對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施審查制度”的原則，同時(shí)推進(jìn)行業(yè)的自我監(jiān)管。不過(guò)，通過(guò)實(shí)施刑事和民事制裁來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，仍是一種必然之選。的確，在各種可能互相沖突的公共利益之間需要做好平衡。然而，不是所有的承諾都像看起來(lái)的那樣具有欺騙性。相關(guān)立法確實(shí)已經(jīng)得到發(fā)展。因此，可以說(shuō)，雖然行業(yè)自我監(jiān)管這一方法的可執(zhí)行性及其實(shí)際執(zhí)行狀況仍有待改善，但是監(jiān)管社交媒體的法律仍需不斷跟上時(shí)代的發(fā)展。如何在法律范疇內(nèi)制定與技術(shù)相關(guān)的規(guī)則，這是一個(gè)不可避免的問(wèn)題。隨著上述方面不斷得到改善，社交媒體在馬來(lái)西亞的應(yīng)用將會(huì)變得更好、更富有成效。

案例法

AbdullahvShalmonSanangan[2016] 10 MLJ 39.

AnsariAbdullahvShalmonSanangan[2016] 10 MLJ 39.

Dato’MohamadSalimFatehbinFatehDinvNadeswarana/lRajah(No1) [2012] 10 MLJ 203.

Dato’SeriMohammadNizarbinJamaluddinvSistemTelevisyen(M)Bhd&Anor[2013] 4 MLJ 448.

Dato’SukribinHjMohamedvWanMuhammadAzribinWanDeris[2016] 3 MLJ 529.

DatukSeriAnwarbinIbrahimvWanMuhammadAzribinWanDeris[2014] 9 MLJ 605.

JamaludinbinHjIbrahim&AnorvNooraniMohamadIsmail[2012] MLJU 1102.

MatShuhaimibinShafieivPublicProsecutor[2014] 2 MLJ 145.

NationalUnionofBankEmployeesvNoorzeelabtLaminandanothersuit[2014] 7 MLJ 31.

NorHishambinOsmanvPendakwaRaya[2010] MLJU 1249.

PPvRutininSuhaimin[2013] 2 CLJ 427.

PPvChongKianVun[criminal Trial No. 83-811-2009] in the Sessions Court of Sabah and Sarawak, Kota Kinabalu (unreported).

RutininbinSuhaiminvPublicProsecutor[2014] 5 MLJ 282.

TongSeakKan&AnorvLokeAhKin&Anor[2014] 6 CLJ 904.

TheNewStraitsTimesPress(M)Bhd&OrsvAhirudinbinAttan[2008] 1 MLJ 814.

YBDato’HjHusambinHjMusavMohdFaisalbinRohbanAhmad[2015] 3 MLJ 364.

YBHjKhalidbinAbdulSamadvDatukAzizbinIsham&Anor[2011] MLJU 842.

學(xué)術(shù)著作

Deibert, R. (Ed.) (2012).Accesscontested. Cambridge, USA: The MIT Press.

International Telecommunications Union. (2015).Measuringtheinformationsocietyreport. Switzerland, Geneva: ITU.

Katz, V. (2015). Regulating the sharing economy.BerkeleyTechnologyLawJournal, 30(385), 1067-1126. doi: 10.15779/Z38HG45

Malaysian Digital Association. (August, 2016). Malaysia digital landscape: exploring the digital landscape in Malaysia boosting growth for a digital economy. Digital Integration & Business Transformation Asia Conference, Kuala Lumpur, Malaysia.

Sreedharam, R. K. & Jalil, F. (2012). Blogs: new medium of hate speech communication and the implication on ethnic relations in Malaysia.InternationalProceedingsofEconomicsDevelopment&Research, 56(32), 159. doi: 10.7763/IPEDR

網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)

(April13, 2017). Businessman charged in court for insulting government, prime minister and wife. Retrieved from http://english.astroawani.com/malaysia-news/businessman-charged-court-insulting-government-prime-minister-and-wife-139227

(April 11, 2017). Cross-dresser gets jail, fine for sending, possessing obscene videos. Retrieved from http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2017/04/11/cross-dresser-gets-jail-fine-for-sending-possessing-obscene-videos/

Jabatan Perlindungan Data Peribadi (‘JPDP’)(‘Personal Data Protection Department). Retrieved from http://www.jpdp.gov.my

MSC Malaysia Bill of Guarantees. Retrieved from http://www.mscmalaysia.my/bogs

(April 13, 2017). Police arrest 19-year-old for allegedly insulting Terengganu Sultan. Retrieved from http://www.thestar.com.my/news/nation/2017/04/13/police-arrest-19-year-old-for-allegedly-insulting-terengganu-sultan

(January 12, 2017). Social media fact sheet. Retrieved from http://www.pewinternet.org/fact-sheet/social-media

(August29, 2008). Syed Hamid tells why Malaysia today was blocked. Retrieved from http://www.thestar.com.my/news/nation/2008/08/29/syed-hamid-tells-why-malaysia-today-was-blocked

Top social networking sites in Malaysia. Retrieved from http://www.advertising.com.my/top-social-networking-sites-in-malaysia

(March 15, 2017). Two Facebook users under investigation for spreading fake news. Retrieved from http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/two-facebook-users-under-investigation-for-spreading-fake-news

Abdul Razak, M. N. (2017). The 2017 budget speech. Retrieved from http://www.treasury.gov.my/pdf/budget/speech/bs17.pdf

Ahmad, N. (April 17, 2017). Man arrested for insulting Johor royalty on Facebook. Retrieved from http://www.thestar.com.my/news/nation/2017/04/17/man-arrested-for-insulting-johor-royalty-on-facebookAlbakri, D. (April 28, 2017). MCMC: WhatsApp admin and members are accountable.TheStar, Retrieved from http://www.thestar.com.my/news/nation/2017/04/28/mcmc-probe-into-whatsapp-false-info-based-on-complaintsAnand, R. (September 20, 2016). Ex-Malacca CM pleads guilty, fined over royal apostate posting. Retrieved from http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/ex-malacca-cm-pleads-guilty-fined-over-royal-apostate-posting

Awani, A. (November 16, 2016). Zaid Ibrahim gives statement to Bukit Aman police. Retrieved from http://english.astroawani.com/malaysia-news/zaid-ibrahim-gives-statement-bukit-aman-police-122802

Buang, S. (September 17, 2014). Our media law limitations. Retrieved from https://www.nst.com.my/node/101362/ampGing, Y. T. (July 28, 2016). Youth charged with insulting PM on Twitter, arrested after no-show in court. Retrieved from http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/youth-charged-for-insulting-pm-on-twitter-arrested-after-no-show-in-court

Jo-Ann, D. (October 20, 2009). MCMC: “we’are just doing our job”.TheNutGraph, Retrieved from http://www.thenutgraph.com/mcmc-were-just-doing-our-job

Keong, L. M. (September 2, 2008). With site block, Malaysia seems to break promise.CNET, Retrieved from https://www.cnet.com/news/with-site-block-malaysia-seems-to-break-promise

Lim, Y. H. (August 14, 2012). For many Malaysians, section 114A sucks in the age of social media.Forbes, Retrieved from https://www.forbes.com/sites/limyunghui/2012/08/14/for-many-malaysians-section-114a-sucks-in-the-age-of-social-media/#22f5fa574f4a

Malcolm, J. & West, S. M. (July 21, 2015). Malaysia drops the pretense of not censoring the Internet. Retrieved from https://www.eff.org/deeplinks/2015/07/malaysia-drops-pretense-not-censoring-internet

Mok, O. (March 14, 2017). Cops probing ex-PKR rep over Facebook post on Islam. Retrieved from http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/cops-probing-ex-pkr-rep-over-facebook-post-on-islam

Palatino, M. (February 28, 2016). The Malaysian Insider news website blocked by authorities for posting ‘unverified’ report on government corruption. Retrieved from https://globalvoices.org/2016/02/28/the-malaysian-insider-news-website-blocked-by-authorities-for-posting-unverified-report-on-government-corruptionPovera, A. (February 16, 2017). Mechanic arrested for spreading fake news on supposed rape, murder case. Retrieved from https://www.nst.com.my/news/2017/02/212801/mechanic-arrested-spreading-fake-news-supposed-rape-murder-case

Singh, D. (September 8, 2009). No censorship, says PM. Retrieved from http://www.thestar.com.my/news/nation/2009/09/08/no-censorship-says-pm

(編輯：曹書(shū)樂(lè))

Regulating Social Media in Malaysia: Options and Challenges

Sonny Zulhuda， Ida Madieha Abdul Ghani Azmi

(Ahmad Ibrahim Kulliyyah of Laws, International Islamic University Malaysia)

With an exponential growth of mobile technology and Internet connectivity in Malaysia, it is natural that the use of social media such as social networking sites, video-sharing media, blogging as well as micro-blogging sites is becoming massively popular. This has in turn triggered legal issues, disputes alleged breach of legal and ethical norms. In order to properly regulate this, the Malaysian government had to resort to some options, starting from encouraging industrial self-regulatory approach, blocking websites and even enforcing criminal and civil sanctions. This paper looks at those attempts that have been taken and that are currently on-going, by looking predominantly on statutory laws, policy initiatives as well as court cases. It is interesting to note that Malaysia has considered each and every option above in the past two decades. Though declaration of no-censorship policy has been repeatedly made out by the Government, yet the more reactive and punitive approaches are currently being increasingly relied on. The paper examines the development of the social media regulation in Malaysia and argues that both self-regulatory and government-led initiatives are necessary in order to ensure the maximum use of the ICT and social media for the benefit of Malaysian society.

regulation； social media； Malaysia

1. Sonny Zulhuda:馬來(lái)西亞國(guó)際伊斯蘭大學(xué)法律系助理教授。

2. Ida Madieha Abdul Ghani Azmi:馬來(lái)西亞國(guó)際伊斯蘭大學(xué)法律系教授。

3. 褚萌萌：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。

4. 曹書(shū)樂(lè)：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授。