高校科研管理制度發展的倫理特性分析

（大理大學發展規劃辦公室，云南大理 671003）

高校科研管理制度發展的倫理特性分析

龔正華

（大理大學發展規劃辦公室，云南大理 671003）

從制度倫理建設的視角，高校科研管理制度的發展呈現出了這樣的倫理特性：在科研管理制度與學術倫理互動發展方面，剛性的制度控制力量漸趨強大，學術倫理的制度定型也隨著科研事業的推進逐步發展；在科研效率與科研公平統籌兼顧方面，科研效率越來越得到制度的支持，而科研公平的保障不足；在科研組織與科研個體共同促進方面，組織控制的力量超越了個體自治的力量，制度安排將組織利益置于個體發展之上。

高校科研管理；制度；倫理

科研管理制度與學術倫理互動發展、科研效率與科研公平統籌兼顧、科研組織與科研個體共同促進，是高校科研管理制度倫理建設的應然價值所在〔1〕。從歷史和現實兩個角度分析高校科研管理制度與學術倫理的互動性、科研效率與科研公平的統籌性、科研組織與科研個體的共進性，對于當前高校科研管理制度倫理建設具有一定的參考價值。

一、科研管理制度與學術倫理的互動性分析

在高校科研管理制度與學術倫理的互動方面，剛性的制度控制力量漸趨強大，隨著科學研究事業的整體推進，學術倫理的制度定型逐步發展。

（一）剛性的制度控制漸趨強大

隨著高校知識生產方式的演進，科研管理剛性制度力量逐步增強、柔性倫理規約力量漸趨減弱。高校知識生產方式的發展大致可以分成兩個階段：以個體勞動為主的階段和以集體勞動為主的階段。在第一個階段，知識生產的動力主要來自科學家個人的興趣，其研究的思路是遵循學科發展的內在邏輯，以學科知識的發展為主要目標，其研究問題的確定及研究成果的評價都由學科內部來完成。這個階段跟普賴斯在《大科學，小科學》中所稱的“小科學”時代模式、奇曼在《真科學》中所稱的學院模式和吉本斯等人在《新的知識生產：當代社會科學和研究的動力》中所稱的“模式Ⅰ”大致相當。其科研管理的規范主要來自于研究者自身的學術倫理、學科內的同行評價及學院內的局部組織規范，總體上是柔性的倫理規約力量要大于剛性的制度力量。在第二個階段，知識生產的動力主要來自于國家、社會、企業等發展對知識生產提出的現實需要，其研究的思路遵循現實需要所提出的問題，以現實問題的解決為最終目的，其研究的問題跨越了學科、學院和地域等限制，研究成果的評定通常不能由一個學科來完成，甚至主要是由課題的資助者來進行評價。這個階段跟普賴斯所稱的“大科學”時代模式、奇曼所稱的后學院模式和吉本斯等人所稱的“模式Ⅱ”大致相當。其科研管理的規范主要來自于研究者之外的各種剛性的組織制度，如高校的科研管理制度、學科組織管理制度、國家科研管理制度、科研聯合團隊的組織制度等。剛性的制度力量在科研管理中超越了柔性的倫理規約力量，成為影響科研人員的主要規范力量。

隨著制度力量的增強，科研激勵驅動力由內在學術志趣轉向外在制度激勵。在高校知識生產方式的第一個階段，科研的激勵力量主要來自于研究者自身的學術志趣——推進知識發展。其知識生產的規范符合墨頓的“CUDOS”規范：即“普遍主義”“公有主義”“祛利性”“獨創性”和“有條理的懷疑主義”。其外部激勵力量主要是名譽性的“圈內承認”，它激勵研究者把主要的精力集中在知識的內在演進方面。在高校知識生產的第二個階段，研究的激勵力量則主要來自于以“社會承認”為主且與各種現實利益緊密相關的外在制度——推進知識應用。其知識生產的規范符合齊曼提出的“PLACE”規范：即“所有者的”“局部的”“權威的”“定向的”和“專門的”。研究者的學術志趣常常被制度性激勵力量引向知識的“資本化”。制度的剛性力量增大，有利于發揮科研管理制度對科研工作者的外在約束作用。但剛性控制過大，柔性管理跟不上，也極易影響科研工作者的自主性、靈活性和創造性，妨礙科研按自身規律發展。

（二）學術倫理的制度定型逐步發展

學術正義、學術良知、學術誠信和學術責任，是科學研究中幾種重要的學術倫理。學術正義由科研的性質所決定，要求研究者以知識創新和真理發展為根本目的。學術良知是研究者應具備的內在品質，要求研究者遵從知識規律和真理，不因任何原因篡改其研究發現。學術誠信是研究者應具備的外在品德行為，要求研究者不僅要誠實地對待自己的研究結果，而且要誠實地對待研究結果的獲得過程，不弄虛作假。學術責任是研究者應具備的社會擔當，要求研究者不僅要對自己研究結果的真實性負責，而且要對其研究結果可能帶來的社會效應負責。

在高校知識生產的第一個階段，這些學術倫理的維護主要依靠學者自身的修養和學術圈內的認可與否、親近或疏遠來進行。在高校知識生產的第二個階段，僅靠學者自身的修養和學術圈內的力量來維護這些學術倫理已經不夠，學術研究中的不端行為時有發生。其中影響最廣的恐怕要數韓國首爾大學教授黃禹錫的學術造假事件了。黃禹錫曾被譽為韓國“克隆之父”，頭頂“民族英雄”“最高科學家”等榮譽光環，在2004年因發表了一篇宣稱在世界上率先用卵子成功培育出人類胚胎干細胞的造假論文而變得聲名狼藉。類似的學術不端事件使“人們不再相信科學是進步的源泉，科學家也不再是穿著白衣的睿智的科學使者”〔2〕9。1995年，美國政府科學誠信委員會對科學研究中的“不正當行為”進行了定義：“研究中的不正當行為包括不尊重別人的智力貢獻和成果、有意阻止研究進程、企圖破壞科學記錄或危及科學誠信的惡劣行為。”〔2〕85-86隨后，各國政府或高校科研管理部門相繼對類似行為進行了制度戒止，并逐步推動學術倫理制度定型。如我國發布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，從學術規范、學術誠信和學術研究的國家責任等方面對科研人員和科研行為作出了制度性規范。

二、科研效率與科研公平的統籌性分析

在科研效率與科研公平的統籌方面，高校科研管理制度越來越注重科研的效率，并為此提供了有力的制度支持，而科研公平的保障相對薄弱。

（一）科研效率得到制度有力支持

自二戰以后，科研效率成為科研管理的首要目標。因為“戰爭證明了科學技術在現代戰爭中的中心地位，也自然讓人聯想到它們在現代生活其他領域的應用”〔2〕4。在這樣的背景下，美國很快發展起了戰后的研究經濟。這種經濟依托于國家科研管理機構，如國家科學委員會、國防部、能源部等，以及一些逐步發展起來的研究型大學，在聯邦政府的大力支持下迅速發展起來。戰后的研究經濟催生了一種新型的科研管理體制——計劃科研制度。20世紀80年代以來，美國政府對大學的科研資助“在非營利性和規劃性學術研究之間的平衡明顯地向后者偏移”〔3〕347。在卡特和里根時代加速了對軍事研究的擴張，政府對高校的科研資助比國防部在戰后和人造衛星時代的資助更具有計劃性。國防部對基礎研究的資助有所縮水，但對計劃性研究的資助卻絲毫沒有減少。而另一個重要的科研管理部門——國家科學基金會也通過計劃性研究的管理來擴張其在科學研究管理中的作用。它最初通過參與創立工程研究中心來實現這個目標，力圖在高校和工業之間鼓勵工作關系并開展跨學科研究。另外，工業對高校的科研資助也有明確的計劃目標。高校在參與科學研究時也承認由工業資助者所確立的這些計劃目標。我國的科研管理是典型的計劃科研制度，新中國成立后，就將科學研究的任務集中起來，交由一些機構如中國科學院和軍隊研究機構來集中進行。在國家層面形成了一個“五年計劃”制，科研事業也相應地納入到國家的整體“五年計劃”制度中。即使在恢復了高等學校的科研職能之后直到現在，我國仍然實行著這樣的“五年計劃”科研管理制度。計劃科研制度一個首要的特點就是重視科研的效率，以五年為一個科研操作計劃時間單位，集中國家的科研資源來解決社會發展亟需解決的問題。

計劃科研制度最大的優勢是能夠集中有限的科研資源有針對性地開展科學研究，科研活動的效率在通常情況下比較高。但計劃科研制度也有自身的弱點，即那些在“計劃”之外的由科研工作者自身的志趣和知識內在邏輯所引發的科研項目無法及時得到重視。計劃科研制度大多以“致用”為具體的價值取向，其目標指向實用知識的生產，對于以“致知”為主要目的的非實用知識的生產很少顧及。“致知”與“致用”是人類知識生產的兩大動力，現行的高校科研管理制度張揚一個忽視一個，不利于知識的發展。這是當前我國高校科研管理制度建設中需要得到重視和解決的問題。

（二）科研公平保障不足

高校科研管理制度的公平保障不足表現為行政權力對科研資源分配的影響力過大，且有向不從事具體科學研究的人員相對集中的不良現象發生。在科研資源的配置上，行政權力和學術權力都能夠產生廣泛的影響。“學術組織的行政化、科層化”〔4〕使這種影響變得相對混雜：影響力最大的是集行政權力與學術權力于一身且都比較強勢的研究者，其次是行政權力強而學術權力稍弱的研究者，再次是行政權力稍弱但學術權力較強的研究者，排在最后的是兩者都弱的研究者。關于這一點，我們只需要對承擔省部級及以上課題的研究者的行政職務和學術職務檢索一遍就能夠得到確證。從上述的排序中我們發現，在科研資源的配置中，行政權力的影響力要大過學術權力的影響力，有權力的影響力大過沒有權力的影響力。到底根據哪些條件來配置科研資源可以探討，但行政權力在科研資源配置中所起的巨大影響力是否妥當，是一個值得反思的問題。

高校科研管理制度的公平保障不足，還表現為科研的“工具善”價值取向壓倒了“目的善”價值取向。科研管理制度的“目的善”指向知識自身——知識創新和真理的發展，“工具善”指向知識的應用和知識生產的附屬功能——單位的學術聲譽、地位提升等。筆者在網上隨機瀏覽了十余所高校科研管理部門的文件，對科研管理的目的陳述大體一致：“為進一步提升我校的研究水平和學術影響力……特制定本辦法”。顯而易見，學術地位及其影響力是這些高校科研管理制度出臺的基礎。按照巴伯的理解，科學家的社會角色具有三種不同的功能：發展概念體系、培訓其他人來發展概念體系，以及將概念體系用于實現各種社會目標……大學主要執行前兩種功能〔5〕。從目前各高校科研管理制度的制定目的來看，科研活動對于知識創新和真理發現的“目的善”價值被忽略了。國家層面也是這樣，2014年，我國共投入研究與試驗發展（R&D）經費13 015.6億元，其中基礎研究經費613.5億元，應用研究經費1 398.5億元，試驗發展經費11 003.6億元，所占比例分別為4.7%、10.8%和84.5%〔6〕。國家科研資助的“工具善”價值取向非常明顯。美國的科研投入也存在類似的問題，在戰后的時代大學研究體制面臨的根本困難是缺乏用于基礎、非營利研究的足夠資金〔3〕349。

三、科研組織與科研個體的共進性分析

在科研組織與科研個體的共進方面，高校科研管理制度經歷了一個由個體自治為主向組織控制為主的發展過程，現行科研管理制度更多地將組織利益置于研究者個體發展之上。

（一）個體自治向組織控制發展

隨著高校科研事業的推進，高校科研的人際軟環境、組織結構、領導行為等發生了很大的變化。傳統的高校科研環境是一個熟人環境，在這個環境中大家彼此都知根知底。像19世紀德國大學中的講座制下的研究班和研究所，在講座教授的主持下，大家對彼此的學術水平、研究志趣和能力等都很熟悉。在美國大學所創立的系一級大學組織中，研究者之間的彼此熟悉程度就減少了一些。到學院和學科性學術組織一級，研究者之間的熟悉程度又減少了一些。到跨學科跨學院跨地域的研究團隊中，研究者之間的熟悉程度就更少了，甚至彼此是完全陌生的。而現代科學研究大多是在跨學科跨學院跨地域的研究者之間進行的，有的研究團隊幾乎就是一個陌生人社會。在19世紀的德國大學里，科研的組織結構主要是校-研究所兩級扁平的結構松散的組織，而現在高校的科研管理已經發展成為校-科技處（部）-院（所）-系幾級垂直的結構緊密的組織。在組織結構松散的熟人環境里，人們彼此之間的了解程度高，容易形成一種“關懷體諒”行為。在組織結構緊密的陌生人環境里，“關懷體諒”行為較難形成，只能依靠組織的結構性行為來處理彼此之間的關系。因此，在組織結構松散的熟人環境里，人的自治程度要高些，而在組織結構緊密的陌生人環境里，組織控制力量的作用更大。

從上面的發展趨勢我們可以看出，規范研究者行為的力量已經由早期的個體自治逐步讓位于組織控制。根據德國教育史專家包爾生的描述，在德國人看來，教授履行著兩種職能：學者或科學研究者，博學的教師；因此，德國的教授需要做好兩件事情：在特定領域做一名原創性的思想家和多產的研究者，將科學精神反復灌輸到學生的思想中；要完成這樣的工作，教授就必須具備兩項條件：高深學問和創新思想〔7〕。當時德國高校教師的晉升相當不容易，不僅晉升需要的時間長，還必須用一些科研成果來證明自己的實力。在組織結構松散的熟人環境里，這些科研成果必須得到圈內認可才有效。如果他的自治能力不夠，則很容易被圈內同行發現并否定其晉升的可能。因此，科研的壓力雖然來自于外部，但從事科研的規范力則主要來自于研究者自身。在現代跨學科跨學院跨地域的科研組織中，參與研究的人員當然也必須以自己的科研成果來證明自己的能力，并以此獲得相應的報酬。但因為科研成果的認定主體已經由圈內轉移到科研資助者，科研成果認定的標準也由學科標準轉變為問題解決標準，所以，由科研資助組織所確定的組織規范就成為對研究者行為的主要控制力量。研究者必須遵從科研資助組織所提出的研究時限、成果標準、成果使用范圍、研究資金的使用方法及范疇。

（二）組織利益優先于個體發展

在國家與高校之間，國家的利益高于學校的利益。有兩種組織形式對這樣的利益態勢進行了確認。第一種是美國的政府-高校組織形式，形成于第一次世界大戰到冷戰時期的60年代，是一種以合同-投入為主要控制手段的組織形式。1940年，哈佛大學卡內基學院的新任院長范尼弗·布什要求哈佛大學校長科南特協助動員美國的科研力量為國防服務，建立政府實驗室并為這些實驗室配備軍人-科學家。但科南特提出了一種新的設想：“我們將與大學、研究機構和工業實驗室簽訂合同。”〔3〕3這是一種新型的政府-大學關系：在人員和科研任務方面，聯邦政府的權威是絕對的，但在具體的科研管理權方面，則交給擁有專門知識的優秀科學家來負責。正是在這樣一種新型的合作關系下，美國在二戰期間兩項重大的戰時研究工程——曼哈頓計劃和麻省理工學院的輻射實驗室的研究工作取得了很好的成績。第二種是我國的政府-高校組織形式，形成于民國時期，新中國對這樣的組織形式進行了合理的繼承，是一種以法律規范進行強制確認的組織形式。1912年，民國政府頒布了《大學令》，對大學的身份及其使命作出了規定：“大學以教授高深學術、養成碩學閎材、應國家需要為宗旨。”〔8〕自此以后，“應國家需要”就成了中國高校的宗旨。雖然新中國曾經有一段時間將科研從高校中剝離，但在人才培養的目的上完全體現了“應國家需要”的大學宗旨，如1950年頒布的《高等學校暫行規程》、1961年頒布的《中華人民共和國教育部直屬高等學校暫行工作條例（草案）》、1978年公布的《全國重點高等學校暫行工作條例（試行草案）》等都對此進行了強調。1998年頒布的《中華人民共和國高等教育法》，對中國高校的教學、科研和社會服務等方面的職能進行了完整的說明，繼續強調了上述要求。

在高校與個體之間，學校利益高于個體利益。關于這一點，從許多教授與學校發生矛盾的案例中可以得到印證。2001年，哈佛大學第27任校長薩默斯上任不久就與該校非裔美國人研究系的教授科爾內爾·韋斯特發生了矛盾，最終以韋斯特的離開結束。類似的案件大多以教授的離開結束，因為在學校的制度里，學校的利益要高于個體的利益。在這個問題上，中國的高校比美國的高校來得更加透明——它們把這些原則直接體現在各種管理制度的文本中，所以我們在很多高校的科研管理制度中一般都能讀到“為了……學校……特制定……”的陳述格式。組織與個體共同發展，是高校科研管理制度倫理建設的應有之義。當前的科研管理制度過于注重組織的利益而忽視研究者個體的發展，對于高校科研事業的長遠發展是不利的。在高校科研管理制度倫理建設中，應當引導科研工作者“將個人夢想與國家夢想，個人發展與學校發展、院系發展、專業發展相結合”〔9〕，實現科研組織與個體共同進步。

〔1〕龔正華.高校科研管理制度倫理建設的價值訴求〔J〕.重慶高教研究，2015，3（4）：52-56.

〔2〕羅伯特·M.羅森茲威格.大學與政治：美國研究型大學的政策、政治和校長領導〔M〕.王晨，譯.保定：河北大學出版社，2008.

〔3〕羅杰·L·蓋格.研究與相關知識：第二次世界大戰以來的美國研究型大學〔M〕.張斌賢，孫益，王國新，譯.保定：河北大學出版社，2008.

〔4〕蔣喜鋒，劉小強.基于學術組織特性的干部分類管理：高校教學科研崗位干部“去行政化”淺探〔J〕.江蘇高教，2016（1）：31-35.

〔5〕伯納德·巴伯.科學與社會秩序〔M〕.顧昕，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991：120.

〔6〕中華人民共和國財政部.2014年全國科技經費投入統計公報〔EB∕OL〕.（2016-08-08）.http：∕∕czzz.mof.gov.cn∕caijingziliao∕201608∕t20160808_2380398.html.

〔7〕弗里德里希·包爾生.德國大學與大學學習〔M〕.張馳，譯.北京：人民教育出版社，2009：163.

〔8〕中央教科所教育史研究室.中華民國教育法規選編〔M〕.南京：江蘇教育出版社，1990：402.

〔9〕宋強.國際視野下高校文科教師科研動力及引導機制〔J〕.東北師大學報（哲學社會科學版），2015（5）：216-220.

Ethical Characteristics Analysis on Scientific Research Management System

Gong Zhenghua
（Office of Planning&Development,Dali University,Dali,Yunnan 671003,China）

From the perspective of systemic ethics,the development of college scientific research management system shows its'ethic characteristics:In the interaction development of scientific research management and academic ethics,the rigid control power of system is growing along with development of finalization of academic ethics system.In the combination of research efficiency and fairness,the academic research efficiency is supported by the system,but the guarantee of fairness is insufficient.In the improvement of research organization and individual,the control power of organization is beyond the individuals'and system attaches more importance to the organization interest rather than individual development.

college scientific research management;system;ethics

10.3969∕j.issn.2096-2266.2017.01.021

G644：G647

A

2096-2266（2017）01-0098-05

（責任編輯 楊朝霞）

2016-09-09

2016-10-18

龔正華，副教授，博士，主要從事高等教育研究.