淺析英美法系中“刑事庭前準備程序”之比較

摘 要：2012年修改后的刑事訴訟法規(guī)定了刑事訴訟中的“庭前準備程序”，同時對被告的辯護權進行了一些完善，條文修訂之后對我國刑事訴訟中原有的控辯關系也造成了一定的影響。本文著眼于對英美法系中其他國家刑事庭前準備程序的探討和比較，英美法系中刑事庭前準備程序大多是由一系列的程序性活動所構成，而并非某單一的程序。但具體到各國，又有一定的區(qū)別。

關鍵詞：庭前準備程序；英美法系

一、英國

根據(jù)管轄法院和犯罪程度的不同，英國的犯罪可以將其分為三類：一是只能由治安法院以簡易程序?qū)徖淼摹昂喴鬃铩保欢墙?jīng)檢察機關提起正式公訴，并且由刑事法院按正式訴訟程序?qū)徟星遗銓張F參加的“可訴罪”；三是除簡易罪和可訴罪外的大多數(shù)“可以選擇審判法院的犯罪”。可訴罪的案件在治安法院審查后，犯罪事實清楚，并有證據(jù)證明的，將被交付給刑事法院進行審判。在司法改革之前庭前準備程序一直未受到充分的重視，導致刑事審判效率低下。后來英國刑事司法改革的重要內(nèi)容就是進行庭前準備程序的改革以期提高訴訟之效率。其主要建立了兩個程序用以完善庭前審查：一是在1995年設立的“答辯和指導聽審”程序，其目的就是促進控辯雙方做好準備工作，以共法庭了解必要情況。二是1996年在《英國刑事訴訟與調(diào)查法》中設立了“預備聽審”程序。英國的刑事庭前程序主要由“答辯和指導聽審”程序和“預備聽審”程序所構成。

1.答辯和指導聽審程序

答辯和指導聽審在治安法院移送出被告之后，主持答辯和指導聽審程序的法官可以由非主持法庭審判的法官擔任，具體舉行的時間由該法官決定。此程序的適用范圍是非常廣泛的，除了那些嚴重詐騙類的案件外，都可以適用。其目的一方面是使控辯雙方做好準備，另一方面是為了讓法庭了解足夠多的事實等。

該程序主要有兩種情況：一是，當被告人作有罪辯護時，法官需直接進入量刑階段。此時控辯雙方各自的主要責任是：辯方的主要責任有：舉證時辯方若需要控方證人出庭，則需提前提供相應名單；控方主要責任：簡要的向法官提交重大復雜案件的案情陳述。二是，若被告人作無罪答辯或控方不認可其答辯時，控辯雙方除上述各自的責任外，還需要將己方在庭審時需要對方提供的清單列出。①根據(jù)1996年的《刑事訴訟和調(diào)查法》規(guī)定：法官在答辯和指導聽審程序中，可以依職權或依控辯雙方的申請作出裁定②。若是控辯雙方中的一方要求變更或撤銷，申請的一方必須證明，自先前的裁決作出之后或提出了上一次申請之后，情況有了新的實質(zhì)性的變化。③其對控辯雙方的重要性也可見一斑。

2.預備聽審

1996年《刑事訴訟與調(diào)查法》設立的預備聽審也叫預先聽審，主要針對庭審時間可能較長的重大復雜案件。其發(fā)動在陪審團宣誓之前由法官或控辯雙方申請，主持該程序的法官即為刑事法院審判該案的法官。該程序的主要目的是在陪審團宣誓前，先解決案件有關的法律問題。如果法官決定預備聽審，則審判就從預備聽審開始。在此程序中，法官可以對有關證據(jù)可采性等問題作出裁定，并且該裁定在之后的庭審中具有法律效力，除非按照司法程序?qū)ζ涑蜂N或變更。其救濟方式主要是上訴至上訴法院或上議院，在對上訴作出裁定之后方能正式開庭。

二、美國

美國的重罪與輕罪之間以及州與州之間的刑事訴訟程序并不完全一致，一般來說美國的審前程序主要包括預審、傳訊、證據(jù)開示和審前動議。

美國的預審程序又稱為預先聽證或者審查性審判。該程序的主要目的是為了保障被告人權利，審查是否存在控方指控的相關合理根據(jù)，從而確定是否交付審判。其作為一項權利賦予被告人，但并非必經(jīng)程序。主要有下列三種情況可不經(jīng)過預審：一是非被控重罪之人（有些州對于輕罪不進行預審），二是經(jīng)過大陪審團審查后決定起訴的， 三是被指控者可以放棄該權利直接進入審判階段。

傳訊亦被稱為“罪狀認否程序”，即法院在收到起訴書后及時傳喚被告人到庭，告知被告人享有的訴訟權利并告知被告人可就指控的每一項犯罪進行辯護。傳訊程序為美國刑事訴訟的必經(jīng)程序，在一定程度上體現(xiàn)了刑事訴訟的基本原則——訴訟及時原則。

證據(jù)開示是指在審前由檢察官和被告雙方為正式庭審做準備而要求互相為對方提供材料或證據(jù)，并從對方處獲得與案件有關的事實和信息的程序。其主要目的有：一是雙方證據(jù)先悉，防止在正式庭審中出現(xiàn)“埋伏辯護”的現(xiàn)象；二是旨在保護被控訴人權利，通過限制檢方來平衡控辯雙方的力量。該制度可簡單概括為：①檢方需要向辯方開示其掌握的一切證據(jù)；②辯方需要向檢方開示其掌握的一切證據(jù)。

審前動議即訴訟中一方認為另一方違反法律規(guī)定而要求法庭裁決，包括強迫對方提供證據(jù)的動議、撤銷案件動議和限制動議。其主要目的也是為了保障被控訴人的權利。

從上述的英、美兩國的庭前審查程序不難看出：英國和美國在庭前審查程序既存在相似性，又有著諸多不同。1.從上文不難看出美國對英國的法律文化傳統(tǒng)進行了繼承，因此英美兩國在法律制度上有著相似性。具體到刑事庭前準備程序中，兩國在該程序中的主體內(nèi)容基本相同， 例如都包含了預審程序和證據(jù)開示制度、都允許被控訴人進行有罪答辯從而對案件進行分流，以減輕司法負擔、提高司法效率。2.另一方面又根據(jù)本國的國情和實際情況衍生出一些異于英國的特色程序和制度。其最為顯著的不同就是美國較英國在整個刑事庭前程序中更具有對抗性，且在限制控方權力以保障被控訴方的權利方面尤為突出，在具體的程序設計上更加注重程序的正當性與權利的保障。

注釋：

①喬偉榮.刑事庭前準備程序研究[D]，重慶：西南政法大學，2011。

②該裁定只有庭審法官根據(jù)控辯雙方的請求或依據(jù)職權判斷并且按照司法程序?qū)Υ瞬枚ǎ趴梢猿蜂N或變更。

③徐美君、楊立濤譯.英國刑事訴訟程序[M]，北京：中國人民大學出版社，2006：350。

參考文獻：

[1]徐美君，楊立濤譯，[英]《英國刑事訴訟程序》，北京：中國人民大學出版社，2006.

[2]卞建林，美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M]. 北京： 中國政法大學出版社，1996.

[4]宋英杰等.外國刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國法制出版社，2006.

作者簡介：

張東峰（1975～ ），男，陜西藍田人，法學本科，現(xiàn)為藍田縣人民檢察院反瀆職侵權局干警。