論公平責任

宋小娟

摘 要：《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）第24條規定了公平責任，從淵源上看，該條是《民法通則》第132條的延續，但并非完全照搬后者。自《民法通則》頒行以來，學界的爭議就沒有停止過，形成了“公平責任原則論”、“無過錯責任論”、“公平責任原則否定論”三種主要觀點。本文傾向于第三種觀點。學界雖然對公平責任形成了相應的觀點，但一直未就該問題進行詳細闡述并形成體系性意見，針對公平責任適用條件做概括性總結。本文通過探討來明確此條的性質和它在《侵權責任法》中的地位。針對公平責任在具體適用中可能產生的問題，建議通過擴大和完善社會救濟制度等措施來解決它適用所帶來的問題，保證法律公平正義價值理念的實現。

關鍵詞：公平責任；性質；適用

筆者認為把公平責任作為歸責原則的觀點，無論從法律體系上還是司法實務中，都欠缺合理性和合法性的論證。如果將公平責任作為一種歸責原則，則明顯有損害賠償社會化的趨勢之嫌；在司法實務中，對公平責任的擴大適用，會混淆“個人責任”、“公平責任”等侵權法理的基本原則，往往會限制民事主體的行為自由、侵害無過錯民事主體的財產權益。因而其應該作為損害填補的規定，但是即使公平責任作為損失分擔的指導性原則，也不能任意擴大其適用，因為民事損害風險的最終保障靠的應該是完善的社會保障體系，而不能將政府責任轉嫁給任意單個的民事主體，使他們去承擔所謂“社會公平”的道德義務。

一、公平責任的概念和性質

公平是一種講求利益均衡的中庸之道，即“于利益不自取太多，而與人過少，于損害亦不自取過少而與人太多”，它要求人們在民事活動中應當做到機會均等、互利互惠、兼顧雙方的利益。①我國學者大多是以《侵權責任法》第24條的規定為依據，對公平責任給出自己的定義并開展討論的。

王利明教授認為：“公平責任是指在當事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損失給予適當補償。”②楊立新教授認為：“公平責任原則，是指加害入和受害人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平考慮作為價值判斷的標準，根據實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失的歸責原則。”“徐國棟教授的觀點為：“公平責任原則，就是在損害既非高度危險來源所致，加害人又無主觀過錯，導致受害人既不能根據過錯責任原則，也不能根據無過錯責任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時，授權法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經濟狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規定。”③

對于公平責任的定性，有學者主張它屬于一種責任類型，應當在歸責原則體系的范疇內進行規范，而另有些學者主張將其排除在責任的范疇之內，筆者更為贊同后一種觀點，即公平責任并不屬于一種責任類型。

綜上所述，筆者認為應該這樣定義公平責任：是指對損害的發生，當事人均無過錯（不屬于過錯侵權），又不屬于法律明文規定無過錯侵權，但是，如果不適當補償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據具體情況和公平觀念，確定由當事人適當分擔損害后果的損失分配規則。

二、公平責任的定性問題

（一） 我國公平責任的現狀分析及爭論

1.“公平責任原則”肯定說

我國民法學界對我國侵權責任法是否承認公平責任原則有兩種截然不同的觀點，即肯定說和否定說。持肯定說的學者認為：公平責任原則是指當事人雙方在對造成損害均無過錯，但是按照法律的規定又不能適用無過錯責任的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮被侵權人的損害、雙方當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，判令侵權人對被侵權人的財產損失予以適當補償。④這種觀點進一步認為，公平責任在性質上是法律責任而非道德責任；公平責任是以公平觀念作價值判斷標準來確定責任的；公平責任主要適用于當事人沒有過錯的情況；公平責任主要適用于侵犯財產權案件。

2.“公平責任原則”否定說

有學者認為公平責任原則不是一個歸責原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒有規定公平責任原則是歸責原則；二是公平責任調整的范圍過于狹小且不屬于嚴格的侵權行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規則。⑤

（二）公平責任不能成為歸責原則

筆者認為《侵權責任法》第24條所規定的公平責任既不具有責任構成的性質，也不能成為一項歸責原則。

首先，從其位置來看：眾所周知，法律的立法體例不僅是法律規范體系本身邏輯自洽的內在要求，同時具有司法適用中體系解釋的功能和作用。因此，任何法律都有其特定的立法體例。根據我國現行立法，《侵權責任法》的歸責原則僅限于其第6條規定的過錯責任原則和第7條規定的無過錯責任原則。從第8條開始，《侵權責任法》第二章規定的均為責任構成、責任方式、損失計算、損失分擔、承擔方式等內容。再反觀第24條的位置，其處于該法第二章的倒數第二條，其所處位置足以說明，該條并非對侵權責任歸責原則的規定。

其次，從其內容來看：因為歸責原則是確認和追究侵權責任的基本規則，其僅存在于侵權責任制度之中，并從根本上決定著責任構成、抗辯事由、責任方式、責任大小等具體制度。

再次，從歸責原則的本質屬性和法律地位上講，“損失分擔”亦不可能屬于歸責原則的范疇。歸責原則是《侵權責任法》的核心，必須由法律明確規定，而不可能通過理論解釋產生。既然我國《侵權責任法》明確規定了過錯責任和無過錯責任兩種歸責原則，在理論研究和實踐中就不可能再創造出第三種歸責原則。

綜上所述，《侵權責任法》第24條的規定不能成為歸責原則，從本質上說，公平責任解決的不是侵權問題而是損失的分擔問題其實質上只是在意外損失發生的情形下，根據公平原則和衡平理念，通過互助共濟的方式來實現社會和諧的一種意外損失分擔規則。

三、公平責任的適用條件和適用范圍

（一）公平責任的適用條件

公平責任作為特殊情形下的損失分擔規則，在適用時須符合以下要件。

（1）當事人對損害的發生都沒有過錯且案件不能適用無過錯責任。如果行為人具有主觀過錯，其理應按照過錯責任原則承擔責任；如果受害人具有主觀過錯，則行為人無須與其共同分擔損失。如果第三人對損害的發生具有過錯，理應由第三人承擔侵權責任。在具體適用中應當注意公平責任同無過錯責任的區別。二者的理論核心都不同，前者是雙方對損害的發生均無過錯，而后者強調的是不問過錯而非無過錯。

（2）行為人客觀上造成了受害人的損害。即必須有損害事實的客觀存在，且該損害與行為人的行為直接相關。否則，行為人不應當與受害人分擔損失。

（3）行為人的行為在客觀上具有違法性。即行為人必須實施了侵權行為。如果行為人的行為具有合法性，行為人就無須與受害人分擔損失。因此，雙方對損害的發生都沒有無過錯，只是行為人分擔損失的必要條件而非充分條件。

（4）受害人損失較大且無力承受。在《侵權責任法》第24條規定的情形下，行為人是沒有過錯的，本應不承擔任何責任。如果按照“損害自負”的傳統原則，受害人的損失只能由其自己承擔。但是，由于受害人也沒有過錯，由其承擔全部損失不符合公平原則的理念，所以法律才要求行為人與受害人分擔損失。

（5）受害人的損失無法通過其他途徑得到補償。如果受害人的損失可以通過第三人承擔責任得到補償，或者可以通過商業保險制度和社會保障制度得到補償，行為人就無須與受害人分擔損失。

（二）公平責任的適用范圍

因為其本身所具有的特殊性，筆者認為應該嚴格限制《侵權責任法》第24條的司法適用。公平責任不能適用于明確規定適用無過錯責任的情況，在通常情況下，無過錯責任原則僅適用于產品責任、環境責任、高危責任等特殊情形，其適用范圍受到了特定限制，是不能夠隨意擴大的。而且無過錯責任是一種侵權責任，公平責任規定的是損害分擔機制，其在本質上只是一種補償義務，二者具有完全不同的性質，根本不能相互混淆適用。如果公平責任被適用于無過錯責任的情形，勢必會造成無過錯責任原則的無限擴大適用。

筆者認為，《侵權責任法》第24條不僅僅適用于特定情形下的意外損失分擔，而且屬于“可以”適用的任意性規范。該條實質上是在我國社會保障制度不盡完善的現實情況下而依法設立的一種意外損失分擔機制。因此，該條的適用必須達到通過當事人之間的互助共濟來實現社會和諧穩定這一特定的立法目的。

四、降低公平責任的適用風險——完善社會救濟制度

（一）責任保險

責任保險，是指保險人就被保險人對于第三人依法應負賠償責任，在受賠償請求時負賠償責任的一種保險，又稱為第三者責任保險。⑥筆者認為，既然責任保險制度是以民事責任制度為基礎的，那么其不能過分落后于民事責任制度的發展。因此，除了保險實務界的努力外，在法律方面，首先要進一步完善保險法關于責任保險的規定。目前，我國保險法對責任保險的專門規定，僅限于兩個條文。而對于責任保險與財產保險的本質區別、責任保險的適用范圍及其標的限定、責任保險的第三人地位、責任保險的第三人索賠的抗辯與和解等諸多問題的解決方案等均沒有規定。其次，應明確強制保險與自愿保險協調發展的立法定位。強制責任保險應當與自愿的責任保險協調發展，適度的推行強制責任保險才能最大限度地實現保護受害人權益的政策目標。但是，我們也要看到強制責任保險是一種特殊的商業保險，它體現了公權力對保險合同自由原則的干涉。因此，我們應該把這種干涉限制在一個合理的范圍內，不能忽視其商業保險的屬性。

（二）保險制度

社會保險是通過國家強制建立社會保險基金，對老齡者、貧困者、失業者、殘疾者等提供生存和生活的基本保障，提高全社會整體福利的社會保障制度。經過多年的社會保障制度改革和探索，我國的社會保險制度為勞動者提供了很好的底線正義，對國家的和諧與穩定發展起到了不可估量的作用。但是，隨著我國社會主義市場經濟的發展及完善，現有的社會保險制度逐漸暴露了許多問題，主要表現在以下幾個方面：第一，立法嚴重滯后和不健全；第二，社會保險的法律實施機制比較薄弱；第三，社會保險制度安排存在缺陷。對此，筆者有如下幾點建議：第一，選擇適合我國國情的社會保險制度模式；第二，加大社會保險的立法力度；第三，完善社會保險的各項制度；

五、結語

公平責任是指對損害的發生，當事人均無過錯（不屬于過錯侵權），又不屬于法律明文規定無過錯侵權，但是，如果不適當補償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據具體情況和公平觀念，確定由當事人適當分擔損害后果的損失分配規則。無論是學術界還是事務界，關于公平責任的定性往往是眾說紛紜，可謂仁者見仁，智者見智。

筆者認為，責任和義務不能僅僅限于在學術上的區分，在立法上也要嚴格的堅持。公平責任條文中的“可以”“分擔損失”等用語顯示了此條只是損失分擔機制，《侵權責任法》第24條的規定不能成為歸責原則，也不失無過錯責任的特殊規定，其實質上只是在意外損失發生的情形下，根據公平原則和衡平理念，通過互助共濟的方式來實現社會和諧的一種意外損失分擔規則。

注釋：

①《論公平責任原則》，段洪艷，載于《山西煤炭管理干部學院學報》2009年1月版。

②王利明：《侵權行為法歸責原則研究》[M]，中國政法大學出版社，2003年版，第103—110頁。

③楊立新：《侵權法論》（上）[M]，吉林人民出版社，2000年版，第159頁。

④王利明：《侵權行為法研究》（上卷）[M]，北京，中國人民大學出版社，2004年版第274頁。

⑤楊立新：《侵權法論》[M]，北京，人民法院出版社，2004年版第118——119頁。

⑥王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟機制》，中國法學，2009年第4期。

參考文獻：

[1]段洪艷.《論公平責任原則》.載于《山西煤炭管理干部學院學報》，2009年1月版.

[2]王利明.《侵權行為法歸責原則研究》[M]，中國政法大學出版社，2003年版，第103—110頁.

[3]楊立新.《侵權法論》（上）[M]，吉林人民出版社，2000年版，第159頁.

[4]徐國棟.《民法基本原則解釋》[M]，中國政法大學出版社，1992年版，第73頁.

[5]梁慧星.《民法總論》[M]，法律出版社，2001年版，第82—86頁.