論辯護律師的權利保護

沈鶴立　　李富賽

摘 要：隨著新《律師法》的頒布，以及國外律師制度的影響，律師的辯護地位越來越受到關注，律師辯護制度也成了刑事訴訟辯護制度中的一項重要典型的制度。因此如何保護辯護律師的權利自然也被抬上了桌面，辯護律師的權利保障則成了衡量司法公正的標準，也成了實現公平，充分體現人權的一項重要原則。

關鍵詞：律師；權利；保障；對策

一、當今體制下辯護律師權利的現狀

1996年《刑事訴訟法》雖然規定了犯罪嫌疑人的辯護權，以及辯護委托人的權利、會見權和調查取證權等，但由于《刑事訴訟法》自身存在的缺陷，阻礙了這些權利的實施，加上司法機關和相關行政部門的干預使得律師在辯護時的權利不能得到保障，從而使得律師在為其辯護中困難重重，因此研究辯護律師權利的發展對于我國法制化進程具有深遠的意義。

從律師權利的來源來看，它是律師以其執業人員的職務身份，向社會提供法律服務時所享有的特殊權利，律師如果不從事法律規定的業務活動，則不享有法律賦予的權利。針對其權利我們可以做以下分析，從內涵上看，辯護律師的權利包括三個方面：一是辯護律師依法可為一定行為；二是辯護律師依法可請求他人為或不為一定行為；三是辯護律師在依法執業，履行職能的過程中，法律對其權利給予應有的保障。

二、關于我國辯護律師權利問題中存在的缺陷

（一）律師會見難

我國《刑事訴訟法》第96條規定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或采取強制措施之日起，可以聘請律師。而聯合國1998年通過的《國際刑事法院規則》中規定，在訊問犯罪嫌疑人時，辯護律師有權在場，并提供相應的法律咨詢。這一規定實際上是法律保障犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助權的權利。但是在實際生活中，辯護律師的會見權利往往受到很大的限制。

（二）律師閱卷難

閱卷權是指辯護律師在辯護過程中享有的查閱、復制、摘抄相關案件材料的權利。《刑訴》法第36條規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄和復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，而在人民法院審理案件的過程中，辯護律師可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料只限于起訴書和證據目錄、證人名單和主要證據復印件。由此看來我國關于閱卷范圍的規定不夠明確，刑訴法對此規定過于粗糙，使得在實踐中缺乏操作標準。

（三）律師調查取證難

調查取證權是指律師在執業過程中享有的向有關單位、個人調查案情，收集證據的權利。證據是法官認定案件事實、公正審判的根據，直接影響著被告人刑事責任的確定。而律師的調查取證難主要表現在：一是立法規定辯護律師行使調查取證權必須經有關單位和個人同意或者經人民法院、人民檢察院許可，由于實踐中程序的復雜性與多變性，使得律師的調查取證權略顯艱難與被動；二是立法對律師在偵查階段的調查取證未做明確規定，這使得律師在偵查階段的調查取證行為沒有相應依據；三是當事人對刑法中關于辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪的規定缺乏正確的理解，使得對辯護律師在調查取證中正確履行職責與制造偽證的界限不明確。

三、關于辯護律師的權利保障的對策

（一）會見權的完善

由于律師的會見權在立法上的缺陷和司法人員的不配合，使得這項權利在實施過程中困難重重，因此我們應該從體制上對此進行改革。

第一，取消會見批審制度。偵查機關應該保證律師及時會見當事人的權利，即賦予律師不論在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，持其個人律師執業證書和授權委托書即可辦理相關會見手續，不需要經有關辦案機關的批準。這不僅保障了律師的權利，也保障了當事人為自己利益辯護的權利。

第二，賦予律師秘密會見權。國際上許多國家對律師的秘密會見權做了規定，如俄羅斯《刑事訴訟法典》第46條規定犯罪嫌疑人、被告人與辯護人只能單獨會見，會見內容不能被他人知曉；法國《刑事訴訟法典》第63條規定律師“與犯罪嫌疑人交流時要確保秘密進行”。我國也應該借鑒此經驗在刑事訴訟中取消偵查機關派員在場監督律師與犯罪嫌疑人會見的做法，這是保證律師會見犯罪嫌疑人時律師和當事人安全的前提。

第三，取消會見時間和次數要求。律師與犯罪嫌疑人的會見應該在法定的時間內予以安排，并提供時間和條件保障，讓律師與犯罪嫌疑人充分交流，使律師能充分了解案情，以至于更好的發揮其法律幫助的作用，以免因時間的限制導致律師無法全面透徹的了解案情，缺乏為當事人辯護的相應證據。

（二）閱卷權的完善

針對律師閱卷難這一問題，我們應借鑒國內外立法經驗，建立庭前證據展示制度，以保證司法公正公平。辯護律師的閱卷權作為辯護權的重要內容之一，關系到辯護方對案件的掌握情況以及證據的收集，司法機關應當給予充分保障。2012年通過的《刑事訴訟法修正案》擴大了閱卷權的范圍，是解決律師“閱卷難”的重要舉措。但是關于閱卷權，筆者認為還是有需要完善的地方。

第一，法律應賦予律師在偵查階段的閱卷權，《刑事訴訟法》中并沒有賦予律師在偵查階段的閱卷權，然而我們應該知道閱卷權是行使辯護權的前提，沒有閱卷權，就沒有辯護權，閱卷是獲取證據的一個主要的途徑，法院判決是以事實為依據的，因此行使辯護權前我們應該搜集充分有力的證據，而行使閱卷權便是獲取證據的一個很好的途徑。

第二，法律賦予辯護律師在審查起訴階段、審判階段查閱復制全部案卷權。新《律師法》中規定的律師有權查閱，摘抄和復制的有關案件的資料比我國《刑事訴訟法》中的規定有了明顯的進步，將案卷的范圍從訴訟文書、技術鑒定材料以及證據目錄、證人名單擴大到了全部案卷。筆者認為應在《刑事訴訟法》中明確賦予辯護律師全面的閱卷權，這樣既可以保證辯護律師全面及時的查閱案卷，及時了解案情，全面掌握對犯罪嫌疑人有力或不利的證據，發現案件的疑點，從而全面保障犯罪嫌疑人、被告人的各項訴訟權利。

（三）調查取證權的完善

在刑事訴訟構成中中，一切主張皆來源于證據，因此，律師全面調查案情，是律師在刑事訴訟中正確行使權利的前提，因此調查權是辯護律師最基本的權利，是辯護律師權利的核心。具體調查權的實現可通過以下途徑進行：可以要求由兩名律師在場進行，并邀請幾名見證人，如果對證人作證及律師取證過程無異議情況下，應讓見證人在《調查筆錄》上簽名；在調查取證過程中，應對取證的全過程進行錄音錄像，制作成試聽資料；律師應當在調查取證前向證人告知作偽證的后果；對于律師與證人會見地點的選擇，應避免將證人通知到被追訴人家中詢問，證人作證時應只有律師和證人在場，其他人不應旁聽。這樣一來，既有利于律師的調查權的實現，又可以避免這項權利的濫用。

四、結語

孟德斯鳩曾說：“即使一個最卑微的人的生命也應受到尊重。國家在控訴他的時候，也應給他一切可能的手段為自己辯護。”而真正體現訴訟地位和人格的則是在刑事訴訟中，然而由于在實際審判過程中，被追訴人由于被采取強制措施，人身自由也受到了限制，不能深入其中去尋找為自己辯護的各種有利的資料，這時辯護律師便成了被追訴人的委托人，但是中國傳統政治法律文化對律師是極強排斥、刑事辯護律師權利行使缺乏制度保障、法律服務市場的無序競爭、立法觀念的錯位、法律職業共同體的缺損、有關部門的偏見和社會公眾的誤解等是我國刑事辯護律師權利弱化的主要因素。因此律師的各項權利需要盡快取得完善，以便當事人合法合理的行使自己的辯護權，真正意義上的實現法律公平公正，這樣一來，也將更有利于我國律師行業蓬勃健康的有序發展。

參考文獻：

[1]陳方元.辯護律師權利保障研究[D].湖南：湖南大學，2009.

[2]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995，145.

[3]肖勝喜.律師學[M].北京：高等教育出版社，1996，80.

[4]楊方泉、諸海云.律師偽證罪新論[J].法律適用，2012（10）：47.

[5]陳光中、江偉.訴訟法論叢[M].北京：法律出版社，1999，283.

[6]張愛寧.保障律師的執業權利就使保護人權-新《律師法》評析[J].法制天地，2008（1）：45

[7]占良彪.律師會見難及對策[J].北京律師，2006（4）：43.

作者簡介：

沈鶴立（1993～），女，漢族，河南許昌人，法律碩士，廣西師范大學，主要從事民商法研究。

李富賽（1992～）男，漢族，山東，法學碩士，廣西師范大學，主要從事訴訟法研究。