淺議《文心雕龍》和《昭明文選》的文體觀

摘 要：對于辭、賦、騷三種文體，根據《文心雕龍》和《昭明文選》的對比可知劉勰與蕭統對于同一文體的不同認識。劉勰雖沒有將辭或騷列為獨立的文體，卻意識到《楚辭》文體不同于詩、賦二體，但其文體觀不明確，將《楚辭》歸于詩體和賦體。蕭統在這方面更具有先進性，將賦、騷、辭嚴格分類，各自成體。

關鍵詞：辭 文體 《文心雕龍》 《昭明文選》 騷 賦

從西漢時期開始，辭、賦二體便被混為一體，沒有明確的界限。在當時的文獻記載中，或將辭直接稱為賦，《漢書·藝文志》在“詩賦略”之下有“屈原賦之屬”，錄有“屈原賦二十五篇，唐勒賦四篇，宋玉賦十六篇”{1}，稱屈原、唐勒等人的作品為賦，也就是把辭與賦視作賦體；或將辭、賦視為一種文體，《漢書·王褒傳》有“辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜”{2}。直到魏晉南北朝時期，中國文學才達到自覺發展的程度，先秦及秦漢時期中國文學處于萌芽階段，文學體裁較單一，主要以神話、詩歌及諸子散文為主。《楚辭》、漢大賦行文風格與體式明顯不同于諸子散文與神話，不具有可比性。說到“賦”，便與《詩經》六義中的“賦”聯系起來，劉勰就認為賦是介于《詩經》和《楚辭》之間的作品，所以詩、賦、辭在某種意義上有一定的聯系。《楚辭》、漢賦與《詩經》比較起來，篇幅均較長，且有一定鋪排，句式較靈活，不止限于《詩經》的四字句，所以辭、賦相似而又不同于《詩經》的特點，使得二體成為區別于詩的文體，也導致了辭、賦不分的局面。

一、《文心雕龍》的辭文體

劉勰《文心雕龍》共五十篇文，大體可分為三個部分，即前五篇《原道》《征圣》《宗經》《正緯》和《辨騷》為“文之樞紐”（總論），從《明詩》到《書記》二十篇為“文體論”，其余為創作論和文學評論，“本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷”為其文學指導思想。總體上來看劉勰的文學思想還是很明晰的，但眾學者關于《文心雕龍》中“騷”是不是文體頗有分歧，尹偉在其文《〈文心雕龍〉與〈文選〉文體分類辨析》指出《文心雕龍》共分體三十三類，外加上《辨騷》中的騷體則為三十四類；而張少康《〈文心雕龍〉的文體分類論——和〈昭明文選〉文體分類的比較》卻認為《辨騷》篇屬于“文之樞紐”的部分，不在文體論的范疇之內，因而《文心雕龍》中的騷歸于賦類。筆者認為劉勰對于騷體的認識雖有不足之處，但對騷已有文體意識，有區別于詩、賦的意識，只是區別不明顯而已。

《辨騷》篇不屬于文體論，其主旨是指導文人在創作中要基于經典，還要有所創新，并高度贊揚《楚辭》是“取熔經意，亦自鑄偉辭”。“辨騷”這一題目已明顯有以騷代稱《楚辭》的意味。劉勰在評論《楚辭》時稱：“固知楚辭者，體憲于三代，而風雜于戰國，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也”{3}，《楚辭》在體裁方面尚有三代之遺風，而風格夾雜有戰國時的浮風，遜于《詩經》，是賦中佳作（文中雖然為“詞賦”，卻偏指賦體）。可見劉勰認為詩、賦、《楚辭》是有聯系的，均有規勸、諷諫之旨，《楚辭》既屬于詩又屬于賦，而又稍區別于詩、賦，其內容的雅正次于詩，諷諫之意強于一般的賦作。《明詩》篇中“逮楚國諷怨，則離騷為刺”{4}以《離騷》為詩，《詮賦》篇談論賦體源流時又稱“及靈均唱《騷》，始廣聲貌，然則賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也”{5}，三者關系更明確了，賦體是起源于《詩經》而發展于《楚辭》的，這樣《楚辭》確不同于詩、賦，賦雖緣起于詩，其產生早于《楚辭》，卻在漢時大興，其成熟又晚于《楚辭》。

對于辭體，《文心雕龍》中除專門提及“楚辭”或“辭賦”中的“辭”具有文體意義外（“辭賦”并稱時隱辭而顯賦），在《書記》篇論述書記體后，附論了辭體，“辭者，舌端之文，通己于人；子產有辭，諸侯所賴，不可已也”{6}，這種意義上的“辭”體已不同于《楚辭》，按“文筆之辨”來說，《楚辭》為“文”，《書記》中的“辭”為“筆”，是不講究辭藻的實用性文體。這種應用性的文體早在春秋戰國時期，還可稱為辭令和辭命，為古代官方頻繁使用的外交辭令。

綜上所述，劉勰《文心雕龍》中稱《楚辭》為騷，且已有《楚辭》不同于詩、賦的觀念（這也是后來學者對辭賦分體而論的萌芽），但并未明確區分，將《楚辭》或騷既歸于詩類，又歸于賦類，沒有獨立成體。《文心雕龍》的《書記》篇還提到了不同于《楚辭》的用于外交的辭體，在一定意義上拓展了后來學者對辭體更全面的認識。

二、《昭明文選》中的賦辭文體

蕭統《昭明文選》既設有騷體，又同時設有辭體。其中騷體收入的作品有：屈原的《離騷經》《九歌》（部分）、《九章》《卜居》《漁父》，宋玉的《九辯》與《招魂》，劉安的《招隱士》。而辭體中僅僅收入漢武帝《秋風辭》和陶淵明《歸去來》。淮南王劉安《招隱士》在很多記載中都將其稱為賦，《漢書·藝文志》“詩賦略”中載有“淮南王賦八十二篇”，王逸《楚辭章句》中雖收有該作，卻認為它是作者悲憫屈原而作的賦。直至劉勰在《辨騷》中提到“《招魂》《大招》，耀艷而深華”，將《招隱士》視為“騷”，盡管劉勰并未將《楚辭》與詩、賦明確區別，但將《招隱士》沒有單純地歸為賦類，就文體觀而言，這無疑是一大進步。蕭統將賦、辭、騷嚴格區分，可見其文體觀較劉勰的更有進步性。

根據《文選》中對于騷體作品的注釋可知這些作品均選自王逸《楚辭章句》。王逸在《楚辭章句》中著重突出了《離騷》的地位，稱為“離騷經”，首次賦予《離騷》經的意味，并認為《楚辭章句》中的《離騷經》《九歌》等作品（卷一至卷七）俱為屈作，合稱為“離騷”，把剩下的后人模擬的屈作稱為“楚辭”，這也就開創了屈原作品以“騷”代稱的先河。《文選》中騷類下，不僅收入屈原原作，還有宋玉、淮南王的作品，可見蕭統進一步擴大了“騷”的范圍，即凡是帶有《楚辭》作品顯著特征的作品即可入騷體，并不區分屈作和擬屈之作。至于辭體，為“楚辭之支也”{7}，即《歸去來》和《秋風辭》均有《楚辭》的某些特點，又別于《楚辭》。《秋風辭》全文共九句，其中以七字句為主，只有兩句是八字句，每句中都以“兮”字調節語氣，語言清麗，句句押韻，運用比興手法，尤其“草木黃落兮奈老何”明顯受宋玉《九辨》“蕭瑟兮，草木搖落而變衰”{8}的影響，又有“蘭”“佳人”等《楚辭》中常出現的意象，明顯具有《楚辭》的特征，寫秋景如畫，而又樂極生哀，以人生易老感慨作結。《秋風辭》又有《楚辭》一般作品中沒有的序，如《離騷》等篇都是直接抒情沒有序，而《秋風辭》幾乎每篇賦作正文前都有序，因而《秋風辭》又有賦的特點。《文選》辭體下的另一作品《歸去來》是辭還是賦，歷來爭議頗多。鄢化志先生《辭，還是賦？——〈歸去來辭〉文體辨析，兼論辭賦差異》原文題中為《歸去來》，“辭”字是后人加上去的，且從該文體裁可知其偏于賦，認為《歸去來》是賦。{9}《歸去來》確實在體裁上與抒情小賦相似，正文前有序，行文中駢散結合，但其對《楚辭》的繼承成分是不能忽略的，《歸去來》惆悵、孤獨的情懷，與《秋風辭》的悲秋傷老的情懷同樣繼承于《楚辭》中那種憂愁抑郁的情感。《歸去來》中首句“歸去來兮”“悟已往之不諫”等句是對《楚辭》中《招魂》《離騷》等篇中句子的化用，可以看出《歸去來》同《秋風辭》一樣，兼有辭、賦二體的特點，而《秋風辭》依然保留有詩的痕跡，句式較整齊，《歸去來》更偏向于抒情小賦，句式較豐富，駢散結合。所以蕭統《文選》中辭是介于《楚辭》與漢賦之間的文體。蕭統辭、騷有別的分體方法，也被后人吸收和借鑒，如清代莊仲方編《宋文苑》在騷體之后另立辭體，清吳曾祺纂文章總集《涵芬樓古今文鈔》在辭賦類之下分別設有辭體和騷體。

綜上可知，蕭統《文選》嚴格區分賦、騷、辭，其中以“騷”代指《楚辭》且成為一種獨立的文體，對于已往辭賦不分、辭騷不分的現象，無疑是一種創新，體現了蕭統文體觀的進步性。

三、結語

劉勰《文心雕龍》和蕭統《昭明文選》是兩部較早涉及文體分類的著作，而二人對于同一文體的認識卻是不同的。劉勰的《辨騷》篇、《明詩》篇、《詮賦》篇都論及《楚辭》，且認為《楚辭》既屬于詩類，又屬于賦類，雖然劉勰沒有將《楚辭》獨立為辭體或騷體，卻已有《楚辭》不同于詩、賦的文體意識，這無疑是辭賦分體的萌芽。此外，劉勰在《書記》中附論作為外交辭令的辭體，又拓寬了人們已往以“辭”代《楚辭》的認識。相較于劉勰，蕭統對文體的認識更進一步，蕭統嚴格區分賦、騷、辭三體，騷始為一獨文體，另一文體辭體，既有騷的性質，又有賦的特征，是介于兩者之間的文體，也不同于《文心雕龍》中《書記》篇所提到的辭體。

① 陳國慶編：《漢書藝文志注釋匯編》，中華書局2015年版，第166頁。

② 班固撰，顏師古注：《漢書》，中華書局1962年版，第2829頁。

③④⑤⑥ 劉勰注，周振甫注：《文心雕龍注釋》，人民文學出版社1981年版，第36頁，第48頁，第80頁，第280頁。

⑦ 駱鴻凱：《文選學》，中華書局1989年版，第139頁。

⑧ 朱熹注：《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第119頁。

⑨ 鄢化志：《辭，還是賦——〈歸去來辭〉文體辨析，兼論辭賦差異》，《古籍研究》1999年第3期。

參考文獻：

[1] 蕭統編，李善注.文選[M].北京：中華書局，2013.

[2] 尹偉.《文心雕龍》與《文選》文體分類辨析[J].西藏大學學報，2009（24）.

[3] 張少康.《文心雕龍》的文體分類論[J].江蘇大學學報，2007（9）.

[4] 李如龍.辭和辭的研究[J].國際漢語學報，2012（2）.

作 者：郝廣青，文學碩士，遼寧師范大學在讀碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝文學。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com