淺探非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的適用

汪小青

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家理所當(dāng)然會(huì)選擇的一項(xiàng)制度，這對(duì)于限制國(guó)家權(quán)力，充分保障公民的人身權(quán)利，保證審判的公正都有著十分積極的意義。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果卻堪憂。針對(duì)這項(xiàng)被認(rèn)為理所當(dāng)然要寫進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法的制度，為什么在中國(guó)仍然有相當(dāng)一部分公眾不贊成，非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)是否過于簡(jiǎn)單，應(yīng)當(dāng)如何全面看待這一制度?；趯?duì)50份刑訊逼供案例的實(shí)證研究，從法社會(huì)學(xué)的角度來探討上述問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；刑訊逼供；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）01-0195-05

一、問題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要“建設(shè)法制中國(guó)”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度”。因此，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，也是十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的題中之義。

自2012年3月，全國(guó)人大正式將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入《刑事訴訟法》中以來，已經(jīng)過了二年多的時(shí)間，但是非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果到底如何呢？根據(jù)2014年3月3日北京市尚權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布的首個(gè)《新刑訴法實(shí)施狀況年度調(diào)研報(bào)告》來看，對(duì)于非法證據(jù)排除的問題，有42.1%受訪者表示：“在審查起訴環(huán)節(jié)中雖提出過申請(qǐng)，但公訴機(jī)關(guān)沒有回應(yīng)?！睂?duì)此中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳光中指出，非法證據(jù)排除雖然有成績(jī)，但成功案例比較少，并沒有動(dòng)真格地將影響定罪量刑的非法證據(jù)排除[1]。

這不禁讓人反思：為什么我們不能徹底地杜絕刑訊逼供、貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，建設(shè)一個(gè)公正的司法？是否真如有的學(xué)者所言，在中國(guó)，“非法證據(jù)排除規(guī)則的社會(huì)條件比較欠缺、體制條件不太具備、司法制度條件不夠支持。”[2]

如果僅僅從理論上去探討的話，我們得出的結(jié)論可能會(huì)比較抽象，欠缺經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。因此，本文將從實(shí)證研究的角度，通過分析一部分案例，來探討非法證據(jù)排除規(guī)則問題。在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了防止刑訊逼供的（依據(jù)新《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)于非法獲得的言詞證據(jù)，我國(guó)明確予以排除；而對(duì)于非法獲得的物證、書證，則只有在“可能嚴(yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的情況下，才能予以排除。故而可以說，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是防止刑訊逼供的）。因此，本文選擇分析刑訊逼供產(chǎn)生的原因，進(jìn)而來探討在我國(guó)遏制刑訊逼供、適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。

二、樣本概況及初步分析

筆者從中國(guó)法院網(wǎng)、北大法意、司法判例研究網(wǎng)等網(wǎng)站搜集了50份關(guān)于警察刑訊逼供犯罪的案例。這50份案例出自多個(gè)不同的省份，時(shí)間跨度為1989—2013年，其中判決書25份，媒體案例25份（即以新聞報(bào)道的形式出現(xiàn)的案例）。根據(jù)這50份案例中包含的信息，筆者將從案例來源地區(qū)、犯罪警察年齡、學(xué)歷、職務(wù)、犯罪警察偵查的案件類型、刑訊逼供導(dǎo)致的后果和被判處的刑罰等七個(gè)方面對(duì)50個(gè)案例進(jìn)行描述，并做出初步分析。

（一）案例來源地區(qū)

通過對(duì)50個(gè)案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的刑訊逼供案件都發(fā)生在河南、山西、安徽等中西部地區(qū)，這些地區(qū)警察刑訊逼供犯罪的數(shù)量占了樣本80%的比例；而發(fā)生在東部地區(qū)的刑訊逼供案件只占了20%。眾所周知，河南、山西、安徽等省均屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較落后的中西部地區(qū)，而東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平則相對(duì)較高。這樣看來，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)刑訊逼供的發(fā)生率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也就是說刑訊逼供的發(fā)生似乎也會(huì)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。

（二）犯罪警察的年齡、學(xué)歷、職務(wù)

對(duì)犯罪警察個(gè)人情況的調(diào)查有助于我們從微觀層面探討刑訊逼供發(fā)生的原因。根據(jù)50份案例中所包含的相關(guān)信息，筆者統(tǒng)計(jì)了犯罪警察的年齡、學(xué)歷和職務(wù)等三個(gè)方面的信息。需要說明的是，樣本中本來有25份判決書，但是有4份判決書中被告人的個(gè)人信息被網(wǎng)站清除，另外25起媒體案例無法看到被告人的相關(guān)個(gè)人信息。因此，年齡和學(xué)歷的統(tǒng)計(jì)僅來自21份判決書。

統(tǒng)計(jì)表明，在21份判決書中，被告人中有10人都是本科及以上學(xué)歷，占了47.6%的比例；大專學(xué)歷的被告人有6人，占了28.6%的比例；而高中及以下學(xué)歷的被告人只有5人，僅占23.8%的比例。由此可知，采用刑訊逼供手段破案的警察并不是我們想象中的素質(zhì)低下、法制觀念淡薄之人。實(shí)際上，根據(jù)調(diào)查，1999年全國(guó)公安隊(duì)伍中達(dá)到大專以上文化程度的民警僅30%多，從警校畢業(yè)的只有22.5%，而到2003年全國(guó)公安機(jī)關(guān)大專以上學(xué)歷的民警就占到總數(shù)的57.35%，這已經(jīng)遠(yuǎn)勝于《警察法》規(guī)定的“具有高中畢業(yè)以上文化程度”要求，并且還在不斷的提高中[3]。因此可以說，警察的文化素質(zhì)并不是導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的主要原因。

同樣，根據(jù)對(duì)21份判決書的統(tǒng)計(jì)，從年齡上來看大部分被告人的都在30～40歲之間，占了57.1%的比例，而30歲以下的被告人占23.8%的比例，40歲以上的被告人僅僅占19%的比例。而從職務(wù)上來看，大部分被告人都是一般干警，占了總數(shù)的62%；而中層干部（即派出所所長(zhǎng)、刑偵隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、教導(dǎo)員等）占了總數(shù)的34%；而領(lǐng)導(dǎo)干部（公安局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)等）僅僅占了4%的比例。綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分刑訊逼供犯罪的警察都是20～40歲之間的青年普通干警。

（三）偵查案件的類型

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，在50個(gè)案例中，有86%的被告人是在辦理侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中采用刑訊逼供的。而在辦理其他案件，如危害公共安全犯罪和妨害社會(huì)管理秩序犯罪等，采用刑訊逼供的僅占了14%的比例。

若進(jìn)一步細(xì)化，在這之中，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的案件主要以命案和強(qiáng)奸案為主，兩者分別占了41.7%的比例；在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中，則主要以盜竊和搶劫為主，分別占了48.4%和25.8%的比例。也就是說，命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件。而上述四類案件都是典型的自然犯，不要說在古代，即使在當(dāng)代也是令警察頭疼的案件。命案、強(qiáng)奸、盜竊和搶劫除非是現(xiàn)行犯，一般來說都是很難偵破的，而且往往又缺少直接證據(jù)，因此口供是這四類案件判決的重要依據(jù)。

（四）刑訊逼供導(dǎo)致的后果和被判處的刑罰

通過對(duì)下頁表2的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，法院在處理刑訊逼供犯罪時(shí)，如果被害人沒有受重傷或是死亡的話，刑訊逼供的警察一般都會(huì)被免于刑事處罰或是被判緩刑；只有當(dāng)出現(xiàn)被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果的情況下，刑訊逼供的警察才會(huì)被判處實(shí)刑，甚至在特殊情況下會(huì)被免于刑事處罰或判緩刑（表中致嫌疑人死亡而被免于刑事處罰的案例是發(fā)生在湖南永州的新聞案例。在該案中，時(shí)任刑警中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的謝潤(rùn)林偵辦一起搶劫案時(shí)，對(duì)嫌疑人刑訊逼供致其突發(fā)心臟病死亡。但是，法院卻以被告人具有自首以及在取保候?qū)徠陂g協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲重大案件，抓獲犯罪嫌疑人，提供線索給公安機(jī)關(guān)，具有重大立功表現(xiàn)為由，判決謝潤(rùn)林犯刑訊逼供罪，免予刑事處罰。見《民主與法制時(shí)報(bào)》2010年5月25日版）。因此可以說，被害人受傷害的程度和刑訊逼供的警察被判處的刑罰是呈正相關(guān)的，但是總體而言，對(duì)于刑訊逼供的警察所判處的刑罰都是較輕的。雖然，在很多人看來對(duì)刑訊逼供犯罪處罰程度的輕緩化一直以來都是刑訊逼供屢禁不止的一項(xiàng)重要原因，但從這之中我們卻可以看到，法院甚至可以說是國(guó)家，對(duì)于處理刑訊逼供的一種態(tài)度。亦即只要有助于破案、懲罰犯罪，不造成冤假錯(cuò)案或嫌疑人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，國(guó)家都默許了警察的刑訊逼供行為。可以說，在國(guó)家看來打擊犯罪仍然是刑事司法制度的第一要?jiǎng)?wù)。

三、進(jìn)一步分析——非法證據(jù)排除規(guī)則適用的條件

通過對(duì)50份案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供作為一種社會(huì)現(xiàn)象，是有一定規(guī)律可循的。即：經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)刑訊逼供的發(fā)生率高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)；青年普通干警是刑訊逼供犯罪的高發(fā)人群；命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案等是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件；國(guó)家對(duì)于刑訊逼供的警察所判處的刑罰都是較輕的。那么，致力于遏制刑訊逼供的非法證據(jù)排除規(guī)則要真正發(fā)揮作用，就必須要從刑訊逼供發(fā)生的這些規(guī)律入手。

（一）加大對(duì)刑事司法的經(jīng)濟(jì)投入力度

馬克思說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。刑訊逼供的發(fā)生一定也會(huì)受到一國(guó)或一地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，原因即在于沒有足夠的司法資源來按照程序正義的標(biāo)準(zhǔn)偵破案件。這種影響主要表現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)警察的待遇更高、偵查設(shè)備和各種設(shè)施更為先進(jìn)，能為破案提供便利。例如，發(fā)達(dá)地區(qū)的警察現(xiàn)在都配有巡邏車、主要街道也都安裝了攝像頭。這些先進(jìn)設(shè)備的使用，無疑會(huì)便于警察破案，即便不采用刑訊逼供，也能準(zhǔn)確快速地偵破案件。

因此，在實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)刑事司法的經(jīng)濟(jì)投入力度。特別是在目前中國(guó)刑事案件多而司法資源不足的情況下，對(duì)每一案件作徹底的完全符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的偵查實(shí)際上難以做到，因此不能不以相對(duì)薄弱的司法資源所獲得的相對(duì)薄弱的證據(jù)去面對(duì)審判。如果在不加大資源投入的條件下強(qiáng)行貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，無疑會(huì)給經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)帶來巨大壓力[3]。

（二）對(duì)現(xiàn)行刑事司法體制進(jìn)行必要的改革

通常在談及刑訊逼供時(shí)，我們往往都會(huì)將刑訊逼供的發(fā)生單純地歸結(jié)為警察素質(zhì)的低下。但是，事實(shí)并非如此。通過上文對(duì)50份案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，可以說，警察的文化素質(zhì)并不是導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的主要原因。通過上文的統(tǒng)計(jì)，我們可以發(fā)現(xiàn)大部分刑訊逼供犯罪的警察都是30～40歲之間的普通青年干警。那么，到底是什么原因會(huì)促使這些青年干警采用刑訊逼供的手段來破案呢？既然排除其個(gè)人素質(zhì)的原因，那么答案就只能從現(xiàn)行司法體制上去尋找。

為了促進(jìn)公務(wù)員工作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，避免公務(wù)員在工作中消極怠工，我國(guó)在1993年就實(shí)施了公務(wù)員績(jī)效考核制度。公安干警作為公務(wù)員隊(duì)伍中的特殊群體，關(guān)系著國(guó)家穩(wěn)定和廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，更加需要積極履行自身職責(zé)。因此，公安機(jī)關(guān)也實(shí)施了對(duì)干警的績(jī)效考核制度。在這種績(jī)效考核制度之下，一名干警在一定期間內(nèi)的辦案數(shù)量和質(zhì)量成為績(jī)效考核中一項(xiàng)極其重要的因素。在這一考核機(jī)制下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公安干警之所以會(huì)進(jìn)行刑訊逼供，是因?yàn)檫\(yùn)用一般的偵查方法無法獲得口供，而沒有口供將直接導(dǎo)致無法破案或無法按時(shí)破案，在我們限期破案和命案必破的考評(píng)機(jī)制下，公安干警就會(huì)遭受懲戒。而只要破了案，就會(huì)享受到立功嘉獎(jiǎng)、職務(wù)升遷等現(xiàn)實(shí)好處[4]。

此外，由于我國(guó)現(xiàn)行的追訴結(jié)構(gòu)是偵查中心主義，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)決定了整個(gè)犯罪追訴、審判的結(jié)果。加之公檢法三機(jī)關(guān)的政治力量對(duì)比不平衡，只要刑訊逼供不造成嫌疑人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，檢察院和法院一般都不會(huì)主動(dòng)審查公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為，當(dāng)然檢察院和法院也沒有如此的權(quán)威和權(quán)力資源。所以，即便公安干警在辦案過程中刑訊逼供，如若沒有造成嚴(yán)重后果，其行為遭受懲罰的概率也很小。

綜上，公安干警采用刑訊逼供的手段來破案，能夠獲得嘉獎(jiǎng)、職務(wù)升遷等一系列利益，而受到懲罰的概率又相對(duì)較小，那么，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“成本—收益理論”，在刑訊逼供的成本較低而收益較大的情況下，無怪乎廣大青年普通干警會(huì)選擇刑訊逼供。其目的當(dāng)然是趁著年輕多做出成績(jī)，以換來仕途的升遷抑或其他利益。

因此，在不改變大的制度環(huán)境的情況下，僅僅以立法的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是不能從根本上杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的。要想讓非法證據(jù)排除規(guī)則真正發(fā)揮作用，就要對(duì)現(xiàn)行的刑事司法制度進(jìn)行必要的改革。

（三）建立相應(yīng)制度抵消非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面影響

非法證據(jù)排除規(guī)則，本身是存在缺陷的。在美國(guó)，著名大法官卡多佐曾對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則提出過著名的批評(píng)：“因?yàn)榫旆赣绣e(cuò)誤，就使犯罪逍遙法外?！逼鋵?shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則并不能實(shí)現(xiàn)公平正義，也不是為保護(hù)人權(quán)而產(chǎn)生的。非法證據(jù)排除規(guī)則的合理性最后只被認(rèn)為具有唯一的抑制警察違法這一實(shí)用性作用[5]。面對(duì)著日益增高的犯罪率，非法證據(jù)排除規(guī)則的誕生地——美國(guó)也創(chuàng)設(shè)了其他制度來消除非法證據(jù)排除規(guī)則的負(fù)面影響。最著名的有兩大制度：一是辯訴交易制度（即檢察官與被告人或者辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價(jià)還價(jià)來達(dá)成由被告人認(rèn)罪以換取較輕定罪或刑罰的協(xié)議。其作用在于為了在對(duì)其他更嚴(yán)重犯罪的起訴中獲得該交易對(duì)象的口供或者其他合作，以及為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)）；二是“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度（即為了使某名被追訴者揭發(fā)同伙的罪行和提供證據(jù)，許諾免除其刑事責(zé)任，之后強(qiáng)制其供認(rèn)本人的罪行和揭發(fā)同案犯主要犯罪事實(shí)以及提供證據(jù)。若該人不服從就對(duì)其予以民事拘禁或者處罰）。美國(guó)確立的“辯訴交易”制度、“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度，其目的在于平衡控辯雙方的對(duì)抗力度，有了這兩個(gè)制度，可以有力抵消非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的負(fù)面影響，有效打擊犯罪。

近幾年，我國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)取得了飛速發(fā)展，但是社會(huì)人員的流動(dòng)加劇，整個(gè)社會(huì)的治安秩序受到了較大沖擊，各種犯罪行為屢禁不止，廣大人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全受到了極大地威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近幾年的犯罪率大幅增長(zhǎng)（根據(jù)2010年發(fā)布的《法治藍(lán)皮書》中的統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)刑事案件的增長(zhǎng)幅度在10%以上，社會(huì)治安形勢(shì)比較嚴(yán)峻），已經(jīng)對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)治久安構(gòu)成了威脅。面對(duì)不容樂觀的犯罪形勢(shì)，國(guó)家當(dāng)然會(huì)將主要精力放在打擊犯罪上。

因此，我國(guó)雖然建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是由于我們沒有美國(guó)的“辯訴交易制度”以及“刑事免責(zé)”和“證據(jù)強(qiáng)制”制度來彌補(bǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則的不利影響，很可能就會(huì)導(dǎo)致逍遙法外者劇增，嚴(yán)重威脅社會(huì)的治安狀況和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。雖然，近幾年先后發(fā)生的“杜培武”案、“佘祥林”案、“趙作海”案，使得民眾對(duì)刑訊逼供極其反感，但是當(dāng)面對(duì)著犯罪率增高、逍遙法外者劇增、社會(huì)治安惡化的情況，民怨也會(huì)沸騰。所以，我們應(yīng)當(dāng)妥善處理打擊犯罪與非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，要建立其他制度抵消其不利影響。

（四）重視科學(xué)技術(shù)對(duì)貫徹非法證據(jù)派出規(guī)則的積極作用

如上文所述，命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案是警察比較容易會(huì)刑訊逼供的案件，這四類案件都是典型的自然犯，不要說在古代，即使在當(dāng)代也是令警察頭疼的案件。命案、強(qiáng)奸、盜竊和搶劫除非是現(xiàn)行犯，一般來說都是很難偵破的，而且往往又缺少直接證據(jù)，因此口供是這四類案件判決的重要依據(jù)。

以強(qiáng)奸為例。如果一個(gè)女子在偏僻無人處被歹徒強(qiáng)奸，事后由于難以啟齒而沒有及時(shí)報(bào)案，若干天后才在家人帶領(lǐng)下報(bào)案。而這時(shí)即便該女子能夠指認(rèn)歹徒，但此時(shí)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、物證等都已滅失，又沒有其他的證人可以作證，在這種情況下，公安機(jī)關(guān)要破案就只有根據(jù)嫌疑人的口供和受害人的陳述作為定案依據(jù)。那么，此時(shí)如果堅(jiān)持孤證不能定罪的話，就無法懲罰歹徒，今后就可能造成更多機(jī)會(huì)型犯罪的出現(xiàn)，對(duì)社會(huì)的危害是不言而喻的。如果要懲罰歹徒，就必須要口供，嫌疑人當(dāng)然不會(huì)如實(shí)供述自己的罪行，在沒有其他手段獲取口供的情況下，警察就不得不采用刑訊逼供的手段了。

很多無頭命案、搶劫殺人案、盜竊案在很多情況下也會(huì)遇到這種缺乏證據(jù)的狀況，但是由于這些案件的社會(huì)危害性較大，警察不能放任不管，因此就采用了刑訊逼供的方式來破案。正如蘇力所說：“（我們中國(guó)）并非隨便抓一個(gè)人就刑訊逼供，也不會(huì)因某個(gè)人拒絕承認(rèn)偷了鄰居的一只雞而‘押杠子?！盵6]也就是說，在針對(duì)一些案件很簡(jiǎn)單、事實(shí)很清楚的案件，辦案人員一般也不會(huì)去刑訊逼供。只有對(duì)于那些犯罪行為惡劣、案件影響較大，且又存在一部分證據(jù)證明嫌疑人的嫌疑較大時(shí)，為了破案的效率，辦案人員才會(huì)選擇刑訊逼供等其他非法方式獲取證據(jù)。但是，如果將來科學(xué)技術(shù)發(fā)展到能夠容易地獲得其他直接證據(jù)，如無處不在的監(jiān)控系統(tǒng)、精確度更高的指紋鑒定等，警察在破案時(shí)就一定不會(huì)再刑訊逼供了。

近幾年來，我國(guó)法學(xué)界幾乎是一直強(qiáng)調(diào)程序的重要性，強(qiáng)調(diào)程序正義。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立就與法學(xué)界的這種推動(dòng)不無相關(guān)。但是，我們應(yīng)當(dāng)理性地看到，復(fù)雜、嚴(yán)格的程序只能是社會(huì)分工和知識(shí)積累的產(chǎn)物。而如果沒有相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)作為基礎(chǔ)，所謂正義的程序也許只會(huì)令人更混亂，使人在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，甚至出現(xiàn)更大的冤案。因此，我們?cè)谧⒅爻绦蛘x、確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，也要重視公、檢、法機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備改善和科技人員的訓(xùn)練與配備。只有這樣才能充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

四、余論

任何制度都是一個(gè)歷史的發(fā)展，是諸多社會(huì)因素集合的結(jié)果。不是僅僅通過文字規(guī)定就可以建立起來的，而是逐步演化形成的，是在社會(huì)生活各個(gè)方面的條件發(fā)展起來之后悄然形成的[7]。一部法律被制定出來是不足以解決問題的，畢竟法律文本本身是不能發(fā)揮作用的，要想讓法律在現(xiàn)實(shí)生活中具有實(shí)效，我們就不得不為法律的運(yùn)行創(chuàng)造相應(yīng)的條件，應(yīng)當(dāng)排除那種“有了某某制度就可以解決問題”的基礎(chǔ)主義的哲學(xué)傾向。因此，我國(guó)現(xiàn)在雖然通過立法建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但要讓其真正發(fā)揮作用，就必須要從刑訊逼供發(fā)生的原因入手，解決導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的上述各個(gè)深層次問題，否則，非法證據(jù)排除規(guī)則很難發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 非法證據(jù)排除還沒有動(dòng)真格[N].京華時(shí)報(bào)，2014-03-03.

[2] 龍宗智.立足中國(guó)實(shí)際有效遏制非法取證[J].人民檢察，2006，（12）.

[3] 吳丹紅.角色、情景與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供[J].中外法學(xué)，2006，（2）.

[4] 陳瑞華.論法學(xué)研究方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：37.

[5] 陳瑞華.刑事訴訟法前沿問題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：552.

[6] 蘇力.福柯的刑罰史研究及對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)[J].比較法研究，1993，（2）.

[7] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：154.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]