論金融消費者權益保護的法理基礎

孫曉珍

摘 要：隨著時代的進步和經濟生活水平的不斷提高，金融交易成為人們日常消費的重要內容。金融消費者權益保護也從之前的呼吁上升到了法律層面，這既是現實需要，也有理論奠基。從社會義務本位理論、消費者主權理論、政府適當干預理論和“雙峰理論”出發，探討金融消費者權益保護的法理基礎，以期更好地服務于當下的金融消費者權益保護現實。

關鍵詞：金融消費者；權益保護；法理基礎

中圖分類號：D922.28 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）01-0193-02

金融領域的消費者有被動消費或沖動消費傾向，易被表面的高收益承諾所誘惑而做出錯誤判斷，金融機構與消費者之間的權利義務關系無法通過私法自治原則達到公平與公正的目標。為此，需要公法救濟方式對金融消費者進行保護。最關鍵的一點，由于金融服務機構在信息擁有和傳播方面占據絕對優勢，出于自身利益的考慮，通常所提供的金融信息對消費者具有一定誘導性，不夠客觀全面，且比較抽象難以理解，必然導致金融消費者在訂立合同中的相當劣勢地位。而由此產生的后果是金融消費者無法準確地對金融服務機構進行甄別，從而選擇更為合適的金融產品和服務。就整個消費領域而言，金融消費者的弱勢地位尤為突出，利益也更易受侵害。越來越多的國家和地區意識到保護金融消費者最根本的途徑是制度和法律規范的制約，以政府為主導鍛造一張嚴密的金融消費者權益保護網。而在法理層面，關于金融消費者的權益保護卻是個跨學科的命題，需多方論證。

一、社會義務本位理論

資本主義發展至19世紀，頻頻發生的經濟危機暴露出許多制度缺陷。實證哲學由于其關注當下、關注現實和對資本主義歷史發展的不斷思考的特點，逐漸得到資本主義社會的青睞，成為主流哲學流派，并在此基礎上產生了社會法學派理論。社會法學派立足于對傳統資本主義的反思和修正。創始人孔德認為，資產階級革命時期提出的“自由”“平等”“博愛”等原則都是形而上學的教條，本質是無政府主義，忽視社會秩序，以此批判資本主義社會初期提出的一些權利理念。并進一步指出人類社會是一個大的群體，個體之間的關系是相互的，而非單一付出或者索取。只有依靠相互幫助和相互依賴，才能使得人類社會永續發展，并且維持人們之間穩定的社會關系。在這個理論指導下，社會成員在社會中生存和發展都必然承擔著一定的社會義務。于是，社會的權利義務觀念開始呈現出“個人權利本位”向“社會義務本位”的轉換趨向。社會法學派認為權利與義務應該是并存的，任何的社會公民，在享有個人權利的同時都必須履行與之相應的義務。之后的社會法學派理論學者更重視社會利益，擴大社會協調的功能，資本主義傳統的“個人本位”開始讓位于“社會本位”。這一時期，資本主義國家在制定法律時最根本的出發點和立足點是基于社會利益的實現。法律對于內容和實質平等的重視上升到了前所未有的高度，對于法律義務的承擔也非一概而論，而是以個人的承受能力作為標準[1]。

關注弱勢群體需求和保護弱勢群體利益，這是社會法產生和發展的宗旨。近代資本主義社會對于弱勢群體人權的實現正是社會法理論在現實中的重要體現。在人權體系中，生存權和發展權是首要權利，也是弱勢群體利益的根本所在。因此，在社會法系統當中既有保障勞動者權益的勞動法，也有為公民基本生活水平兜底的社會保障法。消費者在經濟生活中的弱勢地位契合了社會法學派傾斜保護弱勢群體的核心理念，而金融消費者在金融交易中的弱勢地位更加顯而易見。

二、消費者主權理論

古典經濟自由主義認為，公民有自由追求經濟利益、從事經濟活動的權利[2]。以此為理論基礎，亞當·斯密在其代表性著作《國富論》提出：“生產的唯一目標是消費，只有在消費者利益得到滿足的情況下才得以考慮生產者的利益。”闡釋了“消費者主權”論。“消費者主權”論類似或者接近于今天社會上的“消費者就是上帝”的觀點，即消費者的需求是市場的唯一指揮棒，生產者生產何種產品，產品數量如何皆取決于消費者的好惡。市場經濟中，激發市場潛能最大化的手段唯有生產者之間的自由競爭。企業只有根據消費者意愿進行生產，才能獲得最大利潤。在此基礎上，經濟學家提出了“消費者主權”思想，“消費者主權”思想反映了市場經濟中消費決定市場、消費者控制經濟的功能。然而，在利益導向的市場經濟中，消費者與生產者是完全不同的利益集團，之間存在利益沖突在所難免。“消費者主權”思想毫無疑問對近代法律體系的形成產生了直接的影響，但仍然缺乏具體的法律規范或法律條文真正地實現消費者在消費領域的主權。

對于金融消費者的保護，仍然是賦予市場較大的自我調節的權利，以期通過市場自身的活動維護金融消費者的利益。因此，在金融交易和金融服務中，政府并不主動干預各類金融消費糾紛，而是寄希望于市場自律，盡管金融消費者權益受侵害事件頻繁發生。此一階段的各國政府秉承“管得越少的政府就是好政府”，只是被動地扮演“看門者”抑或“守夜人”角色。隨著金融業的蓬勃發展，資本主義各國都先后進行了金融改革，在繼續強調市場自律的同時，引入了較為寬松的金融監管以加強金融消費者保護，金融交易更為活躍，金融消費者這一群體的數量也在不斷地增大。但是，由于金融交易的復雜性和金融產品以及金融服務的專業和抽象，金融領域消費者的弱勢地位凸顯出來。與此同時，追求利潤最大化卻是金融機構持之以恒的追求，為了實現這一目標，不法行為時有發生。20世紀20年代末一場遍及資本主義世界的破壞力極強的經濟危機給資本主義各國政府敲響了警鐘，“市場神話”成為歷史。隨之而來的“市場失靈”一詞不再只是停留在理論層面為專家學者所討論，也成為各國政府亟待解決的重大問題。

為此，金融消費者保護監管首先確定消費者基本權利向金融領域的延伸，通過監管改進現有的金融秩序，克服金融行業的信息不對稱局面，改變消費者和金融機構的失衡狀態，形成有利于消費者的金融各項制度以保證消費者的利益。

三、政府適當干預理論

20世紀全球范圍內的數次經濟危機，以及2008年的次貸危機都充分證明，金融消費者在金融市場中根本無力與金融機構抗衡，二者力量對比懸殊。金融機構具有天然的趨利避害的性質，基于利益最大化的滿足不惜侵害消費者權益，兩者之間的矛盾與沖突尖銳化。因此，一味地主張經濟自由主義是不現實的。美國著名經濟學家斯蒂格利茨認為，政府干預的主要作用是彌補市場失靈。

而且，市場失靈證明了金融監管對于消費者權益保護非常之必要，金融行業的負外部性從正面論證了金融監管對金融消費者保護的必要性和重要性。金融市場的“蝴蝶效應”會嚴重消解金融消費者對金融市場的信心，引發金融市場的動蕩，進而導致一國金融災難。同時，信息不對稱體現在金融行業尤為明顯。一方面，消費者無法準確評估金融機構的風險；另一方面，由于普通消費者缺乏金融商品的了解，一般不會自覺地為此耗費大量的時間和金錢。而又源于追逐利益最大化的本性，人們往往傾向于購買那些回報率較高的產品。金融機構常常利用消費者較高預期，去設計一些高回報產品提供給消費者，實際上高風險與高回報相伴相生。而金融機構為了拓展經營，在產品宣傳時，會一味地強調高回報，對于風險選擇性忽略或者只字不提。金融市場上的信息不對稱最終導致了道德風險，使整個金融市場處在一個不穩定的狀態之中。斯蒂格利茨的理論又給予我們啟示，信息不對稱不可避免，監管對于金融消費者保護來說仍存在著一定的局限性。在開展金融監管以對金融消費者進行保護時，必須要考慮到保護的成本，即把握監管的度。適度是監管干預應該遵守的重要原則，還要確保監管干預與市場自身調節的協調。

因此，只有以社會公共利益為立法標準和價值導向的經濟法，才能在面對金融消費者保護問題時兩者兼顧。

四、“雙峰”（Twin Peaks）理論

20世紀90年代末，資本主義各國金融監管體制的設計和改造中都體現了對金融消費者的保護。英國經濟學家Michael Taylor提出了在法學和經濟學領域廣為人知的“雙峰”（Twin Peaks）理論。該理論指出，金融監管是保障一國金融穩定發展和保護金融消費者的重要制度設計。也就是說，金融監管的目標除了一直以來各國所堅持的審慎監管外，還理所應當增加保護金融消費者權益的監管。這兩個目標不是附屬關系，而應該是并列存在。審慎監管的預防作用主要體現在通過嚴格系統的監管維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定，進而實現一國或一地區金融市場的可持續發展；保護消費者權利的監管是借助審慎監管，實現金融消費者在金融市場的公平對待[3]。這一理念推翻了原有的金融消費者保護只是金融市場穩定這一金融監管目標的附隨目標，二者首次被看作是同等重要的。這種模式在次貸危機發生之前并沒有受到足夠的重視，發達國家中只有澳大利亞和荷蘭采用，西班牙、法國和加拿大也有類似的模式。而在英、美兩個國際金融中心基于多方面的原因并未獲得認可。然而，次貸危機的發生，給了英、美兩國一個非常深刻的教訓。兩國政府普遍反思認為英、美兩國所面臨的沖擊與其金融監管模式的不足有很大的關系。而澳大利亞受到的沖擊較少，其應對次貸危機的成功表明“其監管體制更為健康”[4]，也進一步驗證了“雙峰監管”的有效性。近些年來的各國金融體制改革，也充分地顯示出了這一改革發展趨勢。

綜上，社會義務本位理論、消費者主權理論、政府適當干預理論、“雙峰”理論為金融消費者權益保護提供了充實的法理基礎，而當下我們需要的就是在現實中將金融消費者權益保護轉化為具體的法律規范和制度保障，為金融消費者提供可靠有效的保護。

參考文獻：

[1] 張乃根.西方哲學史[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[2] 李佃來.公共領域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究[M].北京：人民出版社，2006.

[3] 李明奎.制度變遷視角下金融消費者保護機制芻議[J].法律適用，2011，（5）：65-68.

[4] Tony D，Aloisio.Respoding to the Global Financial Crisis：the ASIC Story，Sydney：ASIC，2011：5.

[責任編輯 陳 鶴]