ICU住院患者的疼痛評估與管理

孔林芳，傅彩虹，王賢東，崔雪梅

（甘肅省人民醫院，甘肅 蘭州 730000）

ICU住院患者的疼痛評估與管理

孔林芳，傅彩虹，王賢東，崔雪梅

（甘肅省人民醫院，甘肅 蘭州 730000）

目的 了解ICU患者的疼痛狀況及其對疼痛控制的滿意度，為疼痛管理提供依據。方法 以2016年1月到8月于我院ICU住院的患者為研究對象，采用美國疼痛協會患者結果問卷了解患者的疼痛程度、疼痛對活動的影響、對疼痛控制的滿意度、疼痛信念、疼痛控制服務。結果 疼痛程度的平均得分為（5.90±1.12）分；患者現在、過去24小時內最劇烈的疼痛程度及過去24小時內平均疼痛程度的調查結果顯示，重度疼痛所占比例分別為8.18%、87.27%、23.64%；疼痛對情緒影響最大；患者對疼痛處理結果的滿意度得分為（3.91±0.95）分；患者的疼痛信念平均得分為（2.16±0.49）分；疼痛控制服務相對較差。結論 ICU患者疼痛程度劇烈，嚴重影響其康復；就疼痛管理來說，疼痛控制服務較差，患者對疼痛控制的滿意度不高；而患者的疼痛信念尚可。今后需加強疼痛管理，增強疼痛控制的效果，全面提高疼痛管理的質量，減輕患者痛苦，提高患者滿意度。

ICU；疼痛評估；疼痛管理

疼痛是一種與組織損傷、潛在損傷有關的，或以損傷來描述的不愉快的主觀感受和情感體驗。APS（美國疼痛協會）提到，在美國，250萬人體驗過急性疼痛，500萬人苦于慢性疼痛，而其中只有1/4的人得到了適當的治療。疼痛對住院患者來說是一種極其普遍的體驗，Gelinas[1]的文章提到，住院患者中疼痛的發生率為83%，33%～77%的患者在ICU期間經歷過不同程度的疼痛。ICU患者不同于其他科室，他們可能會經歷多類型的疼痛，比如侵入性操作、氣管插管、吸痰、翻身等，疼痛已成為ICU患者第二大壓力源[2]。有文章表明[3]，疼痛可損害患者健康，妨礙愈后，延長患者住院時間，增加住院花費，降低患者滿意度等，因此對疼痛的合理評估和管理顯得極其重要。疼痛作為一種主觀感受和情感體驗，使用自評量表作為評估工具可能更為合適，相對于住院時間、死亡率等客觀指標來說，患者對疼痛管理的滿意度也同樣重要，因此本研究采用美國疼痛協會患者結果問卷來進行此次調查，旨在調查ICU患者疼痛狀況及其對疼痛管理的滿意度，現介紹如下。

1 對象與方法

1.1 對象

采用方便抽樣法選取2016年1月到8月在我院ICU住院的患者，納入標準：（1）自身表達過疼痛；（2）有溝通交流能力，能完成問卷填寫；（3）年齡大于18歲；（4）入科時間不少于24小時；（5）無嚴重精神或認知障礙。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 本次研究使用問卷調查法，問卷分為兩個部分：第一部分為一般資料，包括姓名、性別、年齡、診斷；第二部分為美國疼痛協會患者結果問卷（APS-POQ）。該問卷共計4個維度：疼痛程度、疼痛對活動的影響、患者對疼痛控制的滿意度以及疼痛信念，其效度分別是0.93、0.97、1.00、1.00，信度分別為0.86、0.91、0.91、0.70。疼痛程度包括3個條目，分別為現在疼痛程度、過去24小時內最劇烈的疼痛程度和過去24小時內平均疼痛程度，采用1（沒有疼痛）～10（最劇烈的疼痛）的數字評分法，分值越高疼痛程度越強。疼痛對活動的影響包括6個條目，依次為一般活動、情緒、步行能力、和他人的關系、睡眠及有助于手術恢復的活動，采用0（沒有影響）～10（完全影響）的數字評分法，分值越高疼痛影響越大。患者對疼痛控制的滿意度包括3個條目：對疼痛處理結果的滿意度、對醫生處理方法的滿意度及對護士處理方法的滿意度，采用1（非常不滿意）～6（非常滿意）的數字評分法，分值越高表示滿意度越高，還有兩個開放性題目用來補充。疼痛信念包括7個方面的內容，采用0（完全不同意）～5（完全同意）的數字評分法，分值越低表明疼痛信念越好。

1.2.2 統計學方法 全部數據錄入EpiData 3.1建立數據庫，使用SPSS18.0統計軟件進行分析，用（±s）、百分率進行統計描述，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

本次調查共回收110份有效問卷，以男性（70.91%）和呼吸系統疾病患者（34.55%）居多；年齡最小18歲，最大87歲，平均年齡（54.72±18.02）歲，見表1。

表1 研究對象的一般資料

2.2 患者的疼痛狀況、不同疼痛級別的人數分布及疼痛信念得分（見表2～4）

表2 患者的疼痛狀況（±s，分）

表2 患者的疼痛狀況（±s，分）

維度疼痛程度疼痛對活動的影響患者對疼痛控制的滿意度現在疼痛程度過去24小時內最劇烈的疼痛程度過去24小時內平均疼痛程度一般活動情緒步行能力和他人的關系睡眠有助于手術恢復的活動對疼痛處理結果的滿意度對醫生處理方法的滿意度對護士處理方法的滿意度得分4.40±1.43 7.70±1.11 5.60±1.21 6.21±1.41 6.92±1.52 6.70±1.56 6.84±1.41 5.83±1.79 6.21±1.17 3.91±0.95 4.22±0.60 3.95±0.70

表3 不同疼痛級別的人數分布[n（%）]

表4 疼痛信念得分（±s，分）

表4 疼痛信念得分（±s，分）

項目止痛藥不能真正控制疼痛人們很容易對止痛藥上癮配合病人，盡量避免與病人談論疼痛（醫生眼中）與止痛藥的副作用相比，忍耐疼痛更容易向醫生訴說疼痛，會轉移醫生對疾病治療的注意力止痛藥應該在疼痛劇烈的時候使用疼痛現象是疾病變嚴重的一種征象總分平均分分數2.32±0.78 2.63±0.80 1.74±0.78 1.33±0.64 1.56±0.67 2.64±0.80 3.11±0.70 15.11±5.20 2.16±0.49

結果顯示，過去24小時內最劇烈的疼痛程度得分為（7.70± 1.11）分，現在疼痛程度得分為（4.40±1.43）分，而過去24小時內平均疼痛程度得分為（5.60±1.21）分，3個指標綜合起來，平均得分為（5.90±1.12）分。根據疼痛分級，得分1～3分為輕度疼痛，得分4～6分為中度疼痛，得分≥7分為重度疼痛。本次調查發現，現在疼痛程度中，30.91%的人為輕度疼痛，60.91%的人為中度疼痛，8.18%的人為重度疼痛；過去24小時內最劇烈的疼痛程度中，12.73%的人為中度疼痛，而剩余87.27%的人為重度疼痛；過去24小時內平均疼痛程度中，76.36%的人為中度疼痛，而23.64%的人為重度疼痛。疼痛對活動的影響中，影響最小的是睡眠，得分（5.83±1.79）分，影響最大的是情緒，得分（6.92±1.52）分。患者對疼痛處理結果的滿意度得分為（3.91±0.95）分，對醫生處理方法的滿意度得分為（4.22±0.60）分，高于對護士處理方法的滿意度得分（3.95±0.70）分。

2.3 疼痛控制服務

只有30.00%的患者提到入院前有人告知過疼痛治療的重要性；患者等待醫生給予止痛藥的時間，多數人在11～60分鐘之間，36.36%的患者等待時間長于60分鐘，具體見表5。

3 討論

我國關于患者疼痛的研究多集中在癌性疼痛、慢性疼痛等方面，關于ICU患者疼痛的相關研究多為量表試用性的探討。本次通過采用美國疼痛協會患者結果問卷來進行ICU患者疼痛相關調查。結果發現，ICU患者疼痛程度平均得分為（5.90± 1.12）分，為中度疼痛；近90%的患者在過去24小時內感受到最劇烈的疼痛是重度疼痛；而100.00%的患者在ICU期間經歷過中度到重度疼痛，高于國外關于ICU患者疼痛程度的報道[4]，也遠遠高出國內其他科室患者的疼痛程度[5-6]。本次研究中患者疼痛狀況較為劇烈，可能是由于ICU環境嘈雜，導致患者情緒不穩，使其夸大了自身的疼痛感受；ICU中50%左右的患者經歷過氣管插管，需經氣道吸痰，且大多數患者由于病情較重，無法自由活動，需護士協助翻身，此過程可能加重患者疼痛等。本次調查對象主要為ICU能溝通的患者，已將氣管插管患者及病情極其嚴重的患者排除，這可能導致結果偏倚。近幾年疼痛越來越受到醫務人員的重視，會使用鎮痛藥物來控制患者疼痛，但是本次調查結果中患者過去24小時內平均疼痛程度和患者對疼痛處理結果的滿意度兩方面均不令人滿意，說明實行有效的疼痛管理迫在眉睫。

本次研究中，疼痛對情緒的影響最大，得分為（6.92±1.52）分，對睡眠的影響最小，得分為（5.83±1.79）分。而其他類似研究表明，疼痛對于睡眠的影響最大。此差異可能與目前對ICU患者鎮痛鎮靜藥物的管理和對ICU患者睡眠的重視有關，通過對鎮痛和鎮靜藥物的管理，使得患者睡眠規律，將一些因素對睡眠的影響程度降至最低。

患者對疼痛處理結果的滿意度得分為（3.91±0.95）分，與我國癌癥患者對疼痛處理結果的滿意度一致[7]，但低于國外類似研究[8]。提示我國的疼痛管理工作不到位，這可能與我國醫務人員更注重患者其他臨床表現而忽略了患者的疼痛體驗有關。同時有調查顯示[9]，我國ICU醫務人員鎮痛鎮靜知識缺乏，無法實施有效的疼痛管理。因此，在今后工作中需加強醫務人員對疼痛相關知識的學習，并加深其對疼痛相關知識的認知和理解，從而實現對疼痛的有效管理。

疼痛信念平均得分為（2.16±0.49）分，說明ICU患者疼痛信念尚可。疼痛信念是患者對自己疼痛經歷的感受、認識及預期[10]，國外研究者已經認識到認知和情緒因素對疼痛的影響，個人對疼痛的信念會影響其對疼痛的態度和止痛措施的選擇與對疼痛的反應、應對方式及遵醫行為[11]，因此疼痛信念在疼痛管理中至關重要。今后在疼痛管理中應加強對患者的疼痛教育，進一步樹立患者的疼痛信念，從而全面提升疼痛管理質量。

關于疼痛控制服務的調查顯示，只有30.00%的患者提到入院前有人告知過疼痛治療的重要性，患者等待醫生給予止痛藥的時間，多數人在11～60分鐘之間，36.36%的患者等待時間長于60分鐘。與其他研究相比，本次調查中被告知疼痛治療重要性的患者比例要少，患者等待醫生給予止痛藥的時間要長[12]，表明疼痛管理不完善、不及時。94.55%的患者要求使用止痛藥；疼痛沒有緩解，40.00%的患者要求更換止痛藥；疼痛沒有緩解，80.00%的患者想用更大劑量的止痛藥。這一結果表明，患者急需高質量的疼痛管理來減輕痛苦。

4結語

本次研究發現，ICU患者的疼痛程度較高，疼痛信念尚可，疼痛管理薄弱。有研究表明[13]，有效的疼痛管理對患者在多個方面有積極意義。因此，今后需通過加強疼痛管理、提高患者疼痛信念來減輕患者疼痛感受。為進一步提高疼痛管理質量，今后研究可進行多因素分析，從影響因素入手來進一步完善疼痛管理。

表5 疼痛控制服務

[1]Gelinas C.Management of pain in cardiac ICU patients：have we improved overtime？[J].Intens Crit Care Nurs，2007（23）：298-303.

[2]Lindenbaum L，Milia D J.Pain management in the ICU[J].Surgical Clinics of North America，2012，92（6）：1621-1636.

[3]Wiatrowski R，Norton C Giffen D.Analgosedation：Improving Patient Outcomes in ICU Sedation and Pain Management[J].Pain Management Nursing，2016，17（3）：204-217.

[4]Klein D G，Dumpe M，Katz E，et al.Pain assessment in the intensive care unit：Development and psychometric testing of the nonverbal pain assessment tool[J].Heart&Lung：The Journal of Acute and Critical Care，2010，39（6）：521-528.

[5]康晶晶.無痛病房住院癌癥患者疼痛管理結局現狀及影響因素研究[D].鄭州：鄭州大學，2015.

[6]楊益瓊，巫萬璽，張麗萍，等.住院患者疼痛管理現狀及滿意度調查分析[J].華西醫學，2013（12）：1909-1913.

[7]胡夏菊.北京市三甲醫院住院癌癥患者的疼痛控制結局現狀及影響因素的研究[D].北京：北京協和醫學院，2010.

[8]周丹.ICU醫護人員鎮靜鎮痛集束化策略認知、臨床實踐現狀調查和對策研究[D].青島：青島大學，2015.

[9]Darawad M W，Al-Hussami M，Saleh A M，et al.Jordanian patients' satisfaction with pain management[J].Pain Management Nursing，2014，15（1）：116-125.

[10]王婷，王維利，洪靜芳，等.疼痛信念及其相關評估工具的發展與展望[J].中華護理雜志，2014，49（1）：94-98.

[11]Lamé I E，Peters M L，Vlaeyen J W S，et al.Quality of life in chronic pain is more associated with beliefs about pain，than with pain intensity[J]. European journal of Pain，2005，9（1）：15-24.

[12]Darawad M W，Al-Hussami M，Saleh A M，et al.Predictors of ICU patients’pain management satisfaction：A descriptive cross-sectional survey [J].Australian Critical Care，2015，28（3）：129-133.

[13]Olsen B F，Rusten T，Sandvik L，et al.Results of implementing a pain management algorithm in intensive care unit patients：The impact on pain assessment，length of stay，and duration of ventilation[J].Journal of Critical Care，2016（36）：207-211.

R195

B

1671-1246（2017）04-0121-03