《專利法》第四次修改若干重大問題課題調研

當前，加強知識產權保護、提高自主創新能力，已經成為加快轉變經濟發展方式，實施創新驅動發展戰略的內在要求。但《專利法》的實施情況還不能適應上述要求。2014年，全國人大常委會開展了專利法執法檢查工作，指出《專利法》實施中存在下列突出的問題：專利質量總體上還處在較低水平，專利保護實際效果和創新主體的期待存在較大差距；專利運用能力不足，專利的市場價值沒有得到充分體現；專利公共和社會服務能力不強，與快速增長的社會需求之間還存在很大的差距。

《專利法》第四次修改應當以執法檢查和司法實踐中發現的問題為導向，以行政執法和司法的關系、專利復審委員會的定位等基本問題的分析為基礎，推動專利權保護制度的完善。但《專利法》第四次修改自2012年被納入國務院立法計劃以來，引發了理論界和實務界的大量爭議，表明此次修改中涉及到的很多問題不僅僅是條文的修改，而是涉及更深層次的問題，關系到專利制度的有效運轉，需要回本溯源，進行深入研究。

專利侵權民事訴訟與無效行政訴訟并行的“二元制”程序架構是制約專利侵權糾紛審判效率的重要原因，但本次《專利法》修改送審稿未對這一問題加以實質解決。課題組通過對專利復審委員會的法律定位、宣告專利無效案件的訴訟模式等問題進行研究，提出了三種解決方案。此外，為從根本上解決專利維權周期長的問題，可以賦予被控侵權行為人在侵權訴訟中以專利權無效作為抗辯事由的權利，侵權案件的審理法院可在侵權案件中審理專利權效力的問題，但該裁判結果僅在該個案中有效。為解決各地方法院針對專利權效力的審查判斷標準統一的問題，應建立全國統一的知識產權上訴法院予以保障。

專利權“雙軌制”保護模式是我國《專利法》在立法時出于當時司法資源緊缺等因素而作出的特殊安排，隨著司法資源的完善，應逐步取消行政機關對專利權這一私權的行政執法權，強調司法保護專利權的主導作用。但本次《專利法》修改送審稿不僅沒有回歸私權保護的本源，而且更加強化和擴大了行政機關的保護職能。課題組認為，應借本次《專利法》修改之機，厘清行政權和司法權在專利權保護中的作用，讓作為一種民事權利的專利權保護完全回歸司法保護的范疇。當然，為充分發揮行政機關的職能，可以賦予行政機關在經雙方當事人同意的情況下對專利侵權糾紛進行行政調解、行政仲裁的職能。

為徹底解決專利侵權訴訟中權利人“舉證難”的問題，課題組建議在立法層面建立知識產權訴訟證據開示制度，設置完整的程序和規則，賦予當事人披露相關事實和證據的義務，明確法律責任，確保最大限度查明案件事實。此外，在現有法律框架下，完善舉證妨礙制度的配套規定，合理分配舉證責任，建議將關于舉證妨礙制度的設置擴展到整個訴訟程序，而不是僅僅局限在確定賠償數額階段。

《專利法》修改送審稿第八十五條只約束中國國家標準的參與者即國家標準專利的權利人，國際標準的權利人由于未參與中國標準制定而可以不受約束，對我國企業的創新發展不利。該條并未規定禁令、FRAND許可等重要內容，針對標準必要專利情形專門引入的“默示許可”制度則與實際情況存在著差距，很可能導致標準必要專利權人與標準實施者之間利益的失衡。相關立法說明中否定權利人訴權，并將原本屬于私權糾紛的許可使用費糾紛交由地方人民政府專利行政部門裁決，更是與當前世界主流的司法解決途徑大相徑庭。基于此，課題組對《專利法》修改送審稿第八十五條提出兩種建議方案：一是刪除該條款，在專利法中不專門規定標準必要專利問題，將相關糾紛留給法院在個案中進行處理。二是刪除該條款，但在《專利法》各具體條款或章節中增加與標準必要專利相關的內容。