關于近代中國自由知識界社會主義思想研究的述評（1921-1949）

李穎

（福建師范大學馬克思主義學院，福建福州，350007）

關于近代中國自由知識界社會主義思想研究的述評（1921-1949）

李穎

（福建師范大學馬克思主義學院，福建福州，350007）

目前學界關于20世紀20-40年代自由知識界社會主義思想研究的現狀表現為：20年代的研究，主要圍繞基爾特社會主義、無政府主義而展開；30年代的研究，主要圍繞儒家社會主義、國家社會主義、費邊社會主義等展開；40年代的研究，主要圍繞張東蓀、張君勱、吳景超等思想家的社會主義思想展開。未來的研究應該朝著如下方面繼續深入：加強關于自由知識界中“社會主義”的概念認知問題的研究；努力從知識精英的社會主義思想研究走向大眾知識分子的社會主義思想研究；加強對20世紀40年代自由知識界社會主義思想的研究。

20世紀20-40年代；自由知識界；社會主義

社會主義思想自清末傳入中國，因其所秉持的平等、公正等價值理念，與中國傳統價值訴求、清末民國的社會需求、世界潮流趨向相耦合，幾乎成為各種不同立場者的重疊共識。但相比較于先后成為主流話語的國民黨的民生社會主義思想與與共產黨的社會主義思想，居于其間的自由知識界①本文中的“自由知識界”指的是介于國共兩大黨派知識分子之間的第三方知識分子群體。主要包括兩個部分：一部分是指自由知識分子群體。包括依托于報刊、雜志等媒體或學會、學校等機構而存在的，沒有顯著的政府或黨派色彩，以相對自由獨立的身份對社會公共事務發表見解的知識分子群體。另一部分指主張走中間路線的中間黨派的知識分子群體。的社會主義思想不曾成為顯性話語。因此之故，學界對其研究也相對比較薄弱。然而，在有限的研究中，相當多研究者們卻有“被當時所否定，被歷史常記起”的慨嘆，其研究價值由此已可見一斑。本文擬以中國期刊網收錄的論文為研究對象，考察自1979年以來學界關于20世紀20-40年代自由知識界的社會主義思想研究的現狀，并藉以展望未來研究的可能性空間。

一、20世紀20年代自由知識界社會主義思想研究現狀

縱觀這一時期的研究現狀，除少數例外，［1］學者們主要還是以20年代初的兩場馬克思主義者與非馬克思主義者的論戰為譜系展開的。由于具有一定的歷史積淀，這一時期的研究相對比較豐富。但從研究的數量以及思維的張力上來看，關于梁啟超、張東蓀以及基爾特社會主義的研究要遠勝于關于無政府主義的研究，是這一時期自由知識界社會主義思想研究的重點。

（一）關于20年代無政府主義及其思想家的研究

1.關于主要代表人物及基本主張的研究

學界以1924年為界，大概形成以下兩種觀點：（1）前期代表人物及基本主張。這一時期以黃凌霜、區聲白為代表，這基本已成為學界共識。關于其基本主張，匡珊吉認為他們從極端個人主義出發，主張絕對自由，反對一切集體和組織的約束。［2］李光一則進一步強調，在思想基礎上，他們強調絕對平等；在改造手段上，他們幻想不經過革命實現各盡所能、各取所需的社會。［3］（2）后期代表人物及基本主張。梁華瑋認為盧劍波、吳克剛、巴金等人是后期無政府主義的真正代表人物。［4］隨著大革命形勢的發展，一部分無政府主義者的主張也發生了一些明顯的變化。如師澤偉概括了無政府主義者提出的“科學的無政府主義”主張，即從人性論走向“經濟定命論”；從反對革命走向“階級斗爭”。［5］

2.關于無政府主義與馬克思主義的關系問題

學界關于這一問題的觀點，筆者將其主要概括為三種：（1）阻礙說。持這種觀點的學者認為在中國共產黨的籌建期內，無政府主義的傳布在青年知識分子和工人運動中造成了嚴重的危害。在中國共產黨成立后，則“繼續惡毒攻擊馬克思列寧主義和中國共產黨”。［3］63（2）暫時合作說。持這種觀點的學者認為，盡管馬克思主義與無政府主義之間存在分歧，但在建黨初期，各地共產主義小組推動工人運動的進程中實際上與無政府主義者之間形成了“暫時的盟友”關系。這種關系至少延續至1922年5月1日中國勞動組合書記部召開第一次全國勞動大會。［6］（3）批判與尊重并存說。這種觀點主要是針對大革命時期的二者關系而言。有學者認為盡管此時無政府主義者對共產黨有大量攻擊性言論，但他們中的一部分人認為對共產黨應該進行學理上的批判，但對共產黨員還是應該尊重的，共產黨畢竟不同于吳佩孚等軍閥。［5］9-10

（二）關于基爾特社會主義及其相關思想家的研究

1.關于20年代的梁啟超、張東蓀與社會主義關系問題的研究

目前學界關于這一問題持有兩種觀點：（1）否定說。認為梁啟超、張東蓀并非社會主義者。早期學者多持此種觀點。王紀河認為梁啟超、張東蓀當時的基本主張是認為中國沒有實行社會主義的必要和可能，中國必須“增加富力”“開發實業”。為此，應該反對階級斗爭，反對建立中國共產黨。［7］李其駒等認為其實質是“用社會改良主義即假社會主義來抵制科學的社會主義”。［8］（2）肯定說。1993年王國宇率先指出“史學界長期把當時的張東蓀、梁啟超看作是絕對反社會主義的，也是欠客觀的”。［9］106此后，董方奎、馬秋麗等學者相繼支持這一觀點。學者們主要基于如下理由：首先，梁啟超、張東蓀在社會主義思想傳播中的杰出作用。［10］其次，社會主義大論戰中主張發展資本主義，并不意味著否認社會主義。其實是一種借資本主義以為過渡的主張，是他們的思想由空想向現實轉變的結果，是對中國的國情有一定程度了解后的認識。［11］再次，不能因為他們后來沒有成為馬克思主義者，就否認他們是社會主義者。［9］

2.關于20年代的梁啟超、張東蓀與基爾特社會主義的關系問題的研究

這個問題也形成了兩個截然相反的觀點：（1）肯定說。黃劍秋等學者認為梁啟超、張東蓀是中國基爾特社會主義的代表者。［12］有學者從文化層面上揭示張、梁主張基爾特社會主義的原因，認為是因為基爾特社會主義的調和精神與這些知識分子調和中西文化的主張相契合；［13］是從西方移植來的理性主義所帶來的盲從和迷信。［14］（2）否定說。楊陽認為中國最早介紹基爾特社會主義的文章雖然是由張東蓀撰寫的，但也只此一篇。［15］楊國強認為在張東蓀的實際論述中，基爾特社會主義實際上只是聊供觀賞而無實際內容的東西。而被稱為梁啟超的基爾特社會主義的“協社”其實更接近于勞動組合、費邊社會主義等概念。［16］楊陽進一步認為，20年代中國基爾特社會主義的主要宣傳者其實是徐六幾、許新凱、郭夢良、郭虞裳、周佛海、昔塵、王名烈、金侶琴等。［15］85

3.關于社會主義論戰中梁啟超、張東蓀觀點的歷史評價問題的研究

總體而言，1993年以前的文章基本上是以否定性的評價為主，其立論的重心在于論證梁、張“謬論”的“反動”本質。但1993年有學者認為，“長期以來，史學界在評論這次論戰時，幾乎都是采取肯定一方否定一方的態度，這是欠客觀的”。［9］103此后，這一態度幾乎成為研究者的共識。有學者認為這種評價的差異是由中國近代以來思想進程與社會進程的非同步性造成的。［16］163-165

二、20世紀30年代自由知識界社會主義思想研究現狀

相對而言，學界對20世紀30年代自由知識界的社會主義思想研究的起步比較晚，筆者所見最早的一篇發表于1989年。［17］但此后，尤其是新世紀以來，學者們的研究無論在廣度抑或深度上均不亞于對20年代的研究。不過，不同于20年代的研究具有一定的歷史積淀，其研究可能呈現為一種觀點的碰撞與交鋒。30年代的研究還主要停留在觀點呈現的階段。關于30年代自由知識界社會主義思想的研究，主要的視角與觀點如下：

（一）關于現代化萌動與社會主義道路選擇問題的研究

通過對1933年7月《申報月刊》第2卷第7號發表的“中國現代化問題”專輯的文獻整理，學者們認為：30年代知識分子對中國現代化道路選擇問題上表現了非常明顯的社會主義傾向。［18］夏學花通過進一步的分析，認為在此次的中國現代化問題的討論中，自由知識分子們在建立財產公有及生產工具公有的制度、建立合理的分配制度、實施有計劃的生產、主張國家對經濟的干預和統制等方面達成了許多共識。［19］

（二）關于儒家社會主義思想的研究

這一類的研究主要以梁漱溟為中心而展開。關于其思想淵源，楊菲蓉分析了梁漱溟與克魯泡特金學說、基爾特社會主義、馬克思主義等各種社會主義流派的瓜葛或淵源關系。［20］關于其基本藍圖與特征，朱漢國認為梁氏社會主義是一個以鄉村為本，經濟上先農后工，社會上以倫理為本位，生產分配皆社會化的無階級、無壓迫、無剝削的社會。梁氏社會主義社會具有空想性和儒學化特征。［21］

（三）關于民主社會主義的研究①有研究表明，30年代國社黨的國家社會主義思想本質上沒有偏離民主社會主義，而費邊社會主義與民主社會主義之間有著密切的源流關系，因此筆者在此一并以民主社會主義概括之。

關于民主社會主義的研究是這一時期研究的絕對重心。其基本的研究視角與觀點包括：

1.關于30年代民主社會主義傳播的語境與資源問題的研究

對于民主社會主義在30年代的傳播，學者們大致認同如下幾種原因：（1）是1929年資本主義世界的經濟危機的巨大破壞力與蘇聯“一五”計劃顯著成效的對比效應的結果。［22］（2）是知識分子的趕超意識與完美主義傾向作用的結果。［23］（3）與知識分子個人的經歷有關。拉斯基的思想深深影響著中國知識分子的言論與結社行動。持這種觀點的學者頗多，孫宏云的研究具有開創性意義。［24］

2.關于國家社會主義的研究

國家社會主義是30年代以張君勱為領袖的國社黨的主張。學者們在研究中表達了這樣一些基本認識：（1）基本主張：莊有為認為它的基本主張是政治上實行“修正的民主”，經濟上在確認私有制的基礎上，由國家實行計劃生產的經濟制度。［17］（2）實質：魏萬磊認為國家社會主義努力“在生產和分配過程中維持了國家、社會和個人之間的平衡”，它“反蘇俄不反計劃經濟”，實質上主張的是英美式的統制經濟。［25］翁賀凱則認為30年代的國家社會主義強調“國家計劃”的作用，但依然主張公私混合的“混合經濟”，從整體上看，并未背離民主社會主義的基本立場。［26］

3.關于費邊社會主義的研究

關于30年代中國費邊社會主義思想的研究主要基于兩個方面展開：（1）關于費邊社會主義宣傳團體的研究。主要包括成立于1929年解散于1932年的“平社”，以胡適為中心，以《新月》為其言論陣地；①對于這一觀點，盧毅持有不同的觀點，他認為平社繼承的是拉斯基的多元主義國家觀，并非費邊主義時期的拉斯基思想。詳見盧毅，《平社與費邊社淵源初探——兼論拉斯基學說在中國》，《學術研究》2002年第3期。成立于1932年解散于1934年的“主張與批評派”，以王造時為中心，以《主張與批評》和《自由言論》為言論陣地。［27］（2）關于費邊社會主義主張的研究。主要是關于“主張與批評派”的思想，尤其是王造時的費邊社會主義思想的研究。其主要內涵包括平等的價值訴求、和平的手段訴求和國家統制的制度要求。［28］

三、20世紀40年代自由知識界社會主義思想研究現狀

受抗日戰爭的影響，20世紀40年代自由知識界社會主義思想研究主要是就戰后而言的。與20年代和30年代的研究相比，關于40年代的研究既缺乏深厚的歷史積淀，也缺乏后期的新銳推進。總體而言，研究比較薄弱，整體處于剛剛起步階段。在為數不多的研究成果中，學者們主要圍繞以下幾個視角展開：

（一）戰后張東蓀的“社會主義的民主主義”思想研究

學者們的研究主要包括兩個方面：（1）基本內涵：有學者認為“社會主義的民主主義”理論“是以分析歷史推知現實為出發點，以民主主義與社會主義同‘基型’論為理論基礎，以解決官僚、軍隊、農民和發展生產等問題為重心，以士和農民為‘托命者’，以漸進和和平方式使中國走上民主主義道路的系統理論”。［29］（2）歷史的傳承與流變：就傳承性而言，依然是一種在資本主義和共產主義之間的折衷調和的觀點，這與張東蓀在20年代的立場是一致的。［30］就開拓性而言，40年代張東蓀提出的民主主義與社會主義具有相同的“概念基型”的論說，在當時是獨樹一幟的言論。

（二）戰后張君勱的民主社會主義思想研究

研究者認為40年代張君勱的社會主義思想與30年代的國家社會主義思想大體一致，但受戰后國際民主社會主義思潮變動趨勢的影響，也存在一些新的傾向：（1）性質：主要以麥基弗的宏觀調控和社會福利理論為思想資源，從而更彰顯其對英美國家的“民主集體主義”的認同。（2）趨向：相對于30年代對“計劃經濟”的重視，40年代張君勱更加重視從“人權”的角度思考“民主”問題，這為其逐步走向倫理社會主義打下了理論根基。［31］

（三）戰后吳景超的“自由主義的社會主義”思想研究

對吳景超社會主義思想的研究主要包括：（1）基本思想：有學者將其內涵概括為在所有制問題上主張公有制；在經濟運行機制上，主張公有制與市場價格體系相配合；在分配問題上，重視分配的公平，但既強調財產所有權的公平，也強調財產使用權的公平。（2）思想淵源：研究者認為吳景超的思想資源中有非常明顯的反社會主義學者哈耶克的印跡。［32］

（四）戰后《觀察》學人的社會主義訴求研究

有學者以《觀察》為陣地，研究了如戴世光、嚴仁賡、施復亮、樊弘、伍啟元等更大范圍的知識分子的社會主義態度。研究者認為他們普遍認可社會主義是中國的必然前途，而以自由知識分子為代表的第三方力量是這一運動的領導力量，但他們在中國實現社會主義的進程以及社會主義的目標等問題上還存在一定的爭議。［33］

四、關于深化研究的若干思考

以上述評可見，1979年以來學界對20世紀20-40年代自由知識界的社會主義思想的研究已經取得相當的成果，這為后續的研究奠定了堅實的基礎。筆者認為，今后從以下幾個方面繼續深化研究，將對更加全面地認識自由知識界的社會主義思想有所助益：

第一，關于自由知識界中“社會主義”的概念認知問題的研究。在自由知識界社會主義思想的研究中，最經常碰到的困惑是：自由知識分子們自命為社會主義者，但他們到底是何種意義上的社會主義者呢？正因為存在這樣的困惑，所以學者們的研究中才會出現如下爭論：梁啟超、張東蓀是不是社會主義者？國家社會主義是不是資本主義其實、社會主義其名？對于這樣的爭論，如果以馬克思列寧主義理論范式加以解釋，無疑答案是非常清晰的，他們都不是科學社會主義者。但如此簡而化之的處理，對于認識歷史的原貌并無助益。檢視近代報刊，可以發現當時知識界的確是在一個非常寬泛的層面上使用“社會主義”這個概念的。以30年代的部分刊物為例，我們即可發現諸如《歐文與基督教社會主義》（《清華周刊》1930年第33卷第5期）、《釋國民社會主義》（《政治評論》1932年第3期）、《民族社會主義研究》（《探討與批評》1932年第2期）、《閩西社會主義實驗區》（《社會新聞》1933年第2卷第16期）、《美國國家社會主義經濟政策的批評》（《革命公論》1934年第1卷第5期）、《個人社會主義》（《長城》1936年第4卷第3期）、《儒家社會主義》（《學術世界》1936年第2卷第1期）等等不同的社會主義用語。而關于“社會主義”的內涵，30年代有學者認為“社會主義，是現世流行著的各種主義的一種，是個人主義的對頭，是資本主義的極大可能的后身。除此以外，社會主義實也并沒有特殊的立場與見地”；［34］還有學者認為“社會主義，有幾個根本觀念：（一）自由；（二）平等；（三）正義；（四）公道；和進化觀念”。［35］因此，我們需要的不是簡單的肯定或否定，而應該致力于從自由知識界不同的社會主義話語中找到它們共享的價值理念，獲得近代中國人對于社會主義的最一般性的認識。惟其如此，我們才能真正理解自由知識分子的訴求，才能解開上述歷史的困惑。

第二，從知識精英的社會主義思想研究走向大眾知識分子的社會主義思想研究。從以上述評可見，當前對20世紀20-40年代自由知識界的社會主義思想的研究實際上還主要是圍繞思想精英來闡發，梁啟超、張東蓀、張君勱占據了絕對的主角地位。這樣的研究格局有助于對某一思想形成深入的認知，但也會帶來一些認識的局限，比如，對“更廣大層面的知識分子是如何認識社會主義的”這樣的命題知之甚少。事實上，這樣的研究格局在客觀上已經限制了我們的研究視野。比如，當我們研究的視野集中于少數精英人物的時候，30年代的一位普通的學者卻為我們描述了一種遠比我們的預設要廣大得多的社會主義運動潮流：“社會主義運動，既已成為普遍現象，無論世人若何反對，而傾向社會主義的運動和組織，卻已于有意或無意之間替社會主義建筑了一種基礎，這是一個不可避諱的事實。現在有幾種重要的傾向于社會主義的運動和組織記述于后：一，勞動法之制定……二，合作運動……三，國營公用事業……四，產業合理化運動……。”［36］循著這位學者的視野展開，我們將開辟更加廣闊的研究領域，我們也將更加接近近代中國社會主義運動的歷史原貌。

第三，加強對20世紀40年代自由知識界社會主義思想的研究。由上述述評可見，20世紀40年代自由知識界社會主義思想的研究是當前學界研究的薄弱環節。這與歷史的應然狀態是不相符的，研究的力度亟待加強。筆者認為，40年代自由知識界的社會主義思想尚有巨大的研究空間有待開發：

其一，從思想主體的研究來看，如前所述，當前對40年代知識界社會主義思想主體的研究僅涉及張東蓀、張君勱、吳景超、戴世光、嚴仁賡、施復亮、樊弘、伍啟元等寥寥數人，其中又是以張東蓀、張君勱、吳景超三人為主。而據筆者的初步研究，40年代在各種刊物中積極談論社會主義或明確以社會主義者自居的自由知識分子不下70人。除張東蓀、張君勱、吳景超三人外，還有如樊弘、施復亮、蕭乾、吳恩裕、蕭公權、丁洪范、羅夢冊、陳振漢、周綬章、李時友、夏炎德、蔣碩杰、劉大中等人具有較大的研究價值和研究空間。

其二，從輿論陣地的研究來看，目前已有的研究中，有學者以《觀察》周刊作為研究40年代自由知識分子社會主義思想的輿論陣地。筆者認為，研究40年代自由知識分子的社會主義思想有兩種類型的輿論陣地可資利用。一種是自由知識分子的公共言論空間。如《觀察》周刊、《世紀評論》、《時與文》、《東方雜志》、《大公報》等等。這一類的刊物并非專門為追求社會主義而設立，但作為當時活躍的公共輿論空間，的確刊載有相當數量的自由知識分子的社會主義言論。另一種是團體刊物，如《新路》《主流》，尤其值得關注。前者雖不曾自我標榜，但是是被時人視為費邊團體而存在的，后者則自始自終以中國的費邊社自居。因此，考察中國40年代自由知識界的社會主義思潮這兩個刊物應該是不可忽視的。

其三，從思想主題的研究來看，當前的研究基本上還是以思想家個人的典型性思想的研究為主。筆者認為，受40年代戰亂環境和后期知識分子極度拮據的生活現狀的影響，當時能系統闡述自己主張的思想家畢竟比較有限。因此，選擇若干專題，系統梳理知識分子們零散發表的相關言論，可能將更有助于認識40年代知識分子們追尋社會主義的整體面貌。筆者認為，諸如關于社會主義的所有制問題、運行機制問題、公平與效率問題，關于社會主義與民主政治的兼容問題，關于社會主義的實現路徑問題等等主題，基本上可以涵蓋當時知識分子們關于社會主義的輿論主題，具有比較大的研究空間。

［1］楊麗娟.邵飄萍早期社會主義觀探析［J］.揚州大學學報，2010（5）.

［2］李光一.無政府主義在中國的傳播及破產［J］.史學月刊，1981（2）.

［3］匡珊吉.無政府主義在中國的傳播及其破產［J］.四川大學學報，1979（1）.

［4］梁華瑋.淺析20世紀20年代中后期的無政府主義［J］.首都師范大學學報，2004（增刊）.

［5］師澤偉.近代中國無政府主義思潮流變研究（1924-1941）［D］.長春：東北師范大學，2011.

［6］劉勇.試述無政府主義對中國現代工人運動的積極作用［J］.黨史研究與教學，1996（2）.

［7］王紀河.建黨前夕關于社會主義的論戰［J］.河北師范大學學報，1991（3）.

［8］李其駒，等.只有社會主義才能救中國［J］.江漢論壇，1979（1）.

［9］王國宇.再評五四時期關于社會主義的論戰［J］.湖南師大社會科學學報，1993（4）.

［10］董方奎.梁啟超社會主義觀再認識［J］.華中師范大學學報，1996（5）.

［11］馬秋麗.學說上的社會主義與信仰上的社會主義——張東蓀社會主義觀淺析［J］.當代世界社會主義問題，2005（4）.

［12］黃見秋，等.只有社會主義才能救中國［J］.華南師院學報，1981（3）.

［13］周鼎.文化保守主義與基爾特社會主義：從中心到邊緣［J］.社會科學研究，2006（3）.

［14］胡成.二十世紀初中國基爾特社會主義的思想矛盾［J］.南京大學學報，1996（1）.

［15］楊陽.試析基爾特社會主義在中國的傳播［J］.廣西社會科學，2009（6）.

［16］楊國強.二十年代初期“社會主義討論”的歷史思辨［J］.上海社會科學院學術季刊，1993（4）.

［17］莊有為.三十年代初張君勱的國家社會主義思想述評［J］.上海師范大學學報，1989（4）.

［18］秦正為.1930年代中國現代化的萌動及其社會主義走向［J］.長白學刊，2010（3）.

［19］夏學花.三十年代初現代化問題大討論中的社會主義思想研究［J］.社會主義研究，2011（2）.

［20］楊菲蓉.梁漱溟與社會主義［J］.社會主義研究，1999（5）.

［21］朱漢國.簡析梁漱溟的“社會主義”［J］.史學集刊，1997（2）.

［22］黃嶺峻.30-40年代中國思想界的“計劃經濟”思潮［J］.近代史研究，2000（2）；潭慶輝.30年代思想界社會主義思潮的歷史考察［D］.長沙：湖南師范大學，2007；鄭大華，張英.論蘇聯“一五計劃”對20世紀30年代初中國知識界的影響［J］.世界歷史，2009（2）.

［23］劉是今.超越與困頓——二十世紀三、四十年代中國自由主義知識分子與民主社會主義［J］.湖南經濟管理干部學院學報，2006（4）.

［24］孫宏云.拉斯基與中國：關于拉斯基和他的中國學生的初步研究［J］.中山大學學報，2000（5）.

［25］魏萬磊.論20世紀三十年代國家社會主義的內涵［J］.清華大學學報，2009（6）；魏萬磊.論20世紀30年代中國國社黨的社會主義觀［J］.廣西師范大學學報，2011（3）.

［26］翁賀凱.“國家社會主義下之計劃經濟——張君勱1930年代的社會主義思想論析［J］.福建論壇，2007（8）.

［27］劉是今.一個鮮為人知的費邊社會主義宣傳團體——主張與批評派［J］.廣西社會科學，2007（12）.

［28］劉是今.20世紀30年代王造時費邊社會主義思想述論［J］.湖南師范大學社會科學學報，2012（6）.

［29］左玉河.試析張東蓀“社會主義的民主主義”理論［J］.史學月刊，1995（2）.

［30］黃碧影.在救世理想與現實苦難之間——張東蓀對社會主義問題的思考［J］.現代哲學，2011（4）.

［31］翁賀凱.戰后張君勱的社會主義新思考［J］.史學月刊，2008（6）.

［32］衛春回.試論吳景超“自由主義的社會主義經濟”學說［J］.近代中國，2014（23）.

［33］鄭瑞峰.20世紀40年代自由知識分子對社會主義的解讀——以《觀察》為中心［J］.福建論壇，2009（8）.

［34］編者.社會主義［J］.復旦大學社會學系半月刊，1930，1（3）.

［35］毛起鵕.用社會學原理批評社會主義［J］.復旦大學社會學系半月刊，1931，2（1）.

［36］毛起鵕.用社會學原理批評社會主義（續）［J］.復旦大學社會學系半月刊，1931，2（2）.

D035.5

A

教育部人文社會科學研究專項任務“中國近代獨立性期刊與‘中國近現代史綱要’課程教學資源開發研究”（14JDSZK082）

李穎（1976-），女，博士，副教授，研究方向為中國近代政治思想史。