我國環(huán)境犯罪立法體例建置研究

高思洋

(內(nèi)蒙古大學滿洲里學院 法律系，內(nèi)蒙古 滿洲里 021400)

我國環(huán)境犯罪立法體例建置研究

高思洋

(內(nèi)蒙古大學滿洲里學院 法律系，內(nèi)蒙古 滿洲里 021400)

世界范圍內(nèi)關于環(huán)境犯罪立法體例建置，包括刑法典建置模式、特別刑法建置模式及附屬刑法建置模式三類。我國采取的是刑法典專節(jié)建置模式。該立法體例建置模式在當時產(chǎn)生了諸多積極意義，但在環(huán)境問題日益突出的今天，其不足之處尤為明顯。因此，建議采取小章立法體例建置模式，在第六章之外設立小章，即第六章之一“環(huán)境犯罪”。規(guī)定體現(xiàn)預防主義的原則性條款，進而統(tǒng)領、指導環(huán)境犯罪的實際操作；以小節(jié)的形式設立不同類別的環(huán)境犯罪；確立針對環(huán)境犯罪的特別刑罰。

環(huán)境犯罪；立法體例；法益；倫理觀

一、我國環(huán)境犯罪立法體例建置的回顧

(一)初創(chuàng)期

1949年建國以來，新中國確立的首部刑法典為1979年刑法典。該刑法典的頒行，彌補了新中國成立以來刑事立法上的空白。1979年刑法典關于環(huán)境犯罪的立法規(guī)制具有如下特點：首先，缺乏專門調(diào)整環(huán)境犯罪的完整的立法體系，涉及環(huán)境犯罪的罪名均散見于刑法典其他章節(jié)中。其次，刑法典中關于環(huán)境犯罪罪名的設置缺乏環(huán)境本位理念，一味追求強人類中心主義的環(huán)境倫理觀念。關于環(huán)境犯罪的具體罪名，主要集中在危害公共安全罪與破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪兩章，共計6個罪名，其中直接涉及環(huán)境犯罪的罪名僅有3個。直接反映侵害環(huán)境法益的罪名，包括第128條盜伐、濫伐林木罪，第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第130條非法狩獵罪，這3個罪名仍然被保留在現(xiàn)今我國刑法典第六章第六節(jié)中。其余3個罪名為：第105條以危險方法破壞河流、水源、森林等危害公共安全罪；第114條重大責任事故罪，包括工廠、礦山、林場等單位職工由于不服管理，違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，發(fā)生重大責任事故而嚴重破壞環(huán)境的犯罪；第115條違反危險物品管理規(guī)定肇事罪，對違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中造成重大環(huán)境污染或破壞事故的犯罪。在這一時期，除了刑法典調(diào)控環(huán)境犯罪之外，還存在以單行刑法、附屬刑法為表現(xiàn)形式來規(guī)制環(huán)境犯罪的問題。單行刑法表現(xiàn)為1988年《關于懲治走私罪的補充規(guī)定》、《關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》；附屬刑法表現(xiàn)為1979年《環(huán)境保護法(試行)》及1989年《環(huán)境保護法》、1982年《海洋保護法》、1987年《大氣污染防治法》。[1]因此，在初創(chuàng)期，我國環(huán)境犯罪立法體例是以刑法典兼具單行刑法、環(huán)境法為規(guī)制形式的分散式體例結(jié)構(gòu)。筆者不同意相關觀點將環(huán)境法中有涉刑事條款界定為附屬刑法。所謂附屬刑法，即附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律中的罪行規(guī)范。[2](P17)從刑法理論的視角來界定罪行規(guī)范，其調(diào)整的范疇應當以犯罪與刑罰為核心，但是，在上述環(huán)境法律法規(guī)中，僅規(guī)定了引用刑事條款追究刑事責任的內(nèi)容，其不屬于刑事法律條款，不屬于附屬刑法，而是純粹的環(huán)境法條文。

(二)形成發(fā)展期

1997年，我國對1979年刑法典進行了一次較全面的修改，對環(huán)境犯罪問題也進行了重新審視，對其立法體例予以重新定位。其特點主要表現(xiàn)為：其一，以專節(jié)的形式確立了環(huán)境犯罪的立法體例。環(huán)境犯罪被定位在《刑法典》第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中，共計15個罪名。1997年刑法對于環(huán)境犯罪立法體例的建構(gòu)與1979年刑法相比較而言，的確有長足的進步，但是其立法體例仍然存在犯罪法益交叉競合、分散規(guī)制的現(xiàn)象。如：在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第二節(jié)“走私罪”中，規(guī)定了走私珍貴動物罪、走私珍貴動物制品罪；在第九章“瀆職罪”中，規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪等5項侵害環(huán)境法益的犯罪。環(huán)境犯罪立法體例仍然沒有結(jié)束分散式立法體例的局面。當下環(huán)境問題日益突出，刑法應當建立綜合、完整的立法體例，規(guī)制環(huán)境犯罪問題，發(fā)揮刑法的補充作用。正如德國刑法學家馮·李斯特所言：“刑法是諸法的最后一道防線。”一般違法環(huán)境行為我們可以通過環(huán)境法來解決，但是該破壞環(huán)境的行為一旦發(fā)生質(zhì)化現(xiàn)象，刑法應當及時、有效地作出反應，以體現(xiàn)出其威懾力與法益保護的機能，但刑法功能的有效發(fā)揮需要以完備的環(huán)境犯罪刑事立法體系為前提。其二，罪名有所擴充，刑罰處罰的力度更為嚴格。1997年刑法規(guī)定了21項罪名，并散見于刑法典的第二章、第三章、第六章，在一定程度上完善了環(huán)境犯罪的立法規(guī)定，同時，刑罰種類配置的多樣性與刑罰力度的提升，也有效緩解了環(huán)境犯罪的發(fā)生。其三，設定單位犯罪。以單位為犯罪主體的環(huán)境犯罪，在刑事處罰的方式上實行雙罰制，一方面，對單位實施的環(huán)境犯罪以財產(chǎn)刑即罰金的形式予以處罰；另一方面，對該犯罪行為直接負責的主要人員和其他人員，根據(jù)相關罪名追究其刑事責任。

1997年刑法實施后，關于環(huán)境犯罪的規(guī)定僅存于刑法典中，單行刑法不再有涉及環(huán)境犯罪的內(nèi)容。1997年刑法實施至今，我國出現(xiàn)了9個《刑法修正案》，其中《刑法修正案(二)》、《刑法修正案(四)》、《刑法修正案(八)》中關于環(huán)境犯罪的內(nèi)容有所修改，其修改的內(nèi)容均為微觀罪名的修正。如《刑法修正案(二)》中將“非法占用耕地罪”調(diào)整為“非法占用農(nóng)用地罪”。《刑法修正案(四)》中將“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木”修改為“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物的，或者非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品”。《刑法修正案(八)》中將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，此項罪名的修正，標志著環(huán)境犯罪倫理觀由人本主義開始向環(huán)境本位主義回歸，但是沒有涉及環(huán)境犯罪的立法體例修正或重構(gòu)。

二、環(huán)境犯罪立法體例建置的類型

(一)刑法典建置模式

1.專章立法體例建置模式

所謂專章立法體例建置模式，是指針對環(huán)境犯罪的立法規(guī)制，以專章立法體例的形式確立其在刑法典中的位置。關于專章的立法體例形式，一些國家在刑法典中已經(jīng)確立了這一形式，例如，1998年修訂的《德國刑法典》第二十九章“污染環(huán)境犯罪”；1996年《俄羅斯刑法典》第二十六章“生態(tài)環(huán)境犯罪”、《芬蘭刑法典》第四十八章“環(huán)境犯罪”、《越南刑法典》第十七章“破壞環(huán)境罪”。[3](P274～279)其特征表現(xiàn)在：其一，環(huán)境法益的專章化，更有利于環(huán)境法益在刑法領域的保護。張明楷教授認為：“只有涉人的利益才能稱之為法益，值得刑法的保護。”筆者認為，在環(huán)境倫理觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的今天，我們對于法益的界定不應當僅僅限于涉人的利益、社會的利益，應當將刑法的人文關懷從個人法益、社會法益、國家法益延展到環(huán)境、生態(tài)法益中，因為地球的存在需要生態(tài)的維護，良好的生態(tài)環(huán)境是一切存在的前提。其二，專章立法體例建置模式需要綜合的立法技術(shù)予以支持。與傳統(tǒng)型犯罪相比，隨著工業(yè)化大發(fā)展，人類在工業(yè)化過程中所產(chǎn)生的環(huán)境型犯罪，在立法的過程中要求更高的立法技術(shù)。相關類別環(huán)境犯罪的立法化，不僅僅考慮的是立法技術(shù)的問題，更要考慮與生態(tài)環(huán)境相關的因素，具體包括：物種、化學及生態(tài)平衡、資源利用、人類利益與環(huán)境利益權(quán)衡等綜合因素。其三，可以達到與環(huán)境法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。《刑法典》中關于環(huán)境犯罪的規(guī)定，一方面，應當去除行政化的屬性，體現(xiàn)刑法的獨立性；另一方面，應當編制完善的刑法法網(wǎng)，避免環(huán)境違法行為過限所導致的刑法罪名遺漏。

2.小章立法體例建置模式

所謂小章立法體例建置模式，是指在不破壞刑法典原有立法體系結(jié)構(gòu)的基礎上，在環(huán)境犯罪原有非獨立化章節(jié)中派生出一小章來獨立規(guī)制環(huán)境犯罪的問題。該立法模式的設想主要是解決在刑事立法修改中所面臨的以下問題：其一，刑法分則固有結(jié)構(gòu)的恒定性難以突破。我國《刑法典》分則共計十章，其法益保護順序為國家法益、社會法益、個人法益。就法益的位置而言，很難給環(huán)境法益確立適當?shù)奈恢谩＞托淌铝⒎ǖ慕嵌榷裕覈缎谭ǖ洹肥率浇Y(jié)構(gòu)已經(jīng)成為刑事立法的傳統(tǒng)，并已深入人心。如果出現(xiàn)十一章式結(jié)構(gòu)，一方面很難確立環(huán)境犯罪的順位，另一方面可能會因?qū)Ｕ陆Y(jié)構(gòu)泛濫而導致《刑法典》分則過于龐大，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。其二，環(huán)境本位觀的回歸需要一定的過渡期。盡管在《刑法修正案(八)》中我們看到了環(huán)境本位主義的回歸，但其環(huán)境本位理念還未完全確立，在很多環(huán)境犯罪的罪名中，仍然是以人類利益是否遭到破壞的強人類中心主義倫理觀作為定罪的前提，因而阻礙環(huán)境法益的確立，導致環(huán)境犯罪專章化進程的延后。

3.專節(jié)立法體例建置模式

所謂專節(jié)立法體例建置模式，是指刑法對環(huán)境犯罪規(guī)制的立法建構(gòu)沒有采取專章的形式予以規(guī)定，而是將其歸入類似章中，以專節(jié)的形式作出的立法表示。采用專節(jié)立法體例建置模式的典型國家為中國。我國刑法典認為環(huán)境犯罪缺乏獨立環(huán)境法益侵害性，因而將其歸入第六章“妨害社會管理秩序罪”中。

4.分散式立法體例建置模式

分散式立法體例建置模式是各國刑法中采用傳統(tǒng)形式規(guī)制環(huán)境犯罪的立法模式，刑法在調(diào)控環(huán)境犯罪中缺少以專章、專節(jié)統(tǒng)一的形式來規(guī)制環(huán)境犯罪，環(huán)境犯罪散見于刑法各章。目前仍然有一些國家采取這樣的立法形式，如《韓國刑法典》、《瑞士刑法典》、《新加坡刑法典》均采取這樣的模式。[3](P21)

(二)特別刑法建置模式(單行刑法建置模式)

所謂特別刑法建置模式，主要是指將環(huán)境犯罪獨立于刑法典與環(huán)境類相關法律，以獨立的法律的形式所作出的立法表示。巴西《環(huán)境犯罪法》共有8章82條(包括被否決的條款)，內(nèi)容依次是總則、刑罰、對環(huán)境行政違法或犯罪中的產(chǎn)品和工具的扣押、刑事訴訟程序、具體的環(huán)境犯罪、環(huán)境行政違法行為、環(huán)境保護中的國際合作。[4]日本《公害罪法》僅有7條，卻突破了傳統(tǒng)刑法理論的窠臼。其特點可以歸納為以下幾點：其一，處罰危險犯。在排放有害物質(zhì)時，不要求對公眾或環(huán)境造成實際的損害，以發(fā)生危險為定罪標準。其二，明確因果關系的推定原則，大大地降低了訴訟成本及舉證困難。該法第5條規(guī)定：只要證明工廠或事業(yè)所排放的有致使公眾的生命和身體發(fā)生危險，即在法律上推定危險為排放的物質(zhì)所生。[3](P29～30)其三，確立對法人的雙罰制。其四，仍然堅持人類中心主義的環(huán)境倫理觀。采用特別刑法建置模式的還有1989年澳大利亞新南威爾士州的《環(huán)境犯罪與懲治法》，1993年美國俄勒岡州的《環(huán)境犯罪法》。[3](P29～30)

特別刑法建置模式在以下幾個方面具有重要意義：首先，開創(chuàng)了全新調(diào)控環(huán)境犯罪的歸罪形式，并為環(huán)境刑法學這門新型學科的建立在立法層面提供了基礎。其次，特別刑法建置模式的確立，體現(xiàn)了綜合協(xié)調(diào)、預防犯罪的精神。巴西《環(huán)境犯罪法》具有綜合性，體現(xiàn)了刑法學與刑事訴訟法學及環(huán)境法學三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。再次，內(nèi)容更加充實，原則更加明確，有利于刑法補充性功能的發(fā)揮。最后，環(huán)境犯罪具有跨國性的特征，如污染型環(huán)境犯罪、走私捕殺動物犯罪，其跨國性的特點較為突出，因此，加強國際合作，打擊環(huán)境犯罪，尤為重要。

(三)附屬刑法建置模式

附屬刑法建置模式主要是借助環(huán)境法，對突破環(huán)境法進入刑法領域的違法行為所作出的立法表示。判例法系國家由于受到判例法文化的影響，多采用這樣的模式。例如英國1990年《環(huán)境保護法》第23條規(guī)定，違反本法第6條(1)的規(guī)定，或者依照本法第9條規(guī)定，應發(fā)給許可證而沒有發(fā)給，或者不服從甚至違反環(huán)保執(zhí)行令的要求以及禁止令的禁止性規(guī)定，或者毫無理由地不服從依第19條(2)發(fā)布的保護令的要求，或者故意對與環(huán)境保護直接相關的材料作虛假陳述以及故意對需要保存的資料作虛假陳述的，構(gòu)成危害環(huán)境的犯罪，對違反者處2萬英鎊以下的罰金，或處3個月以上2年以下的監(jiān)禁，或兩者并處。[5]但是，這一模式并非英美法系國家專有。在大陸法系國家，法國、瑞典采用這一立法模式。如法國1998年《環(huán)境法典》第二卷“自然環(huán)境”第一編“水體與水域”第六章216．6條至216．12條中有涉及環(huán)境刑法的規(guī)定。

三、我國環(huán)境犯罪現(xiàn)有立法體例的實證分析

(一)積極方面

關于環(huán)境犯罪立法體例的建構(gòu)模式，我國刑法典采取的是專節(jié)的立法體例建構(gòu)模式，但是它又不是嚴格意義上的專節(jié)的立法體例建構(gòu)模式。究其原因，在于我國刑法典分則第三章、第九章分別對環(huán)境犯罪有所調(diào)整。因此，筆者將此立法模式界定為以專節(jié)的立法體例為主、分散式立法體例為輔的混合式立法體例模式。該立法體例的建構(gòu)在當時的立法背景下具有積極意義。首先，擴充環(huán)境犯罪罪名，形成相對完善的罪名體系。1997年刑法在1979年刑法的基礎上增加到21個罪名。其次，刑罰威懾力度的提升，提高自由刑的適用范圍，加大財產(chǎn)刑的適用范圍。再次，單位犯罪的確立。如《刑法典》第346條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第338條至第345條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照本節(jié)的規(guī)定處罰。”最后，確立相對統(tǒng)一的建構(gòu)模式。1997年刑法關于環(huán)境犯罪的規(guī)定是對當時社會發(fā)展客觀情勢的回應，也折射出人們對環(huán)境犯罪意識的覺醒及刑法對環(huán)境犯罪打擊的必要性。應該說，1997年刑法是我國環(huán)境犯罪立法史上的重要里程碑。

(二)立法不足

隨著環(huán)境問題日益突出及人們對于環(huán)境安全態(tài)度的轉(zhuǎn)變，我國刑法典在調(diào)控當下環(huán)境違法行為、打擊環(huán)境犯罪中明顯存在諸多不足。其一，環(huán)境法益獨立化。其二，罪名擴充。例如，破壞草原、濕地、原生態(tài)冰川地入刑的問題，噪聲污染入罪的問題等。其三，刑罰制裁多元化。現(xiàn)有環(huán)境犯罪所配置的刑罰種類仍然存在一些問題，如資格刑內(nèi)容的擴充、罰金刑標準的細化、非刑罰處罰措施內(nèi)容的擴充，如行為刑在打擊環(huán)境犯罪中的運用。其四，環(huán)境犯罪體系中風險防范意識較為薄弱。自從德國學者烏爾里希·貝克創(chuàng)立風險社會理論以來，“防范風險，保障安全”，成為風險社會的刑法(風險刑法、安全刑法)的價值訴求。環(huán)境犯罪立法與風險刑法具有價值基礎上的同構(gòu)性。[1]因此，刑法在打擊環(huán)境犯罪時，應當改變刑法傳統(tǒng)的制裁理念，重在事前預防而非事后打擊。其五，環(huán)境犯罪行政從屬性。在現(xiàn)有環(huán)境犯罪中，多采用空白罪狀的立法方法。正如學者所言，環(huán)境犯罪行政從屬性不僅從理論上降低了環(huán)境刑法在環(huán)境保護法律體系中的地位，使環(huán)境刑法淪為環(huán)境行政法規(guī)的附庸，而且在實踐中極大地壓縮了環(huán)境刑法的適用空間，使得很多本已構(gòu)成環(huán)境犯罪的案件被作為環(huán)境行政案件處理，在事實上導致環(huán)境刑法被架空。[6]

筆者認為，針對上述問題所提出的措施，需要以建立專章的立法體例為前提。就環(huán)境法益獨立化和自身結(jié)構(gòu)容量的局限性的角度而言，現(xiàn)有的專節(jié)建置模式根本無法解決上述問題。環(huán)境法益的獨立化需要脫離原有立法體例所確定的復雜法益或混合法益，社會法益與環(huán)境法益存在一定的競合點，但就實質(zhì)而言，兩種法益存在本質(zhì)性的區(qū)別。在立法體例中，應該理清兩者的關系，而這兩種法益關系的厘定，需要通過環(huán)境犯罪的專章化予以明示。同時，環(huán)境犯罪罪名的擴充、多元化刑罰的配置及相關法律原則性內(nèi)容條款的增加，勢必會擴充原有環(huán)境犯罪的內(nèi)容，出現(xiàn)章內(nèi)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)的問題。環(huán)境犯罪立法體例的轉(zhuǎn)變，勢在必行。如果選擇專章立法體例模式，突破我國傳統(tǒng)十章式的刑法分則建構(gòu)模式，會出現(xiàn)牽一發(fā)而動全身的局面,會在無形中破壞其原有體系之嚴謹，同時也會導致各章的順位的重構(gòu)現(xiàn)象。而當下對于環(huán)境法益與國家法益、社會法益、個人法益的必要性衡量，在理論中仍然沒有形成通論，很多觀點有待商榷。因此，小章立法體例建置模式為解決當下突出性問題提供了一條新路徑，一方面，可以解決法益需要獨立化的問題，擴充相關立法內(nèi)容，構(gòu)建環(huán)境犯罪立法體系；另一方面，也能夠保有原有的十章式分則結(jié)構(gòu)。

四、小章立法體例建置模式在我國刑法典中的設想

筆者建議采取小章立法體例建置模式。在第六章之外設立小章，如：第六章之一“環(huán)境犯罪”。在歷次的刑法修正中，筆者注意到一種新的法條規(guī)制模式，如:《刑法典》第17條關于未成年人刑事責任能力的認定，在《刑法修正案(八)》中確立了第17條之一“關于老年人犯罪的寬宥制度”，采用該種條款模式的目的，正是為了保持刑法總則結(jié)構(gòu)的完整統(tǒng)一、條款內(nèi)容的充實性、司法實踐中的可操控性及刑法自身的穩(wěn)定性。因此，在重構(gòu)環(huán)境犯罪體例時可以作為參考的對象。

(一)小章立法體例建置模式確立的意義

首先，確立環(huán)境犯罪獨立的法益觀，有利于環(huán)境倫理觀的轉(zhuǎn)變。法益獨立性在刑事立法中的重要表現(xiàn)為環(huán)境犯罪的專章化。設立第六章之一“環(huán)境犯罪”專章體系，標志著環(huán)境犯罪法益觀將擺脫對于社會法益的依賴，進而發(fā)揮刑法自身的法益保護機能。環(huán)境犯罪法益是一種復雜法益，包括主法益與從法益，其主法益為環(huán)境資源保護管理，因而將環(huán)境犯罪歸入本章；其從法益為公民人身、財產(chǎn)安全的保護。在諸多環(huán)境犯罪中，其實害結(jié)果的發(fā)生往往伴隨著公民個人人身、財產(chǎn)法益的侵害，但這種復雜的法益沒有真正揭示環(huán)境法益的實質(zhì)性問題。

第六章之一“環(huán)境犯罪”專章體系的設立，其重要意義在于轉(zhuǎn)變舊有的環(huán)境倫理觀，即強人類中心主義的環(huán)境倫理觀。這在《刑法修正案(八)》關于污染環(huán)境罪的修正中體現(xiàn)得尤為明顯。小章體系建置以后，隨著環(huán)境法益觀的確立，環(huán)境倫理觀也應當作相應調(diào)整。至于環(huán)境倫理觀的擇取是由強人類中心主義向弱人類中心主義過渡，還是向生態(tài)中心主義過渡，筆者認為，在重新審視環(huán)境倫理觀時，應當一切從中國的國情出發(fā)，探求經(jīng)濟與環(huán)境兼顧型、協(xié)調(diào)型環(huán)境倫理觀的建立，避免極端主義倫理觀。

其次，有利于擴充環(huán)境犯罪的涵蓋范圍及多元性刑罰的配置。從環(huán)境保護的實際需要來看，環(huán)境意識愈覺醒，生態(tài)安全的重要性愈被關注，刑法保護生態(tài)安全的任務就會愈重，環(huán)境犯罪圈定的范圍也隨之擴大。環(huán)境問題是經(jīng)濟和社會發(fā)展的“社會成本”，人類對科學技術(shù)的不懈探索，對經(jīng)濟效益無止境的追求，都不可避免地帶來種類更多、范圍更廣的環(huán)境問題，一旦某些環(huán)境問題逾越環(huán)境法本身的調(diào)控范圍，就必然會啟動刑法加以調(diào)控，進而環(huán)境犯罪圈愈展愈大。小章立法體例相比專節(jié)立法體例在保持協(xié)調(diào)性的基礎上更能發(fā)揮其優(yōu)勢。

再次，在堅持罪刑法定原則的前提下，根據(jù)環(huán)境犯罪自身特點確立相關原則。環(huán)境犯罪與其他類型犯罪明顯不同，在立法規(guī)制的過程中，需要從宏觀與微觀雙層面考慮這一問題。就微觀角度而言，應當明確環(huán)境犯罪與刑罰配置這兩大基本范疇；就宏觀角度而言，應當抽象出指導原則，彌補環(huán)境犯罪規(guī)范本身的不足。專節(jié)立法體例形式無法做到這一點，其原則在專節(jié)中的設立會干擾整章罪名的實際運用，同時在專節(jié)中規(guī)定相關原則性條款，也不符合立法本身的要求。

最后，進一步提升國家對環(huán)境犯罪打擊的重視程度，提高民眾的環(huán)保意識。全球性環(huán)境危機促使人們逐漸認識到環(huán)境立法不僅需要進行內(nèi)容的調(diào)整，更重要的是如何認識、更新環(huán)境刑法法益內(nèi)容與相應環(huán)境法益表達機制。[7]環(huán)境犯罪小章體例的建置在一定程度上實現(xiàn)了環(huán)境法益的表達機制，同時通過法典的公開性，向民眾傳達了國家對環(huán)境犯罪的重視程度及打擊環(huán)境犯罪的決心。小章立法體例建置發(fā)揮了刑法的預防功能，進而提高了國民的環(huán)境保護意識。

(二)小章立法體例建置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

首先，在第六章之一“環(huán)境犯罪”中，應當規(guī)定體現(xiàn)預防主義(風險刑法理念)的原則性條款，進而統(tǒng)領、指導環(huán)境犯罪的實際操作。其次，以小節(jié)的形式設立不同類別的環(huán)境犯罪。可以結(jié)合環(huán)境法本身的特性及我國刑法典的立法基礎，采用四節(jié)制。具體而言，包括環(huán)境污染型犯罪、生態(tài)破壞型犯罪、走私型環(huán)境犯罪、瀆職型環(huán)境犯罪。這體現(xiàn)了刑法作為環(huán)境法的保障作用和刑法的謙抑性精神。最后，在第六章之一“環(huán)境犯罪”中，確立針對環(huán)境犯罪的特別刑罰。特別刑罰措施的建立與刑法總則中關于刑罰的立法規(guī)制并不矛盾，實質(zhì)上兩者在刑事立法中是一般刑罰與特別刑罰的關系。在《刑法修正案(九)》關于打擊貪污犯罪的刑罰方法中就已經(jīng)確立了終身監(jiān)禁的特別刑罰。因此，在環(huán)境犯罪中，根據(jù)環(huán)境犯罪的特殊屬性，設立特別刑罰是合理的，并有先例可循。

五、總結(jié)

環(huán)境犯罪立法的完善不是一蹴而就的，但環(huán)境犯罪在我國刑法典中的重構(gòu)又是必要、緊迫的。其重構(gòu)不僅表現(xiàn)為犯罪圈的延展、刑罰配置的合理性，也包括很多宏觀體例建置及法益觀的確立和環(huán)境倫理觀的擇取與轉(zhuǎn)變，希望將來環(huán)境犯罪能以專章的形式出現(xiàn)在我國刑法典中，發(fā)揮其應有的功能。

[1]高銘暄.環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻[J].法學雜志，2009(8).

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2015.

[3]趙秉志，王秀梅.比較環(huán)境刑法學[M].北京：法律出版社，2004.

[4]呂欣.環(huán)境犯罪的反思與重構(gòu)[D].山東大學，2008.

[5]王吉春.環(huán)境刑法立法模式比較研究[J].福建法學，2014(4).

[6]趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學評論，2012(5).

[7]張旭.我國環(huán)境犯罪立法的梳理與前瞻[J].東北師大學報(哲學社會科學版)，2016(4).

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2016-11-20

內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學校科學研究項目(NJSY378)

高思洋(1985-)，男，黑龍江哈爾濱人，講師，碩士，主要從事中國刑法學、環(huán)境刑法學研究。

D924.3

A

1673-1395 (2017)01-0120-05