民法典編纂背景下盜贓物善意取得制度的反思與建構

潘林青，張建文

（西南政法大學民商法學院，重慶，401120）

民法典編纂背景下盜贓物善意取得制度的反思與建構

潘林青，張建文

（西南政法大學民商法學院，重慶，401120）

善意取得制度是物權取得的特別規則之一，我國的善意取得制度適用于動產和不動產，但是具備市場流通性的盜贓物卻被排除在善意取得的適用范圍，這是多種因素綜合作用的結果。否認盜贓物適用善意取得制度不能合理保護善意受讓人利益，不利于社會交易安全與穩定。我國正在編纂的民法典物權編應當從價值梳理與路徑選擇著手構建盜贓物的善意取得制度，以便更好地保護善意受讓人利益，促進社會穩定有序發展。

盜贓物；善意取得；物權法

2007年，我國《物權法》通過第106條至第108條三個條文正式建立了善意取得制度，該制度是為平衡原物之所有權人的利益和善意受讓人的利益而設計，是所有權保護與交易安全的利益衡量和價值判斷的產物。當物的交易越來越普遍時，交易者便需要完善的法律保護其交易安全，但我國《物權法》在明確將善意取得制度作為物權取得的特別規則時，卻未將盜贓物納入善意取得之調整范圍。

自2014年中共十八屆四中全會提出編纂民法典以來，我國的民法典編纂工作便有序開展起來，當前包括物權編在內的各編課題組研議工作亦已啟動。在此背景和契機下，采取何種態度對待盜贓物善意取得制度以及如何建構盜贓物善意取得制度，不僅關涉善意取得制度本身的完滿與自洽，同時關涉未來民法典物權編的科學與合理。

一、盜贓物基本范疇的界定

我國民法中并沒有對于盜贓物的明確界定，王澤鑒先生認為：“盜贓，系指以竊盜、搶奪或強盜等行為奪取之物而言，不包含詐欺取得之物和侵占取得之物。”［1］謝在全先生認為：“所謂贓物，系以竊盜、搶奪或強盜等行為，所奪取之物而言，其由詐欺或侵占所取得之物，均不包括在內。”［2］根據我國刑法第六十四條①《中華人民共和國刑法》第六十四條：犯罪分子違法所得的一切財物,應當予以追繳或者責令退賠;對被害人的合法財產,應當及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物,應當予以沒收。沒收的財物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理。，贓物是指犯罪分子違法所得的一切財物，包括犯罪分子通過貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財物，也包括國家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款［3］。但是顯然，刑法對于贓物的認定范圍相較于民法適用而言要寬泛許多。贓物范圍的難以確定使贓物適用于善意取得制度存在著前提性的困境。

面對我國的現實情況，筆者認為，盜贓物是指通過盜竊、搶劫等非法手段獲得的財物。盜贓物按其本身的性質可以分為兩類：一類是國家禁止或者限制在市場上流通的物，即民法上的禁止流通物或者限制流通物，如國家專有物資、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，這類物品即便不是盜贓物也不能在市場上流通，絕對排除善意取得制度的適用；另一類是可以在市場上自由流通的物，即民法上的流通物，此類物成為盜贓物依法不得銷售，但除其獲得方式非法之外，其本身的物理屬性或商品屬性與一般商品無異，因此仍然有在市場上流通的可能，本文討論的就是第二類盜贓物的適用問題。

根據上述對于盜贓物范圍的界定可以得出，可以適用善意取得制度的盜贓物具備兩種特性：一是市場流通性，即盜贓物首先是民法中允許流通的物，具有交換價值，具有商品屬性。二是獲取手段非法性，贓物之所以“贓”，主要是由于其取得的手段是不被法律所允許的，是使用法律所禁止的手段獲得的。

二、否定盜贓物適用善意取得制度之原因探析

我國遲遲未規定盜贓物可以適用于善意取得制度，其中的原因值得我們進行探討。學理與實踐中有以下幾種觀點：一是公民的私有財產不受非法侵犯，若承認盜贓物善意取得的制度，則不能完全充分保護公民的所有權，不能充分體現物權的追及效力［4］；二是為了防止社會的不良風氣的蔓延，防止通過非法途徑得到的盜贓物在交易市場中出現，進而進行交易而使犯罪分子獲得利益等等原因。

尤需注意的是，我國傳統道德普遍譴責銷贓買贓行為，是盜贓物一直被排除在善意取得制度適用范圍之外的一個重要原因［5］。道德和法律同為社會規范，調整社會關系，兩者調整的范圍有重合之處，而道德先于法律產生，道德所允許的，法律可能對其保護；道德上不允許的，法律上也可能是準許的。兩者并不是完全一致，并且，法律是以國家強制力為后盾的，是有著國家強制力來保證實施的。所以，某種社會關系是否由法律所進行調整，都是需要經過慎重考慮的。例如，見義勇為在道德上是值得提倡的，從道德方面來說，人人都應該見義勇為，如果沒有見義勇為會遭到道德上的譴責，但是法律上并沒有規定公民有義務去見義勇為，不進行見義勇為并不違反法律，不構成犯罪。但是不得不承認，道德對法律還是有深刻影響的。所以，我國傳統道德譴責銷贓買贓的行為，對現在我們仍未規定盜贓物適用于善意取得制度的現狀是有深刻影響的。

不容忽視的是，在我國長期的司法實踐中執法機關一貫追贓到底的做法同樣是影響贓物遲遲未納入善意取得制度調整范圍的重要因素。根據我國《刑法》第六十四條規定，可以看出，追贓不僅是受我國傳統道德的影響，更是被視為我國司法機關的權利和義務。很長時間以來人們都普遍認為，徹底的追贓活動有利于保護刑事受害人的權益，在我國市場秩序尚不規范的情況下，如果不徹底追贓，極有可能引起鼓勵銷贓的惡果。只要是贓物，無論是善意取得還是"惡"意取得，都應該一追到底，這才有利于維護法治秩序，側重保護原所有人的利益，強化全民的"贓物不可買"的意識。

綜上所述，筆者認為，否認盜贓物適用于善意取得制度是多種因素綜合形成的，是有著理論和實踐根基的。

三、盜贓物適用善意取得制度的理性反思

（一）善意取得制度之構成要件

法律上采用善意取得制度將會導致物的真正權利人失去了對財產的所有權，而善意第三人則取得了該項財產的所有權［6］。所以，善意取得制度的適用與否與真正權利人和善意受讓人的利益密切相關，因此我國就善意取得的構成要件方面做出了較為嚴格的規定。

第一，財產讓與人是無處分權人，且此無權處分人具備公示條件，即有充分理由讓第三人相信其就是該項財產的有權處分人［7］。殊值注意的是，此無權處分人之所以具有財產公示手段恰是由于真正權利人的過失造成的，即無權處分人的權力外觀因真正權利人的原因產生。第二，善意第三人和無權處分人之間存在交易行為，雙方是交易合同的當事人，且交易行為是有償行為，并非無償的。當然，無權處分轉讓人和受讓人之間的交易行為應當是法律行為，符合法律行為的有效要件。第三，交易雙方完成交易時，受讓人已經完成物權變動公示，不動產已經完成登記，動產已經完成交付。第四，受讓人在取得財產時主觀狀態是善意的，其不知也不可能知道出讓人是無權處分人。受讓人基于出讓人具備公示手段確認其為財產所有人或處分權人，因此產生信賴而與之進行交易［8］。

（二）否定盜贓物善意取得制度之缺陷

在確定善意取得制度的適用范圍時，首先要考慮受讓人是否為善意，如果受讓人主觀狀態是惡意，明知交易物為盜贓物而與之進行交易，那么顯然是不符合善意取得的適用條件的，甚至還可能會被司法機關追究為追贓罪。簡言之，若受讓人明知交易物為盜贓物而進行購買等交易，不適用善意取得制度。但是，如果受讓人根本不知交易物為盜贓物，且基于轉讓人確實占有動產這種動產物權的公示方法，十分信賴轉讓占有人而與之進行交易，此樁交易與法律所保護的普通交易并無不同，有何理由不受到法律保護呢？

從另一方面看，在盜贓物作為交易對象的法律行為中，具有主觀惡意的是轉讓人即無權處分人，其目的是通過出讓給盜贓物而獲取利益，那么由于無權處分人的過錯所造成的后果為什么要讓善意第三人來承受呢？這顯然是不合理的，其造成的后果是善意受讓人承擔了具有惡意的無權處分人的責任的一部分，無形中使善意受讓人與無權處分人之間形成了類似于連帶責任的關系，使善意第三人的利益遭到損害，這是有悖于民法中公平原則的做法［9］。因此我們不難看出，確立盜贓物的善意取得制度是合理并且必要的。

雖然排除盜贓物適用于善意取得制度有利于保護刑事受害人和原所有人之利益，有利于維護社會法治秩序，但是在當代經濟貿易高度發達的社會中，在這個市場交易幾乎無時無刻都在發生著的社會中，把盜贓物排除在善意取得制度的范圍之外仍有著不可避免的缺陷。

不可否認的是，無論是盜贓物的原所有人或是善意受讓人，他們所擁有的物權都是要受我國法律的保護，前者憑借物權的追及效力，即物權標的物無論輾轉落入何人之手，除法律另有規定外，物權人均可追至物之所在，而直接支配標的物［10］。物的追及效力當然包括當標的物由無權處分人轉讓給第三人時，物權人有權向第三人請求返還原物。后者憑借物權法的公示公信原則，因交易相對人占有動產或為不動產登記人，而相信其并與之進行交易。所以，兩者的合法利益均應平等地受到法律保護。那么如果僅僅是因為交易的物品為盜贓物就否認其權益，這樣顯然是有失偏頗的，因為在交易時善意受讓人并無從得知其進行交易物品是否為盜贓物，特別是在當代網絡交易迅速發展，人們在進行網購時更是對物品的來源所知甚少。而且無論是現實交付還是網絡交易，對于善意交易人來說，要想充分具體真實地了解物品的來源，都是有一些難度的。所以，排除盜贓物適用于善意取得不可避免地會損害一部分善意受讓人的利益，使他們遭受損失，不利于維護財產的動態流通安全。

四、盜贓物善意取得制度法制化構建的價值梳理與路徑選擇

（一）價值梳理

1.符合物權法之基本原則——公示公信原則

確立盜贓物適用善意取得與我國物權法公示公信原則相適應。公示公信原則作為我國物權法的一項重要原則，其效力及于整個物權法所調整的范圍，而善意取得制度得以適用，根源于第三人信賴公示公信原則的效力［11］。信賴出讓人占有動產并為所有權人的事實，而與之進行交易，所以無論實際交易商品是否為盜贓物，只要受讓人為善意并不知情，就應當受到法律的保護，這是公示公信原則的效力所帶來的對信賴公示公信原則的善意第三人的保護力。因此，確立盜贓物適用善意取得制度有利于公示公信原則作用的發揮，維護法律的價值，實現法律所設立的目的。

基于公示公信原則而產生的物權變動交易的法律效力應該具有相同性［12］，在物權變動交易形成的標的物的基礎上，可分為對動產交易即以交付或占有為公示方法的變動，和不動產交易即以登記為公示方法的變動。其中，就適用于善意取得制度的動產來說，主要區分為占有脫離物和占有委托物，兩者區分的標準在于是否是基于所有人的意思而使他人占有該物品。占有脫離物，即不基于原物所有人的意思表示而占有該物，例如遺失物、盜贓物等等；占有委托物，即基于原物所有人的意思而發生的由他人占有該物，例如保管物、借用物等等。法律當然可以規定根據物的性質不同而做出不同的適用法律規范的方案，例如動產與不動產的公示方法不同，占有脫離物與占有委托物適用善意取得的方法不同等等。但是，就盜贓物和遺失物均屬于占有脫離物這一情況來說，法律不應對其再進行區別對待，尤其是這種區別對待并不是利于保護公民利益［13］。雖說盜贓物和遺失物等占有脫離物均不是處于原物所有人的意思而發生的占有變化，但是只要其作為交易物時，受讓人的心理狀態是善意的，確實是因為信賴占有人為動產所有人而與之進行的交易，那么就是符合善意取得的成立條件的，此種情況就應該用善意取得制度來保護善意受讓人的利益。顯然，我國立法者在立法過程中也已經認識到這一點，不然不會在物權法中專門對遺失物作了特別規定。

2.關涉善意取得制度之完滿與自洽

物權的善意取得制度中善意第三人可以得到財產所有權是因為公示原則，這是不言而喻的。因此，善意取得應是作為一個完整的制度而得到公信的效果，無論是占有委托物或占有脫離物都應當同等受到法律的保護，同等地適用善意取得制度。動產善意取得應當得到系統化的整合，它不能僅適用于動產中的某一部分，而忽視另一部分的財產，應該把所有動產置于一個平等的地位。這樣也可以有效避免在交易過程中，交易雙方花大量的時間和精力去深究交易財產的權利瑕疵問題，來防止交易財產的來源安全問題導致的物權不能安全可靠地進行轉讓，同時也可以避免社會資源的浪費。

進一步來講，即使善意取得適用需要對占有脫離物或占有委托物進行區別對待，那就占有脫離物的適用來說，既然我國物權法已明確規定了遺失物適用于善意取得制度，那么與遺失物同屬于占有脫離物的盜贓物為什么不能適用善意取得制度呢？要知道，它們兩者都并非基于動產所有人的意思而轉讓。我們可以從一個簡單的案例中來感受一下對遺失物和贓物就適用善意取得的問題上進行區別對待的缺陷：兩人一起去手機二手交易市場購買手機，基于對賣家占有交易物的信任，兩人分別在同一位賣家處購得一部手機，但實際上，一部手機為盜贓物，另一部手機為遺失物。后兩人分別遭遇到原物所有人來追討手機的情況，但是購得遺失物手機的第三人可以依據善意取得制度來保護其利益，享有對手機的所有權；但是另一位購得盜贓物手機的善意第三人卻不能依靠善意取得制度來保護自己的利益，必須將手機返還給原所有人。從這個案例中我們可以看出，同是基于信賴而進行交易的情況下，在沒有充分使人信服的理由和依據時就遭到了法律的不同等對待，這樣做顯然是不合理的。

3.順應市場經濟發展之內在要求

經濟與法律的聯系是緊密的，經濟基礎決定上層建筑，而法律作為一種由國家強制力保障實施的上層意識形態，對國家經濟的發展具有重要的反作用。制定良好的法律有利于促進經濟的穩定繁榮發展，而良好的法律即為適應社會發展的法律；反之，如果一國法律的制定并不是以本國的國情為基礎，與本國的政治經濟發展不相適應，那么此等法律將不利于經濟的發展。從我國的國情來看，我國正處于經濟發展的黃金階段，立法者在制定法律時應比以往任何時期都更加注重保護商品的流通和利用。而使盜贓物適用善意取得制度無疑是有利于使交易安全得到維護、使交易秩序保持穩定，使我國的市場交易可以更加繁榮，為我國現有經濟安全發展來保駕護航。因此，從這個方面來說，確立盜贓物適用善意取得制度對經濟發展的意義是不可估量的。

4.保障司法活動順利進行之外在要求

從實踐層面來說，把盜贓物列入善意取得的范圍之內，可以在保護原所有人的合法權益的同時保護善意取得人的合法利益，也可以避免造成善意取得人在訴訟中不必要的麻煩，使訴訟更加便捷，使復雜的法律關系簡單化，使司法活動順利進行，并且有力打擊犯罪活動。或許公眾會認為盜贓物適用善意取得制度有悖于傳統道德的做法，助長社會贓物在交易市場廣泛存在，危害于社會，其實我們大可不用考慮這個問題。許多西方國家皆采用贓物適用善意取得制度，但并沒有出現上述情況。

其實，在我國的司法實踐中也有可以看出承認盜贓物善意取得的傾向。如1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯合發布的《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》中第12條。①1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯合發布的《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》：“對明知是贓車而購買的，應將車輛無償追繳；對違反國家規定購買車輛，經查證是贓車的，公安機關可以根據《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結案后予以退還買主。”

總而言之，無論是從為保障和促進我國的經濟快速穩定發展方面，還是從穩定我國市場交易秩序方面；無論是從保障物權法中公示公信原則的效力方面，還是從更好地保護交易中善意第三人的利益方面；無論是從避免市場資源的浪費方面，還是從節省司法資源同時便利訴訟程序方面，及時在我國確立盜贓物適用于善意取得制度都是非常必要的。

（二）路徑選擇

在我國民法典物權編有序研議的背景下，應當對我國現行物權法中善意取得制度予以完善，把盜贓物納入善意取得的適用范圍，唯有如此，方能最大程度確保未來出臺的民法典物權編兼具體系性、科學性與合理性。在此思路下，我國盜贓物善意取得制度的法制化建構至少應從以下三個方面著手。

1.合理界定適用善意取得制度的盜贓物之內涵與外延

贓物指通過犯罪而取得的物品，不僅包括盜竊物，還包括因被搶奪、侵占等犯罪手段所取之物。所以，建議立法者把它們分為兩類而分別考慮：一類是國家法律明令禁止或限制在市場上流通的物，即禁止流通物和限制流通物，如槍支彈藥、毒品等。對于此類物品，無論其是不是贓物，都是堅決不能適用善意取得制度的，即便不是贓物，也不能適用善意取得制度。另一類則是法律允許在市場上自由流通的物，如手機、電腦等等。對于此類物品，如果是通過非法途徑所得，成為贓物，但是從其物理屬性和商品屬性來看，與法律允許自由流通的一般商品并無差別，而且也不可能完全杜絕其在市場交易中出現。因此，對于此類盜贓物，法律應該把其列入適用善意取得制度的范圍之內，允許其適用善意取得制度，否則將造成市場資源的浪費，同時不利于保護交易的安全以及善意受讓人的利益［14］。

2.明確規定盜贓物是在市場中通過公開交易方式所取得

公開市場包括集市、百貨公司、超級市場、早市、夜市及廟會、展銷會等［16］。所以賣方可以是具有經營資格并且以盈利為目的的公開經營的個體或組織，如在商場里設柜臺的品牌商，也可以是不具備盈利資格但從事經營活動，以盈利為目的的個體，如在夜市街邊貼手機膜的個體，只要買賣雙方的交易是在公開交易的場所中進行的。當然，公開市場中的公開交易情形也應當包括因拍賣成立的交易［15］。在立法中明確規定公開市場與公開交易有利于更好地判斷交易買賣雙方的心理狀態，特別是有利于司法機關判斷受讓人的交易目的和主觀狀態是否為善意，從而更好地為善意受讓人提供保護。

3.積極參考我國現行《物權法》中遺失物善意取得相關規定并適當借鑒域外有益法制經驗

我國物權法中對于遺失物善意取得的規定是原所有權人有兩年的返還原物請求權，并且在向善意取得人行使返還請求權時還應當向善意受讓人支付受讓人所付的費用［16］。此項規定是較為合理的，而遺失物和盜贓物又同屬于占有脫離物，因此，在確立盜贓物善意取得制度時不妨可以規定相同的方式。縱觀世界各國的善意取得的立法情況，日本、法國等國立法都確立了盜贓物的善意取得制度，并且在適用方面也都有其既具本國特色又與世界發展趨勢相聯系的特別規定。如在《日本民法典》中的第193～194條以及《法國民法典》中的第2279～2280條的規定等［17］。所以，我國在進行盜贓物善意取得立法時，也要在考慮到我國現實情況的同時，聯系世界各國的民商法發展趨勢，借鑒國外優秀立法成果，結果我國現有的相關規定，最終制定出完善的盜贓物善意取得制度。

［1］王澤鑒.民法物權［M］.北京：中國政法大學出版社，2001：283.

［2］謝在全.民法物權論［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：971.

［3］王利明.物權法研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2013：211.

［4］劉云生.物權法教程［M］.北京：中國人民大學出版社，2009：107.

［5］謝邦宇.羅馬法［M］.北京：中國政法大學出版社，1990：201.

［6］史尚寬.物權法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：249.

［7］孫鵬.物權公示論——以物權變動為中心［M］.北京：法律出版社，2004：338.

［8］梁慧星.物權法［M］.北京：法律出版社，2010：258.

［9］楊立新.合同法總則［M］.北京：法律出版社，1999：121.

［10］王軼.物權變動論［M］.北京：中國人民大學出版社，2001：287.

［11］尹田.物權法［M］.北京大學出版社，2013：425.

［12］潘林青.略論贓物善意取得制度構建的困境及其破解［J］.楚天法治，2016（12）：278.

［13］熊丙萬.論贓物的善意取得及其回復請求權［J］.法律科學（西北政法大學學報），2008（2）：133.

［14］王利明.動產善意取得制度研究［J］.現代法學，1997（5）：49.

［15］應秀良.論我國贓物善意取得的法律適用——兼論物權法第一百零六條、第一百零七條的理解［J］.人民司法，2008（15）：18.

［16］孫金子.盜贓物的善意取得問題研究［D］.廈門大學，2014.

［17］史浩明.時限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭議的鑰匙［J］.蘇州大學學報：哲學社會科學版，2014（5）：107.

D923.2

A

司法部2016年度國家法治與法學理論研究項目“新生權利的理論與實踐問題研究”（16SFB2001）；教育部2016年度人文社會科學重點研究基地重大項目“新興權利的基本問題研究”（16JJD820031）

潘林青（1993-），女，碩士研究生，研究方向為民法學。張建文（1977-），男，博士，博士后，教授，博士生導師，研究方向為人格權法、個人信息法。