“審判中心主義”改革語境下的審前階段非法證據排除機制反思

易 林，阮堂輝

（中南民族大學，湖北武漢，430074）

“審判中心主義”改革語境下的審前階段非法證據排除機制反思

易 林，阮堂輝

（中南民族大學，湖北武漢，430074）

黨的十八屆四中全會提出《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，將以“審判為中心”作為改革的重要內容，明確規定 “推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律的檢驗”。但是，2012年修訂的《刑事訴訟法》關于偵查、審查起訴等審前環節證據排除機制卻違背了此精神。該機制設置實質上是受傳統的偵查中心主義思想影響所致，其危害顯而易見，它不僅阻礙“審判中心主義”改革目標的實現，也使刑事訴訟程序制度性沖突不斷。

審判中心主義；非法證據排除；偵查中心主義

一、引論

非法證據排除問題在我國刑事訴訟制度發展進程中已有一段歷史。1979年和1996年的《刑事訴訟法》雖然沒有直接規定非法證據排除問題，但針對司法機關及其工作人員也都做出了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”的禁止性規定。由于缺乏證據排除的責任條款，僅具有宣示性意義，執行效果基本無從談起。1998年最高人民法院《關于刑事訴訟法實施中的若干問題的解釋》第61條，對非法言詞型證據做了禁止使用的規定，但是執行效果并不理想。最高人民檢察院也在2001年發布了《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》，其中規定了嚴禁將刑訊逼供獲取證據以作為定案的依據，其效果也不遂人意。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部（以下簡稱“兩高三部”）聯合發布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，這一文件較系統地確立了非法證據排除的規則，例如其第2條中明確規定，“經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不得作為定案的依據”。該《規定》為之后2012年刑事訴訟法修改，正式確立非法證據排除規則奠定了一定基礎，并提供了有益經驗。

2012年修訂的《刑事訴訟法》第54條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言，被害人陳述，應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決依據。”同時，在其第55至第59條中較詳細地規范了非法證據排除的程序。至此，具有中國特色的非法證據排除規則在我國基本法律上得以正式確立。

根據上述非法證據排除發展的階段，不難發現，雖然在經歷幾次立法與司法解釋后，非法證據排除規則越來越清晰化、具體化，可操作性不斷增強，但這一制度在發展變化中也孕育出一個頗具爭議的發展趨勢，即在刑事訴訟過程中，履行偵查與審查起訴這種追訴職能的公安機關與檢察院，如同履行審判職能的法院一樣，擔負起了主動排除非法證據的責任。例如繼2012年《刑事訴訟法》第54條規定“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決依據”之后，公安部在2013年1月施行的《公安機關辦理刑事案件程序規定》中，構建了公安偵查階段排除非法證據的機制，該《規定》第67條一方面規定了公安機關排除非法證據的范圍，①如《公安機關辦理刑事案件程序規定》第67條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”；“收集物證、書證違反法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。另一方面還規定了簡單的排除程序，如“在偵查階段發現有應當排除的證據的，經縣級以上公安機關負責人批準，應當依法予以排除，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的依據”。最高人民檢察院2013年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規則》也同樣強化了自我排除非法證據的機制，如該文件在第65、66條規范非法證據排除范圍基礎上，②2013年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規則》第65條規定：“對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據。”第66條規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，人民檢察院應當及時要求偵查機關補正或者作出書面解釋；不能補正或者無法作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”第68條也規范了非法證據排除的程序機制，要求對以違法方法收集的證據予以監督。

黨的十八屆四中全會提出的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，將以“審判為中心”作為改革的重要內容，明確規定了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律的檢驗”等要求。上述非法證據排除機制的新發展與這一改革目標形成了較為明顯的沖突，非法證據排除機制改革何去何從，我們必須面對和重新思考。

二、審前階段非法證據排除機制與“審判中心主義”改革目標的沖突

（一）審判中心主義的涵義與基本要求

如前所述，十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將“審判為中心”設為司法改革目標，不僅彰顯了中央對法制建設工作中的司法改革問題所持的基本理念，而且以基本政策的形式予以確立頒布，這將在較長時期內指導或左右我國的司法改革工作，成為我們的工作指南。其后，最高人民法院院長周強在工作中也曾明確指出，公檢法三機關互相配合、互相監督、互相制約，雖然促進刑事訴訟效率，但是隨著法治的發展也暴露了一些問題，影響司法公正。中央與權威部門人士的上述表述將司法改革中“審判中心主義”改革提上了日程。然而，十八屆四中全會文件與高層人士的表述并未對“審判中心主義”涵義做進一步解釋，這為理論研究和改革實踐提供了一定的空間。

關于“審判中心主義”的涵義與要求，理論界討論由來已久，基本形成了較為一致的看法。例如有學者指出，“審判中心主義”是指“訴訟制度以及活動都圍繞著審判展開”。［1］也有學者在此基礎上，對“審判中心主義”進行了深度含義解讀，認為，審判中心主義一方面是指在整個刑事訴訟程序，審判是中心，刑事責任的認定只能發生在審判階段，審前階段僅具有程序意義；另一方面在審判中，要以第一審為中心，并構成其他審的基礎和前提。［2］綜合學者們的觀點，審判中心主義內涵基本都包括了要求所有的刑事訴訟活動或程序都以法院的審判為中心，審前的偵查、起訴等一切活動都應當圍繞法院的審判活動進行。偵查、起訴階段的工作就是為了給審判活動提供全面調查證據、查清案件事實的條件和適當營造法庭對抗的氛圍，而不應該如同偵查中心主義訴訟模式帶來了弊端那樣，使法庭審判流于形式，成為一種毫無意義的審判秀。

審判中心主義原則對刑事訴訟基本制度的設置與構建提出以下要求：

第一，審判中心主義原則要求訴訟結構上實現真正的控審分離。法院審判要真正成為整個刑事訴訟活動的中心，其基礎在于實現控審分離，使法院擺脫與公安、檢察過分的親密關系，真正成為中立的裁判者。我國刑事訴訟法規定三機關互相配合互相監督，雖然立法本意并非要求公檢法成為一體，但在現行訴訟體制下，在刑事訴訟實際運行中，三機關不可避免地拉近關系，致使行使審判權的法院與行使偵查控訴權的公安檢察關系愈顯“曖昧”。這種關系削弱了裁判者的權威性，消解了審判中心主義原則。正如有研究者所說，由于三機關地位平行而不承認司法至上，反而使得偵查階段的地位逐漸受到強調，成為了事實上訴訟中心。［3］

第二，審判中心主義要求法院獨立審判。法院獨立審判，其根本要求是法院審理實質化，“關鍵在于發揮庭審的實質功效，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判方面發揮決定性作用”。［4］法院獨立審判包含兩層意思，一方面要求法院在審判時地位獨立，法院依法獨立行使職權，不受任何行政機關、社會團體、個人的干涉。另一方面被告人是否有罪，罪輕罪重的問題也只有法院才能認定，不受其他國家司法機關的干涉。審判權獨立是“審判中心主義”成立的前提條件。

第三，審判中心主義要求保障被告人訴訟權利。審判是否公正的一個重要衡量標準是被告人的訴訟權利是否得到充分的保障。將法院審判作為整個刑事訴訟活動的中心，對于被告人權利的保障也顯得至關重要。審判中心主義的目的之一便是減少審前活動的不公行為。如果在審前階段被告人的訴訟權利被剝奪，那么審判的公正性必然受到質疑，審判中心主義也沒提起的必要了。

（二）審前階段非法證據排除機制與上述改革目標的沖突

審前階段非法證據排除機制實質上受“偵查中心主義”思想影響，違背了審判中心主義原則。“偵查中心主義”指“在我國現行的訴訟體制和實踐中，偵查活動及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實質上處于中心地位，偵查機關收集的證據材料及認定有罪的案件對審判有舉足輕重的影響”。［5］偵查中心主義會不斷擴大偵查、檢察機關的權力，而限縮審判機關的影響力，淡化法院在刑事訴訟中的終局性作用。審前階段非法證據排除機制要求承擔偵查、控訴的公安和檢察機關如同承擔審判職能的法院一樣，必須承擔起排除非法證據的責任，使公安、檢察與法院成為一種平行機構，不但削弱法院審判活動在刑事訴訟中的中心地位，而且會使很多刑事訴訟活動集中于偵查控訴階段，使眾多刑事訴訟矛盾在偵查階段得以解決，最終導致實質上的訴訟前置現象，這種現象嚴重違背和脫離審判中心主義原則，與現代刑事訴訟基本理念格格不入。

審前階段非法證據排除機制與“審判中心主義”改革的沖突具體表現在以下方面：

第一，審前階段非法證據排除機制不利于刑事訴訟控審職能分離的充分實現。刑事裁決權裁決的對象可分為實體裁決權與程序裁決權兩方面。而證據排除屬于刑事訴訟中能夠影響案件公正處理的重大程序問題，理應由享有終局裁決權的法院來行使。現行刑事訴訟法卻規定了公安、檢察機關對于非法證據排除的裁決權力，將原本應當由法院行使的權力提前到了審前階段，并且賦予了控訴一方的偵檢部門，混淆了刑事訴訟的控審職能劃分，違背了刑事訴訟結構中的控審分離基本要求。

第二，審前階段排除非法證據沖擊了法庭審判。現行刑事訴訟法規定，檢察機關在向人民法院提起公訴時，應當移送所有證據和案卷資料。①當然，也有學者認為我國刑事訴訟也并非屬于偵查中心主義，而是公檢法各司其職，處于一種平衡狀態，即如“生產流水線式”的平衡狀態。法院審理要以案件事實和證據為依據，未經人民法院審判不得確定任何人有罪。在審前階段如果任意地將證據進行排除，就可能會使法院審判成為一種形式。雖然對于“審判中心主義”的具體理解存在差異，但是可以確定的是幾乎所有的學者都認為“審判中心主義”的一個重要內涵就是法院審判實質化，不是簡簡單單地走個過場。由于偵查、檢察機關辦案的秘密性，對于真正需要通過證據來認定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的法院來說，幾乎不可能主動干預到審前階段證據的收集、非法證據排除的問題。而我國《刑事訴訟法》規定本身又存在缺陷，審前機關往往提交的證據都是有罪證據，也就必然影響到法院最終的審判結果。

第三，審前階段排除非法證據不利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，審前階段非法證據排除機制可能會造成刑訊逼供的惡性循環。一方面，在偵查、起訴階段本就可能存在著大量刑訊逼供等非法手段獲取證據的情形，這種非法取證的手段本就是對犯罪嫌疑人訴訟權利的侵犯。允許在審前階段對非法證據排除，無異于讓公安、檢察機關在證據合法性問題上自我監督，這種自我監督的方式很難讓人相信在審前階段沒有違法取證、侵犯犯罪嫌疑人訴訟權利的發生，或者足以確信所有的非法證據都已經得到了排除。另一方面，如果允許公檢兩家自偵自排，我們根據偵查機關在刑事訴訟中的以往表現，“惡意”揣測，偵查機關會大概率將暴力取證、刑訊犯罪嫌疑人作為偵查的常規手段，依口供順圖索驥，以此獲取口供外的其他證據，再行以“自偵自排”，排除刑訊的口供，獲得“守法”的良好形象。上述做法既侵犯了犯罪嫌疑人不被強迫自證有罪的原則，又間接鼓勵了刑訊逼供的行為。自偵自排的模式對于保障犯罪嫌疑人的訴訟權利不但不能起到正面作用，其負價值必會愈發凸顯。

三、審前階段非法證據排除機制在“審判中心主義”改革背景下的現實困境

審前階段非法證據排除機制不但與審判中心主義改革目標形成了一定的對立，而且現實當中其實踐效果也不甚理想，所起作用并不明顯。雖然有觀點認為，“賦予檢察機關在審查逮捕和審查起訴環節排除非法證據的職權，是中國特色的制度進步，具有重要的現實意義”，［6］但是由于非法證據排除問題而導致的冤假錯案仍然時有發生，檢察機關自身難以完成非法證據排除的任務，并且還存在著諸多現實困境。

（一）制度困境

陳瑞華教授曾指出，非法證據排除規則的完整性包含兩個方面，“一是實體構成性規則，包括排除的非法證據的范圍、后果以及例外等等；二是程序性實施規則，包括具體的如何啟動、證明責任的分配以及救濟途徑等內容”。［7］縱觀《人民檢察院刑事訴訟規則》以及《公安機關辦理刑事案件程序規定》在非法證據排除上的規定，其同刑事訴訟中的規定幾乎無差，有關排除程序的啟動以及監督等內容都存在空白，從而被認為是“非法證據排除規則更像是一種立法上的宣誓，沒有完整的體系”。［8］筆者以為，當前我國非法證據排除規則所面臨的制度困境主要集中表現在以下幾個方面：

第一，審前階段非法證據排除具體制度規定不清。從《刑事訴訟法》第54條第2款、第55條，最高院出臺的關于非法證據排除的司法解釋，乃至《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定來看，目前審前階段的非法證據排除規定仍有所欠缺。對于公安機關在排除非法證據時應如何啟動、如何監督，非法證據排除具體又由誰負責等都無跡可尋。

第二，審前階段非法證據排除缺乏監督機制。目前關于審前階段非法證據排除機制并沒有建立起一個完整有效的監督運行機制。僅靠偵查、檢察機關辦案人員自身的業務素質是無法保障審前階段排除非法證據的。偵查機關內部自偵自排要想實行內部監督，不僅需要辦案人員極高的法律素質，同時也需要完善的內部監督體系和相應的懲罰措施來避免對證據任意排除、違法排除，或者根本就不排除。就外部監督而言，“檢察官的出發點仍追訴方，司法正義以及保障人權排在控訴之后”。［9］檢察機關內部角色的矛盾及其關系協調也將影響對于審前排除非法證據的監督力度和效果。

第三，審前階段非法證據排除規則缺乏統一的規定和救濟機制。審前階段非法證據排除主要由公安機關以及檢察機關負責。這兩個方面共同構成了審前階段非法證據排除的內容，但《刑事訴訟法》在規定時并沒有形成一個完整的審前階段非法證據排除體系，公安機關和檢察機關非法證據排除的規定零零散散。以至于在非法證據排除時，偵查、檢察機關應當如何銜接，是否有統一的審查標準等問題上存在沖突。審前階段非法證據排除的救濟也沒有相應的配套機制，犯罪嫌疑人認為公安、檢察機關違法排除證據應當向誰申請救濟，如何救濟，以及對存在爭議的非法證據排除效力如何認定的問題都存在制度上缺陷。

（二）實踐困境

第一，立法規定不明導致審前非法證據排除操作困難。“刑訴法關于偵查行為的合法性規范過于空洞，對具體的取證方式缺乏規定。”［10］由于立法上規定的模糊性，使得司法機關在實踐中或舉步維艱，不知如何排除；或因為缺乏具體的規則而任意予以排除，比如偵控方出于控訴利益考量而對有利于犯罪嫌疑人的證據進行“惡意”排除。

第二，公安、檢察機關辦案數量繁雜，難以完成非法證據排除的任務。非法證據排除增加了公安、檢察機關的辦案難度和辦案時間，但又不能為了追求辦案效率而違法收集證據，不可避免地陷入兩難的境地。

四、“審判中心主義”改革背景下的審前階段非法證據排除機制的幾點反思

（一）從“審判中心主義”的改革的基本目標來看，審前階段非法證據排除機制存在的合理性受到質疑

審前階段排除非法證據與“審判中心主義”改革的基本目標存在沖突。目前大多數學者即使是從審判中心主義改革的視角來考慮，也都只在試圖完善審前階段非法證據排除機制，而未從根本上質疑過審前階段排除非法證據。筆者認為，審前階段非法證據排除機制存在的合理性質有以下幾點：

其一，從審前階段排除非法證據與控審分離的改革要求來看，允許公安、檢察機關對證據進行排除，必將使得公檢法三機關之間有著剪不清、理還亂的錯綜復雜的關系。司法機關應當各司其職，各負其責。一旦偵查、檢察機關對于非法證據排除的問題存在疑慮而要求法院提出意見進行參考時，公檢法不可避免地會淪為一家，整個刑事訴訟三角結構也隨之坍塌。

其二，審前階段排除非法證據弱化了法院審判的權威。“審判中心主義”的改革要求是將法院審判活動作為整個訴訟活動的中心，而允許偵查、檢察機關對證據進行排除，也就意味著偵查、檢察機關對案件的干預會一直從審前階段擴張到審判階段。

其三，審前階段非法證據排除機制的實施效果不理想。這一問題可能是由多方面的原因造成的，但是主要原因仍然是該制度本身設計不合理。無論是從公檢法三機關之間的關系，還是從非法證據排除任務本身的特殊性來看，在審前階段試圖排除非法證據都無法達到理想的效果。

（二）從橫向經驗來看，采“審判中心主義”的各個國家或地區均不設置審前階段非法證據排除機制

一般來說，國外非法證據排除程序的運行包括“程序的啟動、庭前審查、法庭調查、法庭裁判、救濟程序以及證明責任、證明標準等內容”。［11］不同的國家均設立了不盡相同的排除程序。比如美國的證據禁止動議程序、英國的預先性審核程以及德國的“中間審理程序”等等。

在美國，非法證據的排除一般以當事人向法院主動申請作為前提條件，并在庭審前以審前動議的方式提出。一般來說，動議可口頭也可書面，是當事人向法庭提出請求作出某種裁決的申請。根據《美國聯邦刑事訴訟規則》第12條的規定，“能夠不經實體審理而予以確定的任何抗辯、異議或請求，可以以審前動議的形式提出，排除非法證據的程序就是審前動議程序之一”。［12］證據禁止動議主要包括以下幾點：“第一，證據禁止動議的申請人一般是被告人。第二，受理證據禁止動議申請的只能是法官，并且該法官不能參與到隨后的庭審之中。第三，對非法證據的認定排除是通過證據聽審程序進行，其依據主要是根據美國憲法第4條或者第5條和一系列判例，并且在聽審程序中所作的排除非法證據的決定立即發生效力。第四，證據禁止動議有著完善的司法救濟程序，包括上訴申請等方式。”

德國的刑事訴訟程序分為三個階段，包括前程序（偵查程序）、中間程序以及主審程序。其中“前程序和中間程序以公訴為界，中間程序和主審程序以法院決定審判為界”。［13］在中間程序中，由首席法官指定職業法官對案件進行審查，包括對案件的補充偵查以及非法證據的排除問題。在德國對于排除非法證據的規定有很多，包括證據收集的禁止以及證據使用的禁止。比如在收集證據的禁止方面，德國刑事訴訟法第136a條直接禁止使用某些手段收集證據包括暴力、欺騙以及威脅等方法。

日本的非法證據排除的任務主要是通過庭審異議程序來完成的。“日本刑事訴訟在292條中規定，在庭審階段可以對證據的證明力以及證據能力進行爭辯，因此對于不具有證據能力的證據可予以排除。”［14］同美國的證據禁止動議程序相同，日本的庭審異議的提出同樣也需要由被告人或者辯護人提出。其次，對申請持有異議的證據是否屬于非法證據的裁定也只能由庭審法官當庭作出，而不是由偵查人員或者檢察官來進行認定。

審判中心主義要求充分發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用，而證據的采納與排除的問題卻又是庭審環節的核心內容，因此在審前階段排除非法證據實際上在弱化庭審環節的作用。基于“審判中心主義”改革的要求，我國應當不再實行審前非法證據排除機制，而將精力放在審判環節的非法證據排除如何完善上來。非法證據排除任務的重點應當是在庭前準備的程序上，比如《刑事訴訟法》修改后關于審判環節庭前會議的改革即是一個很好的舉措。無論是檢察機關還是法院都樂于將非法證據排除放在庭前會議中完成，在提高訴訟效率的同時，檢察機關也能避免在法庭上陷于被動的局面。當然目前庭前會議程序也存在相應的缺陷，比如存在范圍僅限于“聽取意見，了解情況”，立法上規定不明，各地法院在實踐中操作不一等問題。但是這些問題都可以通過不斷完善庭前會議程序加以解決，從而徹底取代審前非法證據排除機制。

［1］ 張建偉.審判中心主義的實質內涵與實現途徑［J］.中外法學，2015（4）：861-878.

［2］ 孫長永.審判中心主義及其對刑事訴訟程序的影響［J］.現代法學，1999（4）：93-97.

［3］ 張棟.我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念［J］.西北政法大學學報，2016（2）：70-80.

［4］ 葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考［J］.法學，2015（7）：3-10.

［5］ 顧永忠.庭審中心主義之我見［J］.法制資訊，2014（6）：53-57.

［6］ 詹建紅.檢察機關排除非法證據的制度建構［J］.法制資訊，2012（8）：39-45.

［7］ 陳瑞華.刑事證據法的理論問題［M］.北京：法律出版社，2015：60.

［8］ 謝波.我國審前非法證據排除規則的幾個問題探討［J］.廣西社會科學，2016（9）：110-115.

［9］ 陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京大學出版社，2003：211.

［10］ 馬明亮.公安機關適用非法證據排除規則的困境與出路［J］.中國人民公安大學學報，2014（3）：40-43.

［11］ 張軍.刑事證據規則的理解與運用［M］.北京：人民法院出版社，2010：308.

［12］ 宋英輝，孫長永，劉新魁，等.外國刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2006：186.

［13］ 陳衛東，韓紅興.初論我國刑事訴訟中設立中間程序的合理性［J］.當代法學，2004（4）：22-33.

［14］ 楊波.非法證據排除規則適用程序研究——以庭審程序為核心的分析［J］.中國刑事法雜志，2011（9）：51-57.

D925.2

A

教育部人文社科基金一般項目“犯罪主觀要件的證明問題研究——從技術和制度的角度”（12YJA820058）

易林（1993-），男，碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。阮堂輝（1971-），男，博士，副教授，研究方向為訴訟法學。