我國家庭農場認定的限定性與非限定性

佘小寧

▲ 基金項目：山西省哲學社會科學規劃課題“新型農業經營體系構建

對山西省農戶收入結構的影響研究”（2015）

◆ 中圖分類號：F324.1 文獻標識碼：A

內容摘要：本文結合美、法、俄等國對家庭農場的認定，對農業部現行家庭農場認定辦法進行探討。提出限定經營主的職業屬性，不應從數量，而應從勞動時間、經營范圍和經營性質等根本性因素上判斷勞動力雇傭情況；將農業收入來源的考察時間改為平均年；增加家庭農場與傳統農戶的區分標準；不應規定土地流轉期限，應改變依賴政府的陳舊思維，尊重市場配置能力。

關鍵詞：家庭農場 職業屬性 平均年 勞動時間

對家庭農場的認定是扶持家庭農場的前置條件。中國農業部辦公廳關于開展家庭農場調查工作的通知中提出認定家庭農場的七個限制性規定。其中，農村戶籍是首要標準，第二、三、四項是對家庭農場經營性特征的要求，第五、六、七項是對家庭農場經營的規范性要求。筆者認為該認定標準有待商榷。

家庭農場經營者資格的身份限定性

關于家庭農場經營者身份限定主要形成四類觀點：一是限定為農村戶籍農民，強調保護農民的就業機會。該觀點將農村戶籍作為政府對家庭農場的認定標準之一，值得商榷。二是必須為本地戶籍，但不限定為農村戶籍。將本地戶籍作為認定標準之一，是一種地方保護政策，無可厚非。三是不限定戶籍。認定范圍很廣，代表了對于家庭農場經營者多元性的開放態度。四是限定為具有土地承包經營權權利的自然人，鼓勵涉農的大中專畢業生和城市居民投資經營家庭農場。該類觀點將家庭農場經營者的法律屬性限制在自然人范圍內，無視法人獨立地位對于家庭農場發展的巨大推動力。后三種觀點分別出現于浙江省、江蘇省、湖北省、吉林延邊州的規定中。下文在闡述文章觀點傾向的同時，對第一、四類觀點提出反駁。

（一）農民職業屬性理論

理論上，農民應是一個職業而非身份概念。依據馬克思對資本流通過程，即“G-W-W`-G`（G+g）”的分析，可知家庭農場、農民合作社及龍頭企業等新型主體的生產目的不同于傳統農戶的W`，而是g。所以，新型主體是追求農業產值增殖的具有企業家才能的農業經營者，農業經營者是一種職業屬性。所以，從社會轉型及資本生產角度而言，家庭農場經營者身份不應限定城鄉戶籍，而應區分職業屬性。

（二）發達國家對家庭農場經營者的認定

俄羅斯規定，家庭農場可由農民個人及家庭成員組成，在土地私有基礎上進行農業生產、加工和銷售，并享有法人權利。美國規定，家庭農場由農場主自行管理；由包括農場主在內的家庭成員提供主要勞動力（可雇傭季節工或少量長期工）；生產一定數量作為銷售的農產品；有足夠的收入（含非農收入）支撐家庭農場的運營及有關債務等。法國認定家庭農場以生產和銷售農產品為主業；主要使用家庭勞動力，可在農忙季節雇傭少量非家庭勞動力；進行規模經營，且規模能夠適應家庭勞動力的供給水平。美、法等國未限制農場主的城鄉身份，而俄羅斯則將其限定為獨立法人屬性。

（三）家庭農場經營者身份限定應舍戶籍而取職業

審視中國，家庭農場經營者身份不應限定戶籍。主要因為：首先，從城鄉一體化發展看，城鄉戶籍是城鄉二元治理的典型依據和結果，戶籍差別理應隨著城鄉統籌發展而逐步淡化，最終趨于零。家庭農場經營者身份限制為農村戶籍反而強化了城鄉戶籍差別，有悖城鄉一體化發展思路。其次，從家庭農場發展看，城鄉戶籍并非是家庭農場健康持續發展的先決條件，限制戶籍違背了生產要素的市場配置規律，阻礙了現代生產要素的自由流入，有悖生產效率提高目標。再次，從“人戶分離”的客觀現實看，戶籍改變而職業未變的農業經營者與戶籍未變而職業改變的農民工并存。限制戶籍反而打擊前者從事農業的積極性，以職業而非戶籍作為認定家庭農場主的資格更符合農業發展需要。最后，認定非農戶籍家庭農場與扶持家庭農場并不矛盾。扶持措施完全可從制度和技術上清晰區分城鄉戶籍家庭農場，從而給予其不同扶持，這既能保護弱勢農村資本，也符合市場配置生產要素規律。因此，認定家庭農場應取消經營者戶籍限制，而應依據實際經營范圍，同等對待農村與非農村戶籍經營者的經營權利。如果有市民致力于經營農業并且具備相關條件，就應保障其創辦家庭農場的合法權利。當然，各地可以分類管理市民和農民經營的家庭農場，細化扶持對象與扶持規則。

從長遠來看，應從職業屬性上將家庭農場經營者身份限定為職業農民，這取決于家庭農場“農”的內涵特征。職業農民成為一種經濟概念，僅是一種職業名稱。職業農民需符合三個條件：成為市場主體；把務農作為終身職業，且后繼有人；有責任感和現代觀念。第一，職業農民是遵循市場機制、尋求利益最大化的經濟主體，具有敏銳的市場意識且能迅速做出反應；第二，職業農民是掌握現代農業技術和科學經營方法的主體，具有規模化生產和科學種植能力，內生性的存在是提高農業生產效率的動力；第三，職業農民是現代農業發展的勞動力主體，符合家庭農場對于勞動力家庭成員屬性的要求。

家庭農場勞動力的范圍限制性

農業部要求家庭農場以家庭成員為主，可在農忙時雇傭適量短期雇工、無常年雇工或可雇傭不多于家庭務農人員數量的常年雇工。以自有勞動為主，依靠家庭成員完成基本生產活動，既是家庭農場區別于農業企業的根本特征，也是對家庭承包基本經營制度的堅持和完善。但從實踐看，對非家庭成員從業者或雇工的數量限定，一是無視勞動力商品性質。勞動力作為農業生產經營中的重要生產要素，具有內生流動性。若場外就業收入高于場內務農收入，則勞動力趨于外流；反之，則流入。家庭成員勞動力要素也遵循該市場規律，按照農業部的認定，其流動勢必決定著家庭農場的偶然符合性，這顯然不科學，因此數量限制固化了生產要素。二是無視農業生產經營種類和方式的差別性。農業因經營種類有別，造成了農業經營方式具有資本密集型、勞動密集型和技術密集型之分。對勞動密集型經營而言，限定雇工數量不符合客觀事實，不能據此否認家庭農場。美國、法國均限制家庭成員勞動力的主體性，并且允許農忙季節時少量雇用家庭外勞動力。美、法家庭農場的農業機械化水平很高，在農忙季節雇傭少量非家庭勞動力即可滿足農場對勞動力的需要。而我國農業機械化水平落后美國很多，在雇傭非家庭勞動力上不能硬性與其接軌，而應充分考慮自身農業特性。可以采用家庭與非家庭勞動力投入的勞動時間之比作為判斷指標，這一比例應不小于1，具體數值須結合各地資源配置情況，由當地農業部門自主確定。如該指標高于1，則可以考慮將家庭農場進行升級，相應地對其扶持措施也須改變。

家庭農場收入以農業來源為主的限定性

家庭農場的經營收益主要由工資和利潤兩部分構成，均來自農產品銷售收入，農業部限定農業凈收入應占農場總收益的80%以上。筆者認為，對收入來源進行限制是必要的，這是對家庭農場的經營屬性是“農”的限制和保障，但是對其進行量化的科學性有待商榷。

第一，農場收益的多少與其經營范圍、經營規模、經營期限息息相關，對于投入運營時間短、尚未獲利的農場而言，量化顯然無助于認定；第二，農產品具有市場風險，故家庭農場經營收入具有不確定特征，因此政府補貼會成為家庭農場的一部分收入，抑或是某時間段的主要收入，那么在這種情況下，量化顯然不能發揮作用；第三，量化的初衷應是為確保經營屬性和為家庭農場提供合理、科學的政府扶持，而并非施壓。同時，考察發達國家對農場收入的相關規定，如美、法、俄等國家并未對此做比例上的硬性規定。一方面是其家庭農場起步早，經歷了發展的艱難時期，對家庭農場步入正軌沒有必要設置比例限定；另一方面，美、法等國對于家庭農場的法律性質認定較規范，能夠確保其經營范圍的農業性。而中國家庭農場的早期發展雖然可追溯至1980年代初，但仍然較發達國家晚，并且對家庭農場的認定及法律屬性仍在初級探索階段。所以基于對家庭農場收入來源農業性的保障，避免一些大肆圈占農地從事非農建設，設置限制是必要的，但是建議設置的比例不以自然年為計量單位，而應取平均年為單位，農業部可以確定為兩年或以上的平均值，地方可根據自身實際，制定符合地方農業特點的平均年長度。

家庭農場經營目標及方式的非限定性

第一，規模土地的實現途徑不一。農業企業主要通過租賃取得，而家庭農場在除我國東北地區外的大部分地區也需要通過租賃取得。在該過程中，傳統農戶是土地租賃的主要供給方。第二，資本投入與資本收益率目標不同。農業企業的投資主要來自外部或貸款，具有明晰的資本收益率目標；而家庭農場主要依靠自有資本，運用較小比例的外投資本，對資本收益率目標預期模糊；傳統農戶是生產與消費相結合的經營單位，以自有資本為主，無資本收益率預期，而以生計成本來衡量效益。第三，對勞動力的使用范圍不同。除一些由農戶聯合經營組成的合伙企業外，農業企業主要依靠雇傭勞動力完成生產活動；家庭農場則在自有勞動力基礎上，雇傭少量非家庭成員的勞動力；傳統農戶自身即為勞動力，偶有鄰里間幫工。第四，農場經營者勞動屬性具有差異。農業企業經營者主要付出管理性勞動，表現為企業家才能；傳統農戶主要付出生產性勞動；而家庭農場主付出的勞動是生產性與管理性勞動的高度融合，二者的比例隨經營規模與項目不同而變化。第五，產品市場化程度不同。農業企業和家庭農場的農產品均擔負交換盈利功能，但前者市場化程度高于后者；傳統農戶的農產品市場化程度很低。

因此由土地、資本和勞動等生產要素的構成及經營者勞動和產品市場化程度等因素可知，家庭農場的經營目標及經營方式更接近于農業企業，而與傳統農戶有本質區別。因此，應將“標準四”豐富為“進行規模化、專業化的商品生產”，以區分家庭農場與傳統農戶。該規定與美國的“生產一定數量用于出售的產品”和法國的“以生產、銷售農產品為主業”的規定相符。

家庭農場經營期限的限定性

土地流轉是家庭農場規模運營的基礎，流轉期限的長短影響家庭農場的穩定性發展。農業部將最低期限確定為5年，筆者對此限定存有疑惑。土地作為家庭農場的重要生產要素，其使用期限應是市場規律調節，應充分體現土地流轉雙方的自由意愿。為什么政府要確定這個最低限呢？發達國家對于土地流轉沒有期限的硬性指導，而更多的是一種鼓勵和引導。比如德國聯邦政府，通過信用貸款和經濟獎勵手段，刺激有農田而無經營意向或能力的土地所有者出租土地，極大地提升了土地租賃市場的活躍度。法國《農業指導法》規定，依據土地流轉性質和面積采取不同補助力度，惠及土地的流出方和流入方，并且對達到一定標準規模的流入方給予免費登記、低息貸款等優惠的信貸政策扶持。這些措施激勵土地流轉雙方延長租賃期限，從而確保家庭農場經營的穩定性。

綜上分析，我國各級政府應科學考察國際經驗，結合實際國情，對家庭農場作以下限定性與非限定性規定：不應設置經營者身份障礙，而應考察經營者的職業屬性；不應過多限制非家庭成員勞動力，而應從勞動時間、農場經營范圍及處于農產品生產鏈的位置等根本性因素上判斷；應限定家庭農場的農業收入來源，但設置農業凈收入占家庭農場總收入的比例時，應取平均年，而非自然年為計量單位；家庭農場與傳統農戶不同，前者“進行規模化、專業化的商品生產”。不應硬性規定土地流轉期限，應改變依賴政府的陳舊思維，尊重市場的配置能力，給予流轉雙方或多方充分的選擇空間和選擇自主權。

參考文獻：

1.袁賽男.家庭農場：我國農業現代化進路選擇—基于家庭農場與傳統小農戶、雇工制農場的比較[J].長白學刊，2013（4）

2.方志權.關于發展家庭農場的對策研究[J].科學發展，2013（12）

3.于傳崗.關于中國式家庭農場界定標準的探析[J].農業經濟，2013（10）

4.汪思冰.金融支持新型農業經營主體發展研究[J].商業經濟研究，2016（21）

5.秦曉娟.從流通過程看待新型農業經營主體的本質[J].農林經濟管理學報，2014，13（5）

6.黃祖輝.新型農業經營體系的內涵與建構[J].學術月刊，2015，47（7）