職業教育并不那么“單純”

劉景忠

職業教育并不那么“單純”

劉景忠

職業教育；“制器式教育”；全面發展

北京大學葉朗教授于2016年11月在首都師范大學美育研究中心成立儀式上的講話在職業教育領域引起了較大反響。葉教授在講話中說，現在有很多人，包括學生和家長，把大學教育當作單純的職業教育，上大學就是學一個專業，學習一門技能，畢業后找到一個好工作，這成為社會上很普遍的觀念。在這種觀念的影響下，一些大學只注重知識的灌輸和技能的訓練，而忽視心靈的教化和人格的力量，古典課程、人文課程、藝術課程受到歧視和排擠，人的創造性和想象力被壓抑，人的同情心、道德感、審美感被忽視。

其實，從“錢學森之問”到黃達人的“對大學生實行補短教育還是揚長教育”，再到楊叔子的“大學的主旋律應是‘育人’而非‘制器’”，對大學類似的批評聲音一直就沒有中斷過。這些批評歸結為一點，就是大學教育存在著忽視人的發展等突出問題。品讀葉朗教授的講話，不難推導出以下邏輯關系：一是職業教育可以是“制器式”教育（盡管葉朗教授沒有這樣直接表達），即“學一個專業，學習一門技能，畢業后找到一個好工作”。二是大學不能這樣做。大學應該重視“心靈的教化和人格的力量”，重視激發“人的創造性和想象力”。否則，大學就降格為“單純的職業教育”。

這樣的邏輯關系準確嗎？正確嗎？對職業教育公平嗎？公正嗎？與高等教育相比職業教育是低一等的教育嗎？“單純的職業教育”就是“制器”嗎？筆者相信，幾乎所有的職業教育工作者都產生過上述疑問，而且也絕不會認同“職業教育就是‘制器式教育’”這一觀點。

然而，不知從何時起，“制器式教育”成為人們批評職業教育的常用語。就連一些權威報刊也用“高職教育應走出‘制器’時代”這樣的醒目標題，來揭示“高職教育存在片面強調學生的專業知識與技能培養的傾向，人文教育缺失、職業素質教育流于形式，導致畢業生的綜合人文素質普遍不理想”的“真相”。

筆者認為，當我們表達或使用任何一個概念的時候，都必須準確把握這一概念的基本內涵和基本性質。換言之，如果對概念本身的基本問題都不甚了解或隨心所欲地定義這一概念，那么，就極有可能陷入邏輯起點錯誤的尷尬境地。在對葉朗教授講話的議論中，“職業教育”“制器式教育”就是我們必須準確把握的兩個基本概念。

其一，什么是職業教育？葉朗教授所說的“單純的職業教育”和職業教育領域所研究的職業教育是不是同一概念？前者是一個理論問題，可以繼續探討，但職業教育是一種“類型”教育而非“層次”教育，已經成為人們的共識。筆者認為，后者才是討論問題的關鍵。在葉朗教授沒有作出特別說明的前提下，筆者以為，他所使用的“職業教育”和職業教育領域所實踐、所研究的“職業教育”是同一個概念，只不過對這一概念的詮釋大相徑庭罷了。葉朗教授在使用“職業教育”這一概念時，依然把它劃歸為“層次”教育，即與大學相比，職業教育處于低一等的教育層次。這與職業教育領域對職業教育具有“跨界屬性”“類別屬性”的認識有著根本的不同。

姜大源先生在他的新作《職業教育要義》中指出：“具有兩個或兩個以上學習地點的職業教育，不僅跨越了職業與教育的視域，而且跨越了企業和學校的境域，還跨越了工作和學習的界域。一句話，職業教育已經跨越了經濟界與教育界的疆域。這意味著，相對于往往只有學校這樣一個學習地點的傳統普通教育，職業教育是一種跨界的教育?！薄安徽撌窃谥械嚷殬I學校，還是在高等職業學校學習的學生，與相應層次的普通高中以及高等學校的學生相比，這兩種群體是同一層次不同類型的人才，沒有智力的高低、好壞之分，只有智能結構、類型的不同。所以，職業學校與普通學校的培養對象在智能類型上的差異，意味著只有那些能更好地張揚其智力優勢的教育，才是最好的教育。因此，用適應個體的智力優勢去培養社會所需要的不同類型人才，正是教育存在的最重要意義。而培養不同類型人才的教育，也并非教育水平的高低，而只是教育類型的不同?！?/p>

誠然，姜大源先生的觀點不是“一錘定音”，也不是“最終裁定”，但正如教育部職業技術教育中心研究所楊進所長所評價的那樣，這些觀點是姜大源先生“從事職業教育研究20多年的思想薈萃和成果檢閱”，也是對職業教育理論研究的“精深探求”和“同步引領”。筆者以為，楊進所長的評價是十分恰當的，葉朗教授的“把大學教育當作單純的職業教育”這一說法是值得商榷的，把“職業教育”與“只注重知識的灌輸和技能的訓練，而忽視心靈的教化和人格的力量”勾連起來是有失精準的。

其二，什么是“制器式教育”？查閱相關資料，沒有找到“標準答案”。但從使用“制器式教育”詞語的文章中，大約可以窺見“參考答案”，即凡是忽略人的發展，把人當作機器來訓練的教育即是“制器式教育”。追根溯源，“制器式教育”有可能來自孔子所說的“君子不器”?！熬硬黄鳌钡囊馑际钦f，君子不能像器具那樣，作用僅限于某一方面。從這個意義說，“制器式教育”與“育人”、與“人的發展”是相去甚遠的。然而，筆者要質疑的是，葉朗教授所說的“學一個專業，學習一門技能，畢業后找到一個好工作”與把人當作機器來訓練的“制器式教育”可以畫等號嗎？如果可以畫等號，那么筆者要說：這樣的“制器式教育”何錯之有？職業教育不就是要讓學生學好專業，練好技能，順利就業嗎？這不就是習總書記在對職業教育的重要批示中所指出的“努力讓每個人都有人生出彩的機會”嗎？如果反對這樣的“制器式教育”，那么，“工匠精神”“大國重器”又該從何談起？摒棄功利性、工具性的“制器式教育”沒有錯，我們要警惕的是任意擴大“制器式教育”的內涵。

其三，與此同時，“學好專業，練好技能，順利就業”與“人的發展”以及“素質教育”是對立的嗎？筆者認為，在職業教育領域，“人的發展”也好，“素質教育”也好，都不是獨立于專業教育之外的，而是和專業教育、技能培訓融為一體的。專業教育如果脫離了“人的發展”就會走向“制器式教育”的歧途，但“人的發展”若是脫離了“專業教育”“技能培養”，還有意義嗎？因此，筆者認為，教書育人、專業育人、技能育人與“人的發展”是一件事，而非兩件事。正如姜大源教授所論述的那樣：“以服務發展為宗旨，以促進就業為導向的職業教育既要為人的生存又要為人的發展打下堅實的基礎，能力培養就發揮著至關重要的作用。樹立能力本位的教育觀，強調學習主體通過行動實現能力的內化與運用，正是素質教育在職業教育中的體現?！惫P者認為，姜大源教授的論述是對上述模糊認識的澄清，是對輿論傾向的矯正，也是對職業教育本質的還原。

綜上所述，我們應該把大學教育出現的問題與大學教育的本質屬性區別開來。同理，我們也應該把職業教育領域出現的“制器式教育”現象與職業教育的本質屬性區別開來。大學教育與職業教育應該相互融通，有機融合，互為補充，比翼齊飛。注重“心靈的教化和人格的力量”，注重激發學生的“創造性和想象力”，注重“同情心、道德感、審美感”的培養，應該成為大學教育和職業教育共同的價值追求。

（作者單位：江蘇省徐州財經高等職業技術學校）

G710

C

1005-6009（2017）28-0034-02