經(jīng)濟(jì)保持中高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

京雨

如何看待當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)？新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)有哪些亮點(diǎn)？有哪些問(wèn)題和相應(yīng)的對(duì)策？中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力有哪些變化？前景如何？ 中國(guó)如何為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)力？如何看待以改革推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？改革的難點(diǎn)在哪里？如何推動(dòng)？如何展望黨的十八大提出的中華民族偉大復(fù)興的兩個(gè)“一百年目標(biāo)”？帶著這些有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的諸多熱點(diǎn)問(wèn)題，本刊記者采訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員蔡昉。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：對(duì)當(dāng)前乃至未來(lái)一段時(shí)間的中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)目前有各種各樣的判斷，大致三種，一種是悲觀，一種是樂(lè)觀，一種是走一步看一步持觀望態(tài)度，您如何看待當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)？

蔡昉：的確，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，有人持悲觀態(tài)度，有人持樂(lè)觀態(tài)度，也有人表示看不清。但是，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的觀點(diǎn)不應(yīng)該這么簡(jiǎn)單歸納，應(yīng)該從動(dòng)機(jī)和方法論等方面深入剖析。2012年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩，從“十一五”時(shí)期的平均11.3%減速至“十二五”時(shí)期的7.8%，2016年上半年為6.7%。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，呈現(xiàn)出速度換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整、動(dòng)力轉(zhuǎn)換的新特征之一。然而，國(guó)際上一些人只看到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速轉(zhuǎn)到中高速的速度換擋，卻沒(méi)能理解其更豐富的內(nèi)涵和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的積極變化，于是產(chǎn)生了一些不正確的判斷。一部分國(guó)外人士或機(jī)構(gòu)成為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)悲觀論”的始作俑者、背書(shū)人或信奉者，原因有三。

其一是對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的無(wú)知。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是依據(jù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)形成的，缺乏對(duì)中國(guó)這種快速跨越不同發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)體的分析框架。以宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論依據(jù)的國(guó)外人士或機(jī)構(gòu)從傳統(tǒng)的需求側(cè)解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)減速，卻看不到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革蘊(yùn)涵的增長(zhǎng)潛力。

其二是希望中國(guó)采取刺激性政策以從中獲利。中國(guó)經(jīng)濟(jì)塊頭大、增速快、外向程度高，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用大。近幾年，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯減速、凈出口對(duì)本國(guó)GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率近于零的情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和凈出口增長(zhǎng)對(duì)世界GDP和世界貿(mào)易增長(zhǎng)貢獻(xiàn)仍然雙雙超過(guò)了1/4。一些國(guó)外人士或研究機(jī)構(gòu)不顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式的現(xiàn)實(shí)需要，想通過(guò)夸大中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題，期冀中國(guó)出臺(tái)刺激性政策實(shí)現(xiàn)粗放的高增長(zhǎng)，以期得益于外溢效應(yīng)。

其三是做空中國(guó)經(jīng)濟(jì)。一些國(guó)外人士或機(jī)構(gòu)或者試圖從預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰中獲取學(xué)術(shù)聲譽(yù)，或者試圖通過(guò)制造輿論、做空中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)而投機(jī)獲利。

不論何種原因造成的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)悲觀論”，都會(huì)或多或少影響國(guó)內(nèi)外投資者的信心。新常態(tài)下，投資回報(bào)率下降，企業(yè)家和投資者的投資意愿減弱，此時(shí)信心的確比黃金更重要。更嚴(yán)重的是，悲觀情緒一旦蔓延，往往會(huì)強(qiáng)化一些國(guó)家業(yè)已存在的保護(hù)主義、民粹主義甚至民族主義政策傾向，形成不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部環(huán)境。因此，加強(qiáng)對(duì)外解釋和傳播，讓國(guó)際社會(huì)真正了解中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的特點(diǎn)和中國(guó)政府的舉措，才能最大限度地消除中國(guó)經(jīng)濟(jì)悲觀論及其不良影響。

也有對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度持樂(lè)觀的觀點(diǎn)。持樂(lè)觀本來(lái)是有依據(jù)的，但是，要看從哪個(gè)角度去認(rèn)識(shí)。我們應(yīng)該把對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到“新常態(tài)”上來(lái)。習(xí)近平總書(shū)記指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期向好的基本面沒(méi)有變，經(jīng)濟(jì)韌性好、潛力足、回旋余地大的基本特征沒(méi)有變，持續(xù)增長(zhǎng)的良好支撐基礎(chǔ)和條件沒(méi)有變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化的前進(jìn)態(tài)勢(shì)沒(méi)有變。總書(shū)記所講的這幾個(gè)方面，包括供給和需求兩側(cè)，但根本上是強(qiáng)調(diào)從供給側(cè)發(fā)力。

對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)，許多人習(xí)慣于按照以往所實(shí)現(xiàn)的速度對(duì)未來(lái)進(jìn)行“外推”，這種方法忽略了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化。有的學(xué)者嘗試修正這種方法，例如林毅夫教授把一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的人均GDP相當(dāng)于美國(guó)的比率作為發(fā)展階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)目前人均GDP約為美國(guó)的20%，因此，這個(gè)發(fā)展階段相當(dāng)于日本的1951年、新加坡的1967年、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的1975年和韓國(guó)的1977年。這些經(jīng)濟(jì)體在到達(dá)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后的20年中，分別實(shí)現(xiàn)了9.2%、8.6%、8.3%和7.6%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。結(jié)論似乎是，中國(guó)仍有高速增長(zhǎng)的潛力。但是，這種比較經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的方法，忽略了人口因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用以及中國(guó)的“未富先老”特征。

在對(duì)發(fā)展階段進(jìn)行判斷從而預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度趨勢(shì)時(shí)，人口轉(zhuǎn)變的階段性特征是一個(gè)不可忽視的因素。考慮或者忽略這個(gè)因素往往會(huì)得出大相徑庭的結(jié)論，即如果按照勞動(dòng)年齡人口的增長(zhǎng)變化趨勢(shì)做判斷，得出的結(jié)論就與按照人均GDP標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論不同。具體來(lái)說(shuō)，我們以15-59歲勞動(dòng)年齡人口到達(dá)峰值（從而隨后就進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)）的時(shí)間作為比較的基準(zhǔn)，2010年中國(guó)的發(fā)展階段，實(shí)際上相當(dāng)于日本的1990-1995年、韓國(guó)的2010-2015年，以及新加坡的2015-2020年。如果把人口撫養(yǎng)比（14歲及以下和60歲及以上人口與15-59歲人口的比率）作為人口紅利的一個(gè)代理指標(biāo)，日本、韓國(guó)和新加坡的撫養(yǎng)比顯著上升的時(shí)間點(diǎn)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲于按照人均收入水平定義的時(shí)間點(diǎn)。例如，日本的人口撫養(yǎng)比雖然于1970年左右降到最低點(diǎn)，但是，真正開(kāi)始顯著上升也是發(fā)生在20世紀(jì)90年代。而韓國(guó)和新加坡的撫養(yǎng)比上升，在時(shí)間上大體與中國(guó)相同。

可見(jiàn)，未富先老使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段已經(jīng)發(fā)生巨大的變化。看不到這一點(diǎn)，雖然可以得出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景的樂(lè)觀判斷，卻往往會(huì)把對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的判斷引向需求側(cè)，會(huì)為過(guò)度實(shí)施刺激性宏觀經(jīng)濟(jì)政策提供背書(shū)，導(dǎo)致不利的后果。國(guó)際上在這方面有很多可以說(shuō)慘痛的教訓(xùn)。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：那么，您認(rèn)為新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)有哪些亮點(diǎn)？有哪些問(wèn)題和相應(yīng)的對(duì)策？中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力有哪些變化？前景如何？

蔡昉：我們應(yīng)該從幾個(gè)角度看這個(gè)問(wèn)題。首先，迄今為止，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度保持在預(yù)期范圍內(nèi)，既符合我們預(yù)測(cè)的潛在增長(zhǎng)率，也符合“中高速”水平。我們預(yù)測(cè)的2016年潛在增長(zhǎng)率是6.5%，由于改革紅利初現(xiàn)，以及采取了必要的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，去年前三季度實(shí)現(xiàn)了6.7%的增長(zhǎng)率，沒(méi)有產(chǎn)生周期性失業(yè)現(xiàn)象。這個(gè)速度是健康的，從而也是完全可以接受的。其次，在總體減速的同時(shí)，我們也要看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的構(gòu)成發(fā)生了一定的積極變化。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，自2014年起，第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)對(duì)GDP貢獻(xiàn)率超過(guò)50%，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要引擎。2016年上半年，第三產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)達(dá)到54.1%。從需求結(jié)構(gòu)看，內(nèi)需成為支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的決定性因素，最終消費(fèi)的作用在不斷提升。2016年上半年最終消費(fèi)支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)到73.4%。從區(qū)域結(jié)構(gòu)看，中西部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢(shì)還在繼續(xù)發(fā)揮。多數(shù)中西部地區(qū)工業(yè)增加值增速普遍要高于東部，高于平均水平。從增長(zhǎng)動(dòng)力看，新的動(dòng)力在形成。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展；新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式繼續(xù)保持較高的增長(zhǎng)速度。網(wǎng)上零售、網(wǎng)絡(luò)約車(chē)、在線教育、醫(yī)療等各種新的商業(yè)模式層出不窮，新產(chǎn)品繼續(xù)保持較快增長(zhǎng)。

歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)保持中高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，保持經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)的任務(wù)，并不簡(jiǎn)單地是實(shí)現(xiàn)某一個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)率，其核心是實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)動(dòng)能的轉(zhuǎn)換，即以生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)預(yù)期的增長(zhǎng)目標(biāo)。放棄經(jīng)濟(jì)周期分析框架以及從需求側(cè)尋找政策手段的思路，轉(zhuǎn)而從供給側(cè)那些導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率下降的因素著眼，從妨礙生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率提高的體制性障礙入手，通過(guò)結(jié)構(gòu)性改革挖掘新的增長(zhǎng)動(dòng)能，提高潛在增長(zhǎng)率，是保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性的關(guān)鍵。

首先，瞄準(zhǔn)導(dǎo)致中國(guó)發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的體制性障礙，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。這需要雙管齊下：一是對(duì)已經(jīng)形成的過(guò)剩產(chǎn)能、高杠桿率和僵尸企業(yè)進(jìn)行存量調(diào)整；二是加快形成新的體制機(jī)制，杜絕和防范在增量上造成循環(huán)往復(fù)。創(chuàng)新發(fā)展的要義是“創(chuàng)造性破壞”，這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵在于把資源從低效使用轉(zhuǎn)到更高效使用，因此，創(chuàng)造和破壞都可達(dá)到提高全要素生產(chǎn)率的效果，允許破壞才能將創(chuàng)造性破壞轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性創(chuàng)新。有研究表明，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，通過(guò)使無(wú)效率企業(yè)退出甚至死亡，讓更有創(chuàng)新性的企業(yè)進(jìn)入和成長(zhǎng)，對(duì)全要素生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)率可高達(dá)1/3到1/2。隨著勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度減緩，疾風(fēng)暴雨式的資源重新配置源泉式微，中國(guó)全要素生產(chǎn)率的提高也將越來(lái)越倚重這個(gè)新的來(lái)源。

其次，從降低交易費(fèi)用和提高全要素生產(chǎn)率入手，從可以產(chǎn)生立竿見(jiàn)影改革紅利的領(lǐng)域率先推進(jìn)改革。結(jié)構(gòu)性改革與保持中高速增長(zhǎng)不是非此即彼或此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是互為條件、相互促進(jìn)的關(guān)系。行政審批、財(cái)稅金融體制、戶籍制度、國(guó)有企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)政策等領(lǐng)域的改革，都可以消除生產(chǎn)要素供給瓶頸和阻礙全要素生產(chǎn)率提高的體制性障礙，有助于提高潛在增長(zhǎng)率，因而具有顯著的改革紅利。

最后，完善社會(huì)政策托底民生的功能，把改革紅利融入共享發(fā)展之中。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革固然需借助創(chuàng)造性破壞機(jī)制，并且，過(guò)剩產(chǎn)能和僵尸企業(yè)必須予以破壞，物質(zhì)生產(chǎn)要素的無(wú)效配置格局需要破壞，甚至與之相關(guān)的崗位也可以破壞，然而，唯獨(dú)勞動(dòng)這個(gè)以人為載體的生產(chǎn)要素不能破壞。正是在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以人民為中心的發(fā)展思想必須得到體現(xiàn)。因此，越是在結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)的時(shí)刻，完善公共就業(yè)服務(wù)和社會(huì)保障的任務(wù)越是緊迫。不僅如此，加大對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)覆蓋率和力度，更是實(shí)現(xiàn)改革發(fā)展成果共享的題中應(yīng)有之義。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該著眼于提高勞動(dòng)參與率、生育率、人力資本和全要素生產(chǎn)率等方面，以達(dá)到提高潛在增長(zhǎng)率的效果。“三去一降一補(bǔ)”也是為了改進(jìn)資源配置效率，提高潛在增長(zhǎng)率。我們的測(cè)算表明，在相關(guān)領(lǐng)域推進(jìn)改革，可以帶來(lái)真金白銀的改革紅利。同時(shí)，以不同的力度和方式推進(jìn)改革，會(huì)帶來(lái)不盡相同的改革效果。固然，根據(jù)權(quán)威人士的說(shuō)法，就算不刺激，經(jīng)濟(jì)也跌不到哪兒去，到2050年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速才會(huì)降到世界平均值，在這之前還是高于世界平均值的；但是，實(shí)質(zhì)性推進(jìn)改革就能取得更好的結(jié)果。我們的模擬表明，改革越徹底、力度越大，未來(lái)的潛在增長(zhǎng)率就越呈現(xiàn)出L形狀。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：如何看待以改革推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？改革的難點(diǎn)在哪里？如何推動(dòng)？

蔡昉：中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，歸根結(jié)底要靠供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn)。改革既需要頂層設(shè)計(jì)，也需要所有的當(dāng)事人具有相應(yīng)的激勵(lì)。從激勵(lì)機(jī)制的角度看，面臨的改革任務(wù)十分艱巨，難點(diǎn)在于與既得利益相關(guān)的激勵(lì)問(wèn)題。中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議指出：改革是一場(chǎng)革命，改的是體制機(jī)制，動(dòng)的是既得利益，不真刀真槍干是不行的。中國(guó)改革中遇到的既得利益和局部利益比較特殊，即不是純粹的私人利益，而是罩著公共利益光環(huán)的既得利益和局部利益，對(duì)改革的目標(biāo)、進(jìn)度、方式做出與中央頂層設(shè)計(jì)不一致的解釋，代表者往往還理直氣壯，似乎“心底無(wú)私天地寬”。但是這對(duì)改革的干擾，與明火執(zhí)仗的反對(duì)改革者效果是一樣的。

所以，突破口還在于黨的十八屆三中全會(huì)所講的，以更大的政治勇氣和智慧推進(jìn)改革，用全局觀念和系統(tǒng)思維謀劃改革。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，頂層設(shè)計(jì)的意義正在于，根據(jù)改革性質(zhì)的變化，即“低垂的果子”已經(jīng)摘盡，改革推進(jìn)方式需要實(shí)現(xiàn)從“帕累托改進(jìn)”到“卡爾多改進(jìn)”的轉(zhuǎn)變。所謂“帕累托改進(jìn)”，是指改革會(huì)給一些社會(huì)群體帶來(lái)明顯的收益，卻不會(huì)對(duì)任何其他群體造成損失。在改革初期，這類改革的機(jī)會(huì)很多，改革也容易推進(jìn)和突破。例如，家庭承包制，既調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性，也增加城市居民的農(nóng)產(chǎn)品供給，帶來(lái)了明顯的改革紅利。改革推進(jìn)到現(xiàn)在的階段，任何改革措施都不可避免地要傷害某些群體的利益，導(dǎo)致激勵(lì)不相容，改革的推進(jìn)難度就顯著增大了。在改革總收益大于總成本的情況下，對(duì)受損者給予補(bǔ)償以推進(jìn)改革，即所謂的“卡爾多改進(jìn)”。

講到這里，我先插入一個(gè)經(jīng)濟(jì)史上著名的“激勵(lì)不相容”的例子。19世紀(jì)60年代初，美國(guó)兩家鐵路建筑公司同時(shí)獲得授權(quán)，分別由東向西和由西向東修建橫跨大陸的鐵路。由于這項(xiàng)龐大工程的預(yù)期收益是不確定的，所以政府設(shè)計(jì)了一種激勵(lì)機(jī)制，以作為這項(xiàng)工程的補(bǔ)貼，即他們每鋪設(shè)1英里的路軌，就可以獲得鐵道兩側(cè)各5平方英里（共10平方英里）的國(guó)有土地。由于預(yù)期鐵路修通之后，這些偏僻的土地會(huì)變得價(jià)值不菲，建設(shè)者的積極性一下子調(diào)動(dòng)了起來(lái)，兩家公司分別從東西兩向展開(kāi)競(jìng)賽。但是，這項(xiàng)激勵(lì)政策忽略了企業(yè)的微觀動(dòng)機(jī)。由于雙方都希望盡可能多地獲得土地補(bǔ)償，都不愿意停下來(lái)，以致本該匯合的鐵路擦肩而過(guò)，在雙方的日追夜趕下竟重復(fù)修建了300公里。

戶籍制度改革就面臨著這樣一個(gè)激勵(lì)難題。戶籍制度改革很久以來(lái)就是學(xué)術(shù)界的討論話題，也一直被決策者置于改革日程的重要位置上，可以說(shuō)屬于共識(shí)度最高的改革領(lǐng)域之一。但是，這項(xiàng)改革迄今為止卻未取得突破性的進(jìn)展，因而改革紅利也沒(méi)有顯示出來(lái)。為什么這項(xiàng)改革如此推而不動(dòng)？可以歸納以下幾個(gè)方面的原因，同時(shí)希望對(duì)認(rèn)識(shí)其他供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革面臨的問(wèn)題具有參考價(jià)值。

首先，沒(méi)有真切地看到該項(xiàng)改革可能產(chǎn)生的改革紅利。對(duì)一個(gè)高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的政府來(lái)說(shuō)，需求側(cè)的刺激性政策通常在實(shí)施手段上是有形的，實(shí)施效果也可以是迅速、及時(shí)的，并且具有與政策手段的對(duì)應(yīng)性。相反，對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革來(lái)說(shuō)，政策手段似乎看不見(jiàn)摸不著，而且政策手段與效果之間沒(méi)有清晰和確定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。其實(shí)這個(gè)認(rèn)識(shí)并不正確。

其次，沒(méi)有按照恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定好不同級(jí)別政府間的改革責(zé)任，因而尚未形成合理的改革成本分擔(dān)機(jī)制和改革紅利分享預(yù)期。中央政府很早就提出成本分擔(dān)的問(wèn)題，但是，迄今為止，尚未根據(jù)農(nóng)民工市民化的支出要求以及之后發(fā)生的支出責(zé)任變化，把改革成本和收益在中央政府、省級(jí)政府和市級(jí)政府之間做出分擔(dān)和分享的安排。例如，在《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》中，設(shè)了專章討論成本分擔(dān)問(wèn)題，但是，其中僅僅規(guī)定：“各級(jí)政府根據(jù)基本公共服務(wù)的事權(quán)劃分，承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)政支出責(zé)任，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶較多地區(qū)政府的公共服務(wù)保障能力”，沒(méi)有給出確切的預(yù)期，使作為城鎮(zhèn)化推動(dòng)主體的地方政府缺乏應(yīng)有的激勵(lì)。

第三，前述兩種情況形成了錯(cuò)誤的激勵(lì)，使得新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵和外延或多或少被改變。在中國(guó)，城市具有行政級(jí)別的性質(zhì)，使得規(guī)模越大基本公共服務(wù)水平越高，戶籍制度改革的政府成本也就越高。在沒(méi)有解決好成本分擔(dān)和紅利分享問(wèn)題的情況下，大城市政府沒(méi)有接納新市民的應(yīng)有動(dòng)機(jī)。因此，地方政府往往以中央政府“嚴(yán)格控制城區(qū)人口500萬(wàn)以上的特大城市人口規(guī)模”、防止“大城市病”“加快發(fā)展中小城市”等要求為借口，在實(shí)施中避重就輕，已經(jīng)悄無(wú)聲息地改變了新型城鎮(zhèn)化的方向，僅僅在農(nóng)民工完全沒(méi)有遷移和落戶意向的小城鎮(zhèn)身上大做文章。按照這個(gè)傾向，中央“戶籍人口城鎮(zhèn)化率加快提高”的要求，也很可能最終是通過(guò)改變統(tǒng)計(jì)口徑，或者主要依靠郊區(qū)人口改變戶籍身份而得到滿足。這與我們對(duì)新型城鎮(zhèn)化及其作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎的期望大相徑庭。

從統(tǒng)計(jì)上我們可以把中國(guó)目前城鎮(zhèn)化推進(jìn)的方式或具體渠道做一個(gè)分解。這項(xiàng)分析表明，中國(guó)城鎮(zhèn)化的源泉，或者說(shuō)城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)只有16%來(lái)自于城市自身，我們把它叫做“自然增長(zhǎng)”，其他的84%都是“機(jī)械增長(zhǎng)”，即從非城市地區(qū)遷入的。在機(jī)械增長(zhǎng)的城鎮(zhèn)人口中，26%是由外出農(nóng)民工構(gòu)成的。農(nóng)民工常住在城鎮(zhèn)卻沒(méi)有城市戶口。此外還有5%的人口，屬于人戶同遷，即從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市的同時(shí)也得到了城市戶口。貢獻(xiàn)最大的即53%的城鎮(zhèn)人口，來(lái)自于“就地轉(zhuǎn)移”，即工作性質(zhì)沒(méi)變，居住地沒(méi)變，僅僅因?yàn)樾姓^(qū)劃即城鄉(xiāng)區(qū)域界定的變化，比如“村”改“居”、“鄉(xiāng)”改“鎮(zhèn)”、“縣”改“市”或“區(qū)”等，使這些人的戶籍身份可能也隨之而變。這個(gè)因素對(duì)目前統(tǒng)計(jì)上的城鎮(zhèn)化貢獻(xiàn)很大，但是并不充分體現(xiàn)城鎮(zhèn)化的功能。

因此，推進(jìn)戶籍制度改革，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面。一是真正認(rèn)識(shí)到改革是能夠帶來(lái)紅利的。說(shuō)到戶籍制度改革，更是具有立竿見(jiàn)影的效果，即通過(guò)推動(dòng)農(nóng)民工的市民化增加勞動(dòng)力供給，通過(guò)促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，保持資源重新配置效率不斷提高，進(jìn)而提高全要素生產(chǎn)率。

二是合理分擔(dān)改革成本和分享改革紅利。即使認(rèn)識(shí)到改革能夠帶來(lái)紅利，但這個(gè)紅利能否得到，仍然決定了改革是否激勵(lì)相容。戶籍制度改革特別是實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是有成本的，目前來(lái)看，城市政府推進(jìn)改革必然要承擔(dān)這項(xiàng)成本，但它帶來(lái)的改革紅利，特別是對(duì)于潛在增長(zhǎng)率的提高，則不是能夠完全排他性地被當(dāng)?shù)爻鞘姓@得。改革成本和改革收益就產(chǎn)生了不對(duì)稱性，這時(shí)必須做出恰當(dāng)?shù)闹贫劝才牛粌H在市民、企業(yè)和政府之間，而且在不同級(jí)別政府之間分擔(dān)改革成本，分享改革紅利。預(yù)期明確才能達(dá)到激勵(lì)相容，才可能按照中央部署及時(shí)推進(jìn)改革。

從戶籍制度改革這個(gè)例子，我們應(yīng)該看到的是，任何改革都要把目標(biāo)定在體制機(jī)制的轉(zhuǎn)變上，而不要用指標(biāo)做引導(dǎo)加以推進(jìn)，這一點(diǎn)非常重要。例如，如果單純追求指標(biāo)性改革，一些地方就可能考慮以重新劃分城鄉(xiāng)分界的辦法，通過(guò)就地轉(zhuǎn)移的方式，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率。但是，這種變化不會(huì)帶來(lái)資源重新配置效率，也不實(shí)質(zhì)性增加勞動(dòng)力供給。只有以農(nóng)民工及其家庭的市民化為核心，戶籍制度的改革才能著眼于資源重新配置，推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化，獲得提高潛在增長(zhǎng)率這一改革紅利。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：如何看待中國(guó)當(dāng)前和未來(lái)面臨的世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，中國(guó)如何為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)力？

蔡昉：自從20世紀(jì)70年代以來(lái)，全世界商品和服務(wù)貿(mào)易出口的實(shí)際增長(zhǎng)率，除個(gè)別年份波動(dòng)之外，始終高于全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的增長(zhǎng)率。然而，自2012年以來(lái)，世界貿(mào)易增長(zhǎng)率持續(xù)低于GDP增長(zhǎng)率。全球性貿(mào)易保護(hù)主義加劇，應(yīng)該是產(chǎn)生這一現(xiàn)象的重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素。從更廣泛的意義上說(shuō)，貿(mào)易下降或許是在金融危機(jī)之后世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力的背景下，反全球化的政治生態(tài)致使經(jīng)濟(jì)全球化受阻的一個(gè)特征性表現(xiàn)。與此同時(shí)發(fā)生的，是全球資本流動(dòng)數(shù)額占全球經(jīng)濟(jì)總量的比重，從2007年的峰值水平上驟跌。

全球金融危機(jī)之后，世界各國(guó)紛紛設(shè)定新的貿(mào)易壁壘，其中，作為最發(fā)達(dá)和最大經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)就分別出臺(tái)了數(shù)百項(xiàng)措施。諸如此類的政策變化，也反映了西方國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的變化，即以反對(duì)全球化為核心主張的政治民族主義化和民粹主義化，并迅速演化為非合作性的反全球化策略。截至2016年，這種趨勢(shì)已經(jīng)表現(xiàn)得十分明顯，而且呈現(xiàn)政治上的極端化與指向上的趨同化并存的新特征。

全球化本身并不是利益中性的，最初人們看到的是發(fā)達(dá)國(guó)家及其政治經(jīng)濟(jì)精英及其智囊們主導(dǎo)著全球化，使其朝著對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利的方向演進(jìn)。布雷頓森林體系的國(guó)際金融與貿(mào)易機(jī)構(gòu)也好，歐盟這樣的一體化共同體也好，做決策的是那些握有生殺予奪權(quán)力的大國(guó)，由代表這些國(guó)家的財(cái)政部長(zhǎng)、中央銀行行長(zhǎng)和貿(mào)易部長(zhǎng)行使權(quán)力，使廣大發(fā)展中國(guó)家特別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家不能從全球化中均等獲益。進(jìn)而，人們又發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家中主宰利益安排的實(shí)際上是跨國(guó)公司和其他代表資本的利益集團(tuán)，不難想象，發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)和低收入家庭，同樣未能從全球化中獲益。

如果說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家的呼聲難以實(shí)質(zhì)性影響全球化進(jìn)程和方向的話，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部數(shù)量眾多的“輸家”，終究要通過(guò)“投票箱”機(jī)制表達(dá)自己的意愿，最終影響一國(guó)的政治和政策取向。然而，對(duì)此做出反應(yīng)的諸多帶有民粹主義色彩的經(jīng)濟(jì)政策，往往釀成更為嚴(yán)重的后果，激起民眾更大的政治對(duì)抗。例如，美國(guó)實(shí)施寬松的信貸政策以刺激房地產(chǎn)泡沫，引致次貸危機(jī)和全球性金融危機(jī)，使國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)和低收入者陷入更加深重的災(zāi)難，導(dǎo)致“占領(lǐng)華爾街”等群眾運(yùn)動(dòng)及左翼和右翼極端政治勢(shì)力抬頭。

全球化這一事物本身并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的是由西方國(guó)家主導(dǎo)的全球化管理和治理的方式，以及由此產(chǎn)生的利益分配格局。但是，根本調(diào)整既有利益格局需要做出顛覆性的制度變化，是任何希望以最具蠱惑性的承諾上臺(tái)，或者希望在有限的任期內(nèi)以盡可能低的政治成本、盡可能高的政治收益保住權(quán)位的政黨和政治家，都難以做到或者不情愿做的事情。因此，把矛盾引向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的伙伴身上，甚至把矛頭指向全球化本身，是他們做出的最符合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的選擇。西方政治體制中的民粹主義基因最初驅(qū)使決策者采取金融寬松的政策，刺激起一輪又一輪資產(chǎn)泡沫，演化為全球性金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)。進(jìn)而，無(wú)所適從的政治家們轉(zhuǎn)而把矛頭指向全球化本身，毫不掩飾地實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義和其他反全球化政策，導(dǎo)致全球化面臨著倒退的危險(xiǎn)。

中國(guó)在改革開(kāi)放期間，把二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化有機(jī)銜接，勞動(dòng)力的重新配置不僅成為高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，也保障了城鄉(xiāng)居民在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的廣泛參與度，從而在這一輪全球化中獲益并實(shí)現(xiàn)了相對(duì)均等的利益分配，大幅度地減少了貧困現(xiàn)象。因此，在可能出現(xiàn)去全球化趨勢(shì)的情況下，作為潛在的受害者，中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)無(wú)疑是巨大的。中國(guó)應(yīng)立足于應(yīng)有的戰(zhàn)略高度和歷史縱深度，把握和適應(yīng)全球化新趨勢(shì)，并利用自身經(jīng)濟(jì)體量龐大的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)各種全球性努力引領(lǐng)和構(gòu)造新一輪經(jīng)濟(jì)全球化，使自己及廣大發(fā)展中國(guó)家從中獲益。

中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貨物貿(mào)易國(guó)、第二大貨物進(jìn)口國(guó)、第二大對(duì)外直接投資國(guó)、最大外匯儲(chǔ)備國(guó)，經(jīng)濟(jì)保持中高速增長(zhǎng)，必然為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供貢獻(xiàn)顯著的動(dòng)力。按照現(xiàn)價(jià)算，2015年中國(guó)和世界的經(jīng)濟(jì)總量分別為10.8萬(wàn)億美元和73.4萬(wàn)億美元，中國(guó)占全球GDP總量的比重為14.8%。“十三五”規(guī)劃為2016-2020年設(shè)定的預(yù)期增長(zhǎng)目標(biāo)是不低于6.5%的GDP增長(zhǎng)率，這意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)每年平均對(duì)世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)約1個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)率。設(shè)想世界經(jīng)濟(jì)在這期間的年均增長(zhǎng)速度在2.5%-3.5%的幅度內(nèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率則可以高達(dá)1/4到1/3。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，您如何展望黨的十八大提出的中華民族偉大復(fù)興的兩個(gè)“一百年目標(biāo)”？

蔡昉：我們對(duì)改革及其帶來(lái)的效果進(jìn)行模擬，得出的結(jié)論是：推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，可以以創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、開(kāi)放、綠色和共享的方式，提高潛在增長(zhǎng)率，以實(shí)現(xiàn)不低于6.5%的增長(zhǎng)速度。而且，我們的模擬也顯示，改革越到位，力度就越大，今后幾十年中的潛在增長(zhǎng)率，越遵循于一個(gè)L型的變化軌跡。確保“十三五”時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)中高速增長(zhǎng)，保障實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的第一個(gè)“一百年目標(biāo)”，在更長(zhǎng)的時(shí)期里延緩潛在增長(zhǎng)率下降的速度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的第二個(gè)“一百年目標(biāo)”。這不僅從供給側(cè)為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)力，也因中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入水平及均等化程度的不斷提升，而從需求側(cè)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)回到正常軌道做出貢獻(xiàn)。

根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)及當(dāng)年的收入分組標(biāo)準(zhǔn)，2014年中國(guó)人均國(guó)民總收入（GNI）為7400美元，位于中等偏上收入國(guó)家的行列。以此為基點(diǎn)，我們根據(jù)改革到位情景下模擬出的GDP潛在增長(zhǎng)率減去預(yù)測(cè)的人口自然增長(zhǎng)率，就可以預(yù)計(jì)中國(guó)人均GDP（或GNI）的提高，并揭示出幾個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并將其與黨中央確立的“兩個(gè)一百年目標(biāo)”相比較。

根據(jù)這個(gè)預(yù)測(cè)，按照2014年不變價(jià)格（從而也是可比的世界銀行分組標(biāo)準(zhǔn)），2022年中國(guó)人均GNI為12600美元，達(dá)到中等偏上收入組與高收入組的分界水平，標(biāo)志著中國(guó)在實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的同時(shí)，初步跨越了統(tǒng)計(jì)意義上的中等收入階段；2030年為19007美元，相當(dāng)于目前愛(ài)沙尼亞的水平，意味著中國(guó)得以穩(wěn)固高收入國(guó)家的地位，總體可以說(shuō)成功避免了中等收入陷阱；2040年達(dá)到32162美元，已經(jīng)十分接近高收入國(guó)家的平均收入水平（37000美元）；2050年則可以達(dá)到51900美元，相當(dāng)于目前加拿大的水平，意味著穩(wěn)居高水平的高收入國(guó)家地位。

這也意味著，第二個(gè)一百年目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，屆時(shí)可以真正落實(shí)在國(guó)力和平均收入水平的提高上面。那么，民生的改善情況將會(huì)如何呢？這關(guān)鍵在于人均收入水平提高的同時(shí)，收入差距縮小的速度和程度。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的以人民為中心的發(fā)展思想，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面發(fā)展的各項(xiàng)實(shí)踐中得到了突出的貫徹。特別表現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更具有共享性和包容性，取得了一系列民生領(lǐng)域的新成績(jī)。

例如，在整個(gè)“十二五”期間，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）實(shí)現(xiàn)了年均增長(zhǎng)7.8%的同時(shí)，城鎮(zhèn)居民可支配收入增長(zhǎng)率為7.7%，農(nóng)村居民人均純收入增長(zhǎng)率高達(dá)9.6%，城鄉(xiāng)居民收入整體增長(zhǎng)跑贏了GDP。相應(yīng)地，城鄉(xiāng)收入差距和基尼系數(shù)雙雙下降。例如，按不變價(jià)計(jì)算的城鄉(xiāng)居民收入差距（城鎮(zhèn)居民收入與農(nóng)村居民收入的比率），從2009年最高點(diǎn)的2.67下降到2015年的2.38，共降低了11.1%；全國(guó)基尼系數(shù)從2008年最高點(diǎn)的0.491下降到2015年的0.462，共降低了5.9%。此外，就業(yè)保持穩(wěn)定和擴(kuò)大、社會(huì)保障水平和覆蓋率持續(xù)提高，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌水平上了更高的臺(tái)階。

然而，無(wú)論是與歷史狀況（如中國(guó)20世紀(jì)80年代）相比，還是按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（如國(guó)際上一般認(rèn)為基尼系數(shù)0.4處于一個(gè)警戒線水平），2015年中國(guó)由這兩個(gè)指標(biāo)所表現(xiàn)的收入差距，即城鄉(xiāng)收入差距2.38和基尼系數(shù)0.462，仍然代表著一個(gè)較嚴(yán)重的不均等水平。例如，我們觀察28個(gè)處于高收入階段的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家的基尼系數(shù)，其算術(shù)平均值為0.30，比中國(guó)目前的水平小16.2個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，按照目前的自然變化速度，收入差距將難以實(shí)現(xiàn)更快的降低。

近年來(lái)收入分配研究的許多最新成果都揭示，如果沒(méi)有政府介入其中，通過(guò)實(shí)施適當(dāng)?shù)恼撸塾诎l(fā)揮再分配的職能，收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)很難得到遏止。再來(lái)看前述收入差距較小的28個(gè)OECD國(guó)家情況。如果把這些國(guó)家再分配之前和再分配之后的基尼系數(shù)進(jìn)行比較，則可以發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家在進(jìn)行再分配之前，基尼系數(shù)的算術(shù)平均值也高達(dá)0.47。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)再分配環(huán)節(jié)，這些國(guó)家的基尼系數(shù)平均下降了17個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，要在2020年前的短短幾年中，進(jìn)一步顯著縮小收入差距，必須大張旗鼓地借助政府的再分配手段。