鎖定鋼板外固定與分階段手術交鎖髓內釘內固定治療脛骨中下段開放性骨折的療效比較

梁就積

【摘要】 目的 比較鎖定鋼板（股骨）外固定與分階段手術交鎖髓內釘內固定治療脛骨中下段開放性骨折的臨床療效。方法 60例脛骨中下段開放性骨折患者， 按照隨機數字表法分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者行鎖定鋼板外固定治療， 對照組患者行分階段手術交鎖髓內釘內固定治療， 術后比較兩組患者的臨床治療效果。結果 觀察組患者治療總有效率為96.7%， 明顯高于對照組患者的76.7%（P<0.05）。觀察組患者手術時間為（84.2±2.1）min， 骨折愈合時間為（14.1±0.8）周， 住院時間為（101.2±7.2）d， 術后6個月膝、踝關節活動度評分為（44.1±5.3）分；對照組患者手術時間為（98.1±2.5）min， 骨折愈合時間為（16.8±0.7）周， 住院時間為（113.5±7.0）d， 術后6個月膝、踝關節活動度評分為（42.0±5.5）分；觀察組患者手術時間、骨折愈合時間、住院時間均短于對照組， 術后6個月膝、踝關節活動度評分高于對照組（P<0.05 ）。觀察組患者骨折延遲愈合發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 鎖定鋼板外固定脛骨中下段開放性骨折固定可靠， 手術時間短、安全性高、功能恢復快， 能明顯減少患者的疾病負擔。

【關鍵詞】 鎖定鋼板外固定；分階段交鎖髓內釘內固定；脛骨中下段開放性骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.021

【Abstract】 Objective To compare clinical effects by locking plate （femur） external fixation and staged operation interlocking intramedullary nail internal fixation in the treatment of open middle and distal tibial fracture. Methods A total of 60 patients with open middle and distal tibial fracture were divided by random number table into observation group and control group， with 30 cases in each group. The observation group received locking plate external fixation for treatment， and the control group received staged operation interlocking intramedullary nail internal fixation for treatment. Comparison was made on clinical curative effects between the two groups after operation. Results The observation group had obviously higher total effective rate in treatment as 96.7% than 76.7% in the control group （P<0.05）. The observation group had operation time as （84.2±2.1） min， fracture healing time as （14.1±0.8） weeks， hospital stay time as （101.2±7.2） d， and postoperative 6-month motion of knee and ankle joint as （44.1±5.3） points. The control group had operation time as （98.1±2.5） min， fracture healing time as （16.8±0.7） weeks， hospital stay time as （113.5±7.0） d， and postoperative 6-month motion of knee and ankle joint as （42.0±5.5） points. The observation group had all shorter operation time， fracture healing time， hospital stay time and higher postoperative 6-month motion of knee and ankle joint than the control group （P<0.05）. The observation group had lower incidence of delayed union than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Locking plate external fixation is creditable for open middle and distal tibial fracture， along with short operation time， high safety and quick function recovery. This method can remarkably reduce disease burden in patients.

【Key words】 Locking plate external fixation； Staged interlocking intramedullary nail internal fixation； Open middle and distal tibial fracture

鎖定鋼板外固定是臨床用于治療脛骨中下段開放性骨折另一常見的方式， 它具有手術操作簡單以及損傷小等特點， 股骨鎖定鋼板內固定可防止鋼板的斷裂， 逐漸受到臨床醫生的重視[1]。本研究通過比較鎖定鋼板外固定與分階段手術交鎖髓內釘內固定對脛骨中下段開放性骨折的臨床療效， 旨在為臨床選擇最佳術式提供指導。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集2015年1月～2016年6月本院收治的60脛骨中下段開放性骨折患者為研究對象， 按照隨機數字表法將其分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者中男18例， 女12例；年齡23～75歲， 平均年齡（55.2±7.6）歲。

對照組患者中男15例， 女15例；年齡19～72歲， 平均年齡（57.6±6.5）歲。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者術前行相關的常規檢查， 包括心電圖、血尿常規等， 待符合手術指征即準備手術。觀察組患者行Ⅰ期傷口清創術后采用股骨鎖定鋼板外固定治療， 具體操作方法：①患者術前靜脈滴注抗生素， 持續硬膜外麻醉后取仰臥位于手術臺上， 以雙氧水以及生理鹽水反復對創面進行沖洗， 并用碘伏再次消毒以徹底清創；②在C形臂X線機的輔助下使骨折解剖復位， 在手術過程中盡可能的將連接在游離骨塊上的軟組織保存下來， 如出現骨缺損者則將自體髂骨或同種異體骨植入到骨缺損部位；③在骨折斷端的兩端分別打入3枚螺釘， 選擇合適長度的股骨鎖定鋼板（蘇州蘇南捷邁得醫療器械有限公司提供）放置在離開皮膚2～3 cm的部位；④在C形臂X線機的輔助下檢查骨折與鎖定鋼板的位置是否良好， 良好后在鎖定螺釘導向器的輔助下鉆孔和測深， 隨后擰緊全部的鎖定螺釘， 牢靠后以生理鹽水對傷口進行沖洗， 并依次關閉切口， 術后給予抗感染治療。

對照組患者Ⅰ期清創術后以體外支架外固定， 當軟組織修復后Ⅱ期行交鎖髓內釘內固定治療， 具體操作方法：①患者靜脈滴注抗生素， 持續后硬膜外麻醉后仰臥于手術臺上， 并以雙氧水和生理鹽水反復的沖洗創面， 碘伏再次消毒以徹底清創；②在脛骨斷端2 cm處作一長度為1 cm的切口， 然后以止血鉗擴張并將軟組織鈍性分離， 直至脛骨的骨面， 插入套筒后用骨鉆鉆孔直至對側的骨皮質， 并將鋼針擰入穿過對側的骨皮質約0.5 cm， 將套筒拔出后以相同的方法在骨折的遠近端分別將2枚固定螺釘擰入；③將多功能的外固定支架安裝在骨折斷端， 復位滿意后將全部的螺釘擰緊， 以生理鹽水沖洗切口， 術后給予抗感染治療， 直至軟組織損傷修復后行Ⅱ期交鎖髓內釘（浙江廣慈醫療器械有限公司提供）內固定治療， 具體方法參照曾可培等[7]的手術方法。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 觀察兩組患者臨床療效及骨折延遲愈合情況。臨床療效的判定參考文獻[8]將療效分為顯效、有效及無效。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。記錄兩組患者的手術時間、住院時間、骨骼愈合時間、住院費用；術后隨訪6個月， 觀察兩組膝、踝關節活動度評分。

1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 觀察組患者顯效20例， 有效9例， 無效1例， 治療總有效率為96.7%， 對照組患者顯效15例， 有效8例， 無效7例， 治療總有效率為76.7%， 觀察組患者臨床療效優于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者手術時間、骨折愈合時間、住院時間及膝、踝關節活動度評分比較 觀察組患者手術時間為（84.2±2.1）min， 骨折愈合時間為（14.1±0.8）周， 住院時間為（101.2±7.2）d， 術后6個月膝、踝關節活動度評分為（44.1±5.3）分；對照組患者手術時間為（98.1±2.5）min， 骨折愈合時間為（16.8±0.7）周， 住院時間為（113.5±7.0）d， 術后6個月膝、踝關節活動度評分為（42.0±5.5）分；觀察組患者手術時間、骨折愈合時間、住院時間均短于對照組， 術后6個月膝、踝關節活動度評分高于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05 ）。見表2。

2. 3 兩組患者骨折延遲愈合情況比較 觀察組患者無一例發生骨折延遲愈合， 對照組患者發生5例（16.67%）骨折延遲愈合， 觀察組患者骨折延遲愈合發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

本研究分別采用鎖定鋼板（股骨）外固定與分階段手術交鎖髓內釘內固定治療脛骨中下段開放性骨折， 結果顯示， 觀察組患者手術時間為（84.2±2.1）min短于對照組患者手術時間的（98.1±2.5）min（P<0.05）， 可能與股骨鎖定鋼板外固定的手術操作過程簡單有關， 同時也因為改手術僅需Ⅰ期清創后以鎖定鋼板外固定（股骨）即可， 不需要分期手術， 因此節約了時間[3]。此外， 觀察組患者骨折愈合時間為（14.1±0.8）周， 住院時間為（101.2±7.2）d， 短于對照組患者的骨折愈合時間（16.8±0.7）周， 住院時間（113.5±7.0）d（P<0.05）， 可能與鎖定鋼板外固定不破壞脛骨內層的血液供應， 充分保留了骨折斷端處的血液供應， 及股骨鎖定鋼板自身的固定牢靠， 很難斷裂， 使得其在骨質上有足夠的把持力而增加骨折斷端的穩定性有關[4]。此外觀察組的住院總費用較少， 提示股骨鎖定鋼板外固定不僅能夠明顯促進脛骨中下段開放性骨折的愈合， 還能明顯降低住院的總費用， 減少患者的疾病負擔， 臨床有重要的參考價值。可能是因為鎖定鋼板的骨折愈合時間更短， 縮短了治療的周期， 并且不需要行Ⅱ期手術， 因此治療費用顯著降低。有報道表明[5-12]， 無論是內固定還是外固定治療脛骨骨折， 均可能引起不同程度的并發癥， 如骨折延遲愈合、針道感染、切口感染、深靜脈栓塞以及皮膚壞死等。本研究結果顯示， 觀察組患者骨折延遲愈合發生率為0.00%， 低于對照組的16.67%（P<0.05）， 提示股骨鎖定鋼板外固定能明顯降低脛骨中下段開放性骨折的并發癥， 這與鎖定鋼板（股骨）外固定自身具有的優勢密切相關。良好的復位以及牢靠的固定是保證膝、踝關節活動度恢復的重要基礎， 而膝、踝關節活動度的恢復也是骨折預后的重要標準[13-16]。本研究中， 術后隨訪6個月， 觀察組患者膝、踝關節活動度評分為（44.1±5.3）分， 優于對照組患者的膝、踝關節活動度評分（42.0±5.5）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 提示鎖定鋼板能明顯改善患者的預后， 提高患者的生活質量。

綜上所述， 鎖定鋼板（股骨）外固定治療脛骨中下段開放性骨折具有手術操作簡單， 術后骨折愈合較快， 膝關節功能恢復好， 并且明顯減輕患者的疾病負擔等優點， 是治療該類骨折很好的一種方式。

參考文獻

[1] 徐耿填， 郭躍躍， 莊懷銘， 等. 一期、二期交鎖髓內釘固定治療GustiloⅡ型開放性脛骨骨折療效對比研究. 中國骨科臨床與基礎研究雜志， 2015（1）：29-33.

[2] 曾可培， 楊利， 袁加斌， 等. 分期外固定支架結合交鎖釘治療脛腓骨開放性骨折. 西南國防醫藥， 2010， 20（1）：49-50.

[3] 林卓鋒， 楊云海， 熊文華. 脛骨中下段骨折治療方法的選擇與骨折愈合率的相關性研究. 亞太傳統醫藥， 2012， 8（7）：61-63.

[4] 梅正峰， 范順武， 趙鳳東， 等. 鎖定鋼板外固定治療脛骨中下段骨折. 中國骨傷， 2014， 27（6）：458-460.

[5] 吳超， 譚倫， 羅曉中， 等. 閉合復位經皮鎖定鋼板與交鎖髓內釘治療脛骨干中下段骨折的療效比較. 中國矯形外科雜志， 2010， 18（8）：633-637.

[6] 張磊， 董啟榕， 顧軍， 等. 鎖定加壓鋼板、交鎖髓內釘內固定治療脛骨骨折療效比較. 山東醫藥， 2012， 52（38）：82-83.

[7] 陳剛， 錢明權， 朱國興， 等. 經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩定性比較. 中國組織工程研究， 2014， 18（44）：7151-7156.

[8] 蔣守海， 王春， 夏建軍， 等. 逆行交鎖髓內釘與股骨遠端鎖定鋼板內固定治療股骨髁上骨折的療效比較. 中國骨與關節損傷雜志， 2013， 28（6）：566-567.

[9] 嚴邦勝， 黃偉， 楊昭昕， 等. 加壓鋼板與交鎖髓內釘內固定手術治療脛骨干骨折205例療效比較. 中國醫藥， 2009， 4（s1）：42-43.

[10] 張慶林， 何秋玲. 交鎖髓內釘內固定與微創經皮鋼板內固定治療脛骨骨折58例臨床分析. 中國醫學創新， 2012， 9（23）：18-20.

[11] 趙德來， 張偉， 趙紅彥， 等. 閉合復位經皮鎖定鋼板與交鎖髓內釘治療脛骨干中下段骨折的療效比較. 中國現代醫生， 2011， 49（19）：42-43.

[12] 崔太鎮， 江勁夫. 交鎖髓內釘與加壓鋼板內固定治療脛腓骨骨折的療效比較. 中國醫藥指南， 2011， 9（22）：27-28.

[13] 李小龍. 交鎖髓內釘與鋼板內固定治療脛骨、股骨骨折的療效對比分析. 中國當代醫藥， 2011， 18（26）：37-38.

[14] 熊林， 夏炳樹， 王軍， 等. 交鎖髓內釘與鎖定鋼板治療脛骨遠端關節外骨折的療效比較. 河北醫藥， 2015（19）：2960-2963.

[15] 黃忠耀， 黃江， 趙輝. 交鎖髓內釘與鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨骨折的療效比較. 中國臨床新醫學， 2013（9）：879-882.

[16] 黃潤華， 尚希福， 賀瑞， 等. 交鎖髓內釘與經皮鎖定加壓鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效比較. 臨床骨科雜志， 2016， 19（5）：591-593.