新刑訴法背景下人民監督員對非法證據排除進行監督的構建

宋丹

摘 要：新刑事訴訟法確立非法證據排除制度改變了我國以往“重實體、輕程序”的辦案理念，把人權的保護納入到司法改革的重要領域，其中最好的體現就是在非法證據排除程序中引入人民監督員機制，從外部監督的角度詮釋非法證據排除制度。

關鍵詞：人民監督員；非法證據排除；監督；構建

中圖分類號：D926.8 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）06-0181-02

人民監督員制度是最高檢2003年報經中央同意并報告全國人大常委會后試行的一項重要司法改革。這項制度的主要功能是，通過選任公民的有序參與方式，重點強化對查辦職務犯罪等工作的監督，在切實提高執法水平和辦案質量的同時，有效促進檢察隊伍建設。

一、人民監督員對“非法證據排除”環節監督的必要性

（一）檢察機關保障人權的需要

2012年修改的《刑事訴訟法》，其中一大亮點就是完善強化了程序性保障，體現在確立了非法證據排除制度，非法證據排除直接否定違法程序獲得的證據的法律效力。此舉有效規范了司法機關的偵查程序，限制公權力的過度擴張，保障當事人的權力。新《刑訴法》第55條規定，人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。第56條規定，法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第54條 規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。第58條規定，對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。由此可見，我國將非法證據排除的裁量權賦予了審判機關，即案件經過檢察機關審查、糾正后仍然存在非法證據情況時，而經過庭審仍不能補正的，最終由審判機關予以排除。檢察機關作為自偵案件的偵查機關和監督機關，其工作的嚴謹性直接影響整個案件的質量。如果檢察機關“監守自盜”，忽視公平正義，辦案不規范、不明文、不廉潔，甚至以權謀私違法辦案，就極易成為冤假錯案的源頭，嚴重侵犯人權，影響國家公信力和權威性。在檢察機關工作中引入人民監督員制度，可以有效防范工作中出現的侵犯公民人身權利和民主權利的事件的發生。明確檢察機關的外部監督機制對督促檢察機關行使各項權力提供保障。這種保障可以免除無辜的人被錯誤的追究刑事責任，增加社會成員的安全感。

（二）完善外部監督，提高司法公信力

權力的行使必須要靠有效的監督才能順利完成。檢察機關在行使監督過程中也缺少不了各方面的監督，既有來自于系統的內部監督，也有來自于社會成員的外部監督。其中，外部監督更有助于檢察機關公平正義之舉的體現，更有利于提高檢察機關的司法公信力水平。新的非法證據排除制度對檢察工作提出了更高的要求。例如職務犯罪偵查工作，如果不按規定收集證據，就會因為該證據存在瑕疵而不被采信，甚至直接被排除掉，就會導致偵查部門之前的大部分工作前功盡棄，捕不了、訴不出、判不了，從而大大降低訴訟效率，直接影響全案的質量。更有甚者還會出現上訪、國家賠償等后續問題，嚴重損害檢察機關的司法權威和公信力。所以，在非法證據排除環節引入人民監督員制度是完善外部監督、提高司法公信力的最好體現。

二、人民監督員對非法證據排除進行監督的構建

（一）人民監督員參與非法證據排除程序的啟動權

根據《最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定》，人民監督員認為，人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件過程中有非法取證情況的，有權啟動人民監督員監督程序。但是在實踐中，人民監督員多是來源于非法務工作者，又是兼職人民監督員，本身還有本職工作，又缺少專業的法律素養和業務能力，很難發現甚至根本不可能發現非法證據問題。所以，對人民監督員參與非法證據排除的啟動全交予人民檢察院較為適宜，檢察機關在做出非法證據排除決定之前，先申請啟動人民監督員程序。

檢察機關在訴訟的各個環節都有排除非法證據的義務，在偵查、審查起訴和提起公訴的各個階段發現違反程序的瑕疵證據，均有權予以排除，這也是由檢察機關的監督職能所決定的；從發現非法證據的時間來說，主要集中在檢察機關審查起訴階段，在辦案過程中，檢察機關要訊問犯罪嫌疑人、調查取證、審查證據的合法性等相關問題。辦案人員有權對案件材料進行全面審查，聆聽犯罪嫌疑人及其辯護人的意見，對視頻資料包括偵查機關的訊問和詢問錄音錄像資料認真審閱，在此期間審查核實有無非法取證行為的發生，可以盡早發現問題，所以，檢察機關具備發現非法證據的客觀條件。檢察機關在整個訴訟過程中擔任多個角色，既是偵查機關的主體，也是審查起訴的主體，還是監督主體，在任何一個環節如果出現披露，都將影響檢察機關的權威和在公眾心中的形象。在檢察程序中，及早發現問題，及早采取應對措施，對發現的非法證據予以修改完善和補正，案件就可以盡快提交法院進行審判，可以大大提高司法機關的辦案效率，也能給群眾提供更多的安全感。如果到了法院審判階段才發現非法證據，并非不可以排除，但是此時當事人已經長期處于非法羈押狀態，人身權利必然受到損害，同時也會給偵查機關非法取證辦案提供滋養的空間。

（二）人民監督員對非法證據排除的參與程序構建

首先，檢察機關在做出非法證據排除之前，必須先由本案辦案部門向本院人民監督員辦公室提交非法證據排除建議書，申請啟動人民監督員監督制度。

人民監督員辦公室收到材料以后，先確定人民監督員的人選，查看確定的人民監督員是否具有應該回避的情形，組成監督小組對提交的非法證據材料進行審查。

召開案件監督會，由具體負責的辦案人員向人民監督員介紹案情、法律適用問題和申請排除的非法證據的來源、表現形式等基本情況。人民監督員可以向案件承辦人提問，有異議的還可以向犯罪嫌疑人及其辯護人和證人詢問。

人民監督員對申請排除的非法證據進行討論和表決，按照少數服從多數的原則形成最終意見，提交人民檢察院。檢察長對人民監督員的表決意見和公訴部門的意見進行審查，同意人民監督員排除非法證據意見的，公訴部門應當執行正式啟動排非程序；如果不同意人民監督員意見的，應當提請檢察委員會討論決定，多數人民監督員對檢察委員會做出的決定有異議的，可以提請上一級檢察機關復核。

人民監督員制度作為一種檢察權行使的外部監督制約機制，最能直接地反映公眾對司法機關各項工作的期待和信賴，提升司法機關的權威性和公信力。非法證據制度的確立從程序上保障公民的正當權利不受非法侵害，也是我國一直提倡的人權保障的有效實現渠道，真正使正義以看得見的方式存在。將兩者有機結合，不給非法取證提供滋生的土壤，最大限度地控制公權力的延伸，讓我國的刑事司法在實現程序公正的基礎上真正實現實體公正，讓人權之根本深入人心。

參考文獻：

[1] 陳華南.淺談人民監督員對公訴案件的監督程序及其與刑訴程序的銜接[J].大觀周刊，2011，（41）.

[2] 王雨昕.偵查監督視角下非法證據排除制度的構建[J].法制與社會，2013，（15）.

[3] 張開鑾.非法證據排除與人民監督員監督方式的構建[J].法制與社會，2013，（28）.

[責任編輯 李春蓮]