供給側改革理論回溯與展望

胡洪彬

供給側改革理論回溯與展望

胡洪彬

供給側改革的提出是完善供需結構、適應經濟發展新常態的內在要求，對推進我國政府職能轉變、強化社會建設和完善中國特色社會主義經濟理論體系具有重要價值。供給側改革提出以來，國內學界對其展開了持續性探究，取得了一定成果，但相關研究在理論體系建構、微觀實證調查、橫向比較分析和學科交叉參與等方面有待完善。今后，學界要進一步強化和明確對供給側改革理論研究的“深度”、實證調查的“力度”、多學科參與的“協同度”及同域外相關理論和經驗的“關聯度”。

政府作為 供給側改革理論 全面深化改革

作者單位浙江財經大學馬克思主義學院 浙江杭州 310018

黨的十八大以來，中央在應對經濟新常態的過程中，強調要通過“推進經濟結構戰略性調整”，達到解放和發展生產力的根本目標。在此基礎上，2015年11月，習近平總書記在中央財經領導小組第十一次會議上，提出了“加強供給側結構性改革”的命題，要求“著力提高供給體系的質量和效率，增強經濟持續增長動力”。此后，中央財經領導小組第十二次會議進一步對供給側結構性改革的方案進行了研究，為強化和提升我國供給結構的適應性和靈活性指明了方向。“供給側結構性改革”概念提出以來，學界給予了高度關注，有關供給側結構性改革的理論研究迅速成為學界熱點。

一、供給側結構性改革的內涵界定

推進供給側結構性改革，必須對其內涵作出科學界定和把握。綜合學界近期的理論分析，其觀點可大致歸納為四個方面。

一是“一元核心論”。持這類觀點的學者主要從“供給側”的主體視角出發對其概念作出界定，認為供給側結構性改革與供給領域的宏觀管理存在明顯區別，對供給側結構性改革的界定必須把握其內在核心。如王小廣認為，新常態下我國結構性問題主要集中在供給領域，這要求供給側結構性改革必須將重點聚焦在供給體制這一核心層面上，同時也決定了供給側結構性改革絕不是宏觀調控的全面改革，而是關鍵領域的重點突破。他認為將供給側結構性改革理解為宏觀管理體制變革是對這一概念的曲解和誤讀。供給側結構性改革就是要抓住深化供給體制改革的關鍵與核心，通過發展和完善社會主義市場經濟體制，以達到釋放改革紅利和推進經濟轉型升級的根本目標。[1]

二是“三元化解論”。持這類觀點的學者主要基于我國經濟發展的現實視角對供給側結構性改革的內涵作出界定，認為供給側結構性改革的提出直指我國經濟發展中的結構性難題，其根本目標在于發展生產力。如黃群慧認為，供給側結構性改革具有鮮明的問題指向，即通過改革進行結構性調整，以增強供給的靈活性和適應性。因此，對供給側結構性改革的理解必須遵循“問題—原因—對策”的“三段論”線性化解邏輯。他認為，我國經濟問題主要是高端與有效供給不足，而其根源在于供給結構難以適應需求結構的變化，相應的對策只能是通過體制改革進行結構調整，以達到提升全要素生產率的目標。所謂供給側結構性改革，即針對全要素生產率低下問題，在把握供給和需求結構不相適應根源的基礎上，對其作出結構性調整的體制和機制性改革。[2]

三是“四元要素論”。持這類觀點的學者立足于供給側內在要素的微觀視角對其概念進行界定，認為要科學推進供給側結構性改革，首要前提是對供給側的結構性要素作出解析，這是使供給適應需求的必要前提。如李翀把影響經濟發展的供給側因素，具體概括為經濟結構調整、人力資源供給、體制改革和科技創新四大方面。他認為，這四大要素對化解我國經濟難題起到了決定性作用。供給側結構性改革就是要對這四大要素進行細化改革，以實現資源配置過程的科學化，為推進我國經濟社會發展提供堅實支撐。供給側結構性改革即通過對其要素的整合，在轉變經濟增長方式的過程中變投資驅動為效率驅動，以達到創造新增長動力的目標。[3]

四是“五元任務論”。持這類觀點的學者主要從國家戰略決策的視角對供給側結構性改革作出解析，認為供給側結構性改革是黨中央分析當下經濟形勢作出的一項戰略決策，對其界定必須以滿足國家發展要求和戰略任務為旨歸。如趙宇認為，黨中央作出供給側結構性改革的決策，主要在于抓好“去產能”、“去庫存”、“去杠桿”、“降成本”和“補短板”五大任務，這是中央經濟工作會議加以明確的。中央的決策不僅為供給側結構性改革指明了方向，同時也賦予了這一概念以豐富內涵，即基于做好降低過剩產能、降低企業成本、防范金融風險、化解庫存和補短板五大任務，著力提升供給體系的效率和質量，為適應和引領我國經濟發展新常態奠定根基。[4]由上可見，針對供給側結構性改革的內涵界定，學者們因解讀視角不同，導致其得出的定義還存在一定的差異性。我們認為，對供給側結構性改革的內涵作出科學界定，不應僅停留在對經濟體制考察的現實性維度上，不能忽視經濟結構本身的系統性和發展性，還應在理論分析上夯實其合法性根基，這是科學全面把握其概念內涵的必然要求，也即唯有在實現對概念本身的動態與靜態分析、歷史與現實考察相結合的基礎上對其價值、動因和體系等作出全面的闡釋，才能對供給側結構性改革的內涵作出更加科學的界定。

二、供給側結構性改革的背景與動因

辯證唯物主義認為，任何事物的產生、發展及演變都是在其獨特背景下一系列相關因素共同作用的結果。國家經濟政策的制定同樣也不例外。學界普遍認為，供給側結構性改革的提出是當前國際國內發展環境共同作用的結果。一方面，如崔軍等指出的，當前我國經濟整體狀況良好，經濟長期持續增長的基礎條件沒有改變，但短期內經濟低迷的外部壓力依然存在，尤其是“結構調整陣痛期、增長速度換檔期和前期刺激政策消化期的疊加影響加劇”，導致我國經濟下行壓力仍然較大。[5]另一方面，經歷2008年的全球金融危機，全球經濟復蘇過程一直較為遲緩，市場需求持續低迷化，甚至出現長期停滯的危機，也使得“世界經濟對中國發展帶來的邊際帶動力正在減弱”，尤其是以往“中國經濟發展借助經濟全球化而來的戰略機遇期基本結束”，面對中國進出口增幅的明顯下降，外需對經濟拉動作用減弱，外匯儲備下降過快等不利局面，客觀上對 “中國經濟發展戰略的調整提出了現實呼喚”。[6]

基于這一背景，學界從更加具體的層面上探討了供給側結構性改革的內外動因，相關觀點可歸納為四個方面。

（一）“需求不足論”

該類觀點著重從 “需求側”的角度作出論證。如楊春學等人認為，改革開放以來，我國經濟發展主要是以需求為主導進行展開的，國家經濟發展的指標也主要基于消費和投資因素進行評估，通過運用財政與貨幣政策對總需求進行干預，并以此來撫平經濟的周期性波動。這一政策雖帶來了短期擴張，但也導致了對寬松政策下的“需求依賴癥”，造成資源和環境的浪費和破壞，而且在總需求政策的指導下，我國第二產業已漸趨飽和，大量資源開始涌向第三產業，但目前第三產業主要以低端服務業為主，勞動生產率相對較低，隨著新常態下我國經濟發展從“結構性增速”向“結構性減速”的轉變，其需求量必將難以有效提升。他們認為，經濟新常態下需求不足的困局，對推進供給側結構性改革提出了現實需求。[7]

（二）“產能過剩論”

該類觀點著重從 “供給側”的角度作出論證。如胡榮濤認為，當前我國經濟發展的根本性問題絕非單純的“消費者需求不足”，而是“部分行業產出供給量超出了市場的實際需求量”，導致了生產能力的過剩。尤其是部分產業因缺乏規劃而盲目發展，導致市場難以完全消化。我國經濟發展中產能過剩的形成，表面上看是固定資產投資失誤所致，但其深層原因是長期“粗放型增長方式、僵化的體制機制”帶來的惡果。粗放的經濟增長方式不僅帶來了投資規模過大、過長的現實弊端，也使企業本身養成了難以滿足的“投資饑渴癥”，而長期僵化的體制機制則進一步使企業形成了“對投資的等、靠、要依賴心理”，這亦構成了我國投資效益差和產能過剩的重要根源。他認為，要化解與消除產能過剩的現象，迫切需要把供給側結構性改革擺在首要位置，以在優化投資結構的過程中，推進我國產業結構實現優化升級。[8]

（三）“結構失衡論”

該類觀點著重從“供需兩側”的角度作出論證。持這類觀點的學者認為不能簡單地將供給側結構性改革歸因為 “產能過剩”和 “需求政策”，而應基于結構性的角度對其作出分析和評判，因此可視為對前述觀點的理論深化。如賈康等便立足供需結構的雙邊視角，將供給側結構性改革的動因歸結為 “供給側和需求側不相匹配”，并指出“供給側改革絕非排斥需求側的優化努力”，而是要結合“供需兩端”的結構作出系統性的安排。[9]徐宏瀟結合需求滿足的角度，進一步闡釋了供給結構的失衡問題，認為當前我國經濟發展中存在兩大結構性失衡；在生產力層面上是低端產品供給過剩，中、高端產品供給不足；在生產關系層面上是低效制度供給過剩，高端優質制度供給存在不足。正是這一結構失衡，導致供需之間的矛盾難以化解，并對生產力的發展形成現實制約，同時也構成了當下供給側結構性改革的深層根源。[10]

（四）“國際壓力論”

該類觀點著重從全球經濟發展的結構性問題角度作出論證。如王一鳴等人認為，當前全球經濟發展的困局，根本上源自于結構性改革的遲緩。尤其是近年來國際分工結構開始發生改變，傳統的歐美發達國家紛紛從信貸消費模式轉向再工業化戰略，而一些新興發展中國家迫于壓力也開始著力延伸產業鏈，以提高產品附加值，并憑借低勞動力成本的優勢搶占國際市場。面對普遍的發展難題，世界各國都力求通過結構性調整來提升自我優勢，爭取更有利的國際地位。在這種情況下，要提升我國國際競爭優勢，就必須把結構性改革擺在突出位置上，尤其是隨著國內要素成本不斷提升，我國的傳統優勢正在逐步減弱，面對“前有圍堵、后有追兵”的雙重壓力，唯有通過供給側結構性改革，才能在激烈的國際競爭中立于不敗之地。可以說，供給側結構性改革的提出也是我國適應全球經濟形勢和國際分工格局的緊迫要求。[11]

三、供給側結構性改革的理論基礎與爭議

供給側結構性改革的提出，為學界相關學理分析提出了現實要求，一些學者試圖通過確立其內在的理論基礎，為其順利推進提供“合法性”依據，這是目前該領域爭議較多的一個方面。綜合而言，這些爭論主要圍繞供給側結構性改革是否可以“西方溯源”的解讀展開。從西方淵源論支持者的角度看，“薩伊定律”、“供給學派”、“新自由主義”等是構成其論證的主要依據。如有學者將我國的供給側結構性改革視為“現階段薩伊定律在我國的新內涵”[12]。有學者認為，作為供給學派典型實踐的“里根經濟學”對走出經濟衰退的“泥淖”具有積極意義，我國“供給側結構性改革理論的背后就是供給學派”[13]。此外還有學者試圖在新自由主義那里尋求供給側結構性改革的依據，將市場化視為供給側結構性改革的關鍵，認為國有企業是導致“無效供給”的根源，供給側結構性改革應“讓市場成為真正的主體”。[14]

針對學界有關供給側結構性改革的西方淵源論斷，一些學者進行了批判性反思，并提出了不同的意見。在林毅夫看來，中外之間面臨著不同的發展任務，每個國家的發展都有其特殊性，我國經濟政策無論過去和現在，都同凱恩斯主義和供給學派存在差異性。供給側結構性改革如果 “用發達國家的理論來套我國的問題”，必然“帶來很大的誤讀”。[15]胡若癡指出，西方的供給學派的背景是經濟滯漲現象，而我國當下的經濟問題在于通貨緊縮和結構失衡，而且供給學派的政策目標是私有化，而我國經濟制度的基礎是公有制的主體性，因此西方的理論并不適合中國國情，推進供給側結構性改革，不應以西方理論為指導，尤其“應謹防新自由主義的誤導”[16]。劉元春對西方理論的局限性作出了分析，他認為，不僅供給學派開出的削減福利與減稅藥方難以解決中國問題，而且包括 “薩伊定律”，以西方發展經濟學為核心的各類結構主義等均存在自身難以克服的內在缺陷，并同我國“完善市場機制和實現均衡發展的改革目標相沖突”，供給側結構性改革必須“跳出西方經濟學的桎梏”[17]。

對供給側結構性改革思想基礎的交鋒和論爭，推進了學界相關層面認知的科學化和理性化，在此基礎上，一些學者逐漸轉向從馬克思主義理論及其中國化最新成果中探求答案，從而在我國供給側結構性改革理論基礎的確立上形成了更加科學的認知模式，相關論點可歸納為兩個方面。

（一）“馬原論”

“馬原論”主要基于馬克思主義相關原理展開論證。如任保平等認為，供給側結構性改革作為針對我國經濟結構與生產問題而進行的改革，根本目標在于通過“促進社會分工的深化”，“培育新的發展動力”。這一目標的實現，必須以馬克思主義分工理論為依據。[18]許夢博等則認為，當下我國經濟問題的實質是供給側問題引發了生產資料和消費資料兩大部類的不平衡，要科學加以化解就必須重新回到馬克思社會再生產理論進行解讀。馬克思的社會再生產理論分析了兩大部類的平衡關系，其不僅直指供給側的問題核心，而且對經濟運行同供給側結構性改革的內在聯系亦能作出解釋，從而為我國供給側結構性改革提供了更為深刻的理論證明。[19]

（二）“中特論”

“中特論”基于中國特色社會主義相關理論體系的角度展開進行論證。如肖林認為，供給側結構性改革的提出，是基于當下我國經濟發展階段對“改革實踐的綜合性創新”，本質上屬于我國經濟在新時期背景下的調整和探索過程，因此，供給側結構性改革只能以中國特色社會主義的相關理論為指導。中國特色社會主義政治經濟學以其完善化的理論體系建構，為供給側結構性改革的推進提供最為科學化的理論指導。[20]劉鳳義也持有同類觀點，認為中國特色社會主義政治經濟學所秉持的以人為本原則、共享發展原則和公有主體原則等，構成了我國供給側結構性改革的應然指向。[21]此外，有些學者從更為具體性的理論視角作出了分析，如王廷惠等就基于五大發展理念的角度進行論證，指出在新的歷史條件下推進供給側結構性改革，必須以創新、協調、綠色、開放和共享五大發展理念為引領，唯此才能在深化結構性改革的基礎上擴大有效供給，并最終達到提升發展的包容性和可持續性的根本目標。[22]

四、供給側結構性改革的價值取向

正如習近平總書記指出的，供給側結構性改革“是一場關系全局、關系長遠的攻堅戰”，其必將推動 “更高質量、更有效率、更加公平、更可持續的”發展。學界對此亦作出了積極呼應。關于供給側結構性改革的價值取向，學界雖存在觀點碰撞，但大都給出了積極評價。

（一）經濟價值：完善供需結構，推進我國經濟實現可持續性發展

（二）社會價值：強化社會建設，推進新型城鎮化的科學發展

蓋逸馨認為，社會建設是實現經濟發展與社會和諧的重要根基，在全面深化改革的宏觀背景下，以習近平同志為核心的黨中央提出供給側結構性改革的重大舉措，不僅為社會生產力提升提供了新路徑，而且也在客觀上進一步增強了我國“社會建設的系統性、整體性、協同性”，凸顯了我國社會建設“扭住關鍵，精準發力，嚴明責任，狠抓落實”進行深化改革的全新走向。在其看來，供給側結構性改革的推進，對于社會建設體系的完善，社會秩序、社會建設成果的創建和提升等意義重大，能夠為化解各種社會矛盾和沖突提供積極幫助。[26]方輝振等則認為，經濟發展新常態同樣給我國城鎮化過程帶來了新的態勢，這意味著供給側結構性改革的提出，也必然會對城鎮化的推進帶來新的影響。新型城鎮化作為我國當下的社會發展戰略選擇，標志著人的全面發展和社會的公平正義，以及全體居民現代化建設成果的共享。供給側結構性改革構成了新型城鎮化發展的關鍵環節，其有助于解決好其中的“人、地、錢”的供給問題，為推進社會和諧發展創造良好條件。[27]

（三）理論價值：深化理論創新，豐富中國特色社會主義經濟理論

衛興華認為，中國特色社會主義經濟理論作為馬克思主義中國化的最新成果，是以馬克思主義基本理論為核心，并結合中國特色社會主義經濟建設實踐得出的科學結論。十一屆三中全會以來，我們黨始終堅持把馬克思主義經濟理論應用于我國發展實踐，在深刻總結我國社會主義革命、改革和建設的實踐中取得了一個又一個重要理論成果。與此同時，伴隨著中國特色社會主義經濟發展實踐的歷史演進，我國經濟社會發展中的各類新問題和新矛盾又不斷產生。我們黨堅持以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導，深刻把握經濟社會運行中的客觀規律，推進中國特色社會主義經濟理論的不斷前進。正是在這樣的背景下，中央有關供給側結構性改革“新經濟術語”的提出，就充分彰顯了黨中央堅持 “以馬克思主義為核心的重大理論創新”；供給側結構性改革旨在提高供給體系的效率和質量，這是中央落實新發展理念的重大創新，也是 “對社會主義市場經濟理論的新發展”。[28]

（四）政治價值：強化簡政放權，推進政府職能的轉變

誠如汪玉凱所言：“供給側結構性改革的核心是政府改革”，其“關鍵在于政府”。[29]婁成武（2016）認為，供給側結構性改革必將對推進政府簡政放權產生積極影響。供給側結構性改革的根本在于提升全要素生產率，該目標的實現必然要求政府在降低行政成本的基礎上，著力處理好同市場、社會的關系，也即要求其必須把積極做好簡政放權工作擺在突出位置上。石瑛（2017）認為，供給側結構性改革必然落實到政府職能的轉變上。她認為，供給側結構性改革表象上屬于經濟領域，但根本上在于政府層面，供給側結構性改革的推進必然要求政府釋放更多的政策紅利，推進政府信息公開，不斷提升施政透明度，以增強政府決策的科學性、民主性，這些都必然要求政府在治理中積極實現從管理向服務的轉變。

五、供給側結構性改革的現實障礙

現階段，我國供給側結構性改革的推進絕非易事，其必然要遭遇重重的困難和障礙。通過對學界已有觀點的考察，這些障礙和難點可以從改革的主體、客體和過程三大層面作出歸納和闡釋。

（一）供給側結構性改革的主體性障礙：從“認知滯后”到“本領恐慌”

改革作為對舊生產關系及其上層建筑的局部性或整體性調整，是在一定主體的引導和推動下展開的社會實踐。所謂改革主體，即改革的實際引導者和推進者，是“有目的地揚棄舊制度、構建新制度的組織和個人”[30]。改革能否成功，關鍵是改革主體是否形成前瞻性的認知結構和能力水平。在供給側結構性改革實踐中，目前這兩方面均有待進一步強化。一方面，對于推進供給側結構性改革，一些地方改革引導者存在一定的認識誤區。賈康（2016）將其概括為誤將供給側結構性改革界定為新的“計劃經濟”，誤將供給側結構性改革的推進理解為實行需求緊縮，誤將供給側結構性改革解釋為對“里根經濟學”的“中國化”，誤將供給側結構性改革作為標簽式新概念任意應用四大方面。廖清成等（2016）則認為，一些領導干部在實踐中要么認為供給側結構性改革就是沿襲舊的改革內容和模式，對改革的內涵和邏輯存在誤讀和誤解；要么將供給側結構性改革簡單化為生產高質量商品，對改革的重點和動力進行誤導和誤判。在其看來，正是供給側結構性改革主體的這些認識誤區，構成了影響改革進程的制約因素。

另一方面，推進供給側結構性改革，部分改革主體亦面臨一定程度上“本領恐慌”的尷尬境地。對此，鄭京平（2016）認為，供給側結構性改革與政府治理體系的現代化緊密相關，但受部分治理主體能力和本領不足的掣肘，各級政府在推進供給側結構性改革的過程中還面臨諸多難題亟待破解，如一些領域的壟斷問題依然較為嚴重，市場上假冒偽劣等行為未得到有效遏制，部門之間推諉扯皮、設租尋租等。張彬等（2016）認為，改革主體的能力不足主要體現在兩大方面：一是沉溺于過去的老方法來發展經濟，對新常態下如何基于供給側角度為企業發展創造良好環境，以提振企業發展信心尚未完全“破題”。二是隨著信息化時代的到來，“互聯網+”在政府治理和經濟發展各領域的應用不斷普及，也給地方政府的治理能力提出了新的挑戰，部分基層干部因欠缺專業知識而陷入被動和茫然。可以說在供給側結構性改革中是“老辦法不靈了”，“新方法又未掌握”，改革主體能力建設層面的問題，構成了供給側結構性改革的重要障礙。

（二）供給側結構性改革的客體性障礙：從“要素殘缺”到“利益困局”

改革的客體即改革主體實施改革針對的客觀對象。供給側結構性改革作為調整結構、促進要素最優化配置的治理實踐，涉及資本、制度和技術創新等多重要素，這些要素在實質上構成了改革的根本性對象。在當下轉型期，這些客體還一定程度上存在“殘缺不全”的不良境況。劉志彪（2016）對此作出了闡釋，如在資本領域，面臨著投資效率不足的現實境況，“融資難、融資貴”的問題“阻礙企業技術創新能力的提升”；在技術領域，則面臨著如何激勵社會主體“將資源轉向自主創新的問題”；而一些關鍵領域的制度創新，也存在“只聞其聲、未見有真動靜”的現實窘況，這些客體性要素的殘缺構成了供給側結構性改革的“核心”問題。張卓元（2016）進一步分析了其內在根源，將利益關系調整視為客體性障礙的重要內因，指出隨著當下改革進入深水區，我國供給側結構性改革的推進必將帶來較大的利益調整，結果導致 “一些部門利益受損”，特別是部分行業“高收入、高福利者的利益喪失”或“失去種種優惠”，在這種情況下，一些既得利益群體必然會采取各種方法對改革進行干擾和阻撓，使改革難以推進甚至“舉步維艱”。因此，要推進供給側結構性改革的順利前行，著力突破利益固化的藩籬和困局是必然選擇。

Energy Management Strategy for Electric Ships with Hybrid Energy Source

（三）供給側結構性改革的過程性障礙：從“風險疊加”到“監管缺位”

除了在主客體層面探討供給側結構性改革的現實障礙之外，近年來學界也從改革過程的動態視角進行解析。張杰等（2016）認為，正是基于改革客體層面上的“利益沖突”，導致了各類可能性風險的產生，如“債務風險及可能誘發的金融風險”、“失業風險及可能誘發的安全風險”以及 “產業風險及官員怠政行為可能誘發的經濟波動風險”等，進而給改革過程帶來了“延誤或扭曲”。劉安長（2016）則將供給側結構性改革的過程風險具體劃分為 “減稅降負中的財政收支風險”、“去產能過程中的失業風險”、“短期內的經濟下行風險”、“金融風險”、“政府的過度干預風險”和“改革與調控的混淆風險”等六大層面，其也將這些風險視為改革的不利因素。供給側結構性改革中各類風險的疊加出現的原因是多方面的，但其主導性根源還在于相關層面的監督沒有及時跟上。對此，陸岷峰等（2017）基于化解金融風險的角度指出，金融監管模式的完善是供給側結構性改革的內在要求，也是化解產能過剩風險的必要前提，但一些機構目前很大程度上還秉持著“誰的孩子誰抱走”的監管原則，給相關層面留下了不可忽視的監管空白，其結果必然是對金融風險難以形成有效監測，在阻礙金融市場良性發展的同時，給供給側結構性改革的動力提升帶來現實制約。

六、供給側結構性改革的科學路徑

基于供給側結構性改革的價值取向和現實障礙，學界也對其未來的科學路徑進行了探索與建構。概而言之，可從五重向度作出分析和歸納。

（一）在改革起點上，主張轉變和形成科學的思維理念

理念是行動的先導，科學推進供給側改革實踐，改革主導者和參與者實現相關理念的更新是首要前提。厲以寧（2017）就將理念的轉變和創新視為推進供給側結構性改革的關鍵環節，指出一方面企業家要著力改變過去固步自封的經營理念，以更加積極的姿態“關注消費變化”，從而“準確把握結構性調整的方向”。另一方面則要積極樹立創新理念，以保持旺盛的創新精神，確保自身跟上時代步伐。喬洪武等（2016）認為，理念更新與否是考量供給側結構性改革能否成功的重要變量，其從更為深層次的經濟倫理視角，闡釋了供給側結構性改革中相關理念的應然轉變方向，指出推進供給側結構性改革，政府主體要積極變革角色倫理觀，改變單純追求GDP的片面政績觀；社會主體要積極轉變就業倫理觀，通過樹立自食其力的價值觀，形成崇尚自力更生的行為準則；企業主體要變革致富觀，擺脫以往崇尚“快富”、“暴富”的不良社會心理，逐漸樹立起“平穩致富”的經濟倫理觀，由此三方面的理念轉變為供給側結構性改革的推進奠定科學的思想根基。

（二）在改革主體上，主張建構和形成科學的治理模式

推進供給側結構性改革，政府作為根本性引導主體責任巨大，其必須不斷促進自身治理模式走向科學化。對此，吳敬璉（2016）認為，各級政府必須做到“有所為”和“有所不為”兩個層面，如在“組織融資”、“操辦項目”和確立“技術路線”等層面，政府機構要善于“有所不為”，而對“公共產品”、“經濟環境”和“社會保障”等層面則要做到“有所為”。在他看來，政府明確定位是其形成科學治理模式、推進供給側結構性改革科學邁進的首要前提。姚洋（2016）認為，供給側結構性改革轉變了政府治理方向，但這絕不意味著政府就限定于供給側一端，供給側結構性改革作為一個長期的過程，“絕不能忘記短期的需求管理”。當下我國經濟的發展問題既是長期的供給問題，又有短期的需求問題，尤其是包括消費和投資等的需求在當下依舊較為欠缺。這決定了新常態下要推進經濟實現科學發展，政府在治理過程中就應基于宏觀經濟短期平衡的要求，建立供給側結構性改革與短期需求管理相結合的宏觀調控體系。唯有實現二者之間治理政策的緊密結合，才能為供給側結構性改革提供科學的保障體系。

（三）在改革對象上，主張把科技創新擺在突出位置上

從矯正要素配置模式，到產業和投資結構的優化，再到有效經濟總量和人民生活品質的最終提升，供給側結構性改革對象雖涉及方方面面，但其中的關鍵與核心還在于科技創新。李稻葵（2015）就認為，供給側結構性改革的重要方向，“就是運用最新的科技手段改造生產結構”，從馬克思主義政治經濟學的理論視角看，即運用“最新的科學技術去改造生產關系”。尤其在當今互聯網時代，生產關系如果跟不上互聯網發展的技術要求，則必將成為阻礙供給側結構性改革和生產力發展的重要障礙。趙志耘（2016）認為，全要素生產率的提升在很大程度上取決于生產要素的質量水平，實現這一目標必須依賴科技創新。當下我國經濟發展中出現的各類問題，其深層次根源說到底還是在于科技創新的乏力和不足。在某種程度上，甚至“科技創新能力不足已構成我國經濟增長的主要掣肘”，因此供給側結構性改革的核心在于“通過科技創新來提高全要素生產率”，抓住了科學創新這一根本對象，就抓住了供給側結構性改革的“牛鼻子”。

（四）在改革過程上，主張以完善的法制體系進行保障

法律和制度帶有根本性和全局性，要確保供給側結構性改革沿著科學的方向和目標實現持續化邁進，就必須建構相應的法制體系進行保駕護航。在公丕祥（2016）看來，中央提出的供給側結構性改革不僅構成了適應經濟新常態的邏輯標志，同時也“蘊含著深刻的法治邏輯”。在供給側改革過程中，唯有以法治方式對企業創新主體的地位進行鞏固，才能形成“激發創新精神的法治激勵機制”；唯有完善現代市場體系所需的法律機制，才能“有效維護市場主體的平等地位”；唯有對政府和市場之間的權責范圍依法作出劃定，才能實現對良好發展環境的營造，并推動供給側革命實現縱深化發展。任保平從四個方面具體構建了供給側改革的制度保障體系，具體而言：一要建構科學的政府官員考核制度，核心是將質量效益、民生改善和文化建設等列為考核內容；二要建構科學的行業準入制度，以改變政府對資源的過度控制；三要加快完善市場經濟體制，以激發企業創新活力；四要推進財稅體制、價格體制和教育體制等的聯動化，以形成供給側改革的寬松環境。[31]

（五）在改革視野上，主張科學吸收和借鑒域外先進實踐經驗

供給側結構性改革既是適應和引領我國經濟新常態而進行的戰略創新，同時也是為適應當下全球經濟形勢作出的主動抉擇，應樹立全球視野，在實踐層面上借鑒域外先進經驗。程恩富等（2016）指出，當下我國的供給側結構性改革是在第四次工業革命背景下展開的，期間機械化、智能化的雙重嵌入給改革本身帶來了機遇和挑戰并存的復雜格局，而作為第四次工業革命領跑者的德國則具有先進和成熟的轉型經驗，因此，積極立足我國國情借鑒德國相關經驗和“關鍵共性技術”，對創新我國制造業供給體系，將我國建設成為世界制造強國是有積極意義的。[54]趙景峰（2016）認為，供給側結構性改革“在世界經濟運行中并非個案”，世界上許多國家都曾借此走出危機，如英國就通過縮減財政補貼等途徑來減少財政支出，而美國則放寬了政府對天然氣、交通和銀行業等的管制和準入，其均促進了全要素生產率和企業產能利用率的有效提升。科學借鑒國際經驗，可以給我國供給側結構性改革帶來輔助效應，確保經濟增長數量和質量實現雙重提升。

七、供給側結構性改革的研究展望

基于對供給側結構性改革研究的回顧分析，可知目前學界在該領域的探索上已取得一定成果，這些研究成果不僅極大提升了各界有關供給側結構性改革的認知水平，而且也為進一步推進我國經濟結構的戰略性調整、強化供給的有效性和靈活性提供了更為堅實的學理根基。但學界對該領域有針對性分析的時間還不是很長，尤其從整體性和全面性的角度而言，學界有關供給側結構性改革的研究還存在一些現實缺憾，亟需作出完善和補充。

第一，對供給側結構性改革的理論分析較為粗淺。綜觀學界已有成果，不難發現當下的關注重心主要還是集中在供給側結構性改革的背景、動因及意義等層面，對一些重大理論議題依舊缺乏權威性界定，如有關中國情境下供給側結構性改革內涵的全面性把握，有關中國模式下供給側結構性改革理論體系的科學性建構等，目前學界顯然觀點不一且欠缺深度，亟需從更加權威性的角度對其作出分析。

第二，對供給側結構性改革的橫向比較分析有待進一步科學化。如對于國外相關理論和經驗，有的學者認為其不符合我國國情，應加以否定和批判，有的學者則認為可以進行吸收和借鑒。二者之間到底存在何種程度上的關聯性，學界需要作出更加科學化的闡釋。

第三，微觀層面的實證分析有待加強。已有的研究無論是在問題的研判還是具體的路徑建構上，都主要基于宏觀政策層面作出分析，從市場主體的微觀視角進行的實證調查相對不足，而這一層面的研究對供給側結構性改革不可或缺。

第四，亟需拓寬學科參與面。經濟學、管理學等是當下學界分析供給側結構性改革的主導學科，而從其他學科的視角開展的研究，如基于法學、歷史學和政治學等學科視角對供給側結構性改革的研究還不多見，顯然，這對于供給側結構性改革全面性和科學性認識體系的形成是不利的。

誠如習近平總書記指出的，在我國這樣的大國深化改革“絕非易事”，改革的“方向一定要準，行駛一定要穩，尤其是不能犯顛覆性錯誤”。改革要有序推進，對改革的認識和研究首先就必須體現出科學性和前瞻性，供給側結構性改革也不例外。基于對上文的分析，這里認為當下學界在已有研究的基礎上，應重點在以下四個“度”上作出進一步突破。

第一，在研究內容上，要進一步強化供給側改革體系研究的理論“深度”。一方面要對我國情境下供給側結構性改革的核心內涵、外延及其內在規律作出更加精確化的闡釋和界定，其中既要著力在我國國情和經濟體制改革的歷史脈絡中提煉和挖掘供給側結構性改革的基本要義，又要結合當前我國經濟新常態的客觀實際和發展布局，對中國模式下供給側結構性改革的運行規律作出探究。另一方面更要立足于建構和完善中國特色社會主義政治經濟學體系和貫徹落實“五大發展理念”的高度，從供給側結構性改革的價值定位、獨特性質、基本原則、運作邏輯和目標取向等層面入手，著力建構和形成中國特色的供給側結構性改革全方位理論體系，從而更好地發揮改革理論對改革實踐的科學指引作用。

第二，在研究方法上，要進一步深化供給側結構性改革微觀層面的調查“力度”。調查研究是獲得第一手材料的重要手段，也是社會科學研究的第一步。唯有通過對改革對象具體狀況、基本訴求和發展動態的調查分析，才能為改革的深化帶來更加科學化的指導效應。當下我國的改革事業已經步入攻堅期和深水區，供給側結構性改革的推進必定會存在內部的利益沖突和博弈。在這種情況下，要確保各項具體的改革政策得到有效貫徹和執行，研究者必須以更加積極的熱情投入到調研環節中去，以客觀務實的態度對政府和市場主體的相關訴求作出全面深刻的摸查和評估，進而才能提出更富建設性和針對性的改革建議。這既是供給側結構性改革理論體系建構的內在訴求，又是有效規避改革風險的重要保障。

第三，在研究視野上，要進一步厘定供給側結構性改革同域外相關理論和經驗的 “關聯度”。供給側結構性改革要建構和形成具有中國特色的理論體系，除了要著力在縱向的改革歷史進程中挖掘資源外，還要善于從橫向角度上對其同域外理論和經驗的關聯性作出正確厘定。我們認為對其應作出一分為二的辯證分析。一方面，對于供給學派、凱恩斯主義等相關西方經濟學流派及相關理論體系，必須明確其無論在誕生背景還是階級屬性和建構目標上，都同我國的供給側結構性改革存在本質性區別。對于這些西式理論，學界在對其進行研究和分析上應保持高度警惕，絕不能生搬硬套將其同我國改革實際進行對接，以免對我國供給側結構性改革的順利推進產生誤導。另一方面也必須明確中外理論的差異性，并不代表域外實踐經驗就毫無價值。對西方理論體系的“戒備”，也絕不意味著改革大業就要“閉門造車”。推進供給側結構性改革，應在堅持理論自信的基礎上樹立全球眼光，從純粹技術理性的角度對西方的先進經驗作出萃取和借鑒，這也是使我國改革少走彎路的應然選擇。

第四，在研究力量上，要進一步提升多學科交叉切入開展研究的“協同度”。對于供給側結構性改革，不少學者認為，其必然牽涉政府治理、制度完善和觀念意識等層面的內容。這事實上也在客觀上表明要對供給側結構性改革形成更加全面的認知體系，在理論研究上不應僅僅局限在經濟學和管理學的研究范疇內，而應把拓展學科參與面擺在突出位置上，通過積極借鑒法學、政治學、歷史學和文化學等角度作出分析和探究，由此才能在更好發揮各研究智庫“外腦”作用的過程中，為解決好當前我國經濟發展中的主要矛盾、提升供給體系質量和效率提供堅實的指導。

[1]王小廣：《供給側結構性改革：本質內涵、理論源流和時代使命》，《中共貴州省委黨校學報》2016年第 2期，第 82～87頁

[2]黃群慧：《論中國工業的供給側結構性改革》，《中國工業經濟》2016年第9期，第5～23頁

[3]李翀：《論供給側結構性改革的理論依據和政策選擇》，《經濟社會體制比較》2016年第1期，第 9～18頁

[4]趙宇：《供給側結構性改革的科學內涵和實踐要求》，《黨的文獻》2017 年第 1 期，第 50～57 頁

[5]崔軍 張雅璇：《供給側改革的內涵、動因及助力的財政政策探析》，《財政監督》2016年第9期，第 12～14 頁

[6]張慧蓮：《國際經濟深度調整對中國的影響及對策》，《經濟縱橫》2016 年第 3 期，第 101～110 頁

[7]楊春學 楊新銘：《供給側改革邏輯的思考》，《中國社會科學院研究生院學報》2016年第4期，第 48～58 頁

[8]胡榮濤：《產能過剩形成原因與化解的供給側因素分析》，《現代經濟探討》2016年第2期，第5～9 頁

[9]賈康 張斌：《供給側改革：現實挑戰、國際經驗借鑒與路徑選擇》，《價格理論與實踐》2016年第4期，第5～9頁

[10]徐宏瀟：《雙重結構失衡困境與破解路徑探索：供給側結構性改革的政治經濟學分析》，《經濟問題探索》2016年第6期，第171～175頁

[11]王一鳴 陳昌盛 李承健：《正確理解供給側結構性改革》，《人民日報》2016年3月29日

[12]黃劍：《論創新驅動理念下的供給側結構性改革》，《河北經貿大學學報》2016年第5期，第12～17 頁

[13]馮志峰：《供給側結構性改革的理論邏輯與實踐路徑》，《經濟問題》2016年第5期，第12～17頁

[14]朱海就：《供給側改革關鍵是市場化》，《深圳特區報》2016年1月12日

[15]林毅夫：《供給側改革的短期沖擊與問題研究》，《河南社會科學》2016年第 1期，第 2～4頁

[16]胡若癡：《供給側結構性改革應謹防新自由主義的誤導》，《紅旗文稿》2016年第14期，第22～23 頁

[17]劉元春：《論供給側結構性改革的理論基礎》，《理論導報》2016 年第 3 期，第 16～19 頁

[18][31]張如意 任保平：《供給側結構改革的政治經濟學邏輯》，《人文雜志》2016年第6期，第20～25 頁

[19]許夢博 李世斌：《基于馬克思社會再生產理論的供給側結構性改革分析》，《當代經濟研究》2016年第 4期，第 43～50頁

[20]肖林：《中國特色社會主義政治經濟學與供給側結構性改革理論邏輯》，《科學發展》2016年第3期，第5～14頁

[21]劉鳳義：《中國特色社會主義政治經濟學原則與供給側結構性改革指向》，《政治經濟學評論》2016年第 2期，第 211～214頁

[22]王廷惠 黃曉鳳：《以“五大發展理念”引領供給側結構改革》，《光明日報》2016年1月2日

[23]胡鞍鋼 周紹杰 任皓：《供給側結構性改革——適應和引領中國經濟新常態》，《清華大學學報 （哲學社會科學版）》2016年第2期，第17～22 頁

[24]徐光遠 李鵬飛 焦穎：《供給側改革的歷史來源與現實意義》，《昆明理工大學學報（社會科學版）》2016年第 3期，第 15～23頁

[25]吳群 侯祥鵬：《供給側改革中企業降成本的現實意義與路徑選擇》，《現代經濟探討》2016年第6期，第15～19頁

[26]蓋逸馨：《供給側結構性改革對社會建設的意義及影響》，《科學社會主義》2016年第2期，第 108～111頁

[27]方輝振 董若愚：《新常態下供給側結構性改革助推新型城鎮化》，《中共天津市委黨校學報》2016年第 4期，第 57～62頁

[28]衛興華：《供給側結構性改革引領新常態》，《金融評論》2016年第 5期，第 1～5頁

[29]汪玉凱：《供給側結構性改革的核心是政府改革》，《中國經貿導刊》2016年第13期，第48～49頁

[30]周榮華：《改革主體與改革動力生成》，《南京理工大學學報(社會科學版)》2015年第1期，第23～29 頁

Retrospect and Prospect of the Supply-side Reform

Hu Hongbin

The reform of the supply-side is the inherent requirement of perfecting the supply and demand structure and adapting to the new normal form of economic development,which is of great value to promote the transformation of our government functions,strengthen the social construction and perfect the theoretical system of socialism with Chinese characteristics.Since the reform of the supply side has been put forward,domestic scholars have carried out continuous research,and achieved some research results,but the related research needs to be perfected in the theoretical system construction,the micro empirical investigation,the horizontal comparative analysis and the interdisciplinary participation.In the future,the academic community should further strengthen and clarify the“depth” of the theory of supply side reform,the “strength” of the empirical investigation,the “synergy degree” of multi-disciplinary participation and the “correlation degree” of the related theory and experience.

government action,supply-side reform theory,comprehensively deepening reform