文史圖書編輯與史源學

宋一明

編輯文史圖書，尤其是文史類學術著作時，會遇到一些不甚明顯的疏漏，亟待編輯審稿時予以改正，而要發(fā)現(xiàn)這類疏漏，常常需要運用史源學的知識和方法。

史源學，是近代學者陳垣總結多年歷史考證經(jīng)驗而倡立的一門實踐性學科，專門考尋史料的來源、檢核立論的依據(jù)，從而提高鑒別史料、運用史料的能力。陳垣曾于二十世紀三四十年代在北平師范大學、輔仁大學等校開設“史源學實習”，其授課講義與有關考證文字經(jīng)過后人整理，結集為《陳垣史源學雜文》《史源學實習及清代史學考證法》等。陳垣認為，史源學實踐的第一步是考尋出史料中的人名、故事等出處，第二步就是“考證其訛誤”，即探究史料運用是否正確，如不正確，其原因何在。陳垣在講授史源學課程時，曾教學生以讀清人趙翼《廿二史札記》的方法：“一、看其根據(jù)是否正確：版本異同，記載先后，征引繁簡。二、看其引證是否充分。三、看其敘述有無錯誤：人名、地名、年代、數(shù)目、官名。四、看其判斷是否準確：計算、比例、推理。”[1]這個方法，同樣適用于文史類書稿的編輯加工。

文史圖書編校質量的高低，不僅在于有無錯字、病句等，更在于是否立論嚴謹、史料可靠、考證嚴密、解釋合理，否則文字即使過關也站不住腳。正確運用史源學知識，可以解決文史類書稿中諸多較深層次的疑難問題。以下結合幾個例證略作闡述。

近人錢基博《版本通義》讀本三，談到《文選》李善單注本，稱“有胡克家仿宋尤丞相本，可作虎賁中郎，咸稱佳刻”。此句實際來源于葉德輝《書林清話》卷六《宋刻書著名之寶》，其中“虎賁中郎”的說法也是舊時版本題跋中的常談。某本《版本通義》曾由整理者加以注釋，對于人物、術語等多加解釋，較為方便讀者。但對于此處的“虎賁中郎”卻解釋道：“官名。西周始置虎賁，為宮中衛(wèi)戍部隊將領，掌王之出入儀衛(wèi)之事。春秋戰(zhàn)國沿置。漢代屬中央禁衛(wèi)軍。原名期門，武帝置，平帝元始元年更名虎賁郎，由虎賁中郎將率領，職掌宿衛(wèi)，禁衛(wèi)皇宮。東漢、魏、晉、南北朝皆置。北魏增選羽林，同充侍衛(wèi)。除擔任侍衛(wèi)外，虎賁郎也常奉命出征，或賜大臣充作儀仗，作為對大臣的特殊待遇。至唐始廢。唐人為避諱，亦稱武賁?！睂τ谧鳛槁毠倜摹盎①S中郎”的沿革、職掌解釋較為詳盡，但置于“可作虎賁中郎，咸稱佳刻”的語境中，仍然得不到滿意的解釋。

再如明人李日華《味水軒日記》卷六萬歷四十二年七月四日，引《蘭亭序帖》悅生堂本宋賈似道跋，稱“后刻本并于鑒裁，有若夫虎賁中郎，自不難見”。該書某整理本也有一定的注釋，多為原書中涉及的人名、字號、用典等處，但此處“虎賁中郎”，卻沒有注釋。“虎賁中郎”云云，在古代書畫題跋中，也是很常見的話。如錢泰吉《甘泉鄉(xiāng)人余稿》卷一《文端公臨蘭亭卷后附臨一通跋》“所攜《蘭亭》在案上者，適有東陽何氏本、渤海藏真本。雖參用兩本，欲為虎賁中郎，亦未能也”；孫詒讓《籀公譜稿》卷四《題萬年少贈顧亭林秋江別思圖橅本并敘》“此雖傳摹之本，然虎賁中郎，亦足令人神往”之類，與版本題跋中是同樣的用法。

如果找到正確的史源，就能夠得到正確的解釋。這里的“虎賁中郎”實際上是用典，典出《后漢書·孔融傳》：“與蔡邕素善，邕卒后，有虎賁士貌類于邕，融每酒酣，引與同坐，曰：‘雖無老成人，且有典刑?！盵2]意思講這位虎賁士與蔡邕長得很像。因此，后人多用“虎賁中郎”來形容非常相似?！栋姹就x》引用《書林清話》里的話，是說清胡克家覆刻的宋尤袤刻本《文選》李善注，二者較為相似。明李日華，清錢泰吉、孫詒讓所說的，也都是臨摹本與原本很相似的意思。如果在編輯過程中提醒整理者注明這個典故，則讀者的疑惑自然迎刃而解。

不明史源的情況下，甚至連古籍的撰注者也會弄錯。如文史類書稿中經(jīng)常引用《后漢書》，也常見因不明史源而導致的錯誤。如一本書里提到：“班固的《地理志》記載的內容翔實明晰。范曄在《后漢書·郡國志序》里曾贊曰：‘記天下郡縣本末及山川奇異，風俗所由，至矣?！浴乩碇尽瘑柺乐?，不但正史以其為規(guī)范，地方志也都仿此，將其作為一個重要組成部分。可以說，對地方志的發(fā)展做出了較大的貢獻?！边@里的“《后漢書·郡國志序》里曾贊曰”云云，出自司馬彪而非范曄。另外一本書中稱：“《后漢書·郡國志》‘上黨郡’：‘壺關，有黎亭，故黎國?！聭烟幼ⅲ骸耐蹶杓创说匾?。’孔穎達亦主文王戡黎說。但唐代以后，一些人對漢人之說提出了質疑?！边@里引用的注釋“文王戡黎即此地也”，出自劉昭而不是“章懷太子”。

現(xiàn)在“二十四史”中《后漢書》的撰者是南朝宋范曄，在他以前已經(jīng)有八家官私所修記載東漢歷史的紀傳體史書。范曄計劃編撰“十紀、十志、八十列傳”，合成百卷，但“十志”尚未完成，就以謀反罪名被殺。今本《后漢書》中的“八志”部分，是南朝齊梁劉昭為范曄《后漢書》作注時，取西晉司馬彪《續(xù)漢書》中的八篇志，分為三十卷并入書中的。唐高宗時，皇子李賢（謚號章懷太子）又召集當時學者為范曄《后漢書》紀、傳部分作注。北宋仁宗時，將劉昭所注司馬彪“八志”與李賢等注范曄《后漢書》紀傳合刊，即為后世流傳的版本。因此，包括“律歷”“禮儀”“祭祀”“天文”“五行”“郡國”“百官”“輿服”在內的“八志”的撰者是司馬彪，注者是劉昭；應與《后漢書》其他部分撰者是范曄，注者是唐章懷太子等有所區(qū)分。如果不明確這些常識，就會出現(xiàn)上面所舉書稿中的疏漏。

還有一些書稿中存在出于“想當然耳”，并不是經(jīng)過追溯史源而得到的結論，編輯審稿時也應注意。如近人繆荃孫的筆記《藝風堂雜鈔》，內容較為豐富，但某整理本《點校說明》里稱此書“資料來源主要有兩方面：一是自家藏書”，“二是內閣大庫所藏珍本”。這個說法實際上來自一本介紹明清稀見史籍的書，書里稱：“這部《雜鈔》，內容廣博，收載極富，是作者多年輯錄的清代文獻資料匯編，其中有直接抄自內閣大庫的材料，很少為人所知。”通過翻檢這部《藝風堂雜鈔》，可以看到鈔自內閣大庫的說法的源頭，應該是卷一《皇史宬收貯大將軍印考》文末的案語：“此件鈔自內閣大庫”。另外，清末學部以內閣大庫藏書為基礎，成立京師圖書館，繆荃孫有被委任主持館務，并有編纂書目的經(jīng)歷。因此，自然會讓人產(chǎn)生繆氏抄錄內閣大庫所藏文獻而編成此書的聯(lián)想。但是追尋材料的來源，《雜鈔》中恐怕只有卷一的幾篇詔奏、策題、冊文、試策，鈔自內閣大庫檔案，而鈔自內閣大庫藏書的，應當更少。尤其是其中材料雖然很多，來源很雜，但大多還是直接鈔錄，而不是一一輯錄自原書。如卷二涉及屈大均、潘耒、釋大汕的條目，大多出自潘耒的《救狂砭語》一書。卷三《孔四貞事考》、卷四《書王紫稼事》，均鈔自孟森的名作《心史叢刊》。《書王紫稼事》甚至全襲孟森的論文，只改移順序，刪略原文而已。其余各卷的情況，也與此類似。關于書中各篇的史料出處，筆者已另撰他文，此不贅述。總之，《點校說明》的認識與這部《雜鈔》實際的史料來源存在較大距離。

由于歷史上常發(fā)生的兵燹、水火等原因，很多古人著作已經(jīng)亡佚。關于古代文史研究的書稿中，不僅要面對現(xiàn)存的古書，有些已經(jīng)亡佚的古書，也會有所涉及。對于佚書的考察，常要借助《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》等正史目錄，但如果不詳究各個史志目錄的史料來源，對于各目錄所著錄的著述存在或亡佚的時代便不能認識清楚，從而產(chǎn)生謬誤。

比如某本研究著作里考查漢代張衡所撰寫的一部書，稱：“《黃帝飛鳥歷》又稱《黃帝飛鳥經(jīng)》《黃帝四神歷》，存目《隋志》子部‘五行類’：‘《黃帝飛鳥歷》一卷，張衡撰。’又見存新、舊《唐志》。迨至《宋史·藝文志》不列，疑其書亡佚于宋代或稍后?！贝硕挝淖终Э床o問題，一般編輯過程中極容易放過，因而需要仔細推敲。通過探尋文中提到的著錄過《黃帝飛鳥歷》的三種正史目錄史料來源，可知此書至少開元以前還是存在的。因為《隋書·經(jīng)籍志》修成于唐初，原屬于《五代史志》，包括梁、陳、齊、周、隋五代官私書目所載圖書，又參考過隋朝藏書，并注明了存佚，所以《黃帝飛鳥歷》唐初是存在的。又，《舊唐書·經(jīng)籍志》系五代后唐時據(jù)唐人毌煚《古今書錄》編成，著錄的書僅限于開元以前，雖不能反映整個唐代的典籍情況，但可以說明開元時《黃帝飛鳥歷》也還存在。

但是，北宋時所修《新唐書·藝文志》，是根據(jù)唐《開元四庫書目》，再加入唐人著述兩萬多卷而編成的，并不能確證在唐代開元以后《黃帝飛鳥歷》仍然存在。元代所編《宋史·藝文志》的史料來源是宋代的四部《國史藝文志》，即呂夷簡等撰《三朝國史藝文志》（太祖、太宗、真宗），王珪等撰《兩朝國史藝文志》（仁宗、英宗），李燾等撰《四朝國史藝文志》（神宗、哲宗、徽宗、欽宗），不著撰人的《中興國史藝文志》（高宗、孝宗、光宗、寧宗）。既然《宋史·藝文志》未著錄《黃帝飛鳥歷》，說明記載宋太祖、太宗、真宗三朝藏書的《三朝國史藝文志》就未著錄，更說明在宋代之前，此書應該就已經(jīng)亡佚了。因此，《黃帝飛鳥歷》極有可能是在中唐至五代之時亡佚的，而“疑其書亡佚于宋代或稍后”的說法則不準確。如此追溯史源，常能發(fā)現(xiàn)書稿中隱藏的問題。

此外，現(xiàn)在常見文史類書稿中直接引用佚書的情況，編輯審稿時應當要求作者注明出處，是據(jù)唐宋類書，抑或唐前古注，還是其他典籍。陳垣《回回教入中國史略》中提倡引書應當檢核原本，說：“凡考證家引書通例，必該書原本已佚，無可尋檢，始據(jù)他書所引以為證。同時并須聲明系據(jù)何書所引，不能直稱引用原書。如杜環(huán)《經(jīng)行記》已佚，吾人引用《經(jīng)行記》，只可從《通典》所引。若其書未佚，即當檢閱原書，不能據(jù)他書轉引以為足。”[3]這既是陳垣倡導的史料征引標準，也是今日編輯審稿時應堅守的規(guī)范。

總之，在編輯審稿過程中，秉持陳垣《史源學實習》課程導言中所言“考尋史源，有二句金言。毋信人之言。人實誑汝”的理念，結合史源學的方法審讀稿件，以運斤成風的郢人而不是白傅老嫗的標準對待書稿，對于提高書稿質量，無疑會有較大幫助。

[1]陳垣.陳垣史源學雜文（增訂本）[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：122.

[2]后漢書：卷七十[M].北京：中華書局，2001：2277.

[3]陳垣.陳垣學術論文集[C].北京：中華書局，1980：560.