企業(yè)社會責任與財務績效研究述評：基于履責動機的視角

關(guān) 旭 （副教授），王軍法（副教授）

企業(yè)社會責任與財務績效研究述評：基于履責動機的視角

關(guān) 旭1，2（副教授），王軍法3（副教授）

企業(yè)社會責任與財務績效之間的關(guān)系是企業(yè)社會責任研究領(lǐng)域的一個重要問題，但當前學術(shù)界對二者關(guān)系的研究結(jié)論并不統(tǒng)一。從履責動機出發(fā)，梳理企業(yè)履行社會責任動機的演變歷程，分析不同行為動機下企業(yè)社會責任對財務績效產(chǎn)生的不同影響，以期豐富企業(yè)社會責任與財務績效關(guān)系的研究，引導企業(yè)正確認識社會責任，并幫助有關(guān)部門加強企業(yè)履行社會責任的引導和監(jiān)管。

企業(yè)社會責任；財務績效；履責動機；演進過程

一、引言

企業(yè)社會責任概念自產(chǎn)生以來，已經(jīng)被社會各界廣泛接受。但仍有一部分研究者認為，企業(yè)承擔社會責任違背了古典經(jīng)濟學理論的自由主義思想，會損害企業(yè)的利益，管理者沒有權(quán)力將所有者的錢花費在無利可圖的目標上（Levitt，1958；Manne，1962）。因此，企業(yè)社會責任與財務績效之間的關(guān)系成了支持者與反對者爭論的焦點，目前的觀點主要包括正相關(guān)性、負相關(guān)性、無相關(guān)性和非線性關(guān)系等幾種（李國平等，2014）。Ruf等（1998）從理論和方法兩方面總結(jié)了目前研究結(jié)論不一致的五個具體原因：缺乏統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)、缺乏全面和系統(tǒng)的企業(yè)社會責任評價指標、缺乏嚴密的研究方法、樣本選擇差異較大、對財務績效變量的度量標準不統(tǒng)一。李國平等（2014）也對可能涉及的原因進行了歸納總結(jié)，即企業(yè)社會責任的定義不同、具體內(nèi)容不同、衡量標準不同、實證研究中的計量技術(shù)存在缺陷等。

除了上述原因外，很少被關(guān)注的另一個原因是企業(yè)出于不同動機履行社會責任，這樣會對財務績效產(chǎn)生不同的影響。目前尚未有文章基于企業(yè)履責動機視角，對二者之間的關(guān)系進行系統(tǒng)述評，因此本文從該角度分析當企業(yè)出于不同動機而履行企業(yè)社會責任時，對財務績效可能產(chǎn)生的不同影響，以期為厘清相互矛盾的研究現(xiàn)狀提供一個新思路。在此基礎(chǔ)上，進一步從理論、實務和監(jiān)管方面對企業(yè)社會責任的發(fā)展提出相關(guān)建議。

二、企業(yè)社會責任行為動機的演變

不同的行為動機會直接影響企業(yè)社會責任行為及其效果，而行為動機又受到經(jīng)濟、社會、政治等諸多因素的影響（趙如，2012）。企業(yè)社會責任是一個歷史范疇,它隨著宏觀經(jīng)濟背景和企業(yè)微觀發(fā)展而不斷演進，在不同歷史時期有著不同的內(nèi)涵（郭紅玲，2006）。學術(shù)界對企業(yè)社會責任行為動機的研究也是隨之而不斷深化的，結(jié)合經(jīng)濟背景變遷和企業(yè)社會責任思想的發(fā)展，本文從慈善動機、利己動機和戰(zhàn)略動機三個階段論述企業(yè)社會責任履責動機的發(fā)展。

1.慈善動機階段。第二次工業(yè)革命推動了美國經(jīng)濟的快速發(fā)展，并掀起了企業(yè)合并狂潮，隨著企業(yè)規(guī)模的迅速擴大和財富的快速積累，企業(yè)社會責任理念受到越來越多的關(guān)注。早期研究并未明確區(qū)分企業(yè)社會責任應該由企業(yè)還是企業(yè)家承擔，學者們通常把企業(yè)家的慈善行為等同于企業(yè)履行了社會責任。這時的企業(yè)社會責任被認為是企業(yè)家在純粹道德良知的驅(qū)動下支持公益慈善事業(yè)（李偉陽等，2011），并不帶有其他任何的利己動機。Bowen等（1953）在論述社會責任時特別強調(diào)了“自愿原則”，以便將其與約束和政府監(jiān)管相區(qū)分。Manne等（1922）也強調(diào)，企業(yè)社會責任行為必須是自愿的。Sheikh（1996）將這些類似的定義總結(jié)為慈善原則，即企業(yè)自身采取或鼓勵社會行為，但不以從中獲取直接利益為目的。趙如（2012）把這一階段的企業(yè)社會責任動機歸納為“宗教動機驅(qū)動下的早期企業(yè)家慈善行為”，認為這是一種在道德和倫理動機驅(qū)使下的自愿行為。此時企業(yè)的經(jīng)濟目標和社會責任目標處于非此即彼的對立狀態(tài)，企業(yè)社會責任的履行因為損害經(jīng)濟利益而受到反對派學者的攻詰。

2.利己動機階段。20世紀30年代，西方國家的經(jīng)濟大蕭條和隨后爆發(fā)的第二次世界大戰(zhàn)，沉重打擊了世界經(jīng)濟，企業(yè)家們?nèi)狈ψ銐虻呢斄碇纹髽I(yè)的慈善活動。由于與企業(yè)經(jīng)濟目標相抵觸，基于慈善動機的企業(yè)社會責任行為受到了反對派學者的猛烈攻擊。Friedman（1970）批評社會責任從根本上對自由經(jīng)濟的特點和性質(zhì)產(chǎn)生了錯誤認識，此后他又多次表示企業(yè)唯一承擔的社會責任就是在遵守法律和適當?shù)赖聵藴实那疤嵯拢M可能獲取更多利益（1977）。Levitt（1958）提出企業(yè)只承擔“誠實”和“賺錢”兩種責任，社會責任并不是企業(yè)應該承擔的。在飽受經(jīng)濟壓力和學術(shù)批評的環(huán)境中，越來越多的股東在“利潤最大化”旗幟的掩護下，拒絕企業(yè)負擔社會責任支出。

雖然企業(yè)缺乏主觀自愿，但外界對企業(yè)承擔社會責任的壓力仍然客觀存在。從20世紀30年代的“羅斯福新政”開始，西方國家開始推行“凱恩斯主義”經(jīng)濟思想。在政府的干預下，美國的大企業(yè)都開始嘗試推行福利資本主義改革（趙存麗等，2013），福利主義的推行給企業(yè)社會責任思想的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。與此同時，環(huán)保組織、消費者協(xié)會、民權(quán)運動、槍支管制、反種族歧視等各類社會組織都給企業(yè)施加了較大的社會責任壓力（趙如，2012）。Davis（1960）也在這一時期提出了著名的“責任鐵律”，即企業(yè)的社會能力越強，應該承擔的社會責任就越多，否則企業(yè)將無法保持已經(jīng)獲得的社會能力和地位。

此時，理論和實務界都開始認識到，隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化，企業(yè)家的慈善行為并不能持久，但不承擔社會責任又無法給政府和社會公眾一個滿意的交代。在這種雙重壓力之下，企業(yè)社會責任理論研究開始轉(zhuǎn)向如何滿足社會需求和社會預期，從而應對社會壓力和進行社會問題管理（沈洪濤，2005）。企業(yè)履行社會責任的動機逐漸由企業(yè)家自愿的慈善行為轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨鐗毫χ碌谋黄然貞罱K在自由經(jīng)濟理論的指導下，這種動機開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄褐髁x”。越來越多的企業(yè)相信，無論是企業(yè)還是企業(yè)的管理者，唯一的目標就是利潤最大化，企業(yè)承擔社會責任也應該是實現(xiàn)利潤最大化的手段之一。李偉陽等（2011）認為此時企業(yè)已經(jīng)完全拋棄了道德維度，社會責任只是企業(yè)風險管理的一種“工具理性”。

3.戰(zhàn)略動機階段。美國政府從20世紀70年代開始推行的“新自由主義”政策，在為經(jīng)濟帶來繁榮的同時也催生了企業(yè)之間的瘋狂競爭。到20世紀80年代，美國掀起了嚴重危害經(jīng)濟的“惡意收購”浪潮。隨著經(jīng)濟背景的變化，學者和管理者們都在努力尋找“經(jīng)濟目標”與“社會目標”的共贏發(fā)展模式。企業(yè)管理者追求一種既能使企業(yè)盈利，又能使社會變得更美好的精明做法（趙如，2012），而不是“慈善動機”和“利己動機”的二元對立狀態(tài)。利益相關(guān)者理論的發(fā)展為此提供了可能，企業(yè)社會責任終于找到了契合的理論框架。在此期間，有很多學者為企業(yè)社會責任與利益相關(guān)者理論的發(fā)展做出了努力。Carroll（1979）整合了此前企業(yè)社會責任與社會回應兩個概念，首次構(gòu)建了“三維概念模型”，分三個維度解釋了企業(yè)社會責任的類別、企業(yè)可能面臨的具體社會責任議題和企業(yè)回應社會責任的戰(zhàn)略模式。Wartick（1985）繼承和發(fā)展了這一模型，用原則、過程和政策重新構(gòu)建了三個維度，并對企業(yè)社會責任與社會有效回應之間的關(guān)系進行了更深入的分析。沈洪濤（2005）評價他們的最大貢獻是：“較好地化解了20世紀60年代以來對公司社會責任的嚴峻挑戰(zhàn)，吸收和容納了各派不同觀點，形成了一個較為寬泛和具有代表性的定義，將公司經(jīng)濟責任當成公司社會責任的一部分。”

20世紀90年代以來，企業(yè)社會責任和利益相關(guān)者兩大理論出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢。利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責任提供了最為密切相關(guān)的理論框架（沈藝峰等，2003），企業(yè)社會責任也為利益相關(guān)者理論提供了一直缺失的實證檢驗數(shù)據(jù)。Wood（1991）首次將利益相關(guān)者理論與廣義的企業(yè)社會責任概念相結(jié)合，她指出：“Freeman的利益相關(guān)者理論可以回答企業(yè)為誰承擔責任這個問題。”Clarkson（1995）在理論上將企業(yè)社會責任的經(jīng)濟層面和道德層面進行了統(tǒng)一，提出從利益相關(guān)者理論的角度將道德與盈利這兩個對立的因素融入企業(yè)社會責任定義。這意味著企業(yè)社會責任所隱含的道德維度與企業(yè)社會回應所隱含的工具維度結(jié)合了起來，原本相互對立的“完全利他”慈善動機和“工具主義”利己動機向著相互融合的方向發(fā)展。Burke等（1996）創(chuàng)造性地提出了CSR戰(zhàn)略管理框架，建議從可見性、專用性、自愿性、集中性和先動性五個戰(zhàn)略維度來管理企業(yè)社會責任行為，開創(chuàng)了戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任研究的先河。Jamali等（2007）進一步將戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任的核心描述為，通過戰(zhàn)略性地履行企業(yè)社會責任來獲得商業(yè)利益。目前，學術(shù)界對戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任的內(nèi)涵界定已基本達成共識，強調(diào)戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任是企業(yè)利益和社會利益的內(nèi)在統(tǒng)一，能夠為企業(yè)與社會創(chuàng)造共享價值（王水嫩等，2011）。

三、“自愿履責”的慈善動機：難以提高財務績效

慈善動機符合早期研究中對于企業(yè)社會責任內(nèi)涵的界定，如Sheldon（1924）就提到企業(yè)社會責任應考慮道德因素，而不僅僅是追求利潤最大化；Bowen（1953）提出，大企業(yè)的管理者自愿承擔社會責任是改善經(jīng)濟和社會問題的有效方法。此時的企業(yè)社會責任就是企業(yè)為將其利益返還給社會而進行的各種捐獻、慈善活動，以及為公眾而抑制利潤追求等企業(yè)單方面的奉獻行為（鐘向東，2011）。對于這種基于道德動機的企業(yè)社會責任行為，李偉陽等（2011）認為：“這種社會責任是企業(yè)基于更高的道德追求而做出的自愿奉獻，但由于它將社會責任視為對企業(yè)盈利目標所做出的犧牲，從而發(fā)展為一種企業(yè)盈利目標與社會責任兩元對立或權(quán)衡觀。”

有學者從資源基礎(chǔ)視角來研究企業(yè)社會責任，認為當期資源過剩或者現(xiàn)金流充足的企業(yè)更愿意承擔社會責任，因為這些企業(yè)并不期望社會責任支出消耗的資源能夠提高財務績效（Campbell，2007；Hong等，2012）。Lys等（2015）更直接地指出，企業(yè)出于慈善動機承擔社會責任時，最好的期望也只是它的財務績效不受損害。姜俊（2009）認為在慈善動機下，企業(yè)承擔社會責任主要表現(xiàn)為實現(xiàn)他人效用最大化，實現(xiàn)過程會因消耗自身資源而降低財務績效。通常認為，出于“完全利他”的慈善動機而履行企業(yè)社會責任，會損害企業(yè)的經(jīng)濟利益。反對派學者更為尖銳地指出，企業(yè)社會責任只是為了維護企業(yè)的社會公共關(guān)系（Keim，1978），承擔社會責任會增加企業(yè)的經(jīng)營成本并削弱競爭力（肖紅軍等，2014）。

四、“被迫履責”的利己動機：對財務績效的長期損害

企業(yè)把迫于外界壓力而履行的社會責任作為一種實現(xiàn)利潤最大化的手段，最常見的手段是企業(yè)在“利潤最大化”旗幟的掩護下，把社會責任作為一種危機管理的手段和聲譽的“漂白劑”，從而盡可能減少負面事件所帶來的損失，這種行為被稱為“偽社會責任行為”（肖紅軍等，2013；樊帥等，2014）。“偽社會責任行為”可能在短期內(nèi)掩蓋或者轉(zhuǎn)移公眾對企業(yè)不當行為或者社會責任缺失的關(guān)注，從而使經(jīng)濟損失最小化（Buysse等，2003；Godfrey，2005；Schnietz等，2005）。高勇強等（2012）通過研究我國民營企業(yè)認為企業(yè)慈善不是一貫的社會責任表現(xiàn)，而是用來為自身其他不當行為遮丑。吉利（2016）正式提出“印象管理”研究框架，指出目前我國面臨企業(yè)社會責任信息披露數(shù)量激增而質(zhì)量偏低的現(xiàn)實困境，企業(yè)社會責任的履行可能是應對危機事件的一種表現(xiàn)，從而減少負面事件可能給企業(yè)帶來的績效損失。

從企業(yè)的長期發(fā)展來看這無疑是一種“飲鴆止渴”的行為。當企業(yè)把履行社會責任作為一種危機管理工具時，就可能伴生機會主義行為（何國華等，2005）。Armstrong（1997）通過關(guān)注企業(yè)出于利己動機承擔社會責任所帶來的危害，提出了企業(yè)社會責任缺失（CSIR）的概念，批判企業(yè)以犧牲社會總體利益為代價來獲取個體利益的機會主義行為。20世紀80年代以來,很多聲稱履行社會責任的企業(yè)都曝出了丑聞。2010～2015年間，《南方周末》每年發(fā)布的“中國漂綠榜”揭露了大批企業(yè)社會責任承諾與現(xiàn)實嚴重不符的國內(nèi)外企業(yè)，其中不乏中石油、阿迪達斯、蘋果等知名跨國公司。

綜上所述，當企業(yè)出于利己動機履行社會責任時，在短期內(nèi)可能會改善財務績效、增加企業(yè)盈利和股東回報，但損害了企業(yè)的長期發(fā)展能力（肖紅軍等，2013）。權(quán)小鋒等（2015）通過實證研究證實了“社會責任的崩盤效應”，指出在我國被強制履行社會責任的企業(yè)主要出于自利動機，管理層利用企業(yè)社會責任建設(shè)惡化信息環(huán)境并進行非效率的投資以掩蓋企業(yè)的不道德行為，這將加劇企業(yè)的股價崩盤風險。

五、回歸“自愿履責”的戰(zhàn)略動機：企業(yè)社會責任與財務績效的和諧發(fā)展

Husted（2007）以西班牙大型企業(yè)為研究對象，清晰地描述了戰(zhàn)略性社會責任框架，從三個維度歸納了企業(yè)社會責任可能對財務績效產(chǎn)生的影響：第一，通過提高企業(yè)聲譽，使消費者加深對企業(yè)的認知；第二，通過為企業(yè)創(chuàng)造附加價值，從而增加企業(yè)價值；第三，為企業(yè)創(chuàng)造獨特的資源和能力。Porter等（2002）認為，企業(yè)可以發(fā)揮自身的獨特優(yōu)勢，戰(zhàn)略性地承擔社會責任，從而增加企業(yè)價值，實現(xiàn)真正的“價值共享”。隨后他們進一步指出，同時履行價值鏈創(chuàng)新和競爭環(huán)境投資這兩種類型的社會責任，能夠使兩者相互促進和強化，從而更有效地提升企業(yè)價值（Porter等，2006）。在此階段，“慈善動機”和“利己動機”實現(xiàn)了融合，企業(yè)一方面重新回歸“自愿履責”狀態(tài)，另一方面，這種“自愿”從最早的企業(yè)家慈善活動發(fā)展成更加復雜的戰(zhàn)略行為。學者們研究發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任理論的支持下，企業(yè)履行社會責任的動機變得更加豐富。本文系統(tǒng)梳理了前人文獻中涉及的企業(yè)履行社會責任時的戰(zhàn)略動機，并對其與財務績效之間的不同關(guān)系進行分析和論述。

1.“政府俘獲”動機。在國外的研究中，一種典型的觀點認為企業(yè)履行社會責任可能使政府放松管制，從而降低產(chǎn)品的成本并獲得收益（Fry等，1982；Brammer等，2005；Brown等，2006；Navarro，1988）。在我國的經(jīng)濟和政治體制中，政府發(fā)揮著更為重要的作用，當政府掌握著企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵資源時，企業(yè)為了降低不確定性或者保持面對規(guī)制時的充分彈性，可能會選擇履行社會責任，進而增強與政府的聯(lián)系（賈明等，2010）。當企業(yè)出于強烈的政治動機而選擇主動承擔社會責任時，短期內(nèi)未必會對財務績效產(chǎn)生正向影響，但可能會產(chǎn)生長期的有利影響。實證研究表明，我國企業(yè)社會責任行為具有強烈的政治尋租傾向，企業(yè)通過社會責任行為獲取與政府的良好關(guān)系，以獲得財政補貼、低息貸款和良好的社會聲譽，從而改善自身的財務績效（蘇蕊芯等，2010）。郭嵐等（2015）把類似觀點歸納為企業(yè)的“政府俘獲”動機，認為我國企業(yè)社會責任可能是政治俘獲的一種有效途徑，而政府對企業(yè)社會責任的各項規(guī)制是政府和地方精英企業(yè)相互博弈與合謀的結(jié)果。

2.“消費者俘獲”動機。20世紀90年代后期，學術(shù)界開始關(guān)注企業(yè)社會責任對消費者行為的影響機制。Jones（1995）提出的“工具性利益相關(guān)者理論”認為企業(yè)的社會責任行為能夠提升企業(yè)聲譽和合法性，提高利益相關(guān)者之間的信任度，進而降低交易成本和市場風險，達到提高財務績效的目的。Marry等（1997）進一步指出，消費者會根據(jù)是否承擔社會責任而對企業(yè)進行區(qū)分并進行消費選擇。眾多的實證研究也表明，企業(yè)承擔社會責任能夠使消費者對企業(yè)產(chǎn)生認同感，從而增加對其產(chǎn)品的需求，進而提升財務績效（Navarro，1998；Brammer等，2005；Brown等，2006；Carrigan等，2001）。我國學者張正勇（2012）以A股上市公司2008～2010年共1150份社會責任報告為樣本進行實證研究，也發(fā)現(xiàn)上市公司提高社會責任信息披露水平確實存在為獲得消費者認同和競爭優(yōu)勢的動機，并且能夠提高公司價值。

3.“債權(quán)人俘獲”動機。在已有的文獻研究中，也有學者發(fā)現(xiàn)社會責任行為可以改善企業(yè)與債權(quán)人之間的關(guān)系，使企業(yè)以更低的資本成本進行融資。Dhaliwal等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任能幫助企業(yè)降低資本成本。Goss等（2011）得出了更具體的結(jié)論，即較好履行社會責任的企業(yè)獲得銀行貸款的利率通常可以低5～11個基點，最低能達到23個基點。我國學者周宏等（2016）驗證了履行社會責任可以幫助企業(yè)降低債券信用利差。此外，履行社會責任還能夠幫助企業(yè)緩解融資約束，降低企業(yè)所面臨的非系統(tǒng)性風險（Cheng等，2014；何賢杰等，2012）。

4.信號傳遞動機。除了以上對財務績效有直接促進作用的履責動機外，還有學者關(guān)注到二者之間的協(xié)同增長效應。Jones等（2012）首次把委托代理理論中的“信號傳遞動機”與企業(yè)社會責任相結(jié)合，認為企業(yè)履行社會責任是為了向利益相關(guān)者傳遞信號，以保持彼此的可持續(xù)發(fā)展關(guān)系。LYS等（2015）認為，財務績效好的企業(yè)更愿意履行社會責任，從而起到信號傳遞作用。張兆國等（2012）認為，企業(yè)承擔社會責任是為了傳遞信號，以贏得利益相關(guān)者的依賴和支持。在信號傳遞動機下，社會責任行為與財務績效之間相互促進，呈現(xiàn)出正向協(xié)同效應。

5.同形性動機。戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任的概念自提出以來，大部分學者的研究結(jié)論都支持企業(yè)出于戰(zhàn)略動機履行社會責任時，能夠顯著提高財務績效，但也有學者從不同角度進行了研究。Galaskiewicz等（1989）發(fā)現(xiàn)，美國企業(yè)的捐贈行為帶有明顯的行為效仿傾向。蔣堯明等（2015）更準確地把這種現(xiàn)象歸納為“羊群效應”引發(fā)的企業(yè)社會責任行為的“同形性”，他們認為上市公司披露社會責任行為存在著明顯的趨同特性，很多企業(yè)的社會責任行為并沒經(jīng)過審慎的思考，只是出于盲從動機而被動模仿其他企業(yè)。此時企業(yè)并沒有明確的行為目的，難以判斷社會責任會對財務績效產(chǎn)生何種影響。企業(yè)可能在“羊群效應”中獲益，也可能使財務績效受到負面影響。Klassen等（1999）也指出，企業(yè)毫無目的地履行社會責任可能會導致資源浪費，減弱企業(yè)核心競爭力。

六、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論。

（1）企業(yè)社會責任履責動機持續(xù)發(fā)展。縱觀幾十年來企業(yè)社會責任的發(fā)展和研究歷程，企業(yè)履行社會責任的動機依次經(jīng)歷了“自愿－被迫－自愿”三個發(fā)展階段：第一階段企業(yè)社會責任等同于企業(yè)家個人自愿的慈善行為（Carroll，1999），通常是指企業(yè)家受“博愛”和“普世”價值觀驅(qū)動而自愿對社會的回報，并不是真正意義的企業(yè)社會責任行為；第二階段是企業(yè)在各方相關(guān)利益驅(qū)動下被迫回應階段，在經(jīng)濟危機的背景下，此前企業(yè)家個人慈善行為受到了批判，企業(yè)在政府、消費者和社會團體等利益相關(guān)組織的壓力下，被迫承擔企業(yè)社會責任；第三階段是企業(yè)主動“行善賺錢”的戰(zhàn)略社會責任階段，此階段企業(yè)承擔社會責任的動機發(fā)展到一種更高級的“自愿”階段，企業(yè)是有目的地結(jié)合自身特點而履行社會責任，實現(xiàn)企業(yè)社會責任與財務績效的和諧發(fā)展。履責動機的演變，在企業(yè)社會責任對財務績效影響的研究方面發(fā)揮了重要作用。

（2）履責動機對企業(yè)社會責任與財務績效關(guān)系的影響。與財務績效的關(guān)系一直是企業(yè)社會責任研究最基本的問題，因為它關(guān)系到“企業(yè)是否應該承擔社會責任”這個根本性問題。目前對企業(yè)社會責任與財務績效關(guān)系的研究結(jié)論尚未達成一致，主要包括正相關(guān)、負相關(guān)和不相關(guān)幾種觀點。有很多學者從不同角度對這種相互矛盾的研究結(jié)論進行了分析，本文從此前研究中較少涉及的履責動機視角對相關(guān)文獻進行了歸納和分析，得出了如下研究結(jié)論：

第一，當企業(yè)出于依靠企業(yè)家個人慈善意識這種“初級”自愿動機，沒有任何利己目的而出于純粹的道德動機履行社會責任時，是企業(yè)資源的一種凈流出，理論上無法對財務績效產(chǎn)生正向影響，最好的結(jié)果也只是兩者之間沒有顯著的相關(guān)性。第二，當企業(yè)受迫于政府、消費者和社會團體等壓力而被迫履行社會責任時，很容易出現(xiàn)“偽善”和“管理層自利”等負面行為，即使短期內(nèi)能夠提高企業(yè)財務績效，但從長遠看會極大損害企業(yè)利益，甚至造成企業(yè)股價崩盤。第三，當企業(yè)履行社會責任的動機發(fā)展到戰(zhàn)略性這一更“高級”的自愿動機時，已經(jīng)基本實現(xiàn)了企業(yè)社會責任與財務績效的正向協(xié)同發(fā)展。大部分時候，企業(yè)會結(jié)合實際情況制定適合自身發(fā)展的戰(zhàn)略目標，從而有重點和選擇地承擔社會責任。第四，雖然企業(yè)履行社會責任的動機是隨著時代發(fā)展而逐漸演進的，但并不代表企業(yè)已經(jīng)完全進入了戰(zhàn)略動機時代。從全球范圍來看，在不同的經(jīng)濟、制度和文化背景下，當代企業(yè)仍然沒有完全摒棄“道德動機”和“利己動機”。因此，在進行相關(guān)研究之前，識別企業(yè)履行社會責任的動機至關(guān)重要。

2.未來的研究方向及政策建議。現(xiàn)有文獻在研究企業(yè)社會責任與財務績效的相關(guān)性時，多數(shù)沒考慮履責動機的影響，因此本文的研究結(jié)論在理論、實踐和監(jiān)管方面都具有一定的積極意義。

首先，在理論方面有助于豐富企業(yè)社會責任與財務績效關(guān)系研究的相關(guān)文獻，為兩者之間相互矛盾的研究結(jié)論提供一種理論支撐。在后續(xù)的相關(guān)研究中，應該先厘清企業(yè)履行社會責任的動機，再采用恰當?shù)膶嵶C研究方法進行驗證。其次，在實踐方面有利于引導企業(yè)正確認識社會責任，使企業(yè)盡量結(jié)合自身情況，制定適當?shù)膽?zhàn)略性社會責任目標，以鼓勵企業(yè)更好地承擔社會責任。最后，能幫助有關(guān)部門加強對企業(yè)履行社會責任的引導和監(jiān)管，更好地促進企業(yè)與社會的和諧發(fā)展。基于我國目前強制披露與自愿披露相結(jié)合的制度背景，監(jiān)管過程中應盡量引導和鼓勵企業(yè)自愿承擔社會責任，實現(xiàn)企業(yè)與社會“雙贏”發(fā)展；對于處于強制披露政策范圍的企業(yè)，應當加大監(jiān)管力度，避免企業(yè)被迫履責可能帶來的各種負面效應。

趙如.企業(yè)慈善行為動機歷史演進研究［J］.社會科學研究，2012（4）.

沈洪濤.公司社會責任與公司財務業(yè)績關(guān)系研究［D］.廈門：廈門大學，2005.

LYS T.，JAMES P.N.，CLARE W..Signaling through corporate accountability reporting ［J］ .Journal of Accounting and Economics，2015（3）.

肖紅軍，鄭若娟，李偉陽.企業(yè)社會責任的綜合價值創(chuàng)造機理研究［J］.中國社會科學院研究生院學報，2014（6）.

權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責任與股份崩盤風險：“價值利器”或“自利工具”？［J］.經(jīng)濟研究，2015（11）.

周宏，建蕾，李國平，何夢麗.企業(yè)社會責任與債券信用利差關(guān)系及其影響機制——基于滬深上市公司的實證研究［J］.會計研究，2016（5）.

Cheng B.，Ioannou I.，Serafeim G..Corporate socialresponsibility and accessto finance［J］.Strategic Management Journal，2014（1）.

蔣堯明，鄭瑩.“羊群效應”影響下的上市公司社會責任信息披露同形性研究［J］.當代財經(jīng)，2015（12）.

F270

A

1004-0994（2017）36-0075-5

國家社會科學基金項目（項目編號：16CJY080）；江蘇省高校哲學社會科學研究基金項目（項目編號：2016SJD630161）

1.南京大學金陵學院，南京210089；2.東北財經(jīng)大學會計學院，大連116025；3.南京審計大學國際審計學院，南京211815