《“所”字結構是名詞性結構嗎》質疑

王興才 熊健余

?

《“所”字結構是名詞性結構嗎》質疑

王興才 熊健余

（重慶三峽學院文學院，重慶市 404020）

朱英貴《“所”字結構是名詞性結構嗎》一文主張，古漢語中的“所”字結構是動詞性結構，本文提出質疑，并圍繞其文章所論，逐一分析、討論并做出客觀評述。最后得出結論是，“所”字結構不具動詞性特點，而是學界普遍認同的“‘所’字結構的語法性質是名詞性的”。

“所”字結構；語法性質；問題討論

學術界一般認為，“所”字結構的語法性質是名詞性的，朱英貴《“所”字結構是名詞性結構嗎》一文主張，“所”字結構卻是動詞性結構，并從多個方面進行了分析論證。朱先生文章最后說：“將‘所’字結構不是名詞性結構而是動詞性結構的觀點提出來，期待著同行學人的進一步探討，以求對‘所’字結構的語法性質早日達成科學的共識。”[1]基于此，筆者不揣淺陋，擬結合朱先生的文章，圍繞其所引材料及相關論證，逐一分析、討論并做出客觀評述，目的在于通過相關問題的討論，進一步弄清楚“所”字結構的語法性質，使人們在“所”字結構語法性質的問題上盡早達成共識，形成較為一致的觀點和看法。

一、“所”字結構作謂語的問題

朱英貴先生一文[1]，將其引例中的“N所V”結構，一律分析成主謂短語，并認為“所”字結構是充當了主謂短語中的謂語，然后由“所”字結構可作謂語的這一特點，進而論證“所”字結構具有動詞性。對此，我們提出以下幾點，與朱先生討論和商榷。

第一，朱先生對句子結構所作的分析存有瑕疵。

朱先生舉例分析說，例（1）《詩經·庸風·載馳》“百爾所思，不如我所之”中的“所思”是作了主謂短語“百爾所思”的謂語，例（2）《三國志·華佗傳注》“世有方士，吾王悉所招致”中的“所招致”，例（3）《水經注·河水四》“上者皆所由陟，更無別路”中的“所由陟”，例（4）姚鼐《登泰山記》“東谷者，古謂之天門溪水，余所不至也”中的“所不至”，都是“所”字結構作了復句分句中的謂語[1]。果真是這樣嗎？

按照王力先生[2]365的說法，“所”字是特別的指示代詞①有的把“所”稱為“特殊代詞”，有的稱作“助詞”或“結構助詞”，有的叫做“輔助代詞”，我們則依照朱德熙先生的叫法，后文稱其為“轉指代詞”。，它通常放在及物動詞的前面和動詞組成一個名詞性的詞組，表示“所……的人”“所……的事物”。也就是說，例子中“所思”“所之”“所招致”“所由陟”“所不至”等“所”字短語，在各自所處的句法環境里，相當于一個名詞的功用：“所思”意即所想的問題；“所之”意為要達到的目的；“所招致”表示所招募的人；“所由陟”意思是經由它向上攀登的路；“所不至”是指沒有到過的地方。李佐豐先生[3]255說過，“在所字短語之前，還可以有體詞性詞語。一般把所字短語之前的這個體詞性短語分析為定語，但從語義關系看，這個名詞性詞語，相當于‘所’之后那個謂詞性詞語的主語。”結合上面例子來說，例（1）“百爾”是“思”的主語，但“百爾”與“所思”卻是修飾與被修飾關系，“百爾思”是主謂，并不等于說“百爾所思”就是主謂，“百爾所思”是偏正式短語，后面的“我所之”，其結構關系與此相同，不贅。這個句子中，“百爾所思”充當了主語，“不”修飾動詞“如”，“我所之”是“如”的賓語。可見，“所”字結構并非朱先生所說“作充當了句子成分的主謂短語的謂語”。例（2）“吾王”與“所招致”之間是修飾與被修飾的關系，中間插入副詞“悉”之后，“吾王悉所招致”這個偏正式短語，充當了判斷句謂語（主語為“方士”）。例（3）“上者皆所由陟”同樣充當判斷句的謂語（主語是朱先生未曾引出的“微涓細水”）。例（4）“余所不至”也是作判斷句謂語（主語是“東谷者”），“余”是修飾和限定“所不至”的，“余”與“所不至”不是施動關系，“所不至”更不作“余”的謂語。由此看來，例（2）~（4）的“所”字結構，雖然是作了判斷句謂語，但并非朱先生所說是充當“復句分句的謂語”。

第二，朱先生對所引之例的句意理解和傳譯，也是值得討論的。

朱先生通過句意的理解和傳譯，試圖得出“所”字結構是動詞性而非名詞性成分的結論。那么，他是怎樣疏通所引例子的句意又是如何做出相應的分析呢？他認為，例（1）“百爾所思，不如我所之”可譯成“你們想百樣，不如我前往”，“爾所思”“我所之”都是主謂關系，“所思”即“思”，“所之”亦即“之”。同樣，其將例（2）“悉所招致”譯為“全都招來收羅”、例（3）“皆所由陟”譯作“都由這里攀登”、例（4）“余所不至”理解成“我不曾到過”，并由此得出結論，“‘所’字結構不應該是名詞性成分，而確實是表示具體的動作行為。”[1]

朱先生以上的理解和分析，有以下三個方面值得注意。

一方面，“N所V”中，“N”雖是“V”這個動作的施與者，但從結構上分析，“N”是“所V”的定語，其并非“所V”的主語。例（1）“百爾”與“所思”之間不是主謂關系，“思”雖然表示動作行為，但“所思”這個“所”字結構不表動作性；同樣，動詞“之”的施與者是“我”，但“我”與“所之”之間卻是修飾、限定關系，“所之”也不表動作，這句話的意思是，“你們所有的想法，不如我要達到的目的（那樣完美）。”例（4）“余所不至”中，“不至”的主語是“余”，但“所不至”也不具動作性，全句意為：“東谷，古人把它叫做天門溪水，（東谷）是我沒有去過的地方。”由于對結構的分析有差異，因而對句意的理解存有分歧。

另一方面，先秦漢語中，判斷句主謂之間是可以插入副詞的，如：《禮記·檀弓上》“是非君子之言也”中，“是”與“君子之言”之間插入了副詞“非”。所以，例（2）副詞“悉”，并非就是限制“所”字結構所表動作的范圍和頻數，而是放在判斷句主謂之間，對主語“方士”進行全指，“世有方士，吾王悉所招致”意即：“世上有方士，（他們）全部是我父王招募的人。”“吾王悉所招致”中，“所招致”不具有動作性，“吾王”并不作“所招致”的主語。同樣，例（3）也是判斷句，我們看一看其所在的上下文。《水經注》卷四：“山上又有微涓細水，流入井中，亦不甚沾人。上者皆所由陟，更無別路，欲出井望空，視明如在室窺窗也。”其中，“所由陟”不具動作性，“上者”更不作“所由陟”的主語，“上者皆所由陟”是偏正式短語充當了判斷句的謂語，主語是前面的“微涓細水”，若緊縮在一起，應是這樣表達——“微涓細水……上者皆所由陟”，譯為，“（那）涓涓細流，是上山人都要經由它向上攀登的”。這跟朱先生所理解的“上山人都由這里攀登”相比，意思相差不多，但所使用的句式卻并不相同：前者用判斷句表達，后者用陳述句傳譯。句中的副詞“皆”，萬不可理解為只修飾限定動詞，判斷句主謂之間也是可以插入的。不能因為“所”字結構之前使用了“皆”“悉”等副詞，就類推“所”字結構具有動詞性。

最后一方面，不能因為“所”之后的動詞表相關動作，就認定“所”字結構具有動詞性，更不能因為“所”字結構置于謂語位置，就可妄下結論說，“所”字結構是動詞性的。眾所周知，“所”字與動詞一起構成“所”字結構，被看作是一個整體，在句中充當句法成分。前已指出，“所”字結構與名詞的功能相同，“V”是動詞，在“V”前添加“所”之后，“所V”就不再是動詞而是名詞性的了。可見，“V”≠“所V”。絕不能因為“V”表動作，就推斷“所V”這個“所”字結構具有動詞性。還有，判斷句跟一般的陳述句不同，判斷句的特征是，名詞或名詞性短語作謂語。而這個名詞性的謂語部分，往往是對主語的性質和屬性做出是否同一或類屬的判斷。對于這樣的判斷句，人們多以陳述句的形式傳譯，如例（4）的意思是“（東谷）是我沒有去過的地方”，朱先生則將其理解為“（東谷）我不曾到過”。這樣的理解有失縝密，因為前者表示的是判斷，后者是純粹的陳述。雖然意思相差不多，但句子性質并不相同。如果用陳述句形式——“（東谷）我不曾到過”，去傳譯判斷句中“余所不至”這一偏正式短語，并以此推斷“所不至”這個“所”字結構具有動詞性，那么這樣的分析論證，令人難以置信。

第三，“所”字結構之前的“之”字，并非“放在主謂之間取消句子的獨立性”，而是表示修飾與被修飾關系。

在朱先生看來，“所”字結構在例（1）中充當了“不獨立成句的主謂短語的謂語”[1]，所以便將“所”字結構看作是動詞性的，繼而也就認為，在例（5）~（7）“N+之+所VP”的結構中，“之”的作用是放在主謂之間取消句子的獨立性。

其所舉的句子中，“N+之+所VP”并非表主謂關系，“之”更不是放在主謂之間取消句子獨立性，而是插入“N”與“所VP”之間，使得兩個名詞或名詞性短語構成偏正式結構，在語義上形成修飾與被修飾關系。雖然人們將這種“之”稱作助詞，但由于表修飾與被修飾關系，這種“之”常常隱而不現。換句話說，“N+之+所VP”，完全可以被省作“N+所VP”的形式，這種形式有無“之”字，并不影響對其結構關系的理解。例（5）《左傳·僖公三十年》“且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也”中，“君之所知”是偏正式短語作判斷句謂語，句子主語承前而省，意即“（這）是你所知道的。”如果說成是“君所知”，實際上也未嘗不可；例（6）《荀子·勸學》“強自取柱，柔自取束；邪穢在身，怨之所構”中，“怨之所構”表達的意思是——（身體）是怨恨集結的地方；例（7）《孟子·滕文公下》“仲子所居之室，伯夷之所筑與?抑亦盜跖之所筑與？所食之粟，伯夷之所樹與？抑亦盜跖之所樹與”中，“伯夷之所筑”“盜跖之所筑”分別是偏正短語作判斷句謂語，主語是前面的“仲子所居之室”；“伯夷之所樹”“盜跖之所樹”對前面“所食之粟”做出判斷，使用的仍是判斷句式。若按朱先生那樣理解，例（5）“君之所知”=“君之知”，例（6）“怨之所構”=“怨之構”，例（7）“伯夷之所筑”=“伯夷之筑”，那么這些句子中使用的還是“所”字結構嗎？“君知”是主謂關系，如果再在“知”動詞前添加轉指代詞“所”，難道說“君所知”還是主謂結構？依照朱先生所說，人們在交際中“樂于使用簡省的表達方式”[1]，那么“君知”的表達本就算得上簡略了，請問，又何須在“君知”的基礎上再添加一個“所”字？又為何還要在“君所知”之間再用助詞“之”呢？如果認為“君之所知”等于“君之知”，那么依照語言經濟性原則，既不可在“知”之前加“所”而使用“所”字結構，更不用在“君所知”之中使用助詞“之”字了。如此一來，主謂關系的“君知”，也就可以獨立成句。這樣的結構分析，與原文句法結構是否相吻合？是否尊重了客觀的語言事實？

第四，朱先生所使用的論證方法，不能有效證明“所”字結構具有動詞性。

“所”字結構是名詞性的，這在學界已形成較為一致的看法，朱先生卻要試圖否定它②朱先生說：“以往，人們為了證明‘所’字結構的名詞性而把這種謂語解釋為名詞性謂語，據我看來，這種謂語仍然是動詞性的，因為‘所’字對謂語動詞（或動詞短語）起的是強調作用，所以上面各例中的‘所’字結構都體現了明顯的動詞性。”。另立新說并不是不可以，然而朱先生文章是怎么論證的呢？

“所”字結構充當了謂語，難道就可以說其不具名詞性質而唯有動作性？是不是說作謂語的詞語，非動詞不可？或者說某個詞語做了謂語，就一定意味著其表動作行為？眾所周知，古漢語判斷句的特征，是名詞或名詞性短語充當句子的謂語。名詞性短語放在謂語位置上，并不表示這個短語就一定具有動詞性，例（2）~（4）“所”字結構，雖然被放在判斷句謂語位置，但例（1）“所思”和“所之”，并不是放在了謂語位置上。即使其他“所”字結構作了謂語，并非就能說明處于主賓位置的“所思”“所之”也具有動詞性。此其一。朱先生否認“所”在這些例子中的轉指功能，而說“所”字是起強調作用的。我們認為，例（1）“所”放在動詞“知”前，構成“所”字結構，“所”除了指代“知”這個動作行為所涉及的對象外，其還有使“所知”變成名詞性的語法功能。“知”就是“知道”，“所知”就是表示“知道的事情”，但“知”并不等于“所知”，如果視“知”與“所知”無區別，并將“所知”仍看作是動詞性的，那就否認了“所”的轉指功能。一個簡單的問題是，“知”是動詞，難道“所知”還是動詞嗎？此其二。如果在朱先生看來，“所”是放在動詞之前，對謂語動詞（動詞短語）起強調作用，那么請問，這“強調作用”是指什么呢？難道“所”放在動詞之前，就強調了“這個動詞表動作行為”？如果沒有這個“所”字的話，光桿動詞就意味著不表動作行為？或者說動詞前沒有“所”，這個動詞所表動作就沒有得到強調？對此，我們有些不太明白。此其三。例（7）“仲子所居之室”是名詞性的偏正短語，“所居”這個“所”字結構是修飾后面“室”這個中心語的，并在其間插入了助詞“之”；“所居之室”這個偏正短語的前面，又有“仲子”的修飾和限定。“仲子所居之室”既可以說成“仲子所居”，也可以表達為“仲子之所居”③“仲子所居之室”既可以說成“仲子所居”，也可以表達為“仲子之所居”，這就是朱先生所說的“偏正短語省略了中心詞的用法”。如此看來，“仲子所居之室”如果說成“仲子所居”或者“仲子之所居”，也是有相關理據的。，文章的作者不這樣表達，是其他方面的因素在起作用。但是，這并不能證明“所”字結構就具有動詞性！“仲子之所居”可不可以說與能不能說，與“‘所’字結構是動詞性的”沒有關聯④朱先生分析例（7）說：“‘仲子所居之室’作者卻不說成‘仲子之所居’，足以證明‘所’字結構的動詞性還是明顯的。”。王力《古代漢語》曾引“仲子所居之室”之例，談及“所”字詞組用法的問題，他說：“‘所’字詞組雖然帶有名詞性，但是離開上下文，它本身一般不能明白表示是人還是事物，更不能具體表示是什么人、什么事物。因此還可以在動詞后面再加名詞，舉出人或事物的名稱。”很明顯，說“仲子所居之室”而不說“仲子之所居”，完全是人們表達的需要，之所以引出“室”這一事物，是因為要讓人明白“所”指代的內容。并不能因為有這樣的表達，就可以證明“所”字結構具有動詞性。此其四。黎錦熙先生說：“例不十，法不立。”王力先生亦云：“例外不十，法不破。”前已述及，對于“所”字結構，學界已基本達成共識。朱先生卻以極少用例的分析，來試圖否定“所”字結構的名詞性質。其分析論證方面存在的問題，我們姑且不論，單就“例外不十”這種做法，能讓人確信“所”字結構具有動詞性的結論嗎？此其五。以此觀之，朱先生關于“所”字結構具有動詞性的觀點，是較難成立的。

二、“所”字結構后面可帶賓語嗎

由于忽略“所”字轉指功能的存在，朱先生認為“所V”也就具有動詞的語法性質，即：“V”==“所V”。朱先生[1]通過例（8）~（12）的分析，提出“所”字結構之后的部分是“所V”的賓語，即：例（8）“漢軍”是“所殺”的賓語，例（9）“其母”是“所愛”的賓語，例（10）（11）“所謂”分別跟的賓語是“生死而肉骨”和“一勞而久逸”，例（12）“所思”的賓語是“何”。試問，“所V”能帶賓語嗎？

例（8）《史記·項羽本紀》“獨籍所殺漢軍數百人，項王亦身被十余創”中，“殺漢軍”是“動詞+賓語”，在“殺漢軍”前添加轉指代詞“所”字，“所殺漢軍”就不再是“動詞+賓語”，而是“定語+中心語”的關系。可見，“殺漢軍”≠“所殺漢軍”。這里有幾點需要強調：第一，“殺漢軍”是動賓，如果把“所殺漢軍”當動賓，那要“所”字干什么？如果“殺漢軍”=“所殺漢軍”，也就忽略了“所”的存在。沒有了“所”字，那這短語還叫“所”字結構嗎？第二，“數百人”是對“所殺漢軍”進行陳述的，“漢軍”是偏正式結構中心；若把“漢軍”當作“所殺”的賓語，那么例（8）的句法結構，則就較難做出恰當的分析。第三，“殺漢軍”通過“所”字的添加，就使其變成“所”字結構，這個“所”字結構是名詞性的。例（9）《莊子·德充符》“所愛其母者，非愛其形也”中，“愛其母”是動賓，前加“所”而形成“所愛其母”，我們還能將“所愛其母”分析為動賓嗎？“其母”能充當“所愛”的賓語？“所愛”怎么可能會被當作是動詞？例（10）《左傳·襄公二十二年》“吾見申叔，夫子所謂生死而肉骨也”和例（11）《后漢書·竇憲傳》“茲所謂一勞而久逸，暫費而永寧者也”中的“所謂”，分明就是作定語，修飾或限定后面的短語成分。無論怎么分析，后面的短語成分不可能是“所謂”的賓語。例（12）《木蘭詩》“問女何所思，問女何所憶”的語序，應當理解成“問女所思何，問女所憶何”，即：問女想的是什么，回憶的是什么。之所以變序，源于詩歌押韻和避重的要求。“問女所思何”中，“女所思”既是“問”的賓語，又是“何”的主語，“女所思”實際上充當了兼語。疑問代詞“何”，怎么成了動詞“思”的賓語而被前置了呢？朱先生的理解令人難以信服。這些句子中，“所V”本來就不是動詞，更談不上“所V”之后的詞語是它的賓語，這不能說明“所”字結構是動詞性的。

三、“所”字結構能否帶補語

朱先生[1]認為，例（13）~（16）中介詞“乎”“于”之后的部分，是前面“所V”的補語，并由此得出結論：“所V”具有動詞性。

例中由“乎”“于”所形成的介賓短語（即加點部分），究竟理解成“用在‘所’字結構之后作整個‘所’字結構的補語”呢，還是將其理解為動詞之后的補語，然后再在動補結構的“動+介賓”之前，添加轉指代詞“所”而形成“所+動+介賓”短語？我們認為，將“所+動+介賓”作為整體當“所”字結構，這才真正理解了“所”字結構。如果僅僅把“所V”當“所”字結構，而把其后“介+賓”當作“所V”的補語，則是錯析了“所”字結構。例（13）《論語·泰伯》“君子所貴乎道者三”中，“所貴乎道”是“所”字結構，“貴乎道者”是“者”字結構。無論是“所”字結構還是“者”字結構，都是名詞性結構，“所貴乎道者”前面還有限定語“君子”，“君子所貴乎道者”是偏正式名詞短語充當句子的主語，“三”才是作句子的謂語。這個句子中，并非由介賓短語“乎道”作“所V”的補語。朱先生的理解，則把“所+動+介賓”這個“所”字結構，完全割裂開來。例（14）《荀子·儒效》“而師法者，所得乎情，非所受乎性”中，“所得乎情”“所受乎性”才是“所”字結構，二者作了判斷句的謂語，句首的“師法者”是判斷句主語。“師法者”與作判斷句謂語的“所受乎性”之間，還添加了副詞“非”。介賓短語“乎情”并非“所得”的補語，同樣，介賓短語“乎性”亦不是作“所受”的補語。我們應當將“所得乎情”“所受乎性”看作是“所”字結構，并非只把“所得”“所受”當作“所”字結構。換句話說，將“乎情”看作是“所得”的補語，或者是將“乎性”看作是“所受”的補語，都是不甚妥當的。例（15）《荀子·性惡》“所賤于桀跖小人者，從其性，順其情……”和例（16）劉基《賣柑者言》“若所市于人者，將以實籩豆、奉祭祀、供賓客乎”中的“所”字結構，都應作類似的分析，不贅。由此看來，朱先生所舉的例（13）~（16），并不屬“所”字結構帶補語的情況，既然如此，那就無法論證“所”字結構是動詞性的。

四、被動句“所”字的用法問題

朱先生結合其所舉例（17）~（22）的分析，試圖以被動句中這些“所”字的用法，來類推并論證“所”字結構具有動詞性，我們認為同樣值得討論。

朱先生所引的6個例子中，例（17）《史記·李斯列傳》“微趙君，幾為丞相所賣”、例（18）《史記·項羽本紀》“不者，若屬皆且為所虜”、例（19）《三國志·武帝紀》“岱不從，遂與戰，果為所殺”、例（22）袁枚《黃生借書說》“若業為吾所有，必高束焉，庋藏焉”等用的是“為……所……”被動式，例（20）《隋書·西域列傳》“因被匈奴所破，西踰蔥嶺，遂有其國”和例（21）《顏氏家訓·雜藝》“父子并有琴書之藝，尤妙丹青，常被元帝所使，每懷羞恨”用的是“被……所……”被動式。“被……所……”應是由“為……所……”發展演變而來。而“為……所……”句式，在我們看來并非由“為”字被動式在動詞之前添加“所”字演變生成，而是在“A所V（之）R”中，通過對“R”的左位移提至句首，然后因“所V”與“R”是同指關系，所以在所形成的“R，A所V”句式中，再添加“為”而最后形成的。伴隨著“為……所……”的形成[4]，“所”也由“特別指示代詞”逐漸虛化為被動標記⑤王興才《“R為A所V”的形成和發展》一文，將“所”的演變虛化過程勾勒如后：“所V”（“所”是特指代詞）→“所V（之）R”（R與“所”同指，造成“所”的指代減弱）→“R，A所V”（R的左位移，帶來“所”的語義泛化）→“R為A所V”（在受事主語句形成的基礎上，因重新分析，“所”的語義成了羨余，進而使“所”演變成被動“標記”）。

朱先生所舉的例（18）~（22）等幾個例子，其中所包含的“所V”，只是形式上跟“所”字結構一樣，實際上它們卻并不相同。

第一，被動標記“所”來自轉指代詞“所”，但其已經歷過更深程度的語法化，這個語法化過程可描述為：“所轉”=>“所被”。第二，被動句“所”既無指代功能，也無轉指功能；“所”字結構中，“所”既指代動作對象，同時更可以將動詞轉化成名詞來使用。第三，被動句“所V”，不能看作是“所”字結構，其中“所”僅僅是放在動詞前而已，它與后面的動詞不構成“所”字結構，只是表被動的標記；而“所”字結構中，“所”需要與后面的動詞組合在一起，形成有“所”字標記的短語結構，這個“所V”被作為一個整體來看待。第四，由于被動句中“所”只有標記功能而無轉指功能，因此被動句中的“所+動”仍表相關的動作行為；而“所”字結構中，“所+動”是一個整體，因“所”的轉指使得“所+動”這個整體具有了名詞性的語法性質。

從以上分析中就可以看出，例（18）~（22）“所V”并不是古漢語的“所”字結構，當然二者就不能進行類比，因此也就不能用被動句“所V”的動詞性來類推并證明“所”字結構具有動詞性，從而去否定學界關于“所”字結構是名詞性的這一基本認識。

五、“所”字結構作主語、賓語和定語的問題

朱先生[1]一文，通過其所舉例（23）~（31）等幾個例子，分別說明“所”字結構作主語、賓語和定語的情況，并以此來論證“所”字結構具有動詞性。

在朱先生看來，這些句中“所”字結構的性質，不是名詞性而是動詞性的。他是從以下方面進行分析的。首先，他由漢語動詞或動詞性短語可以充當主語、賓語和定語的情況，來論證和說明例（23）~（25）中的“所”字結構是動詞性的⑥朱英貴說：“是不是凡能作主語、賓語和定語的句法成分就一定是名詞性成分呢?答案顯然是否定的。因為，在漢語中，動詞或動詞性短語本來就可以充當主語。”。其次，這些“所”字結構就相當于“所”后的那個動詞功能，“所”用在這個動詞前主要起強調的作用。比如例（23）《莊子·養生主》“始臣之解牛之時，所見無非牛者”中，主語是“所見”，“所見”就相當于動詞“見”的功能；例（27）諸葛亮《前出師表》“今當遠離，臨表涕零，不知所言”中，“所言”就相當于動詞“言”（說）的功能。第三，他認為例子中“所”字結構，是“偏正短語省略了中心詞的用法”，如“所見”含有“所見之物”的意思，“所言”含有“所言之詞”的意思。并說：“不必因此而認為‘所見’‘所言’具有名詞屬性。”[1]第四，“所”字結構作定語的幾個例子中，由于定語后邊有中心詞，“自然不會改變‘所’字結構本來的動詞屬性”[1]，因而“所”字結構本質上是動詞性的。

朱先生從以上方面論證“所”字結構具有動詞性，是不能成立的。第一，雖然主語、賓語和定語可以由動詞充當，但這跟例子中“所”字結構的語法性質有什么關系？也就是說，主語、賓語和定語可以由動詞充當，并不一定能證明“所”字結構就是動詞性的。第二，這些例子中的“所”字結構，朱先生將其分裂開來，并等同于被動句的“所V”，我們認為沒有說服力。既然是“所”字結構，那么“所”字就有轉指的功能。難道“所V”就等于“V”?“V”本就是動詞，有了轉指代詞“所”后，“所V”難道還是動詞性的？第三，將“所”字結構看成是“偏正短語省略了中心詞的用法”，不能證明“所”字結構是動詞性的。按朱先生的說法，“所見”相當于“所見之物”，“所言”相當于“所言之詞”，可是，這“所見之物”“所言之詞”就性質來講卻是名詞性的啊！怎么能得出“不必因此而認為‘所見’‘所言’具有名詞屬性”的結論？第四、朱先生說“所”字結構作定語的功能，不改變它作為動詞的屬性。試問，“所”字結構在句子中作定語，跟“所”字結構的性質有什么關涉？名詞或名詞性短語可作定語，動詞或動詞性短語也可以作定語。第五，作定語的“所”字結構，與其后中心詞之間形成的“所V+之+N”，跟朱先生所說“‘所’字結構省略中心詞的用法”是一回事。“所見之物”等同于“所見”，“所言之詞”也就相當于“所言”。“所見之物”“所言之詞”是名詞性的，說明“所見”“所言”也是名詞性的，“所”字結構當然是名詞性的。我們要問的是，在朱先生認同“所見之物”相當于“所見”的情況下，怎么“所見”又等同于“見”字了呢？也就是說，從功能和性質上看，“所見之物”=“所見”，但是“所見”≠“見”，由此看出，“所”字結構還是動詞性的嗎？

六、“所”字結構本質上是否具有動詞的功能

由于“所”字結構與被動句“所V”形式相同，因此朱先生將二者性質完全等同，并由此得出結論說，應當否定“‘所’字結構是名詞性結構”這一傳統看法。朱先生認為，“所”在“所”字結構中，其功能是強調它后面的動詞性成分，“所”僅僅是一個表強調的助詞而已[1]。筆者在前文的分析中，不僅指出了“所”字結構與被動句“所V”的差別，而且從以上多個方面，逐一分析和討論了朱先生論證上存在的問題。朱先生文章最后，還通過一些例子的結構分析，不僅說明“所”字結構是動詞性的，而且更進一步探究了人們將“所”字結構看作是名詞性的原因⑦朱先生闡釋了將“所”字結構看作是名詞性的具體原因：“人們之所以總是將‘所’字結構誤認為是一個名詞性結構，其原因在于往往用‘者’字結構去類比它，‘者’字附著在其他詞語之后，如果該詞語不是名詞性的，也會使整個結構變成名詞性的，而‘所’字卻不然，它不會改變與它結合的詞語的詞性，僅僅對與它結合的詞語起到強調作用。”。朱先生對“所”字結構的綜合分析，能說明“所”字結構就不具有名詞性的語法性質嗎？

朱先生說，例（32）《戰國策·趙策四》“太后曰：‘諾，恣君之所使之。’”這個例子很典型，“它無可辨駁地證實了‘所’字結構具有動詞性，而不具有名詞性。因為后一個‘之’是‘所使’的賓語，前一個‘之’是取消主謂獨立性的助詞，全句可譯作：‘任憑您支使他’，‘所使’即‘支使、安排’的意思，無疑具有動詞性”[1]。我們認為，朱先生的分析有幾點瑕疵。第一，句中的“所”字結構是“所使之”而不是“所使”；第二，后一個“之”是動詞“使”的賓語，而不是“所使”的賓語；第三，前一個“之”為助詞，其并非“放在主謂間取消句子獨立性”，而是放在“君”與“所使之”之間構成偏正關系；第四，句中的動詞是“恣”，其賓語由偏正短語“君之所使之”充當；第五，全句意為“任憑你怎樣支使他”，“使”是“支使、安排”的意思，“所”表方式，可譯作“怎么、怎樣”，動詞“恣”是“任憑”之意；第六，“所使之”是名詞性的，“所”字結構并不具有動詞性。

我們再來看朱先生對例（33）《荀子·勸學》“吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學也；吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也”的分析⑧朱先生對此例的結構是這樣分析的：“從第一層次看（分號處隔開），‘所學’與‘博見’對文，從第二層次看，‘所學’與‘思’對文，而‘博見’和‘思’都是動詞性成分，以‘對文必同性’的原則來看，可證‘所學’為動詞性成分。另外從‘所學’所在的分句來看，‘須臾’充當‘所學’的狀語(因為‘須臾’與‘終日’對文，‘終日’作狀語)，可見受時間副詞‘須臾’修飾的‘所’字結構‘所學’是動詞性的。”。朱先生的分析尚可商榷。我們先看一個例子：《荀子·不茍》：“畏患而不避義死，欲利而不為所非。”按照朱先生的分析，這里“所非”與“義死”對文，二者分別作了動詞“避”“為”的賓語。我們可以由“義死”的名詞性，推斷對文位置上的“所非”具有名詞性。同樣，“吾嘗終日而思，不如須臾之所學”與“吾嘗跂而望矣，不如登高之博見”相對，我們可以由“須臾之所學”這個偏正式短語而推斷出“登高之博見”也是一個名詞性短語。“須臾”是修飾名詞性“所學”這個“所”字結構的，其中間的“之”，與“登高之博見”中“之”的用法一樣。“登高之博見”也是一個名詞性短語，“登高”是修飾限定“博見”的。這里的“博見”即見得廣，用作了名詞，與此相對的“所學”當然也就是名詞性的了。“所”字結構是名詞性的，不但“所非”是名詞性的，就是“所學”也是名詞性的。朱先生怎么就把“所學”這個“所”字結構，判作了是動詞性的呢？

我們也不贊同朱先生對例（34）“臣之所好者”所作的分析。例（34）《莊子·養生主》“庖丁釋刀對曰：‘臣之所好者，道也；進乎技矣。’”中，“臣之所好者”既是一個“所”字結構，又是一個“者”字結構。如果把“臣之所好者”拆分為“所”字結構或者“者”字結構，那么就將“所”字結構說成“臣之所好”（或“臣所好”），將“者”字結構說成“臣之好者”（或“臣好者”）。動詞“好”前加“所”，構成“所好”這個名詞性結構，然后“臣”修飾限定“所好”這個“所”字結構，中間用了助詞“之”。所以“臣之所好”是偏正短語，并非朱先生所說是“主謂短語”。如果不要后面的“者”，“臣之所好”即表示“我所喜歡的東西”。“所好”之“所”，代“喜歡”的那個事物。按照朱先生所說，這就是“偏正短語省略了中心詞的用法”。假如把這個中心語加上，就可以表達為“臣之所好+之+N”。這個中心語用“者”來代替，就是“臣之所好者”。“臣之所好”也好，“臣之所好者”也罷，都屬于偏正式的名詞性短語。“所”字結構是名詞性的，怎么在朱先生看來，“所”字結構就變成是動詞性的呢？

例（35）是《史記·廉頗藺相如列傳》中的句子，“身所奉飯飲而進食者”的結構分析，同例（34）。例（35）單獨用“所”字結構的話，就說成“身所奉飯飲而進食”，單獨用“者”字結構，就可以表達為“奉飯飲而進食者”。例中“奉飯飲”是動賓關系（并非朱先生所說，“所奉”與“飯飲“之間是動賓關系），“進食”也是動賓關系，兩個動賓短語之間再用連詞“而”連接，就形成了連謂短語——“奉飯飲而進食”。“奉飯飲而進食”表示動作行為，具有動作性，并非朱先生所說，“所奉”是動詞性成分。然后在“奉飯飲而進食”前加轉指“所”，就變成名詞性的“所奉飯飲而進食”。“身”與“所奉飯飲而進食”構成偏正關系，顯然“身所奉飯飲而進食”是名詞性的。如果在其后出現中心詞“人”，那么“所奉飯飲而進食之人”也是名詞性的。如果這個中心詞用“者”來代替，則“所奉飯飲而進食者”也是名詞性的。這個句子的結構分析，并不能證明，“所”字結構與“者”字結構有別，“所”字結構并非具有動詞性。

七、結 語

綜上所述，不能因為“所”字結構與被動句“所V”的形式一樣，就完全否定了“所”字結構中“所”的轉指功能；也不能因為對“所”字結構的名詞性提出質疑，就無視于轉指代詞“所”的存在，而將“所+動”短語與沒有“所”的單個動詞的語法功能等同看待；更不能因為要論證“所”字結構是動詞性的，就把“所”字結構割裂開來，并對相關句式的內部結構作想當然的分析。所以，朱先生關于“所”字結構不具名詞性而是動詞性結構的觀點，顯然是不能成立的。

[1] 朱英貴.“所”字結構是名詞性結構嗎[J].西南民族大學學報（人文社科版），2007（9）：197-200.

[2] 王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1999.

[3] 李佐豐.古代漢語語法學[M].北京：商務印書館，2013.

[4] 王興才.“R為A所V”的形成和發展[J].重慶三峽學院學報，2016（1）：77-84.

（責任編輯：張新玲）

A Query on

WANG Xincai XIONG Jianyu

In Zhu’s paper, it was proposed that suo-construction was a verbal structure in ancient Chinese. This paper presents a rethinking on its topics one by one, and then goes to the conclusion that suo-construction contains no verbal structure characteristics, but still a nominal structure as what scholars have thought it was.

suo-construction; grammatical nature; discussion

H141

A

1009-8135（2017）01-0121-08

2016-09-21

王興才（1964—），男，重慶開縣人，重慶三峽學院教授，碩士生導師，主要研究漢語語法等。熊健余（1993—），男，重慶萬州人，重慶三峽學院漢語言文字學專業2016級碩士研究生。