淺論侵犯公民個人信息罪

郭嘉豪

淺論侵犯公民個人信息罪

郭嘉豪

(中國人民公安大學，北京 100038)

《中華人民共和國刑法修正案(九)》將侵犯公民個人信息的相關犯罪行為統一規定為侵犯公民個人信息罪，而該罪作為一種新興罪名，其犯罪構成要件中的諸多要素在學界尚存爭議。厘清該罪中“信息”的具體范圍、行為模式的類型以及犯罪情節輕重的影響因素，對該罪的司法適用具有重要意義。

侵犯公民個人信息罪；公民個人信息；行為模式；情節嚴重

隨著互聯網經濟的不斷發展，網絡與現實生活全方位、多層次深度融合，催生出經濟社會發展的新形態——“互聯網+”。當人們享受互聯帶來的便捷、高效的紅利時，公民個人信息的安全也面臨越來越大的挑戰。侵犯公民個人信息犯罪涵蓋范圍之廣、涉及數量之多、造成危害之大是傳統犯罪所不具備的新形態。因公民個人信息泄露繼而引起的其他犯罪，如詐騙罪、敲詐勒索罪、綁架罪的發生，也使刑事立法對該類犯罪行為的規制勢在必行。2015年8月29日頒布的《中華人民共和國刑法修正案(九)》中的新表述卻并未對侵犯公民個人信息罪中的信息類型和范圍等問題作出明確闡釋，由此引發了學界爭議。

一、公民個人信息的界定

對公民個人信息的內涵進行準確界定是侵犯公民個人信息罪司法適用正確的前提和基礎。相對于傳統犯罪來說，侵犯公民個人信息罪是信息網絡時代產生的一個新興罪名，其保護的具體法益是公民個人的信息安全。從《刑法修正案(七)》的兩個罪名到《刑法修正案(九)》將二者合二為一，公民個人信息作為核心概念，信息的類型和范圍是界定入罪、出罪的基礎。究竟什么范圍應該歸為公民個人信息？什么范圍不在此列？2015年出臺的《刑法修正案(九)》對公民個人信息概念的表述較為模糊，并未清晰地劃定概念所涵蓋的范圍，所以針對公民個人信息的爭議較為突出。有觀點認為，公民個人信息要從廣義角度加以理解，即公民個人信息涵蓋所有與信息主體有關聯的信息；還有觀點認為，公民個人信息應當限制在狹義范圍，將公民個人信息等同于個人隱私；另有觀點認為，公民個人信息是信息主體的“定位器”，是解鎖信息主體的鑰匙，理解其內涵要從信息的獨特性出發。筆者認為，對公民個人信息內涵的界定應當從刑法的立法目的出發，立足于刑法所力圖保護的法益，盡可能全面地對其作出定義。

第一，公民個人信息顯著具有標簽性。2013年發布的《關于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》中規定，公民個人信息應為能夠識別公民個人身份或者涉及公民個人隱私的信息、數據資料。此界定表明，公民個人信息是公民個體的標簽，主要功能是區分不同信息主體。公民個人信息具有一一對應的特性，其不僅關系到信息主體的人格利益、人格尊嚴，也衍生出在人際交往、社會管理、商業運營等多方面的實際價值。司法實踐中，公民姓名、聯系電話、家庭住址等相對較為公開的具有身份識別性的個人信息，一般不被視為侵犯公民個人信息罪所保護的對象?；谶@一認識，大眾放松了對上述種類信息的保護，導致大量的商業廣告、

推銷信息甚至詐騙信息流通于手機短信之間，對公民的信息自由和信息安全造成極大損害。所以要在司法實踐中更好地對公民個人信息加以保護，就必須明晰其標簽性特征，在不同種類的公民個人信息之間找出能明確區分信息主體的部分，以此為基礎適用法律。

第二，公民個人信息表現為潛在經濟性。實踐中，不法分子將通過非法手段獲取的公民個人信息進行販賣，以謀求經濟利益。交易過程中，公民個人信息已經從單純的數據信息轉化為可流通的商品資料，所以在犯罪行為實施過程中，公民個人信息往往兼具可流通的商品屬性。公民個人信息所表現的價值不再局限于信息本身，而是以象征信息主體價值的形式存在。實踐中，商家或者其他主體有獲取公民個人信息以便發送宣傳廣告、推送產品等業務需求，這為不法分子出售、提供公民個人信息提供了市場。當公民個人信息成為一種營銷產品的時候，公民個人信息所包含的潛在經濟性特征就必須作為界定其范圍的標準。對于犯罪分子來說，公民個人信息本身不是其所追求的財產利益，信息背后所代表的信息主體的財產利益才是犯罪的最終目的。犯罪分子買賣流通的公民個人信息，如姓名、電話、家庭住址等，雖然可能會在一定范圍內相對公開，但仍會對信息主體的人身安全和財產安全造成潛在的威脅。例如風靡于微信朋友圈的投票活動，不法分子利用微信用戶的虛榮心理引誘用戶參與點擊投票鏈接，鏈接中有木馬病毒，該病毒可以盜取用戶手機中的個人交友信息數據，并帶有自動向聯系人群發的功能，大范圍傳播木馬病毒以獲取更多的公民個人信息。交友信息雖然具有一定的公開性，但不法分子往往利用非法獲取的個人信息騙取他人錢財，甚至直接盜取財物。由此可見，在司法實踐中，公民個人信息已經不僅僅是識別信息主體的數據，其背后隱藏的經濟性特征更應該是刑法保護的對象。所以一些外在特征僅僅表現為單純數據意義的信息，在某種情況下也能列入刑法保護范圍。

第三，公民個人信息應當區別于個人隱私。個人隱私相對于刑法保護的個人信息來說，范圍更窄、公開程度更低、受保護程度更高。《刑法》中已有保護個人隱私的條文，如果將公民個人信息和公民個人隱私混為一談，可能導致法條競合。另外，值得刑法保護的公民個人信息不僅包含個人隱私。例如，2015年5月至7月，中國聯通公司員工肖某非法獲取并出售公司客戶的家庭住址、身份證號碼等個人信息并獲利8～10萬元的案件，北京豐臺法院判決其罪名為侵犯公民個人信息罪。公民個人信息涵蓋較個人隱私更廣的范圍，個人隱私之外的諸多個人信息遭到侵犯，同樣會對公民的人格尊嚴、財產安全造成損害。如果將公民個人信息草率地理解為個人隱私，會導致刑法對公民個人信息的保護范圍過窄，某些具有嚴重的社會危害性行為將得不到刑法處罰，不利于對公民個人信息安全的保護。如何確立公民個人信息和個人隱私的界限，要綜合考慮本罪的立法原意和具體法律適用的實踐。個人隱私跟信息主體的人身相關性直接體現在不愿為人所知的私密特征，我國《刑法》中對侵犯個人隱私的犯罪已有專門規定，例如侵犯通信自由罪，私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪等?；谶@個立法現實，在侵犯公民個人信息罪中，公民個人隱私不應成為該罪的保護對象。司法實踐中，出售、提供公民姓名、電話號碼、家庭住址等信息的行為，符合情節嚴重的情形，也應屬于本罪規制范圍。

二、侵犯公民個人信息的行為模式

《刑法修正案(九)》對侵犯公民個人信息罪的行為模式采用例舉的方法，僅包括非法出售和提供公民個人信息這兩種行為。實踐中，除上述兩種方法之外，還存在諸多同樣具有嚴重社會危害性的行為，如非法使用公民個人信息、非法泄露公民個人信息等。對這些行為應該如何規制？侵犯公民個人信息罪的罪狀一般采用列明的方式，對犯罪行為的方式采用列舉進而排斥其他行為的入罪，根據法無明文規定不為罪的原則，一些在社會危險性上與出售和提供相差不大的行為得不到刑法的規制。為了應對侵犯公民個人信息犯罪出現的日益復雜多樣的行為模式，從立法源頭上減少法律滯后性對司法實踐的不利影響，應將一些新情況、新方法列入刑法規制范圍，更有包容性地規定侵犯公民個人信息犯罪行為的模式特征，對侵犯公民個人信息罪的客觀方面要件中的行為模式可以采取列舉和概括相結合的方式，引入“其他方法”以作兜底。

1.非法使用公民個人信息的行為

非法使用是指行為人在無法律依據或者未經信息主體同意的前提下使用公民個人信息的行為。這里的“使用”僅指自己使用，不包括給予他人使用。非法使用公民個人信息的行為雖然未被刑法禁止，但該行為的社會危害性并不因此而消滅。非法使用公民個人信息的行為，絕大多數情節輕微、不夠成犯罪，例如生活中充斥的垃圾短信，很多是因為商家通過注冊會員等方式獲取客戶的電話號碼等個人信息，而后濫用這種信息進行各種無用推送，擾亂公民的生活安寧。惡雖小，積少成多，同樣侵害了信息主體的信息安全和信息自由。非法使用公民個人信息的行為，在所使用的公民個人信息具有相對特殊性的情況下，造成的現實社會危害可能會大大超越刑法規定的非法出售、提供行為。例如，曾廣泛引起社會關注的河南周口王娜娜被冒名頂替上大學的事件，起因就是行為人非法使用他人個人信息。非法使用公民個人信息在刑法中沒有相應的處罰規定，所以相關責任人免于刑事處罰，而受害人僅以民事訴訟維護自己的權益，這對于遭受巨大損失的受害人來說顯然是不公平的。筆者認為，非法使用的行為只有達到情節嚴重時，才可考慮將其納入刑法規制范圍；但完全將其排除在外，不利于遏制犯罪，不利于維護社會公平和正義。

2.非法泄露公民個人信息的行為

泄露公民個人信息的行為是多種多樣的?？梢詫⒐駛€人信息向特定的、范圍較小的人群公布，例如將公民姓名、電話號碼、家庭住址在微博、微信朋友圈予以公布；也可以向不特定的、較大范圍的人群公布，例如通過電視、網絡、報紙將公民個人信息予以公布。這種故意泄露公民個人信息的行為使信息暴露在不特定人的視野內，可能引起犯罪分子注意，繼而將信息主體的人身安全和財產安全置于危險之下。很多拐賣、詐騙等犯罪行為，均是因為在網絡社交圈發布過多的個人信息，導致犯罪分子掌握信息主體的生活軌跡，繼而為犯罪的實施提供了空間。非法泄露公民個人信息，有可能導致其他更嚴重的犯罪結果的發生，這種潛在的社會危害性也是不可忽略的。筆者認為，對于非法泄露公民個人信息的行為，可以通過設置兜底罪名，將情節嚴重的情形置于其下，較為全面地涵蓋犯罪情形，有利于更好地保護公民個人信息。

三、情節嚴重的認定標準

公民個人信息在實踐中受到侵害的方式存在諸多表現，多數犯罪往往會涉及數量巨大的公民信息。根據某網絡安全中心的統計數據，僅2011-2014年，經過公開并被證實的公民個人信息泄露數量就達到了11.27億條。在侵犯公民個人信息犯罪呈現信息數量大、涉及范圍廣、侵犯手段多的背景下，對情節嚴重的認定僅以數量為標準，會產生很多疏漏，導致很多具有嚴重社會危害性的行為并未受到刑法規制。情節嚴重作為對行為社會危險性大小的綜合評價，應當從立法目的、刑法保護的法益對象以及犯罪行為所引發的行為結果的具體危害程度等方面進行評判。

第一，涉案信息的量化數據可以作為標準之一，用以界定是否符合情節嚴重。數量作為可量化的數據，直接決定了罪與非罪的界限。在實踐操作中，司法工作人員往往通過案件涉及的信息數量判斷是否構成本罪，涉案信息的量化數據作為直觀的案件情況可以反應出該犯罪行為的社會危害性大小。設置可量化的犯罪標準，可以幫助司法工作人員在查處侵犯公民個人信息犯罪案件中節省司法資源，提高司法效率；也可以明確區分罪與非罪，兼顧法律適用的正義和效率。所以，將涉案信息的數據進行量化并將其作為判斷情節嚴重的標準是沒有疑問的。

第二，涉案金額可以作為標準之一，用以界定是否符合情節嚴重。一般而言，追求獲利是出售或提供公民個人信息的直接目的、通過對犯罪分子獲得利益的多寡進行分析，可以推出其社會危害性程度及主觀惡性大小。涉案金額作為標準。可以彌補單獨以數量為標準所造成的法律間隙。針對涉案信息量不大但是非法牟利數額較大的案件，涉案金額作為判斷標準可以減少刑法規制的空缺，更全面地保護公民個人信息安全。案件金額又可以細分為非法獲利數額和非法銷售數額，只要犯罪分子達到任一標準，即可認定為情節嚴重。

第三，案件造成的社會危害性可以作為標準之一，用以界定是否符合情節嚴重。侵犯公民個人信息罪的設立，旨在保護公民的個人信息安全和自由，也力圖避免因公民個人信息泄露而造成其他更嚴重后果。所以判斷犯罪行為的情節嚴重，應當以信息主體自身權利受到損害程度為依據，具體分析犯罪行為對信息主體造成的經濟損失及身心影響。例如，2016年引起社會關注的“裸貸門”事件，損害的不僅是公民個人信息的安全和自由，還擴展到了犯罪行為對信息主體的正常生活和心理健康造成的不利影響，以及由此引發的負面社會效應。所以，行為所造成的不利后果的嚴重程度，也應視為情節嚴重的判斷因素。此外，一些以販賣個人信息牟利的不法行為，其販賣的個人信息導致信息主體的家庭情況和社會關系被別有用心的不法分子獲取，繼而引發更嚴重的刑事犯罪的發生。基于侵犯公民個人信息行為，導致發生其他更嚴重法律后果的，通過判斷其因果關系，判斷是否應納入情節嚴重的范圍。

四、結語

我國刑事立法對保護公民個人信息的規定在不斷完善，從《刑法修正案(七)》的初次規定，到《刑法修正案(九)》的進一步發展，公民個人信息的保護程度在不斷加深。誠然，法律相對社會實踐會存在一定程度的滯后性，但法律作為相對穩定的規范，是在不斷地和實踐碰撞、吸收、融合的過程中填充完善的。隨著經濟社會的發展以及法治現代化的進步，為實現保護公民個人有序生活、不受侵擾的價值訴求，進一步完善對公民個人信息保護的刑事立法任重道遠。

[1]余意然.出售、非法提供公民個人信息罪探討[J].現代商貿工業，2013(20).

[2]薛皓月.論隱私權的刑法保護[D].蘇州：蘇州大學,2011.

[3]丁學文.侵犯公民個人信息犯罪的罪名體系重構[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2015(10).

[4]王麗.論我國公民個人信息刑法保護的立法缺陷及其完善[D].湘潭：湘潭大學,2011.

[5]胡江.互聯網時代懲治侵犯公民個人信息犯罪的困境與出路[J].山東警察學院學報，2016(5).

[6]孫力.公民個人信息保護刑事立法解讀[J].江蘇商論，2009(11).

Analysis of the Crime of Infringing Personal Information

GUO Jia-hao

(The People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

The Ninth Amendment to The Criminal Law of the People’s Republic of China has provided all the related infringement of personal information as Crime of Infringing Personal Information. While as a crime emerging newly, many of its constitutive elements are still on debate in the academic field. Therefore, to clarify the specific range of the “information” in this crime, the type of criminal’s behavior pattern and the factors which can affect criminal circumstances is of great significant for the judicial application of this crime.

the crime of infringing personal information; personal information; behavior pattern; serious circumstances

2016-09-19

郭嘉豪(1992-)，男，碩士研究生，從事刑法學研究。

D924

A

2095-7602(2017)03-0048-04