江永詩經學考論對戴震的影響

張小明,朱宏勝

（黃山學院文學院，安徽黃山245041）

江永詩經學考論對戴震的影響

張小明,朱宏勝

（黃山學院文學院，安徽黃山245041）

婺源人江永為戴震老師，對戴氏思想和學風產生了深遠影響。其《詩經補義》考《采》認為乃女子教成之祭所歌；考“平王之孫，齊侯之子”指出以“平”為“正”之錯；考《墓門》“訊”當為“誶”之訛；考《豳風·七月》，則不同意鄭玄所謂的分章之說；又運用天文知識考《十月之交》，斷之為幽王六年事。江永的詩經學考論皆言之有據，自成一說，對戴震等后學產生深遠影響。

江永；詩經學；戴震

江永（1681-1762），字慎修，一字春齋，徽州婺源（今屬江西）人。江永是清代前期學術由宋明理學轉向考據之學的重要學者，是一個時代學術風氣轉變的先導。江永以治經為主，同時涉及到文字、音韻、訓詁、數學、天文、歷法、鐘律、歷史、地理等。其治學，長于廣摭博討，訂訛補缺，能集眾家之長又不人云亦云。戴震推崇江氏之學，以為“自漢經師康成后，罕見儔匹”［1］。梁啟超則謂清代皖南之學“集其成者為江慎修，蛻變而光大之者則戴東原”［2］。

目前可見的江氏詩經學考論成果，主要集中于其《古韻標準》和《群經補義》之《詩經補義》。其《詩經補義》并不考論《詩經》全書，僅針對前人，尤其是鄭玄注疏之未及或錯誤而作。篇幅不多，但對戴震等影響較大。

江永和戴震的師生關系，一度成為清代學術史上的公案，后因蔡錦芳發現存于江永《善余堂文集》中戴震所撰《江慎修先生七十壽序》才得以了結。《善余堂文集》現藏于上海圖書館，系抄本，留傳不廣，故所知不多。在此序中，戴震稱江永為師，自己則以門人自居，故江永和戴震亦師亦友的關系無可懷疑［3］。戴震于江永“一見傾心，因取平日所學就質正焉”［4］。“所讀諸經往來問難，承口講指畫，然后確然，見經學之本末”［5］。江永亦取其十余年未解之疑質之于戴震，而戴氏“因為剖析比較，言其所以然［4］。事實上，乾隆十八年，江、戴共館于汪梧鳳之不疏園，而戴氏較早的詩經學著述《詩補傳》即成于此。江永對戴震詩經學產生影響當無可疑。

1 對《采?》的考論

《昏義》言：古者婦人始嫁三月，祖廟未毀，教于公宮；祖廟既毀，教于宗室。教成祭之，牲用魚，芼之以藻。其事與《采》之詩正合。然則《采》者大夫妻將嫁，教成而祭于宗子之廟，以魚為羮，而芼之藻，為铏羮，奠于奧之牖下。此祭宗子不主，而季女主之，故曰“誰其尸之，有齊季女”，非大夫妻奉祭祀也。季女者，未嫁之稱，言尸之，則非助祭也。《鄭箋》主此，似為長［6］。

祭事皆在室中之奧，此獨言牖下，異于常奉祭事者也。考之《詩》《禮》，奧與牖下各殊，室西南隅為奧，去戶遠，其地幽奧，故名。牖去戶近。牖下，或室中，或戶外，以女禮則知為戶外也［7］。

2 對“平王之孫，齊侯之子”的考論

“平王之孫，齊侯之子”，分明是魯莊公時王姬歸于齊之事。舊解“平”為正，恐未安。東遷后之詩，何以不入《王風》而入《召南》？其以此詩為有王者之化，異于《黍離》詩篇，故特附之《召南》乎？［6］

“平王之孫，齊侯之子”，出自《召南·何彼秾矣》，《毛傳》由于泥于《召南》無東周以后詩，而以‘平王’為‘平正之王’、‘齊侯’為‘齊一之侯’。且以為“武王女，文王孫，適齊侯之子。”后儒據《春秋》莊公元年及十一年兩書王姬歸齊之文，或斷為桓王妹下嫁齊襄（申培）；或斷為桓王女下嫁齊襄（戴林）；或斷為莊王妹下嫁齊桓（洪容齋）。朱熹則從《毛傳》而兼存平王即平王宜臼、齊侯即襄公諸兒之說，且云“未知孰是”。顧炎武《日知錄》更謂：“成王時，齊侯則太公，而以武王之女適其子，是甥舅為婚，周之盛時，必無此事。逮成王顧命丁公，始見于經而去武王三十余年，又必無及笄之女，是傳說非也。”總之，關于此詩聚訟紛紜，莫衷一是。江氏于此雖未詳細說解，但指出解“平”為“正”的錯誤，并據《春秋》以為是魯莊公時王姬歸于齊之事，且以為此詩不入《王風》而入《召南》是因為此詩有王者之化。戴震雖以為“以《春秋》所書之王姬與《詩》辭附會，恐未然也”，但其認定“未可泥今之篇什弟次，定作詩時世也”，并提出“四始”“正變”新說，當在一定程度上受到江永的影響［7］。

3 考《墓門》等“訊”皆當為“誶”字之訛

“夫也不良，歌以訊之。”“凡百君子，莫肯用訊。”以韻讀之，“訊”皆當為“誶”字，相似而訛也。《說文》：訊，問也。誶，告也。于義皆當為告，不當為問。《離騷》“謇朝誶而夕替”，王逸注引《詩》“誶予不顧”，可證也。

《墓門》和《雨無正》中的“訊”皆當為“誶”字之訛，今為學界通識，且被新出土材料（如阜陽詩簡）所證實。但皆將考證之功歸于戴震，如洪湛侯說：“戴震在《詩經考》中采用由聲音求字義的方法解釋詞語的例子，不勝枚舉。表現在校勘方面。例如《墓門》‘歌以誶之’的‘誶’字，戴震考證說‘“誶”，諸本皆作“訊”，以韻考之不協。誶，告。訊，問。義訓相反。’”［8］但是，首先發現并解決這個問題的應該是江永。

4 考論《豳風·七月》

《豳風·七月》一詩有《風》、有《雅》、有《頌》。蓋《風》、《雅》、《頌》各有其音節，非如鄭氏分章之說也。雪山王氏謂《豳》詩以鼓鐘琴瑟四器之聲合籥，笙師以所龡十二器以雅器之聲合籥［6］。

江氏不同意鄭玄所謂的分章之說，以為《七月》一詩因所奏之樂不同，奏《風》樂則為《風》、奏《雅》樂則為《雅》、奏《頌》樂則為《頌》。江氏此說，今為大多數學者所接受，而戴震則以為“若《豳雅》、《豳頌》自宜別有詩章”［7］。

5 對《十月之交》的考論

“十月之交，朔日辛卯。日有食之，亦孔之丑。”此幽王六年乙丑，周正十月辛卯朔日食，夏正則八月建酉也。去之數千年，歷家猶能追算此日入交加時在辰，而《集傳》謂夏正建亥之月，誤矣［6］。

江氏運用天文知識斷定《十月之交》為幽王六年事，并厘正了《集傳》的錯誤。江氏此考對戴震和汪梧鳳等均有影響。如汪梧鳳：“（《十月之交》）愚謂詩不可據，而日食固可據也。厲、平之世無十月辛卯朔日食之事，事在幽王六年。而《國語》《史記》《竹書紀年》載山崩川竭，天時之變及皇父作都，俱與詩詞相合，其為幽王詩無疑。”又說：“‘十月’，《鄭箋》：‘周之十月，夏之八月。’說甚明。《朱傳》以為夏正，非也。以步算之法上推……”［9］戴震則在《戴氏詩經考》《毛鄭詩考正》《書小雅十月之交篇后》等處多次對這個問題進行考辨，后學轉精，通過戴氏的考論，得出了令人信服的結論。

《戴氏詩經考》首先較為詳細地介紹了推步算法，將日食、月食形成原因，出現時間推定等作了不厭其煩的說明，最后引用歷史典籍作佐證，得出了與江永相同的結論：

《十月之交》八章，《史記》：幽王二年，“三川震竭，岐山崩。”以步算推，十月辛卯，日有食之，在幽王六年。（見《唐書·志》）《毛詩序》：“大夫刺幽王也”［7］。

《書小雅十月之交篇后》又引《國語》為證而云：

《國語》：幽王三年，西州三川皆震。三川竭，岐山崩。此詩所謂“百川沸騰，山冢崒崩，高岸為谷，深谷為陵”，正指其事。詩系之幽王，《國語》亦其一證［7］。

6 對“《正月》篇以下為東遷后之詩”的看法

有謂《正月》篇以下為東遷后之詩，蓋因“赫赫宗周，褒姒滅之”，似西周已滅，故也。《集傳》兼存此說，而云“未能必其然否”。愚謂：當以日食決之，使平王在位時，有十月辛卯日食之年則可；今推之不得其年，則信為幽王時之詩。褒姒滅周，是逆料其必然之辭，而非已然之辭也。然則東周已后有《風》無《雅》，亦信矣［6］。

先儒因詩謂“赫赫宗周，褒姒滅之”，故將本詩定為敘東遷以后事。《集傳》兼存此說而云“未能必其然否”。江氏則認為詩非東遷以后事，此可用日食進行考定。其運用天文學知識，推算十月辛卯日食，在幽王而不是平王時，故定此詩作于幽王時。借助天文知識考訂經義，是戴震的拿手好戲，此類精審考論多為學界所知，茲不贅言。

7 考定韓城

武王之子封于韓。《括地志》：“同州韓城縣南十八里為古韓國。”然《韓奕》之詩言韓城燕師所完，奄受追貊北國，則韓當不在關中。王肅謂□郡方城縣有韓侯城。王符《潛夫論》曰：“周宣王時有韓侯，其國近燕。故《詩》云‘溥彼韓城，燕師所完。’”考《水經注》云：“圣水徑方城縣故城北，又東徑韓侯城，東方城，今為順天府之固安縣，在府西南百二十里。”與《詩》之“王錫韓侯，其追其貊，奄受北國”者正相符。或又以梁山在韓城為可疑，然而燕地亦自有梁山。《水經注》“鮑邱水過潞縣西，高梁水注之，水東徑梁山。南潞縣，今之通州，其西有梁山，正當固安縣之東北也。”禹治冀州水，恒衛既從，則燕地之梁山，固其所奠定者。韓城之梁山名偶同耳。然則韓始封在韓城，至宣王時徙封于燕之方城與？［6］

江氏通過對《括地志》《潛夫論》《水經注》等文獻中相關資料進行爬梳和排比，既考證出了韓城原有的地理方位，又考證出其遷徙變動情況，為正確理解詩篇打下了基礎。戴震《戴氏詩經考》于《韓奕》首章以按語形式所出考論與此如出一轍，明顯受到江永影響［7］。

8 對泮宮的考證

嘗疑魯僭郊禘自僖公始。而泮宮亦由僭郊而作，故云魯人將有事于上帝，必先有事于宮，此亦仿天子而為之。王將郊，立于澤以聽誓命。泮宮亦猶澤宮，于此聽誓命，亦即以為齊宮。猶隱公祭鐘巫而齊于社圃也。有事宮告，將郊上帝也。泮者，魯之水名。作宮其上，故曰泮宮。宮成而僖公飲酒，魯人遂大為鋪張揚厲之辭。克淮夷，獻馘獻囚，淮夷獻琛，皆無其事，夸張虛美。今詩并無立學教民之意，所謂“無小無大，從公于邁”者，從公飲酒耳。則泮宮非學也。《明堂位》以宮為周學，已不足信。漢文帝使博士作《王制》，謂天子之學曰辟雍；諸侯之學曰宮。釋者謂辟雍之制，水旋邱如璧，諸侯半之。又因獻馘獻囚之虛辭，謂天子出征，受成于學，執有罪反釋奠于學，以訊馘告。夫立學祀先圣、先師，非訊馘訊囚之地。出征受兵于廟，歸而飲至于廟，以告祖，宜也。《周禮》、《左傳》皆無學中獻捷之禮，其為附會詩詞無疑矣。以泮宮為學，相沿已久，今雖不能反正其說，而讀書者何能無疑？(作泮宮亦土功之事，說者謂立學教民為得禮，故《春秋》不書。非也。僖始僭郊，為大惡，不可書。故于三十一年，卜郊不從，始書之。則因郊而作泮宮，亦諱不書矣［6］。

此外，江氏還考論了“衣錦褧衣”和“濟盈不濡軌”等，要皆言之成理，對戴震等后學產生一定影響。而其《古韻標準》對《詩經》音韻的考論更是深深影響著戴震，因學界多有所述，故不具論。

要言之，江永導夫先路，引領徽州學術由空談義理的宋學轉向作風具體扎實的考據之學，其綜合運用訓詁音韻、天文輿地、歷史術數等學科知識和方法，廣摭博討，匯集眾家之長，慕古向道，唯是是求。戴震不僅踵武江氏之學，且蛻變而光大之。二賢一倡一學，徽派樸學自此大興，不僅引領一時風氣，且沾溉后代，功莫大焉！

［1］戴震.江慎修先生事略狀[M]//戴震全集.北京：清華大學出版社，1991.

［2］梁啟超.飲冰室合集（五）[M].北京：中華書局，1989.

［3］蔡錦芳.戴震生平與作品論[M].南寧：廣西師范大學出版社，2006.

［4］洪榜.戴先生行狀[M]//戴震.戴震全集.北京：清華大學出版社，1991.

［5］戴震.江慎修先生七十壽序[M]//善余堂文集（附錄）.上海圖書館藏。

［6］江永.群經補義[Z]//文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社，1987.

［7］戴震.戴震全集[M].北京：清華大學出版社，1991.

［8］洪湛侯.徽州樸學[M].合肥：安徽人民出版社，2005.

［9］汪梧鳳.詩學汝為[Z]//續修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1995.

[責任編輯：錢果長]

I206

A

1674-1102(2017)01-0090-03

10.13420/j.cnki.jczu.2017.01.0022

2016-6-13

黃山學院校級重點科研項目（2015xhwh002）；安徽省教育廳人文社科基金重點項目（SK2015A521）；國家社科基金一般項目（13BZS015）。

張小明（1974-），男，安徽歙縣人，黃山學院文學院副教授，碩士，主要研究方向為中國古代文學及徽州文化；朱宏勝（1968-），男，安徽岳西人，黃山學院文學院副教授，文學博士，主要研究方向為中國古代文學及徽州文化。