侵害債權主觀要件探析

龔正銘

（華東政法大學，上海 200063）

侵害債權主觀要件探析

龔正銘

（華東政法大學，上海 200063）

第三人侵害債權制度應當增加過失侵害債權的類型，行為人因過失導致債權無法實現應當承擔損害賠償責任。但是債權具有相對性，對于債權存在不能以道德或者理性人的標準給第三人課加“應當預見”的主觀要求，對于未明確知曉具體債權存在時，行為人過失導致侵害債權不能適用此制度。同時，在行為人明知債權存在時，此時債權具相對于行為人而言具有公開性的特征，如果行為人非以侵害債權為目的，但是基于重大過失或者放任的態度導致侵害債權時，也應有此制度適用的可能。

債權；故意；明知；過失

1 問題的提出

權利是民法的價值基礎，我國侵權法以對絕對權的保護為主。我國侵權法規定了行為基于不同的主觀方面造成損害時的處理方式，即以故意或者過失作為相應的分析模式。

債權雖然非為絕對權，但是根據我國《侵權責任法》第二條之規定，債權確有該條“權益”中“益”之適用可能。債權作為權利的一種形式，顯然也具有不被侵害的特性，自然也應當受到我國法律保護。對于債權的保護，除了現有的“違約”責任規范外，我國司法實踐和理論均承認了第三人侵害債權的適用，據此，在特殊情形下，受到損害的債權人可以選擇“侵權”規范以排除“違約”責任規范的適用，該類型是法律人從實際出發，經特殊的解釋而成。但是我國第三人侵害債權主流學說主要是承襲德國《民法典》第826條故意且悖俗侵害他人利益的規定且要求行為具有目的性。顯然，行為人基于重大過失或者放任故意侵害債權時難于適用“故意且悖俗”的規范類型決定了，在適用此類規范時，首先要檢視第三人主觀方面，而現有第三人侵害債權理論顯然難以覆蓋此類侵權的范圍。

上述邏輯意味著，只有承認特定的主觀情境下的侵害債權之類型，才能解釋第三人侵害債權的救濟模式。本文意在分析第三人不同行為模式，展示第三人侵害債權的構造，在構造上首先展示我國理論與實踐的貢獻與局限，并引入司法困境與德國、臺灣地區的理論與裁判，提取有益的要素，并進行要素分析后，分析此類侵權的構造。

2 第三人侵害債權的提煉與整理

2.1 主流學說的貢獻

債權具有相對性，羅馬法認為債是之于債務人之“法鎖”，債權人就債的實現僅得向特定的債務人作出請求。根據債權的相對權特性，第三人的行為導致債權無法實現時，債權人通常不具有侵權損害賠償救濟的請求權基礎。我國立法并未明確規定第三人侵害債權。但當行為人明知債權存在而故意侵害者，得按侵權損害主張救濟。理由不外乎二：

第一、權利具有不可侵害的共性。債權與物權等絕對權相比而言有其特殊性，其產生非主要基于行為主體意思自治而產生。雖然其產生的基礎、權利范圍與效力和絕對權相比有所不同，但是無論何種權利，均有受法律保護不受侵害的特征，債權也不例外[1]。一項權利如果不能排除他人侵害，則難謂有行使的可能，因此權利的可不侵害性是所有權利均具有的共性。王利明教授認為，確立第三人侵害債權制度是合同法與侵權法結合而產生的，它更加有利于保障債權人的地位[2]。債權可以成為侵權的客體，給特定第三人課加了不得妨害債權實現的義務，是對債更為周全的保護。

第二、債權具有對外效力。由于債權具有非典型公開的特征，通常不能成為侵權的客體。如果承認債權有對抗第三人的絕對效力，無疑也是混淆了絕對權與相對權的界限[3]。因此，無論是《德國民法典》第826條還是《臺灣民法典》184條，亦或是我國民法理論通說，均以行為人故意作為侵權成立的要素之一。而故意則意味著行為人已經明知具體債權的存在，債權相對于行為人而言并不存在一般債權的非公開的特征，此時承認第三人侵害債權并不會混淆絕對權與相對權的界限。債權相對性的特定性其并不與債權受到侵害的可歸責性相沖突，應該說相對性與不可侵性非屬于同一范疇，二者可以共存于法律體系之中[4]。

盡管侵害債權制度為多數學者所認同，但侵害債權的要素問題卻是討論的核心，個中又以“故意”和“過失”之爭為甚。在此爭議之中，主流學說以行為人于受侵害債權之主觀要素為區分之基礎，當行為人之明知其行為會造成第三人債權受到侵害，且積極追求債權受到侵害的結果時，則符合第三人侵害債權的基本要素規范；反之，若行為人對侵害債權的故意非為積極追求損害結果發生時，債權受到侵害的結果之于行為人則為純粹經濟損失，行為人對債權受到損害的結果并不承擔侵權損害賠償責任，債權人僅得就債未實現尋求債的救濟。

概括而言，行為人即便是明知其行為可能或者必然造成債權無法實現的損害結果也不必然承擔損害賠償責任，因為行為人并不必然的具有追求債權無法實現的結果發生的主觀心理[5]。質言之，主流學說將行為人侵害債權的帶有目的性的故意作為此類侵權的類型要素，并以此與純粹經濟損失加以區別。當行為人在認識因素上明知具體的債權存在，在意志因素上具有希望債權損害結果發生，且具有因個人私益而純粹侵害債權的目的或動機時，行為人的行為即落入第三人侵害債權的法定模范類型[6]。此乃主流學說在實務操作及理論闡述中的貢獻。

2.2 司法實務中產生的疑義

盡管通說認為第三人侵害債權以故意且具有目的性為必要，但另有學說認為除了直接故意侵害債權外，應當承認第三人重大過失或放任故意侵害債權的可能性[7]。顯然，通說直接影響著我國的司法實踐，而由此帶來的卻是實務中理論構建的混亂。不少法院承認第三人存在重大過失時侵害債權應當承擔損害賠償責任，但礙于通說的影響，法院為了避免判決存在爭議，往往以其他的理論進行解釋，但如此卻愈發顯得首鼠模棱。而在下面這些實例中，也可以看出司法實務中，審判者在理論適用的困惑，同時也可以揭示出對通說的疑義。

在“信達投資有限公司與上海浦東發展銀行長寧支行財產損害賠償糾紛”一案中[8]，信達公司（債權人）與天一公司（債務人）欲共同出資設立天合基金，后兩公司以設立中的天合公司名義在浦發銀行開立驗資賬戶，信達公司將驗資款項匯入該賬戶。后浦發銀行根據天合公司申請開立臨時賬戶，并驗資賬戶中的款項匯入了臨時賬戶。同年，由于天一公司的原因天合公司無法設立，浦發銀行將所有款項匯入天一公司賬戶并撤銷了驗資賬戶。但是天一公司在收到該筆退款后并未將其返還至原出資賬戶，而是挪作他用。其后，天一公司更因為經營不善宣告破產。天一公司破產后，債權人信達公司因債權無法實現，以浦發長寧支行違反了《賬戶管理辦法》中“未獲得工商行政管理部門核準登記的單位，在驗資期滿后，應向銀行申請撤銷注冊驗資臨時存款賬戶，其賬戶資金應退還給原匯款人賬戶”的規定，認為浦發長寧支行明知該筆款項應退還至信達公司賬戶，卻違規劃款至天一公司賬戶，其行為客觀上使天一證券得以挪用驗資賬戶內的款項，給信達投資造成了財產損失，侵害了信達公司債權為由將浦發銀行訴至法院。該案判決以浦發銀行間接侵權為由，判令浦發銀行對天一公司的債權承擔補充責任。顯然，第三人明知債權人存在的情況下，因重大過失或者放任故意侵害他人債權時并無需承擔侵害他人債權的責任，當違約救濟無法彌補受害人的損失時，否認對第三人的損害賠償請求權顯然是難謂合理的。由此可見，承認重大過失或基于放任故意侵害債權在司法實務中卻有適用的必要。

3 “明知”主觀下，侵害債權解構與借鑒

3.1 放任故意與重大過失侵權分析

3.1.1 行為應受債權對外效力拘束

對于第三人侵害債權，持否定觀點者認為，債權具有相對性，其權利義務僅在權利關系人之間，債權之于第三人而言并不存在，第三人對債權的實現也不負任何法定或者約定的義務，即便是第三人行為導致了債權實現障礙也不能要求其承擔侵權損害賠償責任，不然將導致法律邏輯的混亂[9]。在重大過失侵害債權情境下，第三人已經知曉具體的債權存在，其就債權存在而言并非不特定的第三人，債權的非典型公開性對第三人已經不存在。此時債權除了得請求特定債務人為一定行為或者不為一定行為的效力外，還具有一般權利的對外效力，亦即知道具體債權存在的任何第三人負有防止因自己行為導致債權不能得以實現的情形發生。

在上海浦發長寧支行侵害債權案中，浦發長寧支行明知信達公司對注冊中的天合公司有返還出資的債權，但是在天合公司無法設立的情況下，應其請求將驗資款劃入臨時存款賬戶，繼而劃入到天一公司賬戶。簡言之，對于信達公司的債權而言，浦發長寧支行已經有了具體的認識。此時債權相對于浦發長寧支行而言，已然產生了不受一般侵害的對抗效力，浦發長寧支行應當防止其行為導致債權無法實現的情形出現。對于信達公司的債權無法實現而言，浦發長寧支行應當受到信達公司債權的對外效力拘束，雖然其行為并無直接侵害債權的意圖，但是對于債權無法實現，長寧支行顯然具有重大過失。

3.1.2 行為具有可歸責性

對于一般侵權行為而言，侵權行為的歸責原則主要有過失責任、無過失責任、衡平責任。而過失責任作為其中一項重要的歸責原則，其之所以占據著重要的地位，耶林認為過失對于損害結果承擔責任就好比氧氣對于燃燒的火一般，其關系一目了然[10]。當侵害債權人的行為基于疏忽大意或者過于自信的過失時，行為人明知債權存在，卻疏于自身行為管理，對行為結果發生聽之任之或者自信可以避免，最終致使侵害債權結果發生。從主觀層面看，行為人的行為具有主觀過錯；而在客觀層面也產生了債權無法實現的損害結果。同時，產生損害結果的原因是因為行為人的放任故意或過于自信的過失。因此，自然也應當承認其行為的可歸責性。

對于前揭案例，從判決結果中可以看出上海市第一中級人民法院對于浦發長寧支行行為的可歸責性是持肯定的態度的。因為按照學界主流觀點認為無侵害債權之目的性時，不能按照第三人侵害債權救濟，因此該法院采取了知識產權領域中“間接侵權”用以說理。若依主流學說，筆者以為信達公司的損失應該納入純粹經濟損失的范疇，唯得《賬戶管理辦法》請求損害賠償。

3.2 域外理論實務之借鑒

從比較法處理此類問題的態度上來看，雖然故意追求債權損害的行為應當承擔損害賠償責任，但是也不乏承認過失侵害債權的學說觀點。法國學者拉魯便建議以《法國民法典》1382條作為侵害債權的請求權基礎[11]。臺灣審判實務亦有觀點認為當債權為第三人可預見其存在卻因過失加以侵害時，若令其勿用為此負責任也難謂合理。在租賃權等具有權利公示的外觀時，過失侵害此類權利也應當承擔賠償責任。

在臺灣最高法院審理的最“捷運施工侵害他人租賃房屋案”[12]中，原告作為承租人租用了被告一的房屋用于生產經營，其后，由于房屋出現漏水等情形，為了恢復正常的經營活動，原告請求被告一修繕房屋，但未獲置理。此外，被告二公司因承攬臺北市捷運工程局的項目，在地下層開挖路線。由于被告二公司在開挖路線時未盡到安全防護義務，導致系爭房屋出現漏水現象，致使原告得以正常經營的租賃權受到侵害，原告訴至法院，要求兩被告承擔侵害其租賃權及合法占有的損害賠償責任。原審法院認為本案原告不具有侵害租賃權的請求權基礎，因此駁回了原告的訴訟請求，而最高法院則以原審法院判決理由有誤廢棄了原判決。顯然，該判決似乎承認了第三人因過失行為侵害特殊債權的適用余地。1968年“臺上字第1504號判決”進一步指出：“按債權亦具有不可侵性，依故意或過失侵害他人之債權者，固應負侵權行為上之責任，但此以第三人之行為對債權之存續或其法律上效力有直接影響者為限?！盵13]

4 構建重大過失或放任故意侵權的體系效應

4.1 債權保護更為周延

與第三人侵害債權相近的理論是純粹經濟損失，即非基于絕對權受到侵害而產生的損失。在此類侵權行為中，債權人的損害從第三人視角觀之，第三人行為并沒有直接侵害債權人的絕對權利，所以債權人的損失實質上仍然是純粹經濟損失。不同于英美法及世界上絕大多數國家“純粹經濟損失原則上不予賠償”的立法例，德國法規定只有違反“以保護他人為目的的法律”或“故意違背善良風俗”所致的純粹經濟損失才有可能通過篩選,這就基本排除了純粹經濟損失在侵權法下獲得救濟的可能性[14]。為了規制此類侵權行為，德國民法典826條做了例外規定，即規定了第三人侵害債權。由于826條規定的第三人侵害債權必須以“故意且悖俗”為要件，使得部分特定的純粹經濟損失無法獲得賠償，在不破壞德國立法框架的情況下，該國立法例又引用了“附保護第三人之契約”作為純粹經濟損失絕對不予賠償的例外之一。

我國民法及侵權法上并沒有規定純粹經濟損失以及第三人侵害債權等有關制度，但在理論及實務中均承認純粹經濟損失和第三人侵害債權的存在。但沿用德國第三人侵害債權帶來的弊端就是我國制度建設不完備的情況下，由于并沒有附“第三人保護之契約”等相關制度，刻板的移植德國有關侵害債權之立法例容易導致法律保護的不完滿。筆者結合自身經歷案件試舉一例：

A公司將船舶出售給B公司，船款總價1億元，其中已付8000萬。為償付A公司船舶尾款及其他債權，B公司向C銀行貸款8000萬，約定貸款中2000萬元用于支付船舶尾款。貸款審批成功后，C將款項全部匯入B公司賬戶，并為其開通了支付權限。由于獲得了付款權限，B公司將8000萬貸款全部用于償還案外第三方的欠款。后，B公司破產。然而，根據《固定資產貸款辦法》，貸款金額高于500萬的，應當采取受托支付的方式，即銀行將貸款劃入貸款人特定賬戶，并對其監管。貸款人使用該筆貸款時應向銀行申請，由銀行審批后進行劃付。而本案，C銀行給了B公司劃款權限，致使B公司可以不通過受托支付的方式使用貸款，間接導致了A公司債權無法實現。

在本案中，C銀行在審核貸款時，明知B公司的貸款中2000萬應用于支付A公司的欠款，但是其違反了《固定資產貸款辦法》規定的受托支付方式，致使A公司債權落空。此時，如果按照主流學說，因為銀行的過錯是基于其重大過失或者說放任的故意產生，A無法采取第三人侵害債權尋求救濟，另B已經破產，A只得承擔此損失。而《固定資產貸款辦法》并未規定C對A有直接付款義務，A也不具有其他救濟之請求權基礎。但本案中，銀行已經知道債權存在，其負有防止因自身行為致使債權損害之義務，債權之于銀行有公開性和對外效力。其行為已經具備了侵權的一般構成。顯然，只有承認此類侵權，才能有利于構架更為全面的侵害債權類型。

4.2 有利于提高司法效率

在侵害債務人致使債權無法實現的案件中，行為人若明知具體債權存在，而因私侵害債務人，由于行為人非以侵害債權為直接目的，因此不能按照第三人侵害債權加以救濟。根據損害賠償的精神，原則上義務人應賠償受害人實際遭受的與侵害行為有法律上因果關系的全部損害，既包括積極損害（已的利益喪失），也包括消極損害（可得利益之不能獲得）[15]。而根據此思維路徑，此時債權人若想實現權利之救濟，須以契約關系起訴債務人，債務人再以損害賠償請求行為人承擔責任。根據這一路徑，不難發現訴訟程序的重疊。即當行為人有能力償付因其行為導致的損害時，其負擔的損害賠償必須經過債權人與債務人之間的訴訟以及債務人與行為人之間的兩個訴訟才能得以解決。顯然，承認在行為人明知債權存在的情況下過失侵害債權的可歸責性，并對侵權損害賠償加以限制，將更符合現下的司法實踐和理論構建。

5 結語

行文至此，本文認為，如果僅依照“絕對權”與“相對權”去討論第三人侵害債權是否必須以直接追求侵害債權的目的不甚恰當。無論是債權亦或是物權，均為財產權，自有受法律保護之必要。在侵害債權層面，當行為人對于債權得否實現采取聽之任之的態度或者出于輕信可以避免的態度時，應將此類行為納入到侵害債權的規范體系內?，F階段，我國并未從立法層面確立第三人侵害債權制度，但該制度已經在我國的司法實務中被廣泛應用，如果嚴格按照主流學說關于侵害債權的類型要素之論證，必然導致該制度適用困難。在理論層面承認放任的故意或者重大過失侵害債權的類型，將更有利于權利的保護。

[1]鄭玉波.民法債編總論[M].臺北：三民書局，1993：152.

[2]王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，1996：242.

[3]郭明龍.對“第三人侵害債權”的理論反思[J].新疆社會科學，2007，（6）：75-80.

[4]余塵.我國第三人侵害債權制度的構建[J].社會科學家，2013，（03）：96-99.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究（第五冊）[M].北京：北京大學出版社，2009：142.

[6]張松青.侵害債權行為的故意之認定[N].天津政法報，2016-06-28（3）.

[7]梁慧星.民商法論叢[M].北京:法律出版社，1997：789.

[8]上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民六（商）初字第21號民事判決書。

[9]魏盛禮.第三人侵害債權理論——理論創新還是法學歧途[J].河北法學，2005，（9）：46-49.

[10]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2015：12.

[11]王又明.第三人侵害債權問題的法律思考[D].武漢：武漢大學，2003.

[12]臺灣最高法院1990年臺上字第803號判決書。

[13]王建源.論債權侵害制度[J].法律科學（西北政法學院學報），1993，（04）：38-44.

[14]徐海燕，朱辰昊.純粹經濟損失賠償制度研究——兼論證券市場中介機構不實陳述的民事責任[J].甘肅社會科學，2008，（3）：139-143.

[15]高富平.民法學[M].北京：法律出版社，2011：843.

D913

A

1672-2868（2017）05-0040-05

2017-08-01

龔正銘（1991-），男，福建寧德人。華東政法大學法律學院，碩士研究生。研究方向：民法。

責任編輯：楊松水