《歲寒堂詩話》之“詩壞于蘇、黃”與用事詩論

金華

（重慶第二師范學院 文學與傳媒系，重慶 南岸 400067）

《歲寒堂詩話》之“詩壞于蘇、黃”與用事詩論

金華

（重慶第二師范學院 文學與傳媒系，重慶 南岸 400067）

張戒《歲寒堂詩話》提出“詩壞于蘇、黃”之詩論，這一詩論涉及用事理論。這里梳理了“用事”的淵源，并探究其意義及弊端，認為“詩壞于蘇、黃”詩論對后世詩學有重要的影響，如影響嚴羽《滄浪詩話》的詩學觀，影響金代中后期詩壇宋詩批評詩論，也影響中國后世詩學特別是明代詩壇對宋詩的批評。

詩話；詩學；蘇黃；用事

一、引言

張戒《歲寒堂詩話》作為南宋重要的詩論之作，對宋代的詩歌創作進行了評價，其中對蘇、黃詩歌，江西詩派的批評猶為嚴厲。《歲寒堂詩話》云：“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃。”[1]“蘇黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害，使生只知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本也，風雅自此掃地矣。”[2]張戒明白地點出“詩壞于蘇、黃”，主要是因為使后人只知用事押韻為詩。那么這一詩論是怎樣形成、有何影響。

張戒意在抨擊蘇黃2人，認為他們破壞了傳統的詩歌創作方式。張戒力推“曹、劉、李、杜”，批駁“蘇、黃習氣”。然而“蘇、黃習氣”具體何指？張戒在《歲寒堂詩話》有云：“蘇端明詩專以刻意為工”“山谷只知奇語之為詩”[3]。所謂“蘇、黃習氣”指的是蘇軾、黃庭堅2人作詩時形成的獨特風氣——詩歌“志之所之”“情動于中而形于言”的內容反而遭到了用事、押韻之類修辭的打壓。我們將對“蘇、黃習氣”和“只知用事押韻之為詩”試作分析。

二、用事之淵源

“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃。”張戒這里批評蘇黃之詩，背后涉及詩歌創作方法、審美原則、創作風格等尊唐還是宗宋的問題。這也是宋代詩歌創作的核心問題。“只知用事押韻之為詩”，意在指出用事是作詩的一大方法;所謂“壞于蘇黃”，在很大程度上其內涵指向用事問題。

探討用事詩論，必須了解用事的內涵、源流。用事也就是用典，是一種常見的修辭手法。引用古籍中的故事或詞句，為用典。用事可以豐富而含蓄地表達有關的內容和思想。典故通常分為3類，分別是文學典故、歷史典故和神話典故。用事，不僅在宋代廣為流行，也是我國古典詩歌創作的歷史長河中一種十分常見的手法。宋代詩話家通過對某些詩人詩作里用典情況的分析評論，對詩歌用事的原則、方式、內涵及審美效果等都有所闡述，并且對詩歌用典在理論上進行了說明與規范。目前國內已有學者對宋代詩話中的用事論及其內涵作了系統的梳理。相關研究表明，宋代詩話的用事論主要從兩個方面展開：其一是探求用事之原則與要求;其二是考察用事之內涵、方式、審美效果[4]。

胡建次梳理了用事的詩論脈絡，提到人們評論詩歌的用事，可追溯到魏晉時期。鐘嶸《詩品序》曾言：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？”[5]他主要例舉“古今勝語”，分析它們“多非補假，皆由直尋”，又批評“大明 (457-464年）、泰始 (465-471年）中，文章殆同書鈔”[6]。可見他對詩歌用事持批評態度。一直到唐代，依然有許多人把用事視為作詩之末事。王昌齡曾在《詩格》中提到“詩有五用例”，并提出：“用字一，用事不如用字也。”[7]用事未被列入“五用”當中，這表明他認為用事這一表現形式的層次是低于用字的。但唐人又把用事列入了作詩的“格法”里。齊己《風騷旨格》言：“一曰上格用意。二曰中格用氣。三曰下格用事。”[8]他在重意的同時也把“用事”列為詩之一“格”。這一理論延續到宋代，隨著用事在詩歌創作中的廣泛盛行，大家的觀念也發生了不小的改變，放棄了對作詩用事的批判，轉向探求詩歌用事的原則、內涵等。蘇軾率先從詩文的革新為起點對作詩用事明確了規則要求。《東坡詩話》言：“詩須要有為而作，用事當以故為新，以俗為雅。”[9]蘇軾對作詩用事闡明了兩個要求：其一是以故為新;其二是化俗為雅。蘇軾的言論表明了革新精神和審美情趣。這也打開了宋人對作詩用事原則、要求論評的通道。

對創作詩歌用事技巧的探討其實早在唐代就開始了，這也成為宋代繼續探討的先導。白居易曾在《文苑詩格》提到：“若古文用事，又傷浮艷;不用事，又不精華。用古事似今事，為上格也。”[10]他認為“古事”經過歷史的洗滌，更富表現力，因此用“今事”不及于用“古事”。保暹《處囊訣》提出詩有四合題格：“一曰放意遠;二曰得句新;三曰語常用事密;四曰莫與古人用事同。”[11]其中保暹的“莫與古人用事同”成為后人用事的重要原則，同時也為后世靈活用典提供了方法指導。

此外，還有一些詩話家對用事的方法和“意用事”展開了探討。如黃庭堅《黃山谷詩話》言：“然不易其意而造其語，謂之換骨法。規模其意而形容之，謂之奪胎法。”[12]黃庭堅的“換骨”“奪胎”之法是建立在創作主體工力與詩意表達的趨近受限的情況之下而提出來的。他界定這兩種方法：其一是承他人之意而用之;其二是仿他人之意而為之。于是這便形成了兩種用意的方法。黃庭堅高度肯定用事價值。他在《黃山谷詩話》中說：“雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。”[13]黃庭堅指出用事在詩歌藝術表現上有著非常大的作用。

古人早已開始研討用事詩學的淵源。有人認為用事作詩這一方法歷史久遠，始自唐代杜甫。“詩以用事為博，始于顏光祿而極于杜子美。”[14]據此，可見用事詩論的形成有著豐厚的詩學積淀。用事詩論有其曼妙之處，也不乏弊端。

三、用事之于詩

用事作為一種作詩、文學創作的修辭手法，有其積極的價值，也有其不足。

(一）用事之妙

首先，適度用事可以增加詩歌韻味，使詩歌更加具有蘊藉之語言美，增強詩歌的藝術表現力[15]。許多詩話家參與了探討，正如前文提及的黃庭堅《黃山谷詩話》言：“古之文章，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。”[16]

其次，適度用事對于讀者也頗有意義。文學話語是詩家語，是陌生化、變形的話語。用事的好處，能增加文學性，增加詩歌品鑒的難度，突破讀者的期待視野，喚起讀者的閱讀興趣和新的審美體驗。巧妙用事可以讓詩歌更加具備文化內涵，可以將復雜的文學典故、歷史典故、神話典故巧妙融入詩歌，從而讓詩歌更具有文化氣息、更具美感，豐富作品的意蘊。如蘇軾《海棠花》“唯恐夜深花睡前，故燒高燭照紅妝”，將貴妃醉酒的典故引入，美人如花，花似美人，以楊貴妃醉臥花叢的香艷比喻花之美，整首作品有一種香濃、旖旎之美。讀者透過這樣的作品，在品鑒詩歌之美的同時，也會了解更多的文化軼事。

再次，用事的推崇，可以促使詩人更加用心于文學、文化典籍的學習，從而提高文人素養，間接推動詩歌的創作。用事有“用意”與“用語”之分。可以奪胎換骨曰用意，可以點鐵成金曰用語。如佚名《詩憲》云：“因襲者，用前人之語也。”“轉意者，因襲之變也。”[17]《詩憲》作者對“語用事”用古人之語予以了類分。他認為，承前人之語，在加工轉化之下進而產生出奇的審美效果，必須要有過人之才;“轉意”與“因襲”二者雖有異有別，卻又相互傳承，共同把“語用事”支撐了起來。楊萬里《誠齋詩話》也言：“詩家用古人語，而不用其意，最為妙法。如山谷《猩猩毛筆》是也。”[18]

(二）用事之弊

“詩壞于蘇、黃”“只知用事押韻之為詩”，張戒明確地指出濫用用事對詩歌創作引起的嚴重弊端。首先，過度用事會使詩歌流于形式，失去情感的真摯與語言的流暢，破壞詩歌的意味。宋人作詩好于用事，以學問為詩，使詩歌創作走向歧路，失去了詩歌吟詠性情的本來面貌。張戒認為蘇、黃2人的詩作破壞了詩歌的美感，指出他們好用奇字而且議論入詩，勸誡后人不要只追求形式、工于練字，否則只能破壞詩意。“使后生只知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本也，風雅自此掃地矣。”[19]某種意義上，蘇軾、黃庭堅發展了唐代以來的中國詩歌，但在一定程度上卻又破壞了唐代詩歌的古風和韻味。因此，只有清除了蘇、黃用事作詩的沉疴才能恢復詩歌韻味，“蘇、黃習氣凈盡，始可以論唐人詩。”[20]正如嚴羽所說：“詩者，吟詠性情也。”詩歌是創作主體情感的自然流露，情到之處，下筆有神。魏晉盛唐時期的詩歌正是這樣的情感和性情流露，是后人學習的最佳典范。這些鋒利的文字，成為了詩歌創作的導航儀。這為我們指出了作詩、學詩者應該注重詩歌的情感與主題，而不是一個勁兒鉆文字和典故，作詩應做到用有限的文字展現無盡的情思，正所謂言有盡而意無窮。[21]

其次，“只知用事押韻之為詩”對詩歌的創作產生了一定的誤導，使詩歌流于形式化。蘇、黃之后的江西詩派不僅繼承了“蘇、黃用事”并且還提出了“以學問詩、議論為詩”的詩學主張，形式化的創作幾近極端。當時許多文人也意識到了這一現象的嚴重性，正如嚴羽的《滄浪詩話》正面與江西詩派進行抗衡，在詩辯中提出江西詩派“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。”[22]明確地指出江西詩派的弊端，像他們那樣追求文字蹊蹺、典故疊用、議論說理的詩歌創作方式與作詩的本意背道而馳。

最后，因過度用事，詩歌也變得詰詘聱牙、晦澀難懂，不僅使閱讀變得艱難，更破壞了詩歌的接受效果。在某種意義上，這也導致宋代詩歌漸漸失卻了流暢感，反過來這也影響到后世的詩歌創作。

四、“詩壞于蘇、黃”與后世詩學

張戒提出“詩壞于蘇、黃”，駁斥用事，這一詩論影響到后世批判宋詩的詩學觀念，直接地影響推動了《滄浪詩話》的詩學觀念的形成，影響金代、明朝等后世反宋詩的詩學，也與后代“詩必盛唐”，尤其與明代復古詩學觀念相輝映。后世的“詩必盛唐”的復古觀念可以說吸收了張戒反蘇、黃用事寫詩的詩論主張進而放大化。

(一）影響嚴羽《滄浪詩話》的詩學觀

學術界的相關研究早已揭示《滄浪詩話》和《歲寒堂詩話》之間的傳承關系。在《宋詩話考》中，郭紹虞指出：“蓋張氏 (按：張戒）詩論其所啟發，似又足為滄浪之先聲也。”[23]此說頗有見地地指出，張戒詩論的重要價值體現在，于蘇、黃雄踞詩壇之際，其“已有不滿之論”，并啟發了嚴羽詩論，具有“先聲”的作用。他還比較了這兩人的詩論：“張氏則重在情志而不廢韻味，就詩之內容與意境而并言之也;滄浪則重在韻味而兼及格調，專就詩之藝術與意境而論之者也。”[24]

兩部詩話的傳承關系再明顯不過了。嚴格說來，嚴羽的觀點源于張戒又發展之。對比研究《詩辨》和《歲寒堂詩話》上卷，我們會發現，這兩人的思想有許多的相像之處，我們可以認定嚴羽的詩學觀是建立在張戒的理論基礎上的。又有國內學者以文獻章節一一對比的方法，詳細地梳理整理了《滄浪詩話》和《歲寒堂詩話》的相似關聯之處，并形成詳盡的表格，具有極強的歸納性[25]。如以張戒反蘇、黃用事理論為例，不難發現其對滄浪詩話的影響，其表格羅列了3段文字對比，從而析出兩者的內涵關系。如“蘇黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中害。子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字，學者未得其所長，反先得其所短，詩人之意掃地矣。”此是滄浪“以文字為詩、以議論為詩、以才學為詩”之說所自出。再如“詩以押韻為工，始于韓退之，而極于蘇、黃……蘇、黃用事押韻之土，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害。”此為滄浪“押韻不必有出處，用字不必拘來歷”所本。又如“蘇、黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害。”(雖沒有專指和韻、次韻，然而也是透露此意）。滄浪所言：“和韻最害人詩，古人酬唱不次韻，此風始盛于元白皮陸……”或本此。從這些條目中便可發現滄浪詩學的淵源所在。

(二）影響金代中、后期詩壇反思學宋詩的詩論

蘇、黃用事遭到了張戒、嚴羽等人的批評，然后這一詩論又影響到金代“明昌辭人”創作的詩學內涵。宋代詩歌發展特別是黃庭堅、江西諸人對金詩很有影響。在詩歌創作上堅持以意為主、文質相輔的原則。周昂說：“文章以意為主，以字語為役;主強而役弱，則無令不從。”[26]宋詩尤其是黃庭堅和江西詩派把詩歌創作的核心放在“句法”，讓形象、意境等為其服務。受到這樣的影響，金代的詩歌也出現了句律工整、性情遠涉的傾向。

金代學者在反思這種學習的弊端時，自覺不自覺地沿用或暗合了張戒、嚴羽等人對蘇、黃用事批評的觀念。恰如周昂提倡意為主、字為奴。他說：“文章工于外而拙于內者，可以驚四筵而不可以適獨坐，可以取口稱而不可以得首肯。”[27]周昂推崇自然之美，認為太嚴的句律反而會破壞詩歌的自然美，提出：“以巧為巧，其巧不足。巧拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者乃能就拙為巧，所謂游戲者。一文一質，道之中也。雕琢太甚，則傷其全。經營過深，則失其本。”[28]這都是針對黃庭堅和江西詩派而發。他們的追求是“不求于工應自工”(元代郝經《讀黨承集》）。金代中、后期詩壇反思宋詩流弊的思潮，實際是由“明昌辭人”開始的。他們的文學創作、批評等開始自覺地反思學習宋詩的弊端。周昂則是毫不遮掩地表達了對黃庭堅的批判，提出“文章以意為主，以字語為役”之說，認為這些作黃體詩的人本末倒置，把字句、律法放在文意之前[29]。

(三）影響中國后世詩學對宋詩的批評

張戒作為宋代詩論者對宋詩有更加全面清醒直觀的感性認識，發現了宋詩的弊端。他的論評引起了后世對蘇、黃和江西詩派的批判。如明李夢陽對宋詩的評價就與這種批評論調相承，其《缶音序》提出：“詩至唐，古調亡矣......宋人主理不主調，于是唐調亦亡……宋人主理做理語。詩何嘗無理，若專做理語，何不作文而詩為邪。”[30]

李夢陽以唐詩為參照，認為宋詩“主理不主調”，在抨擊宋詩的同時提出他心目中的詩學原則，著力發揚唐詩的佳處。因此，在批判宋詩之后，他大力疾呼后人“以漢、魏、晉、盛唐為師”。他還提到了創作詩歌應該“向上一路”，也就是從《楚辭》開始順勢而學，一路經典，一直到盛唐名家。受到他的影響，“前七子”選擇從盛唐詩入手，直接確立了明代前期詩壇盛唐詩的經典地位。

總之，張戒針對宋詩特別是蘇、黃之詩的批評，反對單純用事押韻的創作詩學，對古代詩歌創作與批評、對后世詩學有著重要的意義。

[1][2][3][14][19][20]張戒.歲寒堂詩話[M]//丁福保.歷代詩話續編（上）.北京：中華書局，1983：455、452、464、452、455、452.

[4][15]胡建次.宋代詩話中的用事論[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2004（5）.

[5][6]曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994：174、180.

[7][8][10][11]張伯偉.全唐五代詩格匯考[M].南京：江蘇古籍出版社，2002：189、415、366、497.

[9][12][13][16][17][18]王大鵬，等.中國歷代詩話選[M].長沙：岳麓書社，1985：205、246、247、247、992、728.

[21]楊丹.滄浪詩話的語言觀[D].華東師范大學，2010.

[22][宋]嚴羽，著；郭紹虞，校釋.滄浪詩話校釋[Ml.北京：人民文學出版社，1961：26.

[23][24]郭紹虞.宋詩話考（上卷）[M].北京：中華書局，1979.

[25]張穎.《歲寒堂詩話》與《滄浪詩話》詩論比較研究[D].北京：首都師范大學，2009.

[26][27][元]脫脫，等.金史[M].北京：中華書局，1975.

[28][金]王若虛.滹南詩話[M]//丁福保.歷代詩話續編（上）.北京：中華書局，1983：507.

[29]劉達科.《明昌辭人雅制》與趙秉文的詩學思想[J].學術交流，2006（5）.

[30]李夢陽.缶音序[M]//蔡景康.明代文論選.北京：人民文學出版社，1993：106.

[責任編輯：志 洪]

I206.2

A

1674-3652(2017）01-0073-04

2016-11-05

重慶社會科學規劃項目“南宋詩話與儒家詩學——以《歲寒堂詩話》為例”（2015YBZW02）。

金華，男，重慶人。博士，教授。主要從事文藝美學研究。