未盡撫養(yǎng)義務，也有要求贍養(yǎng)的權利

未盡撫養(yǎng)義務，也有要求贍養(yǎng)的權利

子女贍養(yǎng)父母，既是人之常情，也是法定義務。這似乎沒有什么可商量的余地。但是如果有人提出一種情況，年幼時父母未履行撫養(yǎng)的義務，按照責權利對等的原則，成年的子女可以不履行贍養(yǎng)義務嗎？今年二月，浙江慈溪法院的宣判給出了這個問題的答案。

據(jù)《現(xiàn)代金報》報道，浙江慈溪有位60歲的范女士將兩個女兒告上了法院，要求女兒們負擔她于2016年花掉的2萬多元醫(yī)療費，并承擔將來每個月500元的生活費。原來，范女士年輕時有過兩段短暫的婚姻，生下女兒后并未盡到一個母親撫養(yǎng)的責任。隨著自己的積蓄要被花光，后續(xù)看病買藥還將是一筆不確定的花銷，范女士開始替自己的后半生著急了。于是她將拒絕贍養(yǎng)她的兩個女兒告上了法院。而女兒們則認為，既然母親當初狠心拋下自己，且完全沒有盡到撫養(yǎng)義務，現(xiàn)在就喪失了要求贍養(yǎng)的權利，況且母親有地方住還享受養(yǎng)老保險和農(nóng)村醫(yī)保，所以她們拒絕承擔母親2016年度的醫(yī)療費。

法院經(jīng)調(diào)查審理認為，原告范女士現(xiàn)已喪失了勞動能力，作為兩被告的親生母親，盡管在兩人的成長過程中未完全履行撫養(yǎng)義務，但鑒于范女士的狀況，兩被告作為其親生子女應當對其履行贍養(yǎng)義務。關于兩個女兒所述的“年幼時母親未履行撫養(yǎng)義務，所以現(xiàn)在也無需承擔贍養(yǎng)義務”，法院認為，贍養(yǎng)父母是成年子女的法定義務，該義務的發(fā)生不以子女未成年時父母是否對其進行過撫養(yǎng)為條件。最終，法院酌定兩被告每人每月支付范女士生活費250元，并平均分擔今后發(fā)生的醫(yī)療費以及范女士去世后的喪葬費。至于范女士要求兩人承擔2016年醫(yī)療費等問題，鑒于該費用范女士已用其個人積蓄支付，法院未予支持。

《法制日報》發(fā)表評論稱，法定贍養(yǎng)義務不可放棄。他們認為，父母不履行撫養(yǎng)義務與子女盡贍養(yǎng)義務之間沒有必然聯(lián)系。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女可以要求父母支付撫養(yǎng)費，如果從未以任何形式請求或沒有向法院起訴，都屬于放棄權利，這通常屬于直接撫養(yǎng)人的責任。總之，父母不履行撫養(yǎng)義務不能成為不贍養(yǎng)父母的理由。然而，雖然法院最終支持了未盡撫養(yǎng)義務母親的訴訟請求，解決了她物質(zhì)上的困難，但是這種未盡撫養(yǎng)義務的母親可能難以獲取精神上的贍養(yǎng)，很難擺脫晚年情感上的孤寂，注定要過著孤苦伶仃生活。這種生活境遇可以算是對放棄義務的懲罰。晚年生活質(zhì)量的保障，物質(zhì)與精神都不可或缺，精神層面的需求甚至遠強烈于物質(zhì)。未盡撫養(yǎng)義務的父母雖能夠贏得贍養(yǎng)訴訟，卻無法贏得子女發(fā)自肺腑的孝心，這也是法院裁判作用的有限性，即只能調(diào)整法律關系，難以解決情理問題。

千龍網(wǎng)則評論認為，雖然報道中的母親贏了官司，但卻讓母女雙方的嫌隙更深，雙方之間的親情顯然已經(jīng)無法復位。該案的悲情之處在于，兩個女兒與母親都是贍養(yǎng)案中的弱者，判決結(jié)果的落地，表明母女在情感倫理中都已然潰敗。情感需要維系，而這并不是依賴于法律就能實現(xiàn)的。事已至此，贍養(yǎng)案件的裁判，并不是事件結(jié)束的終點。對于兩個女兒和母親來說，都應該反思各自的行為，或許當事人雙方都應該換位思考一下，不要再在親情面前都成為失敗者。