中國跨文化敏感度量表的初步構建*

外交學院 黃文紅

1.引言

在經濟全球化、教育國際化和文化多元化的背景下，培養學生的跨文化交際能力成為外語教育的最終目的（賈玉新，1997：3）。跨文化交際能力是一個復雜的概念系統，跨文化敏感度是其核心要素之一。它側重反映個體在與不同文化的人們互動時情緒或情感的變化。跨文化敏感度具體指：“個體面對文化差異時產出正面情感傾向的能力，這種正面情感傾向最終會促成有效而得體的跨文化交際”（Chen＆Starosta，1997）。因此，跨文化敏感度是學習和成功進行跨文化交際的關鍵和先決條件，是跨文化交際能力發展的起點。

跨文化敏感度由于涉及學習者的心理和情感，一直被視為是文化學習測試和評價的最大困難所在，在教學中也容易被忽視。要加強這方面的研究與教學實踐，亟須解決的問題是開發具有良好信效度的測量工具。在國外，Chen＆Starosta（2000）基于美國文化背景研發的 Intercultural Sensitivity Scale（簡稱ISS）是測量跨文化敏感度的經典量表，國內已有的研究（如張芝花，2015等）直接使用ISS調查中國學生的跨文化敏感度，但中國文化環境下的價值觀和國情與美國差異很大，對跨文化敏感度的看法可能異于西方。因此，我們不能直接使用基于西方文化背景的經典量表，而應通過實證數據檢驗ISS的信度和效度，并在此基礎上構建本土化的跨文化敏感度量表，以期為中國環境下跨文化敏感度的測評與培養提供較為科學的依據。

2.跨文化敏感度研究評析

學者對跨文化敏感度的研究可以追溯到20世紀50年代。Bronfenbrener，Harding和Gallway（1958）認為跨文化敏感度與人際間敏感度類似，指一個人分辨他人行為、認知或情感方面之差別的能力。Bennett（1986）從跨文化適應的角度，將跨文化敏感度視為個體在認知、情感和行為三個層面，從民族中心主義（ethnocentric）視角轉化到民族相對主義（ethnorelative）視角的過程。這似乎將跨文化敏感度直接等同于跨文化交際能力（Chen ＆ Starosta，1997）。Bhawuk ＆ Brislin（1992）指出跨文化敏感度應至少包含如下三方面內容：對人類行為的可能差異有所了解；面對文化差異時能夠保持開放的心靈；在不同文化里表現出行為彈性。

Chen＆ Starosta（2000）則認為，上述學者并未給跨文化敏感度下一個清晰明確的定義，而是將其與跨文化交際能力、跨文化技巧等概念混為一談，這給跨文化交際能力測評和培訓帶來了困難。為了厘清這些概念的區別和聯系，Chen＆Starosta（2000）提出，應將跨文化交際能力視為上位概念，包含情感（Affective）、行為（Behavioral）和認知（Cognitive）三個維度，分別對應跨文化敏感度（Intercultural Sensitivity）、跨文化技巧（InterculturalAdroitness）和跨文化意識（Intercultural Awareness）三個要素。Chen＆Starosta（2000）將跨文化敏感度定義為：人激發自己積極理解、欣賞并接受文化差異的主觀意愿。隨后依據現有文獻總結出跨文化敏感度應包含的六項因子：自尊（self-esteem）、自我監控（selfmonitoring）、開放度（open-mindedness）、移情（empathy）、交際參與度（interaction involvement）與懸置判斷（non-judgment）。根據這六項因子，首先設計出73個描述項，并采用了從“非常不同意”（1分）到“非常同意”（5分）的 Likert五級量表形式。168名美國大學生參與測試，經過首輪因子分析，保留了44個描述項。隨后，另外414名美國學生填寫了包含這44個項目的問卷，經過探索性因子分析，最后保留了24個描述項，這24個描述項最終構成了ISS。從這24個描述項中共提取出5個特征值在1.00以上的因子，分別是：交際參與度（Interaction Engagement）、差異尊重度（Respect for Cultural Differences）、交際信心（Interaction Confidence）、交際愉悅感（Interaction Enjoyment）及交際專注度（Interaction Attentiveness）。表1列明了這些因子的定義及各自包含的題項。該量表在美國使用時其整體Cronbach α系數為0.86，顯示具有較高的內部一致性。

表1.ISS的構成

ISS是在美國文化背景下形成的，且只基于美國大學生的數據。Chen＆Starosta（2000）指出，該理論模型能否適用于其他國家和其他文化環境中還需要進一步檢驗。Fritz等（2002）使用該量表對400名平均年齡為21歲的德國學生進行調查，驗證性因子分析顯示該量表整體上適用于德國的樣本與環境，但交際愉悅感和交際專注度兩項因子的區別效度（discriminant validity）較低，且其信度趨于臨界值。作者因此建議未來可以考慮將兩項因子合二為一。Fritz等（2005）繼續使用該量表對367名學生（包括179名德國學生和188名美國學生）進行調查，結果未能驗證該理論模型。他們指出，未來迫切需要對該理論模型進行跨文化驗證，尤其是在非西方文化環境下進行驗證。Tamam（2010）使用該量表調查了447名馬來西亞大學生，驗證性因子分析發現該理論模型不適合馬來西亞情境，這就對該量表的跨文化有效性進一步提出了質疑。而目前國內尚無研究專門考察ISS在中國應用的信度和效度。

3.研究設計

1）ISS中文版的翻譯及修訂

以ISS英文版為基礎，根據忠實、通順的原則由三位英語老師（均有英語語言文學專業博士學位）進行翻譯。之后，由每位老師推薦10名優秀學生（每位學生均具有跨文化交流的經歷），共三十名學生，分成5個焦點小組，進行約一個小時的訪談，表達他們對跨文化敏感度和ISS中文版用詞上的理解。訪談的內容進行錄音，分析的結果用于修訂ISS中文版的項目。

最終中文版項目包含兩個部分：第一部分為個人信息，包括性別、年齡、所在學校；第二部分為24個問卷題項，采用Likert量表的形式，由被試從數字1—5中進行選擇：1代表非常不同意，2代表不同意，3代表不確定，4代表同意，5代表非常同意。

2）受試

受試屬于方便樣本，由六位老師在所在高校（分別為2所985學校，2所211學校和2所專升本學校）發放問卷1 200份，回收問卷1 195份，其中有效問卷1 182份，包括男生受試608名，女生574名，分別占51.4%和48.6%。受試年齡從18到25不等，平均年齡為21.34。

3）數據分析程序

數據分析分兩步進行：第一步，運用探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis，縮寫為EFA）方法進行結構效度檢驗，以探明中國情境下跨文化敏感度的主要因子，并通過Cronbach α系數進行內在信度檢驗；第二步，利用驗證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，縮寫為 CFA）方法對所得模型進行模型擬合優度檢驗（Goodness of Fit Test）。EFA 采用 SPSS 17.0，CFA 采用AMOS17.0。

4.結果與分析

1）探索性因子分析及信度檢驗結果

在進行主成份分析時，鑒于各潛在因子之間可能存在某種程度上的相關，沒有采用常用的Varimax旋轉（即方差最大旋轉法），而是采用Direct Oblimin旋轉（直接斜角旋轉法）（參見秦曉晴，2003：54）。第一輪 EFA 顯示 KMO＝0.879＞0.8，Barlett球形檢驗結果顯著（p＝.000＜.05）。上述兩個統計量表明本數據樣本大小符合要求，適宜做因子分析（參見秦曉晴，2003：59），取特征值大于1和因子負荷絕對值大于0.4作為因子顯著性的標準，第一輪主成分分析得到6個因子，但最后兩個因子均只包含一個項目，分別是描述項1和描述項18，由于項目數少于3個的因子不適合做主要因子（秦曉晴，2003：65），遂將描述項1和18刪除，而描述項19和20的因子負荷絕對值小于0.4，同樣被刪除（第5部分討論了刪除的原因）。刪除4個題項后，第二輪EFA顯示KMO＝0.888＞0.8，Barlett球形檢驗結果顯著（p＝.000＜.05）。同樣取特征值大于1和因子負荷絕對值大于0.4作為因子顯著性的標準，再結合碎石檢驗結果，共得到4個因子，特征值均大于1，累積方差貢獻率為52.07%，較全面概括了數據特征。之后，對含有20個題項的量表進行Cronbach α系數檢驗以探明其內在信度。

下表2匯報了各題項的因子歸類、因子負荷值及Cronbach α系數檢驗結果。參照跨文化敏感度研究的相關文獻和下屬問卷項所測內容，擬將四項因子命名為開放度、移情度、交際信心和差異尊重。一般認為，Cronbach α值≥0.70時，屬于高信度；0.35≤Cronbach α 值＜0.70 時，屬于可接受的范圍。本研究中量表整體Cronbach α系數為0.865，前兩項因子的信度系數亦高于0.7，只有后兩項因子的信度系數略低于 0.7（分別為 0.681 和 0.673），這可能是由于項目數不多時，系數不太高（秦曉晴，2003：77）。總體來看，該量表的信度系數屬于可接受的范圍。

表2.探索性因子分析和內在信度檢驗結果

續 表

2）驗證性因子分析結果

本研究隨后對EFA所得的四因子理論模型進行CFA。本次分析經11次迭代后收斂。各項模型擬合指數見表3。

表3.驗證性因子分析結果

從上表中可以看出，卡方值 Chi-square/df＜3，顯著水平 p＝.072＞0.05，這兩項關鍵指數說明四因子理論模型擬合度較好。擬合度的其他重要指標 RMSEA＝.066＜0.08，GFI，AGFI和 CFI均大于0.90，只有 TLI 和 IFI 略小于 0.90。許 宏晨（2009）指出，要想確定模型與數據是否擬合，主要看絕大多數擬合指數是否接近或達到基本標準。因此，從整體來看，模型與數據達成了較好的擬合，該問卷具有較好的結構效度。中國情境下跨文化敏感度量表模型路徑見圖1。

圖1.中國跨文化敏感度量表模型路徑圖

5.討論

總體來看，EFA共刪除了原有問卷中的四個題項，初步形成了包含20個題項的中國本土化跨文化敏感度量表。該量表包含開放度、移情度、交際信心和差異尊重四項因子。其中開放度和移情度為新增加的因子，交際信心和差異尊重為原量表中的因子，原量表中的交際愉悅感因子被刪除。本研究對這四項因子的命名與界定主要參照相關文獻和下屬問卷項所測內容。

1）中國跨文化敏感度量表因子構成

因子1開放度由8個題項組成（IS4，IS6，IS7，IS9，IS11，IS13，IS15，IS22），指“個體是否能對不同群體，以及他們的文化準則、價值觀持一種開放的態度，避免產生偏見”（Arthur＆Bennett，1995）。開放的態度意味著摒除民族中心主義與偏狹主義的誤區，愿意尋求和抓住機會平等地與異文化成員交流并發展和保持良好關系。Chen＆Starosta（2000）依據現有文獻總結的跨文化敏感度六要素中即包含開放度。在Tamam（2010）的馬來西亞跨文化敏感度量表中，IS4，IS7，IS9，IS15，IS22同樣隸屬于“開放度”因子。在本研究中，該因子解釋變異量的百分比為16.227%，為中國情境下跨文化敏感度量表的首要因子。這說明，在中國情境下，開放的態度被視為跨文化敏感度的最重要組成部分。其下屬問卷項 IS4，6，7，9，15 主要反映的是主動與異文化群體交流的意愿，IS11，13，22涉及的主要是懸置判斷與偏見的態度。

因子2移情度下轄五個描述項（IS14，IS17，IS21，IS23，IS24）。該因子由ISS中表達交際專注度和交際參與度的題項組成。移情指“個體在跨文化交際過程中能理解他人的情緒和感受，并站在他人的立場去思考和處理問題，而不是以自己的經驗和文化準則作為解釋和評價別人行為的標準”（Chen＆Starosta，2000）。在跨文化交際能力的相關研究中，移情一直被視為跨文化敏感度的重要組成部分。它突出的是“把我們自己投射到互動對方的位置，暫時地想對方之所想，感對方之所感的過程”（陳國明，2009：232）。換言之，移情主要強調的是對交際對方的情緒與行為的關注。與ISS不同，在本量表中移情度構成獨立因子，這與中國文化傳統是相符的。中國情境下特別強調移情，推崇換位思考。例如，儒家經典《論語》中提出，“己所不欲，勿施于人”和“己欲立而立人，己欲達而達人”。總結起來就是“推己及人”，設身處地從對方的角度去考慮問題。宋代朱熹在《朱子語類·大學三》中指出“俗語所謂將心比心，如此則各得其平矣。”

因子3交際信心由4個題項組成（IS3，IS5，IS10，IS12），結合現有文獻，本研究將其界定為“在跨文化交際過程中個體充分認識到自我的價值，并能積極應對因文化差異產生的挫折感和疏離感的能力”。交際信心在ISS及Tamam（2010）的量表中均構成獨立因子，Chen＆Starosta（2000）將其定義為“跨文化交際中交際者的信心程度”。與移情不同，它主要指向交際者對自我的認知。只有具有一定程度自尊與自信的人，才能接受他人與期待被他人接受，從而發展出認可及尊重文化差異的正面情感，并且形成一定的社交放松能力。

因子4差異尊重由3個題項組成（IS2，IS8，IS16），結合現有文獻，本研究將其界定為“在跨文化交際過程中，尊重而非歧視來自不同文化背景個體的生活和行為方式”。差異尊重在ISS中亦構成獨立因子。在Deardorff（2006）采用德爾菲研究法提出的金字塔式跨文化交際能力理論模型中，尊重他文化及文化的多樣性同樣被視為跨文化交際必備的情感態度。

最后，還要指出的是，這四項因子相互影響，相互聯系，并非孤立存在，互不相連的獨立因素。

2）對被刪除因子和題項的討論

在本研究中，交際愉悅感最終沒有構成中國情境下跨文化敏感度量表的獨立因子，ISS中反映交際愉悅感的3個題項（IS9，IS12和IS15）落在了開放度和交際信心因子上。在此前的多項驗證性研究中，交際愉悅感因子的信度系數不高或被刪除。在本研究中交際愉悅感因子被刪除可能反映了中西文化的差異。中國人，出于禮讓、尊重和保全面子的考慮，在人際溝通方面有兩大特點：一是他人取向（other-orientedness）；二是注重維護和諧的人際關系（Hall，1976）。他人取向意味著中國文化環境下的“自我”并非孤立的實體，而是生活在各種人際關系中的實體。換言之，中國人群體觀念比較強，在實際交往時，非常關注他人和社會的評價，易于表現出順從他人、不得罪人、保全對方面子，以維護和諧人際關系的特點。由此推斷，交際者本人在交際過程中是否愉悅，是否享受交際過程不是關注的重點。

原問卷中的第19題“在與不同文化背景的人交往時，我對他話語中的微妙意思很敏感。”為考察交際專注度的正向題，在本研究中因因子負荷絕對值小于0.4而被刪除。當前跨文化交際中通用的語言是英語，對美國被試而言，他們是在用母語跟人交流，很容易發現話語中的微妙含義。焦點小組訪談發現，對中國學生而言，他們是在使用外語跟人交流，囿于語言水平的限制，很難察覺話語中的微妙意思。可能基于同樣的原因，在Tamam（2010）針對馬來西亞被試的研究中，該問卷項亦被刪除。

另外因因子負荷值較小被刪除的是原問卷中的第20題“我認為我國的文化優于其他任何文化”。該題項為考察差異尊重度的反向題，跨文化敏感度較高的人應該不贊成這一看法。然而，中國學生長期受到的教育是，中華文化歷史悠久，光輝燦爛，博大精深，我們為我們悠久的文化感到自豪，應該熱愛我們祖國的文化。因此，學生很容易贊同這一看法。數據表明，在第20題上偏向同意一端的受試高達75.5%。

3）對外語教學的啟示

此前運用美國情境下的ISS量表對中國學生進行的調查發現中國學生跨文化敏感度不高（如周杏英，2007；胡艷，2011等），其原因可能有二：一是在教學中重視文化知識的傳授，而忽略了情感態度的培養；二是受到本民族文化背景與國情的影響，中國受試對跨文化敏感度的理解與西方有差異，例如強調交際得體性，關注對方的感受，不重視自我的交際愉悅感等。因此，未來必須在外語教育領域進行教學模式的積極轉向，改變傳統單一的知識性文化教學模式（黃文紅，2015）；不僅要讓學生理解目標文化的價值觀，還要引導學生覺察與反省自身文化的價值觀，使得學生對本族文化與目的文化的理解積極互動、相得益彰，從而實現跨文化交際能力培養的“超越”。

6.結語

本研究以Chen＆Starosta（2000）基于美國文化背景開發的ISS為基礎，對我國1 200名大學生進行問卷調查，并通過探索性和驗證性因子分析以及內部信度檢驗，初步構建了一份具有較好結構效度和信度的中國本土化跨文化敏感度量表。該量表包含4項因子（開放度、移情度、交際信心、差異尊重），共20個描述項。與原量表的不同之處在于：增加了開放度因子，交際專注度和交際參與度合成移情度因子，交際愉悅感因子被刪除。本研究結果再次說明，由于文化背景及國情的影響，我們在使用西方文化背景下開發的量表時，需要專門檢測其信度和效度，并進行本土化修正。

本研究的局限性在于，樣本只來自北京地區六所高校的大學生群體，受試人員背景不夠多元化，未來還需要在中國其他地區的大學生和不同行業的受試中進行驗證性研究和修正。此外，量表的完善是一項十分復雜與長期的過程，永無休止（文秋芳，2012：32），本研究只是跨文化敏感度本土量表構建的初步嘗試，還可以進一步完善。最后，客觀量表具有封閉性，相關研究還可以結合其他質性評價方法（如跨文化交際行為直接觀察法）等來更為全面地評估跨文化敏感度。

Arthur，W.＆ W.Bennett.1995.“Theinternational assignee：the relative importance of factors perceived to contribute to success”.Personnel Psychology 48.

Bennett，M.J.1986.“A developmental approach to training for interculturalsensitivity”.InternationalJournalof Intercultural Relations 10.

Bronfenbrener，U.，J.Harding ＆ M.Gallwey.1958.“The measurement of skill in social perception”.In D.C.McCelland（ed.）.Talent and Society.NY：Van Nostrand.

Bhawuk，D.P.＆ R.Brislin.1992.“The measurement of intercultural sensitivity using the concepts of individualism and collectivism”.International Journal of Intercultural Relations 16.

Chen，G.M.＆ J.Starosta，1997.“A review of the concept of intercultural sensitivity”.Human Communication 1.

Chen，G.M.＆ J.Starosta.2000.“The development and validation of the intercultural communication sensitivity scale”.Human Communication 1.

Deardorff，D.K.2006.“Identification and assessment of intercultural competence as a student outcome of internationalization”.Journal of Studies in Intercultural Education 10.

Fritz，W.，A.Mollenberg ＆ G.M.Chen.2002.“Measuring intercultural sensitivity in differentculturalcontext”.Intercultural Communication Studies 11.

Fritz，W.，A.Graf，J.Hentze et al.2005.“An examination of Chen and Starosta's model of intercultural sensitivity in Germany and the United States”.Intercultural Communication Studies 1.

Hall，E.1976.Beyond Culture.New York：Doubleday.

Tamam，E.2010.“Examining Chen and Starosta's model of interculturalsensitivity in a multiracial collectivistic country”.Journal of Intercultural Communication Research 3.

陳國明，2009，《跨文化交際學》，上海：華東師范大學出版社。

賈玉新，1997，《跨文化交際學》，上海外語教育出版社。

秦曉晴，2003，《外語教學研究中的定量數據分析》，武漢：華中科技大學出版社。

文秋芳，2012，《中國外語類大學生思辨能力現狀研究》，北京：外語教學與研究出版社。

許宏晨，2009，結構方程模型在國內外應用語言學研究中的運用比較，《外語教學理論與實踐》第1期。

張芝花，2015，跨文化敏感度與英語文化負載詞匯習得的相關性研究，《外語教學》第3期。