對比腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)與開放無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效

劉禮軍 余偉 湛向偉 匡勇軍431600漢川市人民醫(yī)院

對比腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)與開放無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效

劉禮軍 余偉 湛向偉 匡勇軍
431600漢川市人民醫(yī)院

目的：比較腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)與開放無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效。方法：收治腹股溝疝患者70例，按不同治療方法分為兩組。觀察組給予腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)治療，對照組給予開放物張力疝修補術(shù)治療，對比兩組臨床療效。結(jié)果：觀察組術(shù)中出血量、住院時間以及術(shù)后VAS評分低于對照組，手術(shù)時間長于對照組，住院費用高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論：腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效顯著，術(shù)后并發(fā)癥較少。

腹股溝疝；腹腔鏡；疝修補術(shù)

腹股溝疝是外科常見病，是指腹腔內(nèi)臟器通過腹股溝區(qū)的缺損向體表突出所形成的疝，臨床可分為腹股溝直疝和腹股溝斜疝兩種。腹股溝疝多因腹壁肌肉強度降低、腹腔內(nèi)壓力增高所致。外科手術(shù)是治療腹股溝疝唯一可靠的方法，且復(fù)發(fā)率較低。傳統(tǒng)開放張力疝修補術(shù)對患者損傷較大，不利于術(shù)后恢復(fù)。近年來，隨著微創(chuàng)手術(shù)的發(fā)展，腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)已廣泛用于治療臨床腹股溝疝，并取得了較傳統(tǒng)手術(shù)更好的臨床療效[1]。本研究旨在探討腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)與開放張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

2015年1月-2016年1月收治腹股溝疝患者70例，男41例，女29例；年齡24.5～72.4歲，平均年齡(48.4±2.5)歲；病理類型：單側(cè)直疝20例，單側(cè)斜疝35例，雙側(cè)直疝10例，雙側(cè)斜疝5例。所有患者根據(jù)臨床癥狀、B超、體檢確診。本研究經(jīng)過患者及家屬同意，并簽署知情同意書。根據(jù)不同治療方法將所有患者均分為兩組。兩組患者一般資料具有較高均衡性(P＞0.05)，可進行對比。

治療方法：對照組患者給予開放無張力疝修補術(shù)治療，采用Lichtenstein法，給予硬膜外麻醉，麻醉滿意后，在腹股溝韌帶上方行手術(shù)切口，長6 cm，常規(guī)分離肌腱膜，確定疝囊。若疝囊較小，可直接將疝囊納入腹腔；若疝囊較大，則直接橫斷疝囊，然后結(jié)扎，但不進行高位結(jié)扎，遠端止血，曠置。選擇合適補片并放置，將補片與腹直肌鞘恥骨止點縫合，補片下緣與腹股溝韌帶縫合。剪開上部補片2/3，從補片上尾端越過精索與下尾端交叉，將上緣補片與腹內(nèi)斜肌縫合，最后實施外環(huán)重建，逐層關(guān)閉。觀察組患者給予腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)治療，給予全身麻醉，麻醉滿意后，于患者臍上方做10 mm手術(shù)切口，常規(guī)置入Trocar和腹腔鏡，將氣腹壓力設(shè)置在12～15 mmHg，在腹腔鏡引導(dǎo)下于患者雙側(cè)髂嵴連線和腹直肌外緣交點處分別置入5 mm的Trocar，利用電勾游離腹膜瓣，充分顯露腹股溝及CooPer韌帶結(jié)構(gòu)。若患者為直疝，則直接剝離疝囊和腹壁；若患者為斜疝，則將疝囊撕離；若患者疝囊較大，則給予橫斷，然后結(jié)扎，使精索腹壁化。置入大號補片，覆蓋恥骨肌孔。

觀察指標：記錄患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、住院費用。參照視覺疼痛模擬評分(VAS)評估患者術(shù)后疼痛程度，記錄患者術(shù)后并發(fā)癥，如尿潴留、神經(jīng)感覺異常、腸梗阻以及陰囊血腫。

統(tǒng)計學方法：運用統(tǒng)計學軟件SPSS 20.0處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗，計量資料采用(±s)表示，組間比較采用t檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

結(jié)果

觀察組術(shù)中出血量、住院時間以及術(shù)后VAS評分低于對照組，手術(shù)時間長于對照組，住院費用高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組治療情況比較(±s)

表1 兩組治療情況比較(±s)

?

表2 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況對比[n(%)]

討論

腹股溝疝臨床治療方法主要包括手術(shù)治療和傳統(tǒng)保守治療，其治療目的是將疝囊回納、避免疝內(nèi)容物嵌頓[2]。保守治療通常采用疝托、中醫(yī)中藥或疝帶等，雖可緩解患者臨床癥狀，但難以治愈，甚至可能加重病情。保守治療一般適用于不超過2歲的嬰兒和老年疝氣患者。而外科手術(shù)治療是目前最理想也是最可靠的治療方案，且復(fù)發(fā)率較低。而外科手術(shù)可分為傳統(tǒng)開放性手術(shù)和腹腔鏡腹股溝疝修補術(shù)，前者雖能達到治療目的，但該術(shù)式對患者損傷較大，手術(shù)后多數(shù)患者存在局部不適、發(fā)硬以及異物感，甚至少數(shù)患者有復(fù)發(fā)現(xiàn)象。而腹腔鏡腹股溝疝修補術(shù)因術(shù)后疼痛輕、復(fù)發(fā)率低、住院時間短而深受患者及醫(yī)務(wù)人員的青睞[3，4]。

本研究結(jié)果提示，觀察組術(shù)中出血量、住院時間以及術(shù)后VAS評分低于對照組，充分體現(xiàn)了微創(chuàng)手術(shù)的優(yōu)勢。但手術(shù)時間長于對照組，住院費用高于對照組，原因可能與手術(shù)復(fù)雜程度有關(guān)，應(yīng)用的腹腔鏡補片較傳統(tǒng)手術(shù)更加昂貴，因此增加了手術(shù)成本。與傳統(tǒng)開放張力疝修補術(shù)比較，腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前修補術(shù)具有如下優(yōu)點：①術(shù)野清晰，能更清楚地觀察疝囊及腹膜前間隙的解剖結(jié)構(gòu)；②補片修復(fù)區(qū)與切口區(qū)有一定距離，避免兩者相互感染；③對復(fù)發(fā)疝和雙側(cè)疝患者更具優(yōu)勢；④術(shù)后疼痛輕、傷口小、切口美觀，利于術(shù)后恢復(fù)；⑤腹腔鏡疝修補術(shù)補片的修補范圍更廣，術(shù)中可發(fā)現(xiàn)存在的復(fù)合疝，更符合人體力學特點，進一步降低術(shù)后復(fù)發(fā)率。

綜上所述，臨床治療腹股溝疝可采用腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術(shù)治療，效果確切，可顯著改善患者手術(shù)相關(guān)指標，且術(shù)后并發(fā)癥少，可在臨床推廣。

[1] 陳建安,張陽德,湯治平,等.腹腔鏡經(jīng)腹腔腹膜前網(wǎng)片疝修補術(shù)和開放疝修補術(shù)的隨機對照研究[J].中國內(nèi)鏡雜志,2007,13 (7):738-741.

[2]張東東,李凱,路夷平,等.腹腔鏡經(jīng)腹腔腹膜前疝修補術(shù)與開放式無張力疝修補術(shù)治療成人腹股溝疝的前瞻性隨機對照研究[J].中國微創(chuàng)外科雜志,2008,8(5):405-407.

[3] 趙政.腹腔鏡經(jīng)腹膜前疝修補術(shù)與開放無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝效果分析[J].醫(yī)學理論與實踐,2016,29(4):470-471.

[4] 皮爾地瓦斯,克力木,艾克拜爾,等.腹腔鏡下經(jīng)腹腔腹膜前補片疝修補術(shù)和開放無張力疝修補術(shù)的臨床對比分析[J].中華疝和腹壁外科雜志,2011,5(4):422-428.

Clinical effect comparation between laparoscopic transabdominal preperitoneal prosthesis for hernia and open tension-free herniorrhaphy in the treatment of inguinal hernia

Liu Lijun,Yu Wei,Zhan Xiangwei,Kuang Yongjun
The People's Hospital of Hanchuan City 431600

Objective:To compare the clinical effect between laparoscopic transabdominal preperitoneal prosthesis for hernia and open tension-free herniorrhaphy in the treatment of inguinal hernia.Methods:70 cases of patients with inguinal hernia were divided into two groups according to different treatment methods.The observation group was treated with laparoscopic transabdominal preperitoneal prosthesis for hernia.The control group was treated with open tension-free herniorrhaphy.The clinical effect of the two groups was compared.Results:The intraoperative blood loss,hospitalization time and postoperative VAS scores in the observation group were lower than those in the control group;the operation time was longer than that in the control group;the hospitalization cost was higher than that of the control group;the differences were statistically significant(P＜0.05). There was no significant difference of the incidence of postoperative complications between groups(P＜0.05).Conclusion: Laparoscopic transabdominal preperitoneal prosthesis for hernia in the treatment of inguinal hernia had significant clinical effect and less postoperative complications.

Inguinal hernia;Laparoscopy;Herniorrhaphy

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.4.30