企業破產原因法律問題探究

(中央財經大學 北京 100000)

企業破產原因法律問題探究

趙原皓

(中央財經大學北京100000)

破產原因是適用破產程序所依據的特定法律事實，是法院做出破產宣告的特定事實狀態，是破產程序得以發生的實質要件，因此，破產法對于破產原因的界定就顯得尤為關鍵。在研讀“青島啤酒城閃電破產案例”時認為我國破產法在破產原因的界定上尚有不足，因此，聯系發達國家有關的立法經驗，并結合我國相關實務開始了本問題的探究。

破產原因不能清償資不抵債利益平衡

一、關于破產原因基礎性問題

破產法作為企業退出機制的規范性文件，主要體現在破產原因的構建和解釋上，破產原因就好比是一個度量衡，是度量企業好壞，淘汰與否的重要標準，正因為有了破產原因，企業才能有序、高效、穩健的進入和退出市場。當然，適用破產法的企業并不意味著一定走向消滅，好的法律制度一定是本著有利生產，促進交易的原則，瀕臨破產的企業也可依法律程序進行重整計劃等。因此，關于破產原因的界定不僅僅關系到債權人債務人、企業員工和股東、其他中小投資者之間的利益，更關系到社會的長治久安，繁榮穩定。

(一)原因的概述

破產原因是適用破產程序所依據的特定法律事實，是法院做出破產宣告的特定事實狀態，是破產程序得以發生的實質條件。作為破產原因，它應該具備的特征是：必須是實際存在的事實狀態，不能是債權人債務人主觀臆斷出來的；必須是法律規定的事實狀態，不能是法外的事實做判斷。我國《破產法》第二條規定：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務?！睆倪@一條規定中我們可以看出，不能清償到期的債務只是其中一個必要條件，必須同時和資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力搭配才能構成必要且充分的破產原因。這里所規定的破產原因和《公司法》、《商業銀行法》、《合伙企業法》的規定不一致，其關系協調應當依照法律原則中新法優于舊法的規定來處理。

(二)、原因的理論理解

以上已經闡述我國破產法規定破產原因為不能清償到期債務；資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力。那么這三點又該如何理解呢，不能清償到期債務包含客觀的不能清償和推定的不能清償?？陀^的不能清償是指債務的履行期屆滿，而債務人沒有按時履行客觀事實；推定的不能清償是指債務人停止清償債務并呈連續狀態，如無相反證據，即可推定為不能清償到期債務。不能清償到期債務實際上只是一個前提，只有當發生這個前提是才可進行下一步的事實認定。

資產不足以清償全部債務就是我們日常所說的“資不抵債”，它是一個動態的概念，強調的是資產負債比。主要指債務人資產的客觀、真實的價值而不是其賬面資產。如果這些資產的總額低于債務人欠的債務總額，就可以認定是資產不足以清償全部債務。在實踐中一個企業資不抵債是需要通過企業的資產負債表，審計報告、資產評估報告等一系列專業機構出具的證明報告才可以看出，如果只籠統地規定資不抵債難免會出現法律上的疑難問題，具體情況筆者后面會講到。

明顯缺乏清償能力即債務人喪失一切清償的可能。這句話規定的太過于概括，如何是明顯缺乏能力，資本市場瞬息萬變，無法排除企業在某個時刻得到一筆借款或者捐贈就有清償能力了，同時對于母公司、子公司來說，子公司瀕臨破產不排除母公司可能會拉子公司一把的可能性。

此外，停止支付也是推定破產原因之一，一般是指應償債務的全面的、持續的支付無法進行。其分為明示或者默示的行為。我國最高人民法院關于破產法的司法解釋《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第31條第2款規定；“債務人停止清償債務并呈連續狀態如無相反證據可推定不清償到期債務。”這一規定非常明確地將支付停止作為破產原因的支付不能情形。但如果債務人一直在支付，不論多少，則不能推定債務人出現破產原因。

(三)原因的意義

前文在破產原因基礎性問題上已經提到破產法關系到債權人債務人利益的保護，同時破產原因是破產法律制度中的一個核心概念,它涉及到破產程序的啟動標準及啟動效力、破產撤銷權效力的起算時點、確定董事個人責任產生的時點等諸多破產法中的疑難問題,歷來都是破產立法中的焦點問題。而且僅僅關于破產原因對于破產程序的啟動及破產宣告來說,就存在著在下列不同情形下對破產界限的不同界定和適用:人民法院破產受理與破產宣告、當事人選擇破產預防程序還是破產清算程序、自愿申請還是強制申請,企業法人破產還是非法人組織(比如合伙)破產、正常存續中的企業破產還是清算中的法人破產等。

1、破產原因是啟動破產程序的事實根據。有權申請債務人破產的人為債權人、債務人以及清算中法人的清算組織。但任何人作為破產申請權人,必須以債務人出現破產原因為前提條件,并提供債務人具備破產原因的相應證據。否則,破產申請就不會得到人民法院的支持,即人民法院裁定駁回申請人的破產申請請求。因此可見，破產原因是破產程序中重要的法律事實，沒有破產原因的清楚界定就不會有后面法律關系的開始。

2、從債權人債務人的角度來看，破產原因的界定的寬嚴及合理程度直接關

系到債權人的債權利益的實現；破產原因不但是債務人提出和解或者重整等破產預防程序啟動的前提和基礎;而且也是最終是否對債務人啟動、變更和中止破產清算程序的依據。

3、從法社會學角度來看，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中提到法律實質上是社會契約的一種，是人們所認可的社會最大公約數。法律的制定和實施就要保障社會共同價值不能受到侵犯，企業是推動社會進步的重要工具，如果說商法是規制了企業的準入機制，那么破產法則是鑒定了企業的退出，兩個都有著巨大的社會意義和價值。破產原因的界定有利于構建良好的社會秩序，明確具體，可參照性強的法律有利于規制在審判中人為因素導致審判不公現象的發生；由于破產機制的存在，法律強行的把不遵守游戲規則，不承擔社會責任，不誠實守信的企業拒之門外，維護社會公益保護大多數投資者，防范非系統性風險的發生。

二、各國立法對破產原因的比較分析

從歷史上看，各國破產立法對破產原因過去主要有兩種規定方式，一種是列舉主義，一種是概括主義。前者是對債務人應受破產宣告的事實一一列舉,并稱之為“破產行為”,只要債務人具有這些行為之一,即可據以提出破產申請,開始破產程序；后者是將債務人應受破產宣告的事實抽象為一個或幾個法學范疇,并稱之為破產原因,對它們的具體表現行為則不作一一列舉。

(一)英美法系對于破產原因的規定

按照美國破產法,它的清算程序對自愿破產和強制破產規定了不同的原因。對債務人申請的案件，法院沒有規定任何實質要件，只要債務人提出申請符合法律規定，并且該申請被法院接受，清算申請本身即構成破產宣告。但是法院可以依據下列原因駁回債務人提出的破產申請：①申請文件不全；②未繳申請費；③其它程序中的出現錯誤。在債權人提出強制清算申請時，法院首先通知債務人，使債務人有機會進行答辯,最后才能決定是否做出對債務人的破產宣告。但無論是債務人還是債權人申請破產，均涉及破產原因的存在，這是啟動破產的關鍵。

美國1898年破產法采用列舉主義。其第3條第一項列舉規定了五種破產行為，具體規定如下：①債務人以加害債權人之意思，將其財產全部或一部為讓與、移轉、隱匿、移動或容許他人隱匿或移動者；②債務人于已無資力時，以給與優先權之意思將其財產之全部或一部移轉于某債權人者；③債務人于己無資力時，允許某債權人依法律上手續取得優先權，于優先權存在之財產出賣或付諸最后處分前，至少5日未使其優先權歸于消滅者,。但美國在1978年修訂后的破產法對于破產原因問題己改行概括主義，實際以不能清償為破產原因。該法規定,債務人已經一般地停止支付到期債務，或在120天內己經受到監管人監管的，也即停止償還或不能償還債務的。由此美國在立法上從列舉主義模式向概括主義模式。轉化，通過立法和判例可謂優勢互補，在相當程度上可以認為美國有關破產原因的規定更接近于折中主義模式。

(二)大陸法系對于破產原因的規定

概括主義,即立法上對破產原因從法學概念上作抽象性的規定，這種立法模式著眼于破產發生的一般原因，而并非具體行為。通常在立法中有三種概括規定破產原因的方式：不能清償或支付不能；債務超過，在我國通稱為資不抵債；停止支付。

概括主義立法方式主要被大陸法系的國家所采用，如德國、意大利、日本等國和我國的臺灣地區。在概括主義立法模式下，法院的自由裁量權較大，有利于根據實際情況靈活適用法律，但如無有效的制約機制，易發生擅權行為。德國關于破產原因的規定德國除將不能清償到期債務作為一般破產原因之外，對屬于資合性質的公司法人其又增加了“債務超過”(即資產不足以清償債務)作為獨立的條件。1999年實施的德國新《企業破產法》第17條規定:“無力清償是開始破產程序的一般原因。債務人不能清償其到期債務的,視為無力清償。債務人己停止支付的，一般應推定為無力清償?！钡聡隆镀髽I破產法》第19條又規定：“債務超過也是公司開始破產程序的原因。債務人擁有的資產不足以償付現有債務的,即存在債務超過?！币簿褪钦f，在德國新《企業破產法》中，破產原因有兩個：一是無力償債(即支付不能)和停止支付；二是債務超過。但是應當注意的是德國破產法規定的這兩種破產原因有其各自適用的對象范圍，對于不同類別的對象適用不同的破產原因。支付不能著重的現金流標準,而債務超過則著重資產負債表標準，兩者結合構成德國破產法規定的破產原因。

(三)小結

通過上文對不同法系國家關于破產原因的規定，我們可以看出世界上對該問題有兩種認識分別是列舉主義和概括主義。英美法系國家由于受到判例法的影響普遍采取的是列舉主義，每個案件的審理都可能增加一種破產的原因，而大陸法系國家由于判例不是正式的法律淵源，所以大多是適用概括主義的立場。我們可以看出每一種認識都有其優點和缺點，列舉主義可以準確的適用到司法審判中去，但是列舉并不能適應經濟社會的迅速發展，很多新型的案件可能并不好解決；概括主義只是簡單的概括適用的條件，賦予法官很大的自由裁量權，如果是在人口素質，司法制度水平較高的國家能夠得到很好的貫徹，但是還是很難避免法官個人權利會影響司法的公正。

三、對我國破產原因問題的探究

(一)我國破產原因問題現狀

2006年8月27日我國《企業破產法》正式頒布，這部市場經濟的法律終于在一部充滿計劃經濟特色的破產法試運行了20年后面世。這部破產法與1986年的破產法相比較,無論在立法體例上,還是在相關制度設計上都發生了相當大的變化,是市場主體退出市場競爭機制的重要法律保障之一。

通過與舊破產法的比較分析我們可以發現新《企業破產法》在以下幾個方面做出改進：第一,改變了以前根據不同所有制企業適用不同破產原因的局面,實現了所有企業在適用破產原因上的統一；第二,嚴格區分經濟上的破產與法律上的破產,不再把“因經營管理不善”這種導致破產原因出現的事項作為破產原因的組成部分；第三,把資不抵債和明顯缺乏清償能力作為與不能清償同時并存的輔助原因，改變了舊破產法僅以不能清償到期債務作為唯一破產原因的做法。

(二)比較分析我國破產原因存在的問題

依據我國《破產法》第二條我們可以很容易的得出一個結論，企業破產所滿足的條件:1、不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務。2、不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力。通過以上論證我們很容易的看出我國關于破產原因的分類是屬于大陸法系國家一貫所使用的概括主義原則，但概括主義立法方式的國家往往以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產原因,而以資不抵債作為對資合法人、清算中法人、遺產特定主體的特殊破產原因,同時立法規定對停止支付可推定為不能清償,以解決債權人申請破產時的舉證責任問題。我國破產法對于“不履行到期債務”和“資不抵債”兩者并列到一起，在大陸法系國家絕無僅有，兩者本應使用在不同情形的原因卻弄到了一起對破產原因做了進一步的限制。如何界定“資不抵債”，究竟是看現金流量表還是資產負債表，企業在瀕臨破產時財務報表和賬本可能是非?；靵y且嚴重的不實，很難及時的界定出企業財務狀況。

在上文也提到了“明顯缺乏清償能力”作為破產原因讓人一下子摸不著頭腦，何謂“明顯”？“明顯缺乏清償能力”和“不能償還到期債務”之間是什么關系？二者是否有重復的嫌疑？法官究竟以什么樣的標準來看待“明顯”？這樣的法條規定給予了法官很大的的自由裁量權，自古以來經驗表明，所有擁有權力的人，都傾向于濫用權力，且不用到極限決不罷休。特別是對于我國國情來說，在制度的監督，權力的制約上沒有形成有效的制衡，這種情況下就會造成司法不公和腐敗的滋生。

區分債權人、債務人提出破產申請，分別適用不同的破產原因,即如果是債務人提出破產申請,則適用不能清償并且資不抵債，而如果是債權人提出破產申請,則適用不能清償并且明顯缺乏清償能力;破除原因如此規定,看似考慮到了債權人和債務人雙方的利益,但是在判斷破產界限的時候卻形成了雙重標準，都是針對債務企業的破產，僅由于申請主體的不同，卻適用不同的主體，顯然不合情理。而且如果債務人和債權人同時提出破產申請又將如何適用呢？另外，兩個破產原因在適用上，是否也允許債務人和債權人進行自由選擇呢？對此，新破產法均未作出明確規定。

四、完善我國破產原因制度的幾點建議

在立法體例上逐步向折中主義傾斜,即在完善現有概括式立法的同時列舉規定常見的破產行為。由于我國體制等原因，賦予法官較大自由裁量權不適應當前的國情，不利于社會公平正義的伸張，必須有好的制度去約束，而法律的完善就是對制度的塑造。對于破產原因的列舉有很強的可操作性，現在法律的概括，太過于籠統，很容易造成司法偏頗。

理清楚“不能清償”、“資不抵債”、“明顯缺乏清償能力”，三者之間的關系，和法律意義的界定。建議將“不能清償”作為一般破產原因，但還應對具體的情況做出不同類型的規定，即破產法在以“不能清償”作為破產原因的同時,還應明確規定能夠表明債務人喪失清償能力的其他情形。對于合伙企業、有限責任公司、股份有限公司、上市的股份有限公司的破產條件做出明確具體的規定。

將“資不抵債”作為“不能清償”的推定原因適用于資合公司，資合公司賴以生存的基礎就是它的責任財產,資合公司本身就是作為財產的集合。以“資不抵債”作為推定的原因并不意味著資合公司只有在既資不抵債又不能清償到期債務時才適用破產程序,而是在適用不能清償的同時,為避免債務人在所負債務尚未到期就出現債務超過情勢時就遭受破產宣告的命運而設。采取這樣的做法,與德國破產法的規定相比,放寬了債務超過適用的條件,使之不能成為直接宣告債務人破產的當然事由,而只能作為推定不能清償的基礎事實。如債務人于債務到期時能夠及時清償,就不應當也完全沒有必要作出債務人破產宣告。

[1]張衛平.破產程序導論[M].北京:中國政法大學出版社,1993.68

[2]巖波.獨具特色的《美國聯邦破產法》.法制報，1994年6月16日

[3]李曙光,賀丹.破產法立法重大問題的國際比較.載政法論壇,2004,(5)

[4]張海燕.析新《企業破產法》中的破產原因.政法論從,2007年第2期,第68頁

[5]王欣新著.破產法專題研究.北京:法律出版社,2002版,第26頁

趙原皓(1993-)，男，漢族，安徽，碩士，中央財經大學。