案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴順位研究

(上海海事大學 上海 浦東 201306)

案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴順位研究

華雄鑫

(上海海事大學上海浦東201306)

我國法律給予了案外第三人權利救濟的途徑，最容易混淆的是案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴。法律條文中沒有對二者的適用順序做出明確的規定，司法實務中也不可避免的出現二者的適用混亂。就我國目前的立法現狀來看，經過二者之間的比較研究，案外第三人若首先運用案外人申請再審制度維護自己的權益，在沒有被法院以實體性理由駁回的情況下，仍然可以提起第三人撤銷之訴。如果案外第三人在案外人申請再審和提起撤銷之訴之間選擇了第三人撤銷之訴，那么第三人撤銷之訴應該排除案外人申請再審的適用。

案外人；案外第三人；第三人撤銷之訴；案外人申請再審

一、案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴的背景介紹

(一)案外人申請再審制度

在當事人主義的訴訟模式中，當事人可以將處分原則和辯論原則發揮到極致，法院只能在當事人所主張的事實中做出判決，不能對雙方當事人都沒有爭議的主張進行否認。①雙方當事人想要侵害案外第三人的利益同時將這種非法侵害的利益合法化也變得輕而易舉。基于此，案外第三人的權益有可能被有意或無意的寫入只在訴訟當事人之間發生效力的生效判決中。面對自身權益的被侵害，案外第三人需要法律賦予其正當的訴訟權利來維護自身的利益。案外人申請再審制度便是由此才產生。

(二)第三人撤銷之訴

2012年我國《民事訴訟法》經過了修改，將第三人撤銷之訴納入到法律條文之中，并將其置于“訴訟第三人”的條文之中。②2015年2月施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《2015民訴解釋》)③中將第三人撤銷之訴作為單獨的一個章節對其進行了更詳盡的規定，使該項制度更加完善。我國將第三人撤銷之訴的制定目的限制在遏制虛假訴訟的狹隘范圍內，并不是像域外國家一樣用來維護廣義的訴訟第三人(包括案外人)的利益。我們在學習研究第三人撤銷之訴時也應當站在更高的角度來觀察，而絕非是僅僅為了遏制“虛假訴訟”這么簡單。

二、案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴的適用比較

(一)案外人申請再審制度的適用

1.案外人申請再審制度的適用范圍

根據《審判監督解釋》第5條的規定，我們可知案外人申請再審的適用案件范圍是對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物可以主張權利并且不能提起新的訴訟的案件。從這一條件可以推導出案外申請再審制度適用的案件范圍通常情況下是在給付之訴的案件。因為只有具有給付目的的給付訴訟才會有執行標的物，確認之訴和變更之訴不存在執行標的物的情形。所以，案外人申請再審制度的適用范圍存在于給付之訴的案件之中。

2.案外人申請再審制度的適用階段

2012年修正的《民事訴訟法》227條規定：“……案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁判錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起15日內向人民法院提起訴訟。”這一條文確定了案外人申請再審制度的適用階段為案件進入執行之后的執行階段。2012年修正的《民事訴訟法》227條處于民事訴訟法的第三編執行程序之中，說明立法機構給案外人申請再審制度的適用階段定調在執行階段。雖然，2008年的《審判監督解釋》對案外人申請再審制度進行了更加詳細的說明，但是仍然要求“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利……”，這說明案外人申請再審制度的適用階段仍然是執行階段。

(二)第三人撤銷之訴的適用

1.第三人撤銷之訴的適用主體

我國2012年《民事訴訟法》第56條第二款規定了第三人在提起第三人撤銷之訴時的主體要求。該條文是用來規定我國訴訟中第三人的，將第三人撤銷之訴制度規定在該條文之下，明顯是將提起第三人撤銷之訴的主體限定在我國對第三人定義的框架之內，即提起第三人撤銷之訴的主體是有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。這一規定將真正沒有參與到訴訟中的純粹的案外第三人排除在外。

2.第三人撤銷之訴的適用范圍

第三人撤銷之訴不同于案外人申請再審制度，并不隸屬于訴訟程序中任何一個階段，而是一個獨立的訴訟程序。我國法律對于第三人撤銷之訴的案件適用范圍并沒有沒有特殊規定，只要是案外第三人認為發生了法律效力的法律文書是錯誤的，不管案件性質為何均可提起第三人撤銷之訴。

3.第三人撤銷之訴的適用階段

第三人撤銷之訴作為一個獨立的訴訟程序，其適用階段也沒有像案外人申請再審制度那樣依附于某一訴訟階段。第三人撤銷之訴的適格主體只需要在知道或應當知道的6個月內向法院提起第三人撤銷之訴即可，無需考慮做出原判決、裁定、調解書的案件處于何種階段。

三、案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴的順位研究

(一)第三人撤銷之訴的最后保護以及第三人撤銷之訴的單向性選擇適用

1.第三人撤銷之訴的最后保護

在正常的訴訟理念中，程序進行的順序應當是一審程序、二審程序、再審。再審是前一個訴訟的延伸，而第三人撤銷之訴是一個全新的訴訟。案外第三人在選擇程序時，可以選擇通過案外人申請再審制度對原先的訴訟進行一個重新審理。案外人對審判結果不服的情況下，依然可以通過另外提起一個第三人撤銷之訴來保護自己的權益。因為案外第三人在適用案外人申請再審制度時仍然停留在原訴的審理階段，當然可以在原訴結束后依據法律規定提起一個新的訴訟。

2.第三人撤銷之訴的單向性選擇適用

一份生效的法律文書的既判力是很難突破的，案外人如果直接提起第三人撤銷之訴來維護自己的權益，那么我們可以理解為其承認原生效法律文書的既判力，并不像通過再審來突破它。這點與我們國家的立法也是相適應的，在《審判監督解釋》第5條的語境下，說明在有其他訴訟程序保護案外第三人的權益的情況下是不能適用案外人申請再審制度的。同時，既判力理論的主觀范圍一般限定在訴訟的當事人之中。案外第三人想要通過申請再審來突破原裁判的既判力也是不符合既判力的一般理論的。

當前我國第三人撤銷之訴的在立法中就存在問題，不能把提起主體限定在狹義的第三人的范圍之內，這樣只會給予狹義的第三人過多的權利保護，而純粹的案外第三人得不到完全的保護。在對我國的第三人撤銷之訴進行改造時應當注意擴大第三人的范圍，同時注意各基礎理論之間的銜接問題。上文對于第三人撤銷之訴和案外人申請再審的順位探討，只是對于目前我國法律中案外第三人權利救濟方式競合情況下法律規定不明所做的暫時性的研究，并不能發揮長久的作用。在將來的案外第三人的權利救濟方式的改進方面，應當將案外人申請再審制度吸收進第三人撤銷之訴之中，讓第三人撤銷之訴在案外第三人的權利救濟上發揮更加全面、重要的作用。

[1]崔玲玲.第三人撤銷之訴的事由——與再審之訴的事由比較[J].社科縱橫，2011(9):76-79.

[2]胡軍輝.論第三人撤銷之訴與周邊程序的協調[J].政治與法律，2015(8):143-149.

[3]胡軍輝，張瑞鑫.我國第三人撤銷之訴若干問題的新思考[J].中南大學學報(社會科學版)，2015(3):86-91.

華雄鑫(1991.10-)，男，漢族，江西樂平市，在校研究生，研究方向是民商法。