公司司法解散制度芻議
——以最高法第8號指導案例為視角

夏沁方

(中央財經大學法學院 北京 100081)

?

公司司法解散制度芻議
——以最高法第8號指導案例為視角

夏沁方

(中央財經大學法學院 北京 100081)

建立合法有序的企業退出市場機制是保護商事市場和秩序的內在要求。在公司存在僵局時，股東的權利和利益得不到保護，公司司法解散制度就應運而生。2005年，我國《公司法》規定了公司司法解散制度，之后《公司法司法解釋二》進一步細化了公司司法解散的具體事由，彌補了公司法立法上破解公司僵局的空白。但是，《公司法》第182條中對公司司法解散的規定過于抽象，盡管《公司法司法解釋二》進一步細化了公司司法解散的具體事由，但仍然不夠全面具體。對此，本文結合最高人民法院第8號指導案例，對公司司解散制度進行個案分析，以期對這一問題的研究有所裨益。

民事；指導案例；司法解散；公司僵局

一、最高人民法院第8號指導案例和法院判決

(一)基本案情

原告林方清與本案第三人戴小明在2002年一起成立了凱萊實業有限公司，商定林方清與戴小明兩人各占公司百分之五十的股份。2006年，原告林方清和本案第三人戴小明之間的矛盾開始顯現并且逐漸升級。原告林方清，作為公司的監事，提議并通知其他股東召開股東會議，而公司的執行董事戴小明則認為監事林方清無權召集股東召開股東會議，遂監事林方清的提議未得到實施。后林方清委托律師先后五次向戴小明和凱萊公司發送律師函表明林方清作為凱萊公司股東的合法權益受到了戴小明和凱萊公司嚴重的侵害，凱萊公司和戴小明未予理睬。此后不久，原告林方清召開了股東會議，單方表議決定了要解散凱萊公司的決議，要求公司執行董事戴小明即本案第三人向其提供凱萊公司的公司財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。戴小明隨即向原告林方清回函，表明林方清在股東會議上所做出的公司股東會的決議是沒有法律依據的，不同意解散凱萊公司，并要求原告林方清向其交出公司的財務財務賬冊等財務資料。同年林方清再次向凱萊公司和戴小明表示，要求查閱凱萊公司的財務賬簿、對公司收入進行分配、解散公司。江蘇常熟服裝城管理委員會對林方清與凱萊公司進行了兩次調解，但均以失敗告終。后原告林方清向法院訴請解散凱萊公司。一審法院判決駁回原告林方清的訴訟請求，林方清不服提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決改判解散凱萊公司。

(二)裁判要旨

法院的生效裁判認為：首先，應該認定凱萊公司的經營管理已經發生了嚴重困難。本案中，判斷凱萊公司的經營管理是否出現了嚴重困難，應當從凱萊公司的股東會、董事會或執行董事及監事會或監事的運行現狀著眼進行全面綜合的分析。“公司經營管理發生嚴重困難”的重點在于公司日常經營管理方面存在嚴重的內部人為方面的障礙，而不應當片面地理解為公司資金缺乏、公司嚴重虧損等公司所面臨的經營性困難。首先，凱萊公司的內部運營機制已經無法正常運行、無法對公司的經營作出決策。即使公司沒有處于虧損狀況，但由于公司內部的障礙，已經無法形成有效的決議，凱萊公司的股東會機制已經失靈，執行董事也不再貫徹股東會決議，監事無法發揮監督作用，公司的僵局通過其他途徑也無法得到解決。其次，不僅股東投資凱萊公司的目的無法實現，股東利益也將受到重大損失。最后，從提起公司解散之訴的主體要求(須持有公司10%以上股份)上來看，原告林方清也符合提起公司司法解散訴訟的股東條件。綜上所述，凱萊公司已符合《公司法》和《公司法解釋(二)》所規定的股東提起解散公司之訴的條件，依法判決解散凱萊公司。①

二、公司司法解散的概念和法理分析

(一)公司司法解散的概念

公司司法解散，是指發生法定事由的情況下，法院依照股東的申請，以判決的方式強制公司解散的情形。在現實生活中，當公司因種種原因陷入僵局，正常的生產經營活動受到重大影響，通過其他途徑沒有辦法化解危機，為了公司利益、股東利益以及其他利益相關者的利益，股東和債權人往往選擇不同的方式實現自身權利的救濟。我國《公司法》第182條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！雹诠舅痉ń馍⑹枪蓶|權利救濟的重要司法途徑之一，它十分典型地體現出國家司法權對于解散公司類糾紛的干預。其宗旨在于通過解決公司經營管理發生嚴重困難等公司運行中突出的問題，為股東，尤其是少數股東提供一種退出公司的機制和利益保護機制，有利于對少數股東的保護。由于我國公司法未規定法院命令解散，所以，在我國，司法解散只包括法院裁判解散的情形。

(二)公司司法解散的法理分析

公司的設立的主要目的是為了方便投資者在商事活動中投資和獲得利益。按照期待利益的理論，股東決議投資公司的原因，系由于其對于公司的穩定存續和持續良好的運營享有期待利益。正是基于這種期待利益，股東才會設立公司，制定公司章程、選舉公司機構，對公司進行管理，并且共享投資利益。雖然依照商事自治的原則，應由市場主體盡量自主地決定其意思表示。但從公司的長遠發展的角度上來看，當公司出現了經營中的僵持現象，當利益相關人的合法權益受到威脅，通過其他途徑又不能得到很好的解決時，股東不僅無法從公司獲得股息，也很難找到受讓股權的合適對象。此時，國家公權力介入以維護市場行為的公平正義就顯得確有必要。

司法程序深深地介入公司解散之中，也是由公司法人的特征所決定的。有限責任公司具有人合性的特點，如果公司的運行失靈，股東之間合作基礎喪失，人合性難以維持，股東投資的目的和愿望就要落空，他們當然有權采取必要措施來挽救自己的利益，而訴請司法機關解除這一投資合同形成的公司，是情理之中的事情。國家合法地對私權進行干預，是國家進行市場微觀調控的一部分，有利于避免矛盾的進一步激化，并切實維護股東的權利。

三、公司司法解散之訴適用要件的理解和界定

我們通過分析《公司法》第182條，可以看出，公司司法解散之訴的適用要件包括以下幾個方面：一是公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，二是通過其他途徑不能解決，即權利用盡，三是對提起主體的要求，即擁有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，才可以提起公司司法解散之訴。但由于第182條的公司解散要件的“過高的概括性、原則性”，從而導致司法審判過程中對該條爭議過多，對其中構成要件需要進一步理解和界定。

(一)“公司經營發生嚴重困難”的理解和界定。

公司經營管理發生嚴重困難，來源于英美判例法中的“corporate deadlock”，即封閉形公司決議時出現膠著情形、公司內部出現極端對立、公司自身陷入了休眠死亡境地等狀態，由此嚴重的影響公司的經營和股東的利益。③對于《公司法》第182條的經營管理，實務界和學術界存在不同的看法：1、第一種觀點認為，“經營”和“管理”是公司經營和內部管理的兩個范疇，也即必須滿足這兩個方面才構成“經營管理發生嚴重困難”，如果僅僅是公司的內部組織機制、高管體制等“管理”體系出現了僵局，而經營方面沒有出現會使股東利益受到重大損失的情況，充其量會對股東的共益權造成影響，很難認定為使股東利益受到重大損失，就此就認定為《公司法》182條中“公司經營管理發生嚴重困難”缺乏足夠的法律依據。2、第二種觀點認為，“經營”和“管理”是不可割裂的，“經營”包括“管理”，“管理”也是“經營的一部分”，兩者是互即互入的關系，如果非要把兩者分開來看，就偏離了《公司法》第182條的本意。④在本案中，最高人民法院的裁判要旨中表明，判斷“公司經營管理是否發生嚴重困難”，應當從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。公司雖然處于盈利狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定為公司經營管理發生嚴重困難。由此可見，最高人民法院是持第二種觀點的，即“公司經營管理發生嚴重困難”，并不單指“公司資本嚴重虧損、資金不足等經營困難”的片面狀態，在公司經營狀況良好的情況下，公司內部管理出現困局的問題也在受理范圍。本指導案例的判決，事實上是對《公司法》第182條和《公司法司法解釋(二)》第1條⑤的規定的補充解釋和細化。

(二)“繼續存續會使股東利益受到重大損失”的理解和界定

關于“繼續存續會使股東利益受到重大損失”，按照法條的語義進行解釋，也就是說，公司繼續存續下去，股東利益將會受到重大的損失。那么具體來分析，究竟是指公司的什么狀況和事實繼續存續？是財產管理的體制狀態的存續，還是經營組織運作行為狀態，會對股東利益構成損失危險？第182條沒有予以明確。學說上認為該要件屬于將來時態，不屬于現在時態。不論對公司財產管理不當、處分不當，還是組織機制不靈，只要導致公司處于危險狀態，都要受到《公司法》第182條的約束。⑥從本案的法院判決來看，事實上也是對第182條進行了細化。也就是說，即使公司現在財務體制健全、股價也沒有減少，但是公司內部出現問題，組織行為不當，導致股東的投資目的未能實現或者未達到相應的效果，會使股東利益受到重大損失的情形，也屬于第182條規制的范圍。法院在處理類似案件時，應該因果關系鏈條都要看，主要是看結果，不論什么樣的不正當的原因，只要造成股東的權利和利益受到損害，都屬于第182條規制的范圍。

(三)自行救濟優先原則是否是適用第182條的前提。

自行救濟優先原則，也就是指在適用第182條之前，先應該履行法律規定的提案和訴訟程序。權利人必須在窮盡其他救濟方式后，才可以提出解散之訴?，F代持有自由主義觀點的經濟學家們主張合同自由，企業自治，市場自律，對國家干預經濟的各種行為頗有微詞。誠然，公司是由私法調整的主體，有顯著的意思自治的要求，現實經濟生活的復雜性也決定了公權力不可能過分介入。我國公司法和相關司法解釋也一直秉承著“企業自治，市場自律”原則，市場可以自行調控的，司法機關堅決不介入”的一種理念。所以，公司司法解散本身必須是適格的主體已經窮盡了其他所有的自我救濟方法后，才向法院提起訴訟?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第五條中規定：人民法院在審理解散公司訴訟的案件時，應當注重調解;當事人協商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持;當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決。⑦此規則表明原告在提起訴訟前，應該證明履行了上述自行救濟程序以及證明上述程序無法達到解散公司目的的事實情形。此時借助股東大會，卻未能通過解散公司決議的股東，向法院提起訴訟的，法院不能拒絕其請求，應當及時判決。

從本指導案例的判決來看，并沒有觸及上述前置自行救濟的程序問題，而是提及城管委員會數次仲裁進行調解，但均未成功的情況，直接的適用了《公司法司法解釋(二)》第5條的規定，進行判決。也就是說并沒有將自行救濟當做必要的程序。本指導案例的相關判決，是對該司法解釋規定里第5條的補充解釋，或者說是擴張性解釋。

(四)對提起主體的限制是否有必要性和合理性。

對于可以提出解散公司司法之訴的適格主體，我國的公司法借鑒了日本和德國的立法經驗，可以起訴解散公司的原告的持股比例必須為為全部表決權的10%以上。⑧這種限定是合理且必要的，這可以杜絕少數股東的不正當濫訟，節省司法成本，維護安全高效的商事秩序。但持股10%的股東與持股90%的股東的意見不一致。人們自然會產生疑問：為何法院不直接少數服從多少，直接聽從持股90%的股東的意愿，而接受持股10%的股東的申請呢?原因有三：第一，從整個社會經的濟秩序方面考量，如果中小股東權利無法得到保護，那么散落的投資者將不愿再進行公司投資。因此，必須賦予中小股東參與甚至改變公司決策的可能，提出解散公司司法之訴就是其中的很有效一種方法。第二，這是現代商事公司構建有效的治理結構的必然結果。公司本身是由股東會、監事會和董事會“三駕馬車”合力運營的，但是在現實生活中往往存在董事會權力“一家獨大”的情形，而監事會和股東會不能夠影響公司決策時，就會出現公司治理失靈的情況，公司司法解散制度就應運而生了。樸素的理念是，既然公司無法維護所有股東的利益，那么公司就沒必要存在下去了.第三，這體現了司法權的終局性。作為維護權利的最后一道防線，當某些股東希望撤回出資時，法律必須賦予投資人實現合理期望的可能。

四、本案判決對公司解散制度的效力

從第8號案例指導中，我們可以看出最高法院對于司法介入公司僵局的態度是積極的，但是并非無原則的全盤介入。但法院對于參照性案例究竟是一種可選擇的義務，還是必要的環節？從最高法第8號指導案例來看，按照審理類似案件應當參照指導性案例的要求，是否意味著只要有“公司僵局”的事實，所有股東請求解散公司的案件都屬于“類似案件”？但是從公司實務和司法實踐中來看，“公司僵局”不單單是一個單純的僵局結構，有股東僵局、董事僵局、高管與董事介于股東的僵局以及公司資合要素和人合要素發生沖突時的僵局和章程性僵局，等等。且公司解散牽涉眾多的利益問題，諸如國家的稅收問題，員工的就業問題，消費者的消費問題、銀行貸款的償還問題等，實施起來，所付出的社會成本比較高；另一方面，考慮到因某些股東的私人利益得不到滿足進而采取極端手段維權的可能性。因此，法官面對公司僵局的情況，除了解散公司，應該考慮其他多項選擇的途徑，如仲裁、公司人和合性恢復、強制股份收買、任命監管人等方法，不僅可以有效解決公司的僵局，而且節省了司法成本，避免了司法資源的浪費。

因此，司法機關在處理公司僵局案件時，一定要慎重，不宜簡單地一味支持解散公司的做法，務必堅持“通過其他途徑不能解決的”的慎用原則，精確把握公司法和相關司法解釋規定的原則和精神，對案件處理要合法、合理、便民且謹慎，以期維護正常的商事秩序。

五、結語

公司司法解散制度是保護股東權利的一項重要制度，為使其有效發揮其所設定的功能，又要避免股東濫訴浪費司法成本，破壞正常商事秩序，就要嚴格界定該制度的適用條件。第8號指導案例具有細化《公司法》第182條的作用，至少是在該制度的適用要件方面，得到了事實認定的標準化答案。從長遠上來看，案例指導可以從“應當參照”到“應當比照”過渡，最后走向剛性強制化，形成指導案例和司法解釋的一體化，使指導案例與司法解釋的實際效力統一。

【注釋】：

①最高人民法院：《指導案例8號——林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案》，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-4221.html，中華人民共和國人民法院網，2017年2月21日訪問

②《中國人民共和國公司法》第182條

③趙萬一主編.判例視野下的公司法[M].北京：法律出版社.2016.

④劉毅著.股東權利保護研究[M].北京：北京大學出版社.2016.

⑤《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第一條：單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理：

(一)公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；

(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；

(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；

(四)經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

⑥葉林主編.公司法研究[M].北京：中國人民大學出版社.2008.

⑦《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第五條

⑧秦守勤.信毅教材大系 企業與公司法學[M].上海:復旦大學出版社.2016.

[1]趙萬一主編.判例視野下的公司法[M].北京：法律出版社.2016.

[2]劉毅著.股東權利保護研究[M].北京：北京大學出版社.2016.

[3]秦守勤著.信毅教材大系 企業與公司法學[M].上海：復旦大學出版社.2016.

[4]云闖著.公司法司法實務與辦案指引[M].北京：法律出版社.2014.

[5]姜麗萍、劉斌主編.最高人民法院指導性案例研究[M].北京:中國檢察出版社.2015.

[6]李曉春著.公司法學[M].廈門：廈門大學出版社.2012.

[7]徐彥冰著.公司清算法律制度[M].上海：上海交通大學出版社.2009.

[8]李建偉主編.公司法案例：裁判經驗與法理解釋[M].北京：中國政法大學出版社.2008.

[9]俞智淵著.公司僵局的預防與破解[M].北京：法律出版社.2014.

[10]《審判前沿觀察》編輯委員會編.審判前沿觀察 2011年第1輯[M].上海：上海交通大學出版社.2011.

[11]李智，席志國主編.新編公司法案例教程[M].北京：中國民主法制出版社.2008.

[11]李芳.論公司司法解散制度[D].西安：西北政法大學,2016.

[12]鄭瑞平.論我國公司司法解散制度的構建[J].人民論壇,2010,(20):78-80.

[13]王建軍.論我國有限責任公司司法解散制度[D].濟南：山東大學,2009.

[14]沈一吟.有限責任公司僵局破解路徑研究[D].上海：華東政法大學，2016

[15]侯曉琴.我國公司司法解散制度研究[D].長沙：湖南大學,2006.

[16]樊東峰.公司僵局與公司的司法解散[D].北京：中國政法大學,2007.

[17]祁妍.公司僵局及其救濟問題研究[D].北京：中國政法大學,2010.

[18]張雪竹.公司司法解散制度研究[D].重慶：西南政法大學,2008.

[19]姜彤.公司僵局及其救濟制度研究[D].上海：華東政法大學,2012.

[20]白璐.公司司法解散制度之實證研究[D].長春：吉林大學,2016.

夏沁方(1995-),中央財經大學法學院碩士研究生，研究方向：公司法務。