ICSID《仲裁規則》第41(5)條簡易駁回制度研究
——以韓國安城公司訴中國政府仲裁案為例

鐘露玉

(廣東財經大學 廣東 廣州 510320)

?

ICSID《仲裁規則》第41(5)條簡易駁回制度研究
——以韓國安城公司訴中國政府仲裁案為例

鐘露玉

(廣東財經大學 廣東 廣州 510320)

近年來，隨著經濟的全球化、自由化，國際投資條約發展迅速。根據聯合國貿易和發展委員會議(UNCTAD)的統計顯示，截至2016年1月1日，公認的ISDS仲裁案總數達到696個，其中549件是向ICSID提出。迄今為止，已有107個國家作為一個或多個該類案件的被申請人。自華盛頓公約1993年對我國生效20余年來，作為全球利用外資最多的國家之一，被外國投資者申請至ICSID仲裁的案件僅有兩起，第一起是EkranBerhad案，該案并未進入實體審理程序而結案，公開資料顯示雙方已經和解。第二起即是剛剛公布裁決報告的韓國安城公司案，該案仲裁庭駁回了申請人的全部仲裁請求。在ICSID仲裁實踐中，裁決駁回申請人全部仲裁請求的案件并不多，特別是在當前中韓關系敏感時期，尤其引人關注。

一、問題的提出：“韓國安城公司訴中國政府投資爭端案”

2017年3月9日，位于美國首都華盛頓特區的“解決國家與他國國民投資爭端國際中心(華盛頓中心)”專家組做出裁決：駁回韓國安城住房株式會社(安城公司)的訴訟請求，并判處原告支付近14萬美元的仲裁費。據安城公司訴稱，2006年11月，安城公司經過考察，擬在江蘇省射陽縣建設占地3000畝的27洞高爾夫球場及相關設施。2006年12月，安城公司與射陽縣臨港工業區管委會簽訂投資協議。在協議中，管委會方面表示相關部門已批準占地1500畝的“一期項目”，1200畝用于建設18洞球場，300畝用于建設公寓和俱樂部等相關設施；同時表示將為安城公司保留附近的另外1500畝土地，用于在“一期項目”完成之后建設另一個9洞球場。安城公司稱，在其于2010年11月建成18洞球場后，管委會方面未能提供第二期的1500畝土地，致使其無法建成原計劃的27洞球場；此外，管委會方面也未能制止另一家企業在附近地區非法建設高爾夫球場。2011年10月，鑒于高爾夫球場無法實現盈利，安城公司以低于投資額的價格，將與該球場相關的全部資產轉讓給了某中國公司，并因此遭受損失。

2016年9月15日，我國政府根據ICSID仲裁規則第41(5)條，在首次開庭審理前提出了初步反對意見，根據中韓雙邊投資條約提出基于已過仲裁時效，其仲裁請求顯然不具法律價值(manifestlywithoutlegalmerit)，應當予以駁回。該案干凈利落地取得勝訴。準確理解和把握ICSID仲裁規則第41(5)條的簡易駁回制度，既有利于作為被申請方的中國及時有效地提出異議以維護自身合法權益，也有利于投資海外的中國企業成功應對異議以保障其合法權益不受侵犯。

二、ICSID《仲裁規則》第41(5)條簡易駁回制度分析

在2006年的諸多修訂中，仲裁規則新增第41條第5款規定：“除非當事方就初步異議之簡便程序另行達成一致，當事一方得在仲裁庭成立之日起30日內，并無論如何在仲裁庭首次開庭之前，提出關于對方訴請明顯缺乏法律實質之異議。該當事方應當盡可能詳細地闡明異議的依據，仲裁庭在給予當事各方機會以陳述對該異議的意見后，應在首次開庭時或者此后立即向當事方通告仲裁庭對異議所作之決定。仲裁庭的決定不妨礙當事方根據第1款提出異議或者在仲裁程序中主張一項訴請缺乏法律實質的權利。”目前，國內對于該條款的解釋和研究的文獻并不多見，主要有：汪蓉的《ICSID中明顯缺乏法律依據的審前異議制度研究》，載《仲裁研究》，該文作者將此款稱為“ICSID中明顯缺乏法律依據的審前異議制度”。王伊晉的《ICSID仲裁庭簡易駁回制度研究——以六則ICSID案例為視角》，載武大國際法評論第十六卷，該文作者將此款稱為ICSID仲裁庭簡易駁回制度。國外學者多將此規定制度稱為summarydismissal，如見ChesterBrown與SergioPuig寫的ThePowerofICSIDTribunaltoDismissProceedingsSummarily:AnAnalysisofRule41(5)oftheICSIDArbitrationRules.考慮到我國學者普遍將西方國家的“summaryjudgment”翻譯為“簡易判決”，筆者在本文中將“summarydismissal”直譯為“簡易駁回”。

首先，第41(5)條的預設目標能否得以實現取決于仲裁實踐，尤其是仲裁庭如何解釋和適用該條款。據統計，國際投資仲裁案件平均耗時3年至4年，根據ICSID秘書處的解釋，當事方在仲裁的開始階段便可以請求仲裁庭通過快速裁定，拒絕部分或者全部實質性事項的訴請，這有助于彌補秘書長有限甄別權，尤其在實質性事項上的不足。因秘書長甄別權極其有限，它既不及于實質性事項，而且當對管轄權存有疑問時，秘書長也必須予以登記，將問題留給仲裁庭解決。ICSID秘書長的登記僅僅代表該爭端沒有明顯證據表明爭端當事人所提出的申請不屬于ICSID的管轄范圍，并不代表ICSID即時具有管轄權。其次，異議應以訴請顯然缺乏法律實質，而非以其缺乏事實基礎為由。而且在仲裁早期階段快速駁回無法律實質之訴請，以遏制濫訴。該條款并不排除管轄權問題，如果有些事實即便得以被證實也不能證明訴請無法律實質，則在本條款程序中不必核實這些事實。簡言之，第41(5)條的審查標準：如果被申請人證明，假定申請人指控的事實為真實。如果對于某請求是否顯然地沒有道理存有疑問，仲裁庭不應立刻作出最終決定，而應留待后續階段審理。

本案中，仲裁庭認可安城公司代理人主張的事實并未“不可信、輕率、無理取鬧、不準確”或者“存在惡意”，而徑直以仲裁時效已過、缺乏屬時管轄權為由，接受了中方代理人的初步反對意見。

三、對中國參與ICSID仲裁的啟示

雖然中國自加入《公約》以來，鮮少以政府的身份作為被申請方，或投資者身份作為申請方。不管是否主動參與還是被動介入，中國政府都已經開始踏入華盛頓中心這個機構，而且可能被拉到類似PCA的其它舞臺。為了促進和保護跨境投資，積極主動地有效運用該機制，成為華盛頓中心仲裁案件的主要“玩家”并維護自身的利益至關重要。

一方面，作為申請方應盡快熟悉國際投資仲裁規則，減少訴累和成本。有關國際投資爭議解決的國際條約(如ICSID公約、MIGA公約和BITs等)不可能詳盡規定仲裁規則，而由仲裁機構制定。尤其注意針對管轄權和主體資格的異議，及時利用仲裁庭簡易駁回制度提出異議，合理縮小仲裁請求的范圍，避免日后因不必要的舉證論證而造成的拖延和仲裁成本的耗費。本案適用ICSID仲裁規則，中方代理人利用了該規則中的初步反對條款，成功地以安城公司的仲裁請求“顯然不具法律價值”為由，說服仲裁庭決定接受初步反對意見，而沒有被拖入實質審理階段而徒費成本。

另一方面，作為申請方的中國企業，應對投資東道國基于第41(5)條提出的異議做好充分準備，合理合法地駁回異議申請,爭取屬于自己的權利。全面掌握國際投資仲裁案例。雖然包括ICSID在內的仲裁機構和仲裁庭反復強調仲裁并無類似英美法國家的司法先例制度，但不可否認的是，無論是當事人還是仲裁庭，均會援引先前的裁決佐證、支持或論證自己的觀點，其說服力亦不容忽視。總之，申請方應抓住反駁的關鍵，即論證其仲裁請求并非明顯缺乏法律依據。

總之，我們需要認真和嚴肅對待，充分和有效利用此類機構和機制，維護我國政府、企業和個人的合法權益。

[1]汪蓉.ICSID中明顯缺乏法律依據的審前異議制度研究，仲裁研究，2012.

[2]王伊晉.ICSID仲裁庭簡易駁回制度研究——以六則ICSID案例為視角，武大國際法評論，2013.2.

[3]ChesterBrown，SergioPuig.ThePowerofICSIDTribunaltoDismissProceedingsSummarily:AnAnalysisofRule41(5)oftheICSIDArbitrationRules,TheLawandPracticeofInternationalCourtsandTribunals,20May,2017.

鐘露玉(1993.11-)，女，漢族，江西贛州人，研究生，法碩(非法學)方向。