歐盟：二十一世紀(jì)的神圣羅馬帝國(guó)？

孫璐璐

說(shuō)起神圣羅馬帝國(guó)，許多人馬上就會(huì)想到伏爾泰尖刻的嘲諷：“既不神圣，也不羅馬，更非帝國(guó)?！比绻麖木帕陫W托一世（Otto I）的加冕算起，這個(gè)帝國(guó)持續(xù)了八百四十四年，但在絕大多數(shù)的時(shí)間里，它一直是一個(gè)十分松散的政治體，其法統(tǒng)最終毀滅于拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之中。在這樣的歷史記憶背景之下，如果有人將二十一世紀(jì)的歐盟比作神圣羅馬帝國(guó)，這究竟是一種贊美呢，還是一種警告和嘲諷？

但是，確實(shí)有學(xué)者非常嚴(yán)肅地從神圣羅馬帝國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中提取基本模型，作為二十一世紀(jì)歐盟的發(fā)展方向。波蘭裔英國(guó)學(xué)者揚(yáng)·杰隆卡（Jan Zielonka）初版于二00六年的《作為帝國(guó)的歐洲？論大歐盟的本質(zhì)》就是這樣一部妙趣橫生的作品。作者認(rèn)為，在歐盟東擴(kuò)吸收波羅的海三國(guó)（愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛）、中歐維謝格拉德集團(tuán)四國(guó)（波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克）以及斯洛文尼亞、羅馬尼亞、保加利亞之后，強(qiáng)調(diào)一元性和均質(zhì)性的“新威斯特伐利亞式的超級(jí)國(guó)家”（a neo-Westphalian super-state）已經(jīng)既不可行也不可取，歐盟應(yīng)該追求成為一個(gè)“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”（neo-medieval empire）。

所謂“新威斯特伐利亞式的超級(jí)國(guó)家”主張，指向的是以約施卡·菲舍爾（Joschka Fischer）和蓋伊·費(fèi)爾霍夫施塔特（Guy Verhofstadt）為代表的“聯(lián)邦派”，他們倡導(dǎo)模仿美國(guó)，建立“歐洲合眾國(guó)”式的歐洲聯(lián)邦。杰隆卡如此概括論敵們的路線與自己路線的區(qū)別：“威斯特伐利亞式的超級(jí)國(guó)家”有硬性、固定的外部邊界線；“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”則保持著不斷變化的軟性邊界區(qū)域。前者與民族國(guó)家一樣，強(qiáng)調(diào)一元性和均質(zhì)性，具有相對(duì)較高的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)同質(zhì)性，而后者一般缺乏一貫的模式，其社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的地區(qū)差異將長(zhǎng)期存在；前者以單一的泛歐文化認(rèn)同為前提，后者則處于多種文化認(rèn)同并存的狀態(tài)；前者的法律、行政、經(jīng)濟(jì)和軍事等權(quán)力范圍是高度重疊的，后者在權(quán)威分配、職能權(quán)限及領(lǐng)土劃分問(wèn)題上相互分離。前者的治理結(jié)構(gòu)一般是中央集權(quán)式的，存在一個(gè)清晰的等級(jí)結(jié)構(gòu)，必須有一個(gè)明確的權(quán)威中心；而后者盡管遵循中心—邊緣關(guān)系，但容許多種政治單位和政治忠誠(chéng)之間相互滲透的狀態(tài)。此外，前者只可存在單一類型的公民權(quán)，統(tǒng)一的軍警系統(tǒng)，對(duì)所有成員國(guó)具有絕對(duì)主權(quán)；后者則容許多種類型的公民權(quán)，重疊的軍警機(jī)構(gòu)以及根據(jù)不同功能界別和區(qū)域劃分的主權(quán)。

考慮到學(xué)界也把最近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)先后崛起的不列顛、沙俄和美國(guó)視為“帝國(guó)”，杰隆卡便將這類帝國(guó)稱為“威斯特伐利亞式帝國(guó)”（Westphalian empire），但“帝國(guó)”在此不過(guò)是個(gè)名稱而已，其組織方式仍是遵照威斯特伐利亞式的國(guó)家建構(gòu)的邏輯展開的?！靶轮惺兰o(jì)主義帝國(guó)”則在內(nèi)部保留了威斯特伐利亞式國(guó)家無(wú)法容納的多元性和彈性，為東擴(kuò)之后的歐盟提供了一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的一體化模式。

一路向東？

在杰隆卡看來(lái)，通過(guò)一九九七年以來(lái)的這一輪?wèn)|擴(kuò)，歐盟達(dá)到了空前的規(guī)模和內(nèi)部多樣性。盡管新成員國(guó)為了滿足歐盟的準(zhǔn)入條件，花了很大力氣進(jìn)行改革。但過(guò)去幾十年的經(jīng)濟(jì)鴻溝不是一日可以填平的；民主體制仍不穩(wěn)定，相對(duì)脆弱；經(jīng)濟(jì)、法律和行政結(jié)構(gòu)相對(duì)落后；同時(shí)，新成員國(guó)都有各自獨(dú)特的歷史、社會(huì)和文化。也因此，這一輪擴(kuò)張對(duì)歐盟的治理體系造成了沖擊，歐盟在經(jīng)濟(jì)、民主和外交等關(guān)鍵領(lǐng)域的治理模式，已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)向了“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”。

—在經(jīng)濟(jì)政策上，歐盟在其內(nèi)部推行自由化和放權(quán)路線，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮，但同時(shí)收緊和加強(qiáng)歐盟標(biāo)準(zhǔn)的制定，向外國(guó)輸出歐盟法律和規(guī)制，以迫使這些市場(chǎng)不斷適應(yīng)調(diào)整，以合乎歐盟標(biāo)準(zhǔn)。

—在民主治理結(jié)構(gòu)上，擴(kuò)張使得歐盟變得更加的多層次和多中心化。緊隨擴(kuò)張而來(lái)的是歐洲的市民文化進(jìn)一步多元化，這使得相對(duì)均質(zhì)化的文化模式更難以達(dá)成，缺乏單一的泛歐身份認(rèn)同，目前內(nèi)部的多重身份認(rèn)同導(dǎo)致傳統(tǒng)的認(rèn)同與民主機(jī)制很難在聯(lián)盟層面上有效運(yùn)作，歐洲議會(huì)處于弱勢(shì)地位，歐洲的公共領(lǐng)域處于碎片化狀態(tài)。在杰隆卡看來(lái)，歐盟的民主赤字問(wèn)題，不可能沿著多數(shù)主義的威斯特伐利亞式的傳統(tǒng)的民主路徑加以解決，而向著多重機(jī)構(gòu)的平行建設(shè)方向發(fā)展。

—在外交和安全政策領(lǐng)域，歐盟的“新中世紀(jì)”特點(diǎn)就更加鮮明了。在歐盟內(nèi)部，外交與安全的實(shí)際控制權(quán)掌握在各成員國(guó)手中，各國(guó)就許多關(guān)鍵問(wèn)題分歧嚴(yán)重，而且更傾向于使用國(guó)際安保組織（即北約），而不是歐盟自己的框架。在杰隆卡看來(lái)，在歐洲的國(guó)際體系中，歐盟與美國(guó)的關(guān)系堪稱是中世紀(jì)帝國(guó)中皇帝與教皇關(guān)系的神奇再現(xiàn)。美國(guó)主導(dǎo)的北約對(duì)于歐洲的防衛(wèi)體系具有支配性作用。東擴(kuò)之后，新成員國(guó)在防務(wù)和外交政策上的立場(chǎng)更加親美。因此，歐洲的和平與穩(wěn)定的大環(huán)境，整體上取決于歐盟與美國(guó)之間的安保合作。歐洲外交事務(wù)的原則由于美國(guó)的強(qiáng)力支持而卸下重?fù)?dān)，不再遵循“強(qiáng)權(quán)即真理”的邏輯，而是專注于傳播自由、法治、民主等西方價(jià)值。

這個(gè)“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”范式不僅是用來(lái)描繪歐盟的現(xiàn)狀，同時(shí)也試圖為歐盟的未來(lái)發(fā)展提供藍(lán)圖。杰隆卡指出，一體化可以通過(guò)“深化”（deepen）或者“拓寬”（widen）兩條途徑來(lái)推進(jìn)，過(guò)去的討論重視前者，而忽視了經(jīng)過(guò)多輪擴(kuò)張對(duì)塑造一體化進(jìn)程和歐盟自身同樣關(guān)鍵。在他看來(lái)，擴(kuò)張不僅是歐盟維護(hù)自身安全的最有效的手段，甚至是唯一可行的手段。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟的地緣政治環(huán)境急劇變化，隨著巴爾干危機(jī)以及中東恐怖主義的興起，歐洲的家門口已經(jīng)不太平了，內(nèi)部的繁榮和安寧需要?dú)W洲對(duì)外部進(jìn)行有效干涉。歐盟附帶嚴(yán)格條件的準(zhǔn)入政策已被證明是穩(wěn)定外部環(huán)境的有效手段，而嚴(yán)重的是，歐盟除此之外別無(wú)他法！而保持歐洲的開放姿態(tài)，保持歐洲的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，就保持了歐盟成員國(guó)身份對(duì)周邊相對(duì)落后國(guó)家的吸引力，當(dāng)這些國(guó)家按照歐盟的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己進(jìn)行自我改造時(shí)，歐盟也在這一過(guò)程中收獲了安全。

歐盟的擴(kuò)張將帶來(lái)某種滾雪球效應(yīng)，杰隆卡稱為“路徑依賴”（path-dependency）—每次擴(kuò)張后，原本并不毗鄰的國(guó)家，如烏克蘭，就成為歐盟的新鄰居。于是這些新鄰居又會(huì)對(duì)新的歐盟邊界區(qū)域形成威脅，如此歐盟不得不進(jìn)入下一波擴(kuò)張進(jìn)程。

雪球效應(yīng)下的擴(kuò)張邏輯真的沒(méi)有邊界嗎？最終它會(huì)以怎樣的方式停下來(lái)？杰隆卡的回答是，不會(huì)停止，歐盟不會(huì)固化邊界；但擴(kuò)張周期會(huì)變長(zhǎng)，一個(gè)字，“拖”。考慮到現(xiàn)在立在歐洲家門口的是土耳其、巴爾干諸國(guó)和烏克蘭，這些都是在歷史上地緣政治復(fù)雜且不穩(wěn)定的區(qū)域，歐盟不會(huì)斷然將他們拒之門外，但是會(huì)把準(zhǔn)入程序搞得很長(zhǎng)，再列出一份更長(zhǎng)的準(zhǔn)入條件清單，用談判把這些躁動(dòng)不安的鄰居“拖”住。新一輪擴(kuò)張或許耗時(shí)超過(guò)以往，但作者在書中從未提到這個(gè)擴(kuò)張過(guò)程被逆轉(zhuǎn)的可能性。

“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”的困境

一個(gè)在空間上不斷擴(kuò)展的新神圣羅馬帝國(guó)—這看起來(lái)像一個(gè)“現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”（realistic utopia），既有尊重差異和多樣性的價(jià)值情懷，也現(xiàn)實(shí)可行。然而，當(dāng)我們審視杰隆卡所肯定的歐盟的具體實(shí)踐，我們或許要為他所表現(xiàn)出來(lái)的“情懷”打上一個(gè)問(wèn)號(hào)—在經(jīng)濟(jì)上走新自由主義道路，在防務(wù)上依賴于美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的北約，同時(shí)不斷吸收文化上具有很大差異的國(guó)家進(jìn)入歐盟，這個(gè)方案，究竟符合誰(shuí)的利益呢？

英國(guó)歷史學(xué)家佩里·安德森在其新著《新的舊世界》（The New Old World）里尤其提醒讀者注意杰隆卡的身份：一個(gè)波蘭裔英國(guó)人。這一提醒可謂電光石火，照亮了杰隆卡文本中一些隱藏的維度：后冷戰(zhàn)的波蘭極度希望被完全承認(rèn)為西方的一部分；英國(guó)在歷史上長(zhǎng)期扮演歐洲大陸的離岸平衡手的角色，雖然加入歐盟，但保持著比較大的獨(dú)立性，不愿意加入申根區(qū)和歐元區(qū)。在此我們還可以回顧一個(gè)有趣的歷史先例：從一七一四年到神圣羅馬帝國(guó)終結(jié)，英國(guó)國(guó)王同時(shí)兼任帝國(guó)的漢諾威選帝侯，在帝國(guó)事務(wù)中有較大的發(fā)言權(quán)，但這個(gè)松散的帝國(guó)又不會(huì)限制它的自主性。因此，完全可以說(shuō)，《作為帝國(guó)的歐洲》所貢獻(xiàn)的，是一個(gè)迎合英國(guó)國(guó)家利益的歐盟版本。

但是，符合英國(guó)利益，不一定符合德國(guó)、法國(guó)與其他歐洲大陸國(guó)家的利益。在十年之后，歐盟嘗到了“過(guò)度擴(kuò)張”所帶來(lái)的苦果，不僅對(duì)外日漸喪失吸引力，內(nèi)部矛盾也大量增加，甚至連英國(guó)都覺(jué)得難以忍受，最后選擇了“退歐”。保障多樣性和差異性的“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”為何褪色？回顧這十年歐盟的演變歷史，我們大致可以發(fā)現(xiàn)“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”失去擴(kuò)張動(dòng)力的三個(gè)原因：

第一，歐盟能夠不斷擴(kuò)張的前提，是歐盟自身能夠保持共同繁榮；但由于歐盟先天的結(jié)構(gòu)性缺陷，歐盟維持共同繁榮的難度越來(lái)越大。通過(guò)一體化進(jìn)程，歐盟打造了一個(gè)共同市場(chǎng)，在與歐盟范圍大部重合的歐元區(qū)推行了共同貨幣，然而共同的貨幣卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)的共同財(cái)政政策。這是一個(gè)致命的結(jié)構(gòu)性缺陷，它導(dǎo)致德國(guó)這樣的國(guó)家從共同市場(chǎng)與共同貨幣中獲益，其出口工業(yè)不斷壯大，而一系列南歐國(guó)家卻因此不斷失血。結(jié)構(gòu)性的缺陷，使得歐盟內(nèi)部的“共同富?！背蔀椴豢赡?，經(jīng)濟(jì)上的分化是必然結(jié)果。但窮國(guó)所遭遇到的，不僅是變窮而已，一旦陷入債務(wù)危機(jī)，將面臨富國(guó)所強(qiáng)加的緊縮財(cái)政政策，而這可能進(jìn)一步摧毀本國(guó)的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于周邊國(guó)家來(lái)說(shuō)，這些血淋淋的例子讓人望而生畏。

第二，在新的地緣政治環(huán)境下，“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”繁復(fù)而緩慢的共同決策與執(zhí)行機(jī)制阻礙了它迅速對(duì)迫在眉睫的危機(jī)做出回應(yīng)，并在內(nèi)部產(chǎn)生了大量矛盾，這也削弱了歐盟對(duì)于成員國(guó)的吸引力。自從二00九年以來(lái)，兩個(gè)例子令人印象深刻，第一是歐債危機(jī)。當(dāng)危機(jī)從希臘首先爆發(fā)，并蔓延至一系列國(guó)家，而歐盟的領(lǐng)導(dǎo)層經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的磋商，才確定了緊縮政策。在執(zhí)行過(guò)程中，更是遭遇到相關(guān)國(guó)家劇烈的反彈，局勢(shì)幾度接近失控。第二就是二0一五年八月以來(lái)的難民危機(jī)。在大量難民的沖擊之下，歐盟各國(guó)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制陷入失效。從巴爾干半島開始，各國(guó)紛紛“以鄰為壑”，不登記而將難民放到鄰國(guó)。德國(guó)在洶涌而來(lái)的難民潮壓力之下，不得不恢復(fù)邊境管制，而這帶來(lái)的連鎖效應(yīng)是，從奧地利到巴爾干半島的各國(guó)也紛紛恢復(fù)邊境管制，這造成難民滯留在某些國(guó)家，怨聲載道，旨在促進(jìn)人員自由流動(dòng)的《申根協(xié)定》岌岌可危。德國(guó)試圖推進(jìn)的難民配額制度受到了維謝格拉德集團(tuán)四國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，舉步維艱。最后，歐盟只好與土耳其談判，以巨額援助和承諾免簽為代價(jià)，換取后者看守難民潮入歐的閘門，危機(jī)才真正得到緩解。

杰隆卡承認(rèn)，歐盟并不是一個(gè)民主政體。在有“民主赤字”的前提下，歐盟當(dāng)下在很大程度上依賴于“績(jī)效合法性”。今日的歐盟或許尚有能力抑制絕大多數(shù)成員國(guó)的“逆一體化”的動(dòng)作，但是，它所處的外部環(huán)境，已經(jīng)不是中世紀(jì)松散的封建社會(huì)。美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、土耳其等直接影響歐盟利益的國(guó)家，都擁有迅捷的決策過(guò)程。而中東與北非的“失敗國(guó)家”所輸入的難民潮和恐怖主義等問(wèn)題，也讓歐盟的決策與協(xié)調(diào)機(jī)制捉襟見肘。在新的地緣政治環(huán)境下，歐盟如果對(duì)內(nèi)外威脅失去迅速回應(yīng)的能力，它存在的合法性，也就會(huì)進(jìn)一步成為問(wèn)題。各種疑歐勢(shì)力的興起，就是這個(gè)合法性危機(jī)的最明顯的癥狀，如：希臘的“金色黎明”（Λακ Σνδεσμο – Χρυσ Αυγ）、意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”（Movimento 5 Stelle）、西班牙的“我們能”（Podemos）、法國(guó)的“國(guó)民陣線”（Front national）、德國(guó)的“德國(guó)選擇黨”（AfD），等等。

第三點(diǎn)，也是杰隆卡最后忽視的一點(diǎn)，是歐盟存在難以跨越的歷史—文化邊界。杰隆卡想象歐盟通過(guò)東擴(kuò)，將土耳其、烏克蘭甚至俄羅斯吸收進(jìn)來(lái)，然而作為文化概念的歐洲與作為地理概念的歐洲并不相同，后者可以包含烏克蘭、俄羅斯的歐洲部分與土耳其的很大一部分，但俄羅斯與土耳其并不屬于“文化歐洲”，烏克蘭的東部文化則與俄羅斯連為一體。歐盟既沒(méi)有能力，也沒(méi)有勇氣吃下土耳其或俄羅斯。前者是一個(gè)穆斯林人口占絕對(duì)多數(shù)的國(guó)家，而且擁有奧斯曼帝國(guó)叱咤風(fēng)云的記憶。后者的東正教文化與歐盟境內(nèi)主導(dǎo)的天主教—新教文化出于同源，但是其承載的沙皇俄國(guó)與蘇聯(lián)的帝國(guó)遺產(chǎn)令歐盟望而生畏。歐盟的廟太小，容不下這兩尊大神。甚至將烏克蘭納入歐盟也是不可行的，基輔羅斯是俄羅斯的起源地，烏克蘭平原是俄羅斯天然的屏藩，無(wú)論從歷史感情還是從現(xiàn)實(shí)主義政治考慮，俄羅斯都不能接受歐盟吸收烏克蘭加入，歐盟需要掂量“霸王硬上弓”的代價(jià)。

后冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)政治的文化基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)最積極的學(xué)者，無(wú)疑是塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）。亨廷頓對(duì)于西方國(guó)家的建議是，需要警惕自身對(duì)西方文明普遍性的自負(fù)，在一定程度上保持內(nèi)部的同質(zhì)性，保持西方文明在本國(guó)的主導(dǎo)地位，同時(shí)在國(guó)際上要尊重文明的多樣性。用亨廷頓的眼光來(lái)看，歐盟如果無(wú)限擴(kuò)張，將不同文明的人包括在內(nèi)，那么就無(wú)法保持西方文明在其內(nèi)部的主導(dǎo)地位，其內(nèi)部的沖突也將會(huì)增大。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要看歐盟的移民狀況就可以了—自從“阿拉伯之春”爆發(fā)以來(lái)，歐盟國(guó)家向“伊斯蘭國(guó)”（ISIS）輸送了數(shù)千“圣戰(zhàn)士”，他們中大部分人具有所在歐盟國(guó)家的國(guó)籍，但仍然效忠于宗教極端勢(shì)力。在歐盟內(nèi)部制造恐怖襲擊的嫌疑人，也有不少是移民。塑造共同的身份認(rèn)同之艱難，可見一斑。

在英國(guó)“退歐”、特朗普當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)、歐洲恐怖襲擊頻發(fā)的背景下，歐盟一體化的引擎已經(jīng)逐漸熄火。而杰隆卡所描述的一系列“新中世紀(jì)主義帝國(guó)”特征，恰恰是導(dǎo)致這部機(jī)器熄火的根本原因。如果有一天，這架機(jī)器得以重新啟動(dòng)，我們相信，杰隆卡提供的構(gòu)想，很難成為歐盟新領(lǐng)導(dǎo)能夠接受的戰(zhàn)略愿景。

余論

生活在過(guò)去與未來(lái)之間的人，總是會(huì)在歷史中尋找先例，以激勵(lì)當(dāng)下的行動(dòng)。十年之前，波蘭裔英國(guó)人杰隆卡打造出了一個(gè)既符合波蘭人感情，又迎合英國(guó)國(guó)家利益的“歐盟一體化”理論，神圣羅馬帝國(guó)的靈魂被召喚出來(lái)，“附體”在歐盟身上。然而他所期待的滾雪球般的歐盟擴(kuò)張過(guò)程，并沒(méi)有發(fā)生。這十年以來(lái)，歐盟國(guó)家遭遇到的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不斷增長(zhǎng)的內(nèi)部矛盾，都在減損聯(lián)盟對(duì)于外部國(guó)家的吸引力。最后，就連英國(guó)這個(gè)資深成員國(guó)都決定脫離歐盟。這可以告訴我們，從神圣羅馬帝國(guó)的歷史中直接為歐盟這一新生事物尋找有激勵(lì)意義的典范，是多么的困難。

但歷史也許還可以有別的使用方法，那就是提供教訓(xùn)和警告。二0一二年十二月，在歐盟仍深陷債務(wù)危機(jī)之時(shí)，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》刊登一篇題為“European disunion done right”的評(píng)論，從一六五二年費(fèi)迪南三世在雷根斯堡召開的帝國(guó)議會(huì)開始說(shuō)起，將其與今日歐盟政客在布魯塞爾的會(huì)議相比較。當(dāng)時(shí)的神圣羅馬帝國(guó)仍然有不同的可能性，它可以進(jìn)一步向去中心化方向發(fā)展，也可以進(jìn)一步向中央集權(quán)方向發(fā)展。但是，后一種可能性失敗了，帝國(guó)變得更加碎片化。導(dǎo)致帝國(guó)失敗的直接原因，還不是諸多小邦國(guó)的離心力，而是普魯士—勃蘭登堡與奧地利合作的破裂。當(dāng)前者完全將自己的利益放在帝國(guó)之上的時(shí)候，帝國(guó)的框架就喪失了約束力。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》影射的是德國(guó)在當(dāng)下歐盟中的作用—德國(guó)于二00二年曾經(jīng)違反一九九七年批準(zhǔn)的《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》中要求歐元區(qū)各國(guó)的財(cái)政赤字不得超過(guò)其當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3%的規(guī)定。在十多年之后，歐盟的兩個(gè)核心成員國(guó)德國(guó)和法國(guó)之間出現(xiàn)了很大的不對(duì)稱，德國(guó)的國(guó)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法國(guó)。如果這兩個(gè)國(guó)家將自身的國(guó)家利益放在歐盟之上，那么歐盟一體化也就會(huì)走向終結(jié)。

這種前景會(huì)出現(xiàn)嗎？我們需要保持這樣的可能性想象。當(dāng)歐盟一體化不再能為領(lǐng)頭國(guó)家的民眾帶來(lái)直接利益時(shí)，支持一體化的民意就可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)—如同美國(guó)民眾選舉特朗普當(dāng)總統(tǒng)，從而逆轉(zhuǎn)美國(guó)主導(dǎo)的全球化進(jìn)程一樣。如果這一天發(fā)生，歐盟就會(huì)像神圣羅馬帝國(guó)那樣，陷入群龍無(wú)首的局面，進(jìn)而走向癱瘓甚至解體。對(duì)歐盟的政治家而言，與其將神圣羅馬帝國(guó)作為一個(gè)模仿的典范，還不如將其作為一個(gè)反面案例加以研究，為這一最壞的結(jié)果做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。