從羅伊訴韋德案中探尋中國非治療性墮胎問題的解決思路

摘 要 美國歷史上著名的“羅伊訴韋德案”自1969年起便引發了舉國上下近半個世紀的關注和討論。民眾不斷地在“女性非治療性墮胎合憲與違憲”這個問題上往返變化，政客們不斷因此問題縱橫捭闔，在美國，該案件影響力之巨、爭議性之大、復雜程度之高可謂空前絕后，即使是最近吵得沸沸揚揚的美國同性婚姻合法化與其相比，也難以望其項背。中國近些年隨著社會的不斷發展與進步，女性墮胎權問題引發了廣泛的關注與熱議。在司法層面上，究竟應當引導公民墮胎還是堅決針對墮胎予以對抗，都是本文討論的重點。本文通過剖析“羅伊訴韋德案”整個案情，從“羅伊訴韋德案”的矛盾點——女性非治療性墮胎自由的保障與胎兒生命的沖突出發，謀求權利對抗中的平衡，為我國能順利解決此問題提出一管之見。

關鍵詞 墮胎 選擇權 隱私權 生命權 家庭自治權

作者簡介：秦鴻璟，中國政法大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.171

自2013年《印度時報》報道了一篇名為《Free abortion move opens up sharp debate in China》（中國免費墮胎惹爭議）的文章之后，在中國國內關于非治療性墮胎問題的討論一時高漲而起。中國是否應當開放墮胎，在司法層面是否放開墮胎，都成為各界廣泛關注的話題。我國目前還沒有從司法層面對非治療性墮胎進行約束的今天，墮胎本身對女性、胎兒、家庭和社會造成的影響是巨大的。這不僅是對墮胎女性健康的極大傷害，也是對胎兒生命權的冷漠蔑視，而且墮胎的肆意致使家庭的不合也屢見不鮮。

一、 從“羅伊訴韋德案”尋求胎兒生命權與婦女選擇權的平衡

（一）“羅伊訴韋德案”基本案情

1969年，一位化名為杰內·羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出挑戰。該法令規定，除非因為維持孕婦生命，州內一律禁止婦女實施墮胎手術。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術，又不能終止妊娠，更沒有經濟實力來養育孩子，所以在分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被高德州政府在訴訟中稱：生命始于受孕二存續于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”，包括胎兒在內，非經正當法律程序而剝奪胎兒生命是聯邦《憲法》修正案第14條所禁止的行為之列。

該案最終上訴到聯邦最高法院。1973年，聯邦最高法院以6：3的多數意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程的隱私權，侵犯了聯邦《憲法》修正案第14條所保護的個人自由，構成違憲。

該案判決理由如下：布萊克門大法官認為，羅伊所強調的隱私權是憲法保護的基礎。根據美國憲法修正案第九條（憲法列舉某些權利，不得被解釋為否認或輕視人民所保留的其他權利）以及憲法修正案第十四條（凡出生活歸化與合眾國并受其管轄之人，皆為合眾國及其所居州之公民。無論何州，不得制定或施行剝奪合眾國公民之特權及特免的法律；非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產；不得在其管轄范圍之內否定任何人享有平等的法律保護）所述，隱私權作為未被憲法列入的權利，理應受保護。而婦女的墮胎選擇權是包含在隱私權范疇之內的。因此女性的墮胎選擇權受美國聯邦憲法保護，只有足以令人信服的州的利益才能與之抗衡。

（二）判決中疑問

我們可以很容易縷清這個判決的邏輯。其邏輯三段論中大前提為：美國聯邦憲法保護隱私權，且除了足以令人信服的州利益之外，任何州法律不能與之抗衡。小前提為：女性的墮胎選擇權是隱私權。結論為：女性墮胎選擇權受聯邦憲法保護。從邏輯形式上來說，這個推理思路是毫無問題的。但在隱私權的涵蓋范圍上，很顯然，布萊克門大法官所依據的理論基礎是源自左派大法官道格拉斯大法官的半影（Penumbra）理論。筆者不敢茍同這一觀點。

首先，我們需要明晰何為隱私權何為選擇權。所謂隱私權，就是指自然人所享有的私人生活與私人信息不受他人干預，私人秘密收到法律保護的一種人格權。權利主體決定自己的隱私是否公開，對公開人群及公開范圍具有絕對的決定權。所謂選擇權，僅僅是一種選擇性的法律行為，權利主體對自己的選擇負責。在此，我們還需對美國《憲法》修正案第9條有所了解。《憲法》修正案第9條規定：憲法列舉某些權利，不得被解釋為否認或輕視人民所保留的其他權利。而隱私權正是為列舉而被保護的公民權利。對于女性墮胎問題，我們可以大致將女性是否采取墮胎手段視為一種選擇權，而女性是否愿意將墮胎行為公之于眾視為隱私權。在《憲法》修正案第9條的制定下，女性墮胎得以保護。

筆者在此提出兩個問題。其一，是否所有隱私權均一定要受《憲法》保護？其二，對女性墮胎的保護，究竟保護的是女性是否采取墮胎的行為還是女性是否愿意公開墮胎？針對第一個問題，筆者認為，對隱私權的保護也應當是基于社會正當公序良俗的前提下而進行的，隱私須不違背內心的道德和良知。一切有關惡的隱私均不予以保護。若對任意隱私權都基于保護，違法作惡之隱私是否也當予以保護呢？對于第二個問題，筆者認為美國《憲法》實際保護的是女性的選擇墮胎的行為，是一種選擇權而非隱私權。因此，即便是本著“半影理論”的思路，筆者認為女性墮胎之權利也不應受法律之保護。但若有人提出選擇應當充分自由，應當尊重女性自我對墮胎的選擇，那么請問選擇權利之絕對自由這一觀念是否公正？這仍需打一個大大的問號。自由不應當是絕對的自由，而是有限制的，不對他人造成侵害的自由。在女性墮胎問題中，筆者認為，法律所保護的應當是已墮胎女性墮胎的行為結果，而非行為本身。

其次，胎兒是否具有生命權。在本案判決中，布萊克門大法官將德州胎兒生命權始于受孕予以廢除。他提出了三階段理論，將胎兒在母體內前三個月予以特殊化，認為該階段胎兒僅是母體的一部分，而非獨立具有生命，否認此階段胎兒是法律意義上“人”。在此，我們需要聯系美國當時背景環境。在20世紀下半葉的美國，女權運動高漲，因此對女性的尊重左右了當時代人的思維方式。且該年代，醫療條件也并不如現在發達和準確，因此對胎兒是否具有生命的認識具有極大的時代性和滯后性。所以說，布萊克門大法官對胎兒是否具有生命權的認識是不準確的。

筆者認為，胎兒應當被認定為法律上的“人”自受孕時起。原因有三：

1.人類的發育始于受精卵的結合。當受精卵結合后，若無人為特殊干預，受精卵可自然演化成為可出生的自然人。因此可認為人自受精卵始，便具有潛在生命權。

2.根據自然法學派“天賦人權”之理念，人所具有的一切權利都來源于宇宙秩序本身或說自然之演化。精子與卵子的結合形成受精卵這一過程（受孕）本身符合天道人倫，是自然發展、宇宙運作的結果。因此，可以將人的生命權追溯于此時。

3.德國為主的大陸法系國家大都認為，“人性尊嚴的享有不因該主體是否意識到尊嚴為前提，保護潛在生命的國家利益自胎兒受孕就存在”。人作為法律上自然人很重要的一個要素是具有尊嚴。受精卵、胎兒雖然意識上未能意識到尊嚴，但主體上不可否認其具有尊嚴，不得做出踐踏其尊嚴的行為。胎兒作為與國家利益息息相關的因素，其利益之保護應從胎兒形成之初——受精卵形成開始。

關于此觀點，存在幾個比較大的爭議。首先，有人認為按照德國模式的胎兒生命權是國家通過行政命令所規定，是強制規定了尊嚴的定義而后才有了“人”的特征。其次，當今越來越多學者認為生育權是一項家庭自治權，墮胎權（反生育權）應同樣為家庭自治權，不應受國家強制干擾。筆者認為，解決此問題應從女性入手，應當明確女性生育行為的地位。女性，作為自然中繁衍后代的載體，其生育特征相較男性而言更具有特殊性和社會性，其承載的是社會正常運作，生命生生不息的巨大責任。正是這份巨大的責任，所導致的是女性生育不應也不能成為其自主行為，家庭自治權的合理性也因此有待商榷。女性生育一旦具有社會性，保護行為就不能是其個人行為，應由國家來予以保障。反觀胎兒，作為一個國家人口資源的初始力量，其重要性不言而喻。對胎兒賦予人的尊嚴，是政府充分保障國家機器正常運行的必要措施，是對社會正常發展的引導。因此，行政保護的手段是合理且必要的。對于有學者提出的“大眾不能替代私人做出選擇”的觀點，筆者難以茍同。

綜上所述，筆者認為胎兒的生命權自受孕時便已經存在。因此，女性隨意墮胎無疑是對生命的剝奪與侵犯，是與公平正義不相符的。所以，布萊克門大法官所認為的胎兒三個月前是女性身體的一部分，可由女性任意處理的判斷應為過時之談。

二、中國非治療性墮胎現狀及原因

（一）現狀

《中華人民共和國婦女權益保護法》第五十一條規定，婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。而且我國自上世紀七十年代實施計劃生育政策以來，《計劃生育法》第十八條規定，國家穩定現行生育政策，鼓勵公民晚婚晚育，提倡一對夫妻生育一個子女；符合法律、法規規定條件的，可以要求安排生育第二個子女。在此特殊國情和國策以來，實際上承認了墮胎的合法性，且在一定程度上促進了中國墮胎的實施和發展。特別是近些年來，隨著科學技術的不斷提升，無痛人流、藥物墮胎等新方式不斷被引入國內，中國非治療性墮胎人群如雨后春筍般激增。

數據表明，2009年中國成為世界上墮胎率最高的國家，平均每1000個婦女當中，有24個有過墮胎經歷。至2013年，中國每年墮胎人數高達1300萬之巨，且亦趨低齡化。其中非治療性墮胎主體大都是20-29歲婦女，且近半墮胎者未婚，墮胎者年齡最小的僅13歲。同時，重復非治療性墮胎比率也在逐年上升，非治療性墮胎達到2次以上的婦女，高達50%的比例。

（二）原因

在我國，為什么會出現較高的非治療性墮胎率和墮胎人群呢？究其原因，大致有以下7點：

1.性知識普及不到位，沒有很好的采取安全措施。中國一直將性文化視為一種不雅觀，具有神秘感且不能拿上臺面的一個話題。但是，這是我們人最本質的欲望，無論你承不承認它就在那里。隨著全球化的進程加快，中國的思想和文化日益發展，接受教育的途徑也漸漸多樣起來，但是因為性知識的普及仍舊不到位，很容易讓處在青春期的孩子誤入歧途。非治療性墮胎低齡化往往正是由于本身懷孕低齡化所造成的。而懷孕低齡化正是源于未經避孕措施的性沖動。

2.孕者不具有撫養孩子的能力。有很多墮胎的女孩都是自己都不具備在社會上生存的能力，更別提承擔起一個家庭。而且在中國，特殊的生育政策也不予許他們具有規定以外的生育能力和撫養孩子的能力。經濟、政策的雙重高壓，導致了很多懷孕家庭不得不選擇非治療性墮胎。

3.犯罪等意外行為致使懷孕。例如強奸等犯罪行為造成的意外懷孕，一般都會選擇以非治療性墮胎的形式結束。

4.性別歧視，封建現象橫行。雖然社會進步，科技發達，但是在偏遠的從村地區抑或是很大的家族里，性別歧視還是普遍存在的。性別歧視也是導致非治療性墮胎的一部分原因。

5.特殊行業的必然產出現象。這個原因是基于我國特殊國情所產生的一種畸形社會現象。中國每年在外務工人員據國家統計局的權威調查有近3.4億人次，這些人大都從事體力勞動。例如農民工群體。他們拿著微薄的薪金，與家人異地分居，生活可以說舉步維艱。也正是因此，在這些務工群體中，他們對性的欲望是激起強烈的，同時經濟上的拮據也使得他們不愿負擔一筆額外的避孕費用，因此懷孕所造成的非治療性墮胎難以制止。

6.情感沖動。青春期對性的無知與渴求，很容易造成懷孕。有時候明明知道后果，很多不理智的女孩也會選擇為了證明愛情而懷孕。到最后被規勸非治療性墮胎。

7.計劃生育政策。我國實行計劃生育政策，往往導致許多不慎“超懷”的家庭，不得不放棄生育，實行非治療性墮胎。

三、具體解決非治療性墮胎措施和應對辦法

針對我國如今高非治療性墮胎率和墮胎人群的現狀，該如何有效解決？一直以來，不僅是計劃生育專家和醫學專家思考的問題，也是有關法律專家思考的問題。雖然我國不具有判例法的傳統，但通過對判例的分析，充分發揮司法能動性與法律整體性的原則，必定對我國解決此問題提供幫助。因此，結合前文對“羅伊訴韋德案”的分析，筆者認為，解決非治療性墮胎問題，應當做好以下四個方面的工作：

（一）必須明確認識非治療性墮胎的危害性

墮胎的危害，小到對婦女身體健康的侵害，大到對社會、國家潛在利益之侵害。因此，在司法上應當將“非治療性墮胎”行為認定為違法行為，并以強制手段對私自墮胎者給予嚴懲。這可以有效的減少墮胎者死已墮胎，能夠有效的尊重每一個自然人的生命，保障婦女健康。當然，墮胎并不是一竿子全部打死的。所謂“治療性墮胎”，筆者認為可以由國家正規定點醫療機構來實現。比如，因胎兒先天畸形且難以治療的；因強奸等意外受孕會對女性造成嚴重心理傷害的……因治療的需要（治療對象既針對胎兒本身、也針對女性本身）可墮胎。

（二）加強公民避孕意識宣傳和培養

在科技日新月異的今天，避孕早已不是難題。每一個自然人在行歡作樂的同時，在避孕條件充分下，既可以滿足人性自身的欲望，同時還可以避免懷孕的紛擾。女性選擇是否懷孕的權利，并不只能通過非治療性墮胎來實現，是否采取良好的避孕措施也是女性自我選擇是否受孕的一項自由。可以說，在技術上，避孕是規避受孕的一道鐵鎖；在法理上，選擇避孕的行為，是女性選擇權自由之體現。因此，加強公民避孕意識宣傳和培養，是重中之重。

（三）著力解決農民工等低收入社會問題

筆者在上文提過農民工等社會問題群體的非治療性墮胎原因。本身這類群體經濟收入低下、重男輕女思想嚴重、性欲望強烈、避孕措施差、性知識普及低等多方面因素，導致了他們懷孕的可能性極高。對于他們，只從簡單的避孕意識下手是毫無作用的，應當由有關部門積極引導，協調農民工群體就業與家庭，提高經濟收入，保證其撫養權的充分行使和履行。

（四）呼吁通過非治療性墮胎立法來保護女性和胎兒利益

解決女性非治療性墮胎選擇權與胎兒生命權的沖突并不是不可能。通過對法律的制定、修改及廢止來克服現行法律有關非治療性墮胎立法的局限性，是可以保證二者平衡的。立法者，若將“治療性墮胎”保護在法律的框架內，將“非治療性墮胎”堅決予以打擊和嚴懲，這將使二者間矛盾降低到最小，也使得問題得以達到平衡。特別是對“治療性墮胎”的保護，既尊重人性，又極大的融合了道德、宗教、政治三方意見，這是在看似不可調的沖突權利之間，盡最大可能保障了更多數的權益。

當然，有關女性非治療性墮胎的問題，仍需要在不斷試點實踐中，科學的積累經驗，以最合乎中國國情和社會民風的方法來解決。

四、結論

女性非治療性墮胎之自由，胎兒生命之捍衛，這一切所涉及的不僅僅是女性和胎兒的利益，而是每一位自然人的利益。人人都是由胎兒所發育而來，生命權的平等讓我們應當對每一個潛在生命予以憐惜與尊重。何況沒有人愿意被他人剝奪自身的生命。作為女性，受孕所帶來的負擔與痛苦也是不言而喻的。每一個具有理性的人，應當對女性所承擔的受孕之痛苦與責任予以理解與尊重。因此，女性是否愿意生育，確實應當為女性之自由，他人不可干涉。然而，非治療性墮胎所帶來的是二選其一的取舍，是魚和熊掌不可兼得的尷尬。但是，筆者認為魚和熊掌可兼得。只有將“非治療性墮胎”嚴格抵制在法律保護之外，讓每一位共鳴在事前充分尊重女性受孕之自由，事后充分保障胎兒生命權之平等，這可將矛盾最小化，使魚和熊掌皆可得兼。

參考文獻：

[1]周蕓.“選擇權”與“生命權”之爭的法理學思考.黑河學刊.2013（5）.

[2]曲相霏.胎兒的憲法地位——德國模式與美國模式.環球法律評論.2009（6）.

[3]高知鳴.從羅伊訴韋德案到凱西案——選擇權與生命權的漫長較量.法制與社會.2008，9（下）.

[4]張小玲.中美婦女墮胎現狀比較研究.山西農業大學學報.2013，12（12）.

[5]王湃鑫.羅伊訴韋德案帶給我們的司法思考.法制博覽.2015，8（中）.

[6]馬特.權利沖突中的利益衡量與動態抉擇——以羅伊訴韋德案為例.江西社會科學.2014（8）.