近三年關(guān)于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的研究綜述

周宇

摘要：文章在界定相關(guān)概念的基礎(chǔ)上對近三年關(guān)于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的研究進(jìn)行了梳理，并分別從鄉(xiāng)村行動主體及其行為邏輯、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的變遷、優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的面向這三個層面對近年研究進(jìn)行了分析，并進(jìn)行了總結(jié)評述。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；治理結(jié)構(gòu)；綜述

中國是一個農(nóng)業(yè)大國，鄉(xiāng)村的事情是中國需要注意的事情。鄉(xiāng)村治理自1998年被提出以來，便成為高頻詞，此后便成為學(xué)界分析鄉(xiāng)村的一個常見概念。賀雪峰[1]指出，鄉(xiāng)村治理是指如何對中國的鄉(xiāng)村進(jìn)行管理，或中國鄉(xiāng)村如何自主管理，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有序發(fā)展。簡言之，鄉(xiāng)村治理就是為實現(xiàn)鄉(xiāng)村穩(wěn)定與發(fā)展的目的而進(jìn)行的一切活動，既包括制度架構(gòu)與傳統(tǒng)權(quán)威，被動的和自主的管理，正式的和非正式的組織與個體行動，及其行動主體的內(nèi)在互動。

鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村治理密不可分，鄉(xiāng)村治理在多數(shù)語境下就內(nèi)含了其治理結(jié)構(gòu)，一般而言，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)指的是鄉(xiāng)村治理的主體、相關(guān)關(guān)系以及通過正式和非正式的機(jī)制進(jìn)行的互動模式。

近年來關(guān)于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的研究，主要集中在以下幾個方面：

一、村莊行動主體及其行為邏輯

當(dāng)前針對村莊行動主體的專門研究相對較少，一些學(xué)者多在鄉(xiāng)村治理的研究中涉及到村莊行動者中的某一或多個主體。賀雪峰[2]分析了當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理中的八大行動主體及其行動特征，這些行動主體包括國家、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級兩委、村民小組、農(nóng)民共同體、釘子戶、混混與社會勢力、落單農(nóng)民。國家負(fù)責(zé)政策制定與資源輸送，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在稅費(fèi)改革之后已漸趨于退出村莊，村級兩委在終日的內(nèi)耗中無所作為，村民小組已然散落，農(nóng)民認(rèn)同的衰微和利益的多元化使得家族與宗族等農(nóng)民共同體難以維繼，在農(nóng)村公共產(chǎn)品提供中冒出原來越多搭便車或不肯合作的釘子戶，混混與社會勢力的快速成長成為攫取村莊資源與操縱村莊政治的寄生蟲，而個體農(nóng)民在這其間則逐漸落單。

二、村莊治理結(jié)構(gòu)的變遷

村莊治理結(jié)構(gòu)變遷多從歷史梳理和現(xiàn)實趨勢兩個方面進(jìn)行。在歷史變遷上，李曄曄[5]等人指出鄉(xiāng)紳階層在軍閥割據(jù)年代逐漸演化為土豪劣紳，農(nóng)民在革命者的倡導(dǎo)下組織起來，逐漸形成鄉(xiāng)紳階層——農(nóng)民團(tuán)體對抗的格局，然而這一格局隨著國民革命的流產(chǎn)而瓦解，國民政府的地方自治傾向由于沒有足夠的能力去推行而流于空殼，在國家汲取的要求下，國民政府只好與鄉(xiāng)紳達(dá)成妥協(xié)，保甲制度的推行與國家的過度汲取終于造成了政權(quán)建設(shè)的內(nèi)卷化。鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的崩潰進(jìn)一步加重。尤琳[6]等人梳理了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的變遷，指出了不同歷史階段的鄉(xiāng)村的不同治理模式，即傳統(tǒng)時期皇權(quán)——鄉(xiāng)紳的“雙軌政治”治理模式、近代時期的追求國家汲取的“贏利性經(jīng)紀(jì)人”治理模式、人民公社時期的國家權(quán)力全面介入農(nóng)村與組織農(nóng)民的“全能主義”治理模式以及改革開放以來的“鄉(xiāng)政村治”模式。

三、優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的面向

優(yōu)化村莊治理結(jié)構(gòu)的面向，當(dāng)前學(xué)者多從城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的角度去展開研究，即從外部尋求資源支持與制度保障。羅光華[8]指出要在城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)治理體系現(xiàn)代化的背景下去理解鄉(xiāng)村治理，通過對傳統(tǒng)共同體的功能重建和制度完善以及多元主體治理體系的構(gòu)建來重塑鄉(xiāng)村治理能力。徐勇[9]在黨的城鄉(xiāng)一體化的政策要求指引下，提出了五種的優(yōu)化鄉(xiāng)村治理的面向，在以城鎮(zhèn)為中心的鄉(xiāng)村治理要寓法于治；在以社區(qū)為單元的鄉(xiāng)村治理中要注意重建社會和創(chuàng)建熟人，使社區(qū)共同體能相互信任；與此同時，還需要要增強(qiáng)公共服務(wù)的能力，激發(fā)村莊自治活力，創(chuàng)造性地利益鄉(xiāng)村傳統(tǒng)。廖沖緒[10]等人也在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的背景下提出推動理念的轉(zhuǎn)變，在民主化的追求下促進(jìn)智力主體多元化，促進(jìn)城鄉(xiāng)治理機(jī)制的互動以及通過治理手段的豐富化來創(chuàng)新多維治理形態(tài)。

四、評述

當(dāng)前學(xué)界對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的研究，多集中于行政結(jié)構(gòu)的層面，對縣—鄉(xiāng)—村的行政權(quán)力的運(yùn)行關(guān)注相對密集，而忽略了村莊作為一個社會單元的自身治理，即忽略了村莊治理主體的多元性，忽視了村莊內(nèi)生的力量。更不用說對其行動主體及其特征、相互關(guān)系、行為選擇和博弈模式的分析與把握。其次，分析框架多以西方理論范式與概念體系為主，如內(nèi)卷化、權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)等，缺乏本土化的理論。再次，學(xué)界對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的關(guān)注，其視野相對狹窄，許多僅僅就治理結(jié)構(gòu)談治理結(jié)構(gòu)，而很少從國際背景、現(xiàn)代化階段與村莊整體發(fā)展上去思考，缺乏宏觀性視野。最后，對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的一般性陳述研究較多，而對個體村莊的治理結(jié)構(gòu)的實證研究與分析較少。

【參考文獻(xiàn)】

[1]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究的三大主題[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005（1）.

[2]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時代，2011（02）.

[3]袁松.“帶領(lǐng)致富”與村級黨組織建設(shè)[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2016（3）.

[4]李祖佩.“項目進(jìn)村”過程中的混混進(jìn)入[J].青年研究，2016（3）.

[5]李曄曄，孫紅艷.20 世紀(jì) 20 年代末至 30 年代鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的崩潰與重組[J].史學(xué)集刊，2016（4）.

[6]尤琳，陳世偉.國家治理能力視角下中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的歷史變遷[J].社會主義研究，2014（6）.

[7]黃海.國家治理轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村社會變遷的特征及其邏輯演進(jìn)[J].求索，2016（9）.

[8]羅光華.城鄉(xiāng)治理體系的現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村治理能力塑造[J].當(dāng)代世界與社會主義，2014（6）.

[9]徐勇.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（10）.

[10]廖沖緒，胡燕.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中鄉(xiāng)村治理的重構(gòu)[J].貴州社會科學(xué)，2015（6）.

[11]趙泉民，井世潔.合作經(jīng)濟(jì)組織嵌入與村莊治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)[J].貴州社會科學(xué)，2016（7）.

[12]傅瓊，曹國慶，孫可敬.鄉(xiāng)村非正式組織與新型權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)[J].江西社會科學(xué)，2013（5）.