淺析作品改編權與保護作品完整權的邊界劃分

摘 要 著作權人許可他人改編權后，被許可人可對原作品進行必要改動，但不得侵犯原著作權人的保護作品完整權，我國現行《著作權法實施條例》第十條僅用“不得歪曲篡改原作品”作為兩種權利的邊界劃分，過于籠統。本文通過理清改編權和保護作品完整權的具體內容，分析、借鑒法國與美國的劃分標準，提出適用于我國的“兩步走”劃分標準：先進行“實質性相似”+“公眾混淆可能性”的認定，后從原著作權人的主觀考量，來規范兩權的邊界劃分。

關鍵詞 改編權 作品 完整權 邊界劃分

作者簡介：顧佳靜，華東政法大學知識產權專業本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.180

近來，影視行業掀起一股ip熱，各類文學作品被改編成影視作品，其中隱含著許多法律問題。比如《鬼吹燈》系列作品由于以獨特的筆觸講述驚心動魄的盜墓故事，造成讀者的廣泛的熱捧，也同時引發了“盜墓文學”熱。中國電影股份有限公司和陸川經作者張牧野許可將《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影《九層妖塔》并上映。但與該電影的高票房形成反差的是，該電影的口碑不盡如人意，社會評價極低。電影的故事情節、人物設置、故事背景均與原著相差甚遠。原告認為這樣的改編超出了法律允許的必要的改動范圍，達到了對原著歪曲、篡改的程度，侵犯了其保護作品完整權。何種程度屬于“歪曲、篡改”？著作權立法時并未明說。此案件涉及的核心問題便在于保護作品完整權和改編權的邊界劃分該如何確定。

一、問題提出的緣由

素來“作品”和“改編作品”天然得存在矛盾：一方面，原著作品作者希望改編后的作品能較完整、合理的表達出作者在原著中想要傳達的信息及其思想感情，即原作者希望的是改編者能用不同于原作的方式“傳其意”；而另一方面，改編者出于諸多考量，尤其是將文學作品改編拍攝成電影，根據戲劇效果、拍攝手法、觀眾喜好等等因素必然會對原作刪減或添加些更適合放到銀幕上的情節，在這樣的增減、修改再創作過程中，在改編權的范圍內的改編當然是法律所允許的，但若對原作的改編過度，造成對原作歪曲、篡改，達到了有損作者聲譽的程度，則會侵犯原作者的保護作品完整權。①因此，改編權與保護作品完整權在某些情況下會不可避免地重疊②。由此產生了問題，什么情況下改編達到了歪曲、篡改的程度？這個標準是由誰來判斷的（是依原作者的主觀為準還是依社會公眾的文化訴求為準）？像這類問題在司法實踐中并未得到很好解決。

二、理清改編權與保護作品完整權

在確定改編權和保護作品完整權的化界標準前，首先要理清改編權與保護作品完整權各自是什么。

改編權是指改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利③。從改編權的權利本質內涵上講，改編權所控制的是許可他人實施的，在保留原作品基本表達的基礎上改變原作品創作出新作品的行為。④因而改編后的作品應當與原作品“實質性相似”同時又達到“獨創性”構成新作品才算真正意義上的改編行為。

保護作品完整權即指保護作品不受歪曲、篡改的權利。所謂歪曲是指故意改變事物的真相或內容；而篡改則指用作偽的手段對作品進行改動或曲解。很多國家像英國、加拿大、澳大利亞等國家，將“達到損害作者聲譽的程度”納入保護作品完整權的評判標準，雖然我國在定義保護作品完整權時未將其納入評判標準，但完全可以用此來解釋“歪曲”和“篡改”，即如果對作品的修改實質性的改變了作者在作品中原本要表達的思想、感情，導致作者聲譽受到損害，即是對保護作品完整權的侵犯。⑤因而在判斷侵犯作品完整權時當從主觀與客觀兩方面入手。

改編權是財產性權利，而保護作品完整權是精神性權利。精神性權利因其有強烈的人身依賴性，是作者獨有的，不能轉讓，但財產性權利可以經許可轉讓。因而，將文學作品經許可被改編攝制成電影，被授權者僅可能獲得財產性權利，而原作作者仍擁有著精神性權利，同一作品上權屬不同就可能導致沖突。

三、改編權與保護作品完整權的劃分標準該如何確定

（一）他國劃分標準

1.法國：主觀主義。法國是極其注重著作精神性權利的國家。只要原作作者自己認為他人的改編行為是自己無法容忍的，就構成對其保護作品完整權的侵犯。即便這種改編在公眾看來是合理的，比如原作中的女主角是個短發女孩而改編成電影中的女主角擁有一頭秀麗長發（女主角的性格是尊于原作的），原作作者也可以告電影制片方侵犯了其保護作品完整權，無需證明該改編對作者聲譽的損害或損害可能性，甚至無需講明其拒絕容忍這種行為的理由⑥。

2.美國：公眾混淆的可能性。在美國，藝術作品的著作權人才享有保護作品完整權⑦，其他作品的著作權人無此項精神權利。美國學者認為，“這是因為以電影產業為代表的美國娛樂產業巨頭們排斥在電影改編領域中適用保護作品精神權利的規定，因為擔心會帶來訴訟風險，增加電影創作成本。”但在相當長時間內，美國司法機關運用《蘭哈姆法》第43條對侵犯著作權人精神權利的行為來進行規制。也就是說，美國判斷改編者超越改編權限，侵犯著作權人保護保護作品完整權時，利用其商標法中有關使“公眾混淆可能性”的侵權認定標準，來規范著作權法中的精神權利。

（二）對我國劃分標準的構建：兩步走

對于法國采取全然的主觀主義，其做法比較極端，其極端也有一定好處：充分尊重了著作權人對于自己辛苦勞動果實所享有的精神性權利，同時要求他人在改編作品的同時要及時和作者溝通交流，不能因為得到了作品的改編權、攝制權等財產權利而對作品過度改編。但全然采取主觀主義依照我國國情是行不通的，其中一個顧慮便是害怕著作權人對精神權利的濫用而導致太多不合理的訴訟。

對于美國類推適用其《蘭哈姆》法中規定，采取商標侵權認定中“公眾混淆可能性”的做法有一定道理。現在很多文學作品被翻拍成電影、影視劇，制片方看重的首要因素便是該作品被讀者廣泛認可，甚為流行，儼然是電影受關注的基礎。傳統名著如《傲慢與偏見》、《色戒》等，流行小說像《盜墓筆記》、《匆匆那年》等都是書先于電影火。“改編自某某小說”顯然有了商標的識別、品質保障、廣告宣傳、文化推廣的功能。如果公眾看到改編后的作品，認為其與原作品之間的確是一脈相承的，能感受到改編后的作品確實是源于原作品的，不會對原作品的思想、觀點或內容產生誤解，沒有產生混淆，則改編行為落入改編權范圍內。所以，利用商標法“公眾混淆可能性”判定的方法值得我國借鑒。

因而，結合上述對改編權、保護作品完整權的厘定，和對法國、美國做法的分析、借鑒，筆者認為在認定改編權和保護作品完整權的界限時，應當分“兩步走”：

第一步：“實質性相似”+“公眾混淆可能性”的認定。這一步是從客觀方面來認定。從對改編權的分析可知，改編要在原作基礎上創作出新作品，意味著改編作品要和原作品“實質性相似”，若非實質性相似，就如掛羊頭賣狗肉，改編后的作品徒有“改編自某某作品”的名而已。“實質性相似”要求創造在后的作品與創造在先的作品在思想表達形式或思想內容方面構成同一，采取的方法一般有“思想內容一思想表現形式”二分法和“抽象觀察法”。⑧由于“實質性相似”是通用認定侵權時的標準之一，再此對具體認定方法就不再贅述。若改編作品與原作品已經非實質性相似了，那么改編行為就跨出了改編權控制范圍，是否侵犯其他權利需進一步考量。由于改編后的作品目的是向公眾公開、傳播的，單單靠“實質性相似”的認定還不夠，還要加上公眾考量的因素。因為作者使聲譽受損的相對方就是公眾的評價，若將此因素忽略，不太合理。參考商標法中認定“公眾混淆可能性”的因素⑨，要以相關公眾的一般注意力為標準，應以整體比對為主，主要部分比對為輔，并在隔離狀態下分別進行，同時要考慮原作品的知名度，其知名度都越高，公眾認為改編后的作品質量也不差的可能性就越高。當改編者對作品的修改達到了造成公眾的誤解，并做出對原作的負面評價時，該改編行為就跨出了改編權控制范圍，可能對原作者的保護作品完整權構成侵犯，是否真的侵犯了還要看下一步。

第二步：看原作者的主觀，是否認為改編行為可能使他聲譽受損。這一步是從主觀方面來認定。第一步是第二步的基礎，如果第一步就是不成立，即原作與改編后的作品仍實質性相似、公眾并沒有將兩者混淆，那么第二步就無從談起，即便原作者自認為聲譽受損，也不能構成侵犯其保護作品完整權。這樣就有效規避著作權人濫用其精神權利，避免上述提到的對趙薇瞪眼表演也要起訴的狀況。如果第一步成立，進而看作者主觀，若作者主觀上認為改編行為已經或可能使他聲譽受損，則侵犯了其保護作品完整權；反之，若作者主觀上并沒此想法，那么并不侵犯保護作品完整權。

四、結語

在確定改編權與保護作品完整權的化界標準時，分別從客觀主觀方面入手，先是“實質性相似”+“公眾混淆可能性”的認定，再從作者主觀因素上考量。看似用“兩步走”作為化界標準有點嚴苛，但有其嚴苛的意義：對于文學作品改編成電影有太多的限制，演員的演技、觀眾的需求等等，最重要的是經濟及技術上的考量，像《鬼吹燈》系列講述的盜墓故事，其中像虛構的聞所未聞的墓葬，或是據作者考究在現實中的確存在過的神秘動植物，若要用電影完美呈現出來，經濟上壓力大，我國現有技術也未必能支持。同時也要顧及原作作者的精神權利，精神權利并非是至高無上的權利⑩，當有限制。所以，綜合現實因素，這樣嚴格的有先后順序的“兩步走”能盡量均衡各方利益，同時解決《著作權法實施條例》第十條中，著作權人許可他人改編權的情況下，被許可人何時才會超越改編權侵犯保護作品完整權的問題。希望本文提出的“兩步走”能對我國司法實踐中有關作品改編權與保護作品完整權的邊界劃分問題有所助益。

注釋：

①《中華人民共和國著作權法實施條例》第十條：著作權人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的，視為已同意對其作品進行必要的改動，但是這種改動不得歪曲篡改原作品。

②崔國斌.著作權法原理與案例.北京大學出版社.2014.412.

③《中華人民共和國著作權法》第十條第十四款：改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。

④陳錦川.著作權審判原理解讀與實務指導.法律出版社.2014.316.

⑤⑥王遷.著作權法（第1版）.中國人民大學出版社.2015.156.

⑦美國《視覺藝術家權利法》中相關規定，只有油畫、素描、繪畫、雕刻、照片等視覺藝術作品才受到保護，而且前提是至多不超過200份的復印件，每一份都有作者的簽名和編號。

⑧ 吳漢東.試論”實質性相似+接觸“的侵權認定規則.法學.2015.63.

⑨王蓮峰.商標法學（第二版）.北京大學出版社.2014.123.

⑩ 鄭成思.有關作者精神權利的幾個理論問題.中國法學.1990（3）.71.