未成年人刑事案件不公開審判的限度

摘 要 未成年人刑事案件不公開審判是我國未成年人刑事特別程序的一項重要內容，也是我國審判公開原則的重要例外原則。我國刑事訴訟法規定未成年人刑事案件一律不公開審理，這對于保護未成年人的隱私和名譽、幫助其重返社會具有積極作用。但是，未成年人刑事案件不公開審判也存在一些缺陷，有時為了更好地保護未成年被告人的權益，應當賦予法官自由裁量權，由其決定是否對案件進行公開審理。

關鍵詞 未成年人 不公開審判 權益

作者簡介：李英楠，甘肅政法學院研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.202

我國刑事訴訟法規定，對審判時被告人不滿十八周歲的案件，一律不公開審理。但如果被告人或者其法定代理人同意，允許其所在的學校與未成年人保護組織派代表到場。這是我國關于未成年人刑事案件不公開審判的基本規定。此外，我國未成年人保護法規定，對于未成年人犯罪案件，各種媒體都不得披露其姓名、住所、照片、圖像以等可能推斷出該未成年人的資料。我國預防未成年人犯罪法也作了類似的規定。最高人民法院的相關規定也將未成年人刑事案件的判決書排除出應當在網上公開發布的判決書范圍外。

可見，我國法律將未成年人刑事案件的審判置于非常嚴密的保護下，無論是媒體還是一般的大眾都不能參與審判過程。這樣的規定保護了未成年人的隱私和名譽，有利于未成年人重返社會，但同時也會存在一定的缺陷，這些缺陷使得有時公開審判更有利于未成年人權益的保護。下文將以未成年被告人的權益保護為出發點進行具體闡述。

一、未成年人刑事案件不公開審判的原因

（一）出于對未成年人回歸社會的考慮

對未成年人刑事案件的處理不同于一般的成年人刑事案件，更加注重對其進行教育和感化，而不是刑罰打擊，以使其能夠消除社會危險性，順利回歸社會。未成年人生理、心理都不成熟，具有更高的可教育性，其接受教育感化、消除社會危險性的可能性要高于各方面已發育成熟的成年人。對未成年人刑事案件進行不公開審判，可以保護未成年人的隱私和名譽，在一定程度上防止社會輿論對未成年被告人的負面評價，為未成年人回歸社會創造較好的社會條件。同時可以減小未成年被告人所承受的心理壓力，使其能夠積極接受教教育改造，不再具有社會危害性，從而順利回歸社會。

（二）出于對未成年人生理、心理特點的考慮

在刑事案件的處理過程中保護犯罪嫌疑人、被告人的基本權利是刑事訴訟法的所具有的功能之一。由于未成年人的心理承受能力、抗打擊能力較成年人弱，在對未成年人刑事案件進行處理的過程中，應當盡量減小未成年人所承受的壓力和痛苦。對未成年人刑事案件不公開審理，隔絕社會輿論對未成年被告人的影響，同時使較少的陌生人參與審判，可以減小其面對審判所產生的恐懼與心理壓力，更符合保護人權的要求。

此外，未成年人所承受的心理壓力可能會對審判過程的順利進行產生不利影響，因此對案件不公開審理在一定程度上更有利于未成年人接受審判，配合法官、檢察官、辯護人等的工作，從而保障審判過程順利進行。

二、未成年人刑事案件不公開審判會產生的不利影響

（一）不利于公眾對案件的審判進行監督

審判公開是我國審判制度所遵循的一個基本原則，是公眾參與司法過程的題中之義。未成年人刑事案件不公開審判是這項原則的一個例外。刑事訴訟法規定這個例外是在對未成年人權益保護和保證司法公信力及公眾知情權進行利益衡量的基礎上做出的。我國立法者顯然認為，未成年人的權益保護優于司法公信力及公眾知情權，因此對于未成年人刑事案件的處理采取絕對不公開審判的方式，同時又在未成年人保護法及預防未成年人犯罪法中嚴格控制未成年人隱私的泄露，對于未成年人刑事案件的判決書也不在網上公開。這種做法的確可以在一定程度上保護未成年人的權益，但同時也使未成年人刑事案件的審判處于秘密進行的境地，除了未成年被告人的法定代理人及經過其同意的未成年人所在學校與未成年人保護組織所派出的代表以外，包括媒體在內的其他個人和組織都不能參與。將媒體排除在法庭外，就等于排除了公眾對于審判的監督，僅靠學校和未成年人保護組織不能起到足夠的監督作用。雖然法律還規定宣判一律公開進行，但判決結果的宣告不能保證審判過程的合法進行。因此，在承認未成年人審判不公開進行有利于保護未成年人權利的同時，也應該看到其不利于公眾監督的一面，而缺乏公眾監督有時可能會影響到未成年刑事案件的公正審理，從而不利于未成年人被告人的權益保障。

（二）不利于司法公信力的實現

審判公開是確保司法權威及公信力的重要路徑。讓公眾參與到審判過程中，使司法運行過程在公眾的視野中進行，才能確保司法公信力的實現。在未成年人刑事案件的審判中，不對案件進行公開審判，不將判決書在網上公開，在目前我國司法公信力較為薄弱的情況下，會使得社會公眾對該案件的處理結果存在疑問和懷疑。尤其是面對一些有重大社會影響力的案件，前期新聞媒體的報道使得公眾關注該案件，而法官在此時對案件進行不公開審判，既不允許新聞媒體旁聽，又不將判決書公開，僅公開判決結果，這樣的做法在目前公眾法治意識普遍不高、司法公信力薄弱的中國社會，無疑會引起人們的質疑。而目前我國雖然禁止新聞媒體泄露未成年被告人的個人信息，但并沒有對其泄露未成年被告人個人信息的法律后果進行規定，再加上自媒體時代，所有的公民都可以對外發布信息，因此很多有重大社會影響的案件在審判之前就為人們所熟知，未成年人的個人信息早就被泄露，不公開審判已無法保護其隱私和名譽。在這種情況下，一味地使案件審理處于秘密狀態中，不利于實現司法公信力，使人們對案件的判決結果產生質疑，從而不利于未成年被告人權益的保護。

三、應當對未成年人刑事案件不公開審判進行限制

對未成年人刑事案件不進行公開審判主要是為了保護未成年被告人的個人權益，但這種權益保護與保障公眾的知情權、實現司法的公信力都存在一定的沖突，這種沖突有時會導致不公開審判所保護的未成年人隱私權、名譽權等權益同等重要的其他權益受損。為了更好地保護未成年被告人的權益，必須對未成年人刑事案件不公開審判進行限制。

（一）對案件不公開審判的條件限制

我國現行刑事訴訟法規定，對未成年人刑事案件一律不公開審判，也就是說無論什么案件，只要被告人在進行審判時未滿十八周歲，就必須對案件實行不公開審理，法律沒有給予被告一方選擇權，法官也沒有任何進行自由裁量的余地。毫無疑問，立法者認為只有不公開審理案件才能保護未成年被告人，其沒有考慮到案件的具體情況，過于武斷。在有些案件中，未成年被告人與其法定代理人會希望案件的審判公開進行，使其受到公眾的監督，從而保證審判的公正。在此時，如果忽略被告一方的意愿，一味地要求公開審判，無疑會損害未成年被告人的權益。但同時，未成年被告人和其法定代理人有可能缺乏必要的法律素養，若只要被告一方提出請求就對案件進行公開審判，又有可能會損害到其自身的利益，國家基于保護公民的需要，不能僅憑被告方的要求就決定公開審判。

因此，對于未成年人刑事案件，不能一律不公開審理，而應當賦予法官自由裁量權，由法官來根據案件的具體情況，衡量各種利益，來決定案件是否公開審理。法官在做出決定時，必須充分考慮被告一方的意愿，盡可能使未成年被告人的權益得到充分保護。

（二）對不公開審判的內容進行限制

根據我國的相關法律法規，未成年人刑事案件不公開審判的內容包括審理過程不公開、判決書不在網上公開，此外，新聞媒體在對案件進行報道時也不能泄露未成年被告人的隱私。同時法律規定對所有的刑事案件一律公開宣判。公開宣判案件同樣會使未成年被告人暴露在公眾的視野之中，并不能發揮保護其隱私和名譽不受侵害的作用。這樣的規定使得公眾僅僅能夠知道案件的判決結果，而對做出判決的過程卻一無所知，既不能阻止社會對未成年被告人進行負面評價，又不能將案件的處理置于社會公眾的監督之下，從而保證案件得到公正判決，不具有合理性。

因此，必須限制未成年人刑事案件不公開審判的內容。審理過程不公開以及禁止媒體泄露未成年被告人的身份信息等隱私，能夠阻隔社會公眾對其的不利影響，保護其隱私和名譽，減小其心理壓力，是不公開審判所必須具備的內容。而判決書涵蓋了法官查明的案件事實、做出判決所依據的法律規定等內容，根據判決書，公眾能對案件的判決是否公正進行判斷，從而實現對審判的監督，因此判決書必須公開，不公開審判的內容不能包括判決書。只要在判決書公開之前，將其中涉及未成年被告人身份信息的內容進行技術化處理，就能在保護其隱私和名譽的同時，保證公眾能對審判進行監督，這樣更有利于保護未成年被告人的合法權益。

未成年人具有不同于成年人的特殊性，在刑事案件的審判中對其進行特殊保護，實行不公開審判是有必要的。但是應當注意，對未成年人刑事案件一律不公開審判，并不一定能保護其合法權益。

因此，應當賦予法官自由裁量權，使其在充分考慮未成年被告人及其法定代理人意愿的情形下，對各方的利益進行平衡，從而決定是否對案件進行不公開審判。同時對案件的判決書做技術處理后進行公開，實現公眾對審判的監督，只有這樣，才能最大限度地保護未成年人的權益。

參考文獻：

[1]高一飛、李維佳.審判公開的限度——以未成年人刑事審判為例.法律科學.2013（2）.

[2]葉青、陳海峰. 刑事審判公開的程序性救濟.東方法學.2012（1）.

[3]李維佳.未成年人刑事案件不公開審判問題研究.西南政法大學碩士學位論文.2011.

[4]高維儉、梅文娟. 未成年人刑事案件不公開審判制度比較研究——基于特別隱私權的理論視角.天中學刊.2015（1）.